段自成

摘 要:清代北方鄉(xiāng)約行政組織化后,鄉(xiāng)約首事逐漸官役化,這不僅導(dǎo)致鄉(xiāng)約教化職能的弱化,而且使鄉(xiāng)約的鄉(xiāng)村自治地位開始動搖,鄉(xiāng)約逐漸淪為聽命于官府的基層行政組織。所有這些反映了清代北方鄉(xiāng)約性質(zhì)的變化,也說明清代北方鄉(xiāng)約行政組織化并不能使清代的鄉(xiāng)村政治真正得到改善。

關(guān)鍵詞:清朝鄉(xiāng)約;行政組織化;鄉(xiāng)村自治

中圖分類號:K249 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

文章編號:1003—0751(2009)04—0171—04

清代北方鄉(xiāng)約行政組織化的影響問題是清代鄉(xiāng)約研究的重要課題,研究這一課題對于我們?nèi)娴卦u價清代北方鄉(xiāng)約的行政組織化,正確地認(rèn)識清代鄉(xiāng)約的性質(zhì)以及深入地了解清代北方的鄉(xiāng)村政治具有重要的學(xué)術(shù)意義。然而,史學(xué)界迄今尚缺乏這方面的研究。有鑒于此,本文試圖通過研究清代北方鄉(xiāng)約行政組織化的消極影響,探討清代北方鄉(xiāng)約性質(zhì)的變化與鄉(xiāng)約行政組織化的關(guān)系,以總結(jié)清代北方鄉(xiāng)約行政組織化的歷史教訓(xùn)。

鄉(xiāng)約的行政組織化導(dǎo)致鄉(xiāng)約教化功能的嚴(yán)重削弱

順治年間,北方地區(qū)就設(shè)置鄉(xiāng)約,負(fù)責(zé)朔望講讀圣諭。鄉(xiāng)約教化曾是清代北方基層教化的重要形式,但隨著鄉(xiāng)約的行政組織化,鄉(xiāng)約的教化職能普遍削弱。其所以如此,主要有以下幾個原因:

第一,伴隨著鄉(xiāng)約行政組織化而出現(xiàn)的鄉(xiāng)約長官役化,使清代北方鄉(xiāng)約首事的素質(zhì)難以保證,從而嚴(yán)重影響了鄉(xiāng)約教化的效果。鄉(xiāng)約首事本應(yīng)由未出仕的士人或殷實而有學(xué)行者擔(dān)任,但鄉(xiāng)約長官役化后,任重役苦,受到鄙視,有身份的人不愿充當(dāng),鄉(xiāng)約首事的素質(zhì)和地位普遍降低。比如,康熙年間的地方官于成龍曾說:“年高有德鄙為奴隸,殷實富家視為畏途,或情或賄,百計營脫,而寡廉喪恥之窮棍兜攬充役。”①乾隆年間,陜西巡撫張楷也說:鄉(xiāng)約長被“視為賤役,致老成、公正之人避不肯當(dāng),所選多不得人”②。由于鄉(xiāng)約首事的素質(zhì)和地位下降,清代北方鄉(xiāng)約教化的效果大受影響。于成龍在《慎選鄉(xiāng)約論》中說“寡廉喪恥之窮棍兜攬充役”后,鄉(xiāng)約“錮習(xí)不可救藥,欲端風(fēng)化、靖地方,不同癡人說夢乎”。清人張望在《鄉(xiāng)治》中說:鄉(xiāng)約長“亦窺上之以無恥待也,眾之所謂下流而居之,雖欲潔清不污不得也,遂盡從而棄之,上之人又孰從而信之?不惟上之人不信而已,即以己之不善而教人善,以己之惡而謂人惡,平居譊譊,其誰信而服之乎”③。晚清人黃璟也說:“向充鄉(xiāng)約、保正等輩,率皆視為賤役,只可供奔走勾攝詞訟人證,催征錢漕,不能期其正己以正人也?！雹苡纱丝磥?清代北方鄉(xiāng)約首事素質(zhì)的下降確實影響很大,它大大削弱了鄉(xiāng)約的教化功能。

第二,清代北方鄉(xiāng)約行政組織化后,鄉(xiāng)約長普遍陷于事務(wù)性工作而無力過問教化,也是導(dǎo)致清代鄉(xiāng)約教化衰落的重要原因?？滴跄觊g的地方官于成龍曾描述了鄉(xiāng)約首事官役化后的真實情況,他說:鄉(xiāng)約內(nèi)“一事未結(jié),復(fù)興一事”,致使鄉(xiāng)約長“終朝候訊,遷延時日,無歸家之期。離縣近者,猶可朝來暮去。其遠(yuǎn)在百里外者,即以點卯論,兩日到縣,一日點卯,再兩日歸家,是半月內(nèi)在家不過十日。加以協(xié)拏?cè)朔?、清理區(qū)保,手忙足亂,無一寧晷……彼鄉(xiāng)約曾未家居,何由而勸人為善去惡”。⑤鄉(xiāng)約首事官役化后無力過問教化的情況在清朝絕對不是個別現(xiàn)象。清人李義卿談及清代鄉(xiāng)約的弊端時說:“人徒見吏胥、約保之奔馳,門牌、冊籍之更疊,出役應(yīng)差之勞,什伍連坐之患,而曾不聞衛(wèi)、養(yǎng)、教、利之政?！雹薜拦狻蛾柷h志》記載:“邇來六言不講,為鄉(xiāng)約者,僅効奔走供使令而已……訓(xùn)諭之宣講無聞,在昔培風(fēng)化俗之良法蕩然無存,非一朝一夕之故矣?！雹呙駠堵鍖幙h志》也記載:“今之所謂鄉(xiāng)之約者,又非有教化之任與夫鄉(xiāng)飲讀約之禮者也?！雹嘤纱丝梢?清代鄉(xiāng)約長忙于辦理公務(wù),難以兼顧教化,使鄉(xiāng)約教化失去了至關(guān)重要的時間保證。

第三,清代北方鄉(xiāng)約行政組織化后,鄉(xiāng)約首事以外為講約服務(wù)的各種約職普遍被裁減,對鄉(xiāng)約教化的影響也很大。本來除了首事鄉(xiāng)約長外,鄉(xiāng)約內(nèi)還設(shè)有約講、約史或直(值)月,甚至有的鄉(xiāng)約還設(shè)有約鐸、約贊等職。鄉(xiāng)約行政組織化后,以講讀圣諭為職責(zé)的約講、直(值)月,以記善記惡為職責(zé)的約史,以及以掌管講約司儀為職的約鐸、約贊,普遍不再設(shè)置,只設(shè)首事成為各地鄉(xiāng)約普遍的組織形式。北方內(nèi)地不少地方雖然仍有鄉(xiāng)約朔望講讀圣諭之制,但講讀圣諭已由專業(yè)的宣講人員負(fù)責(zé),鄉(xiāng)約內(nèi)部并不另設(shè)講職和司儀。比如,史料記載:雍正二年,“頒發(fā)《圣諭廣訓(xùn)》萬言,吏部行文各省督撫,令教授、教諭、訓(xùn)導(dǎo)等官,遴選生員中有品行、文學(xué)者,句詮字解,闡發(fā)宣講……毋得以鄉(xiāng)約、耆老輩偶爾談?wù)f虛應(yīng)故事”⑨。在東北地區(qū),鄉(xiāng)約朔望普遍不講讀圣諭,設(shè)置講職和司儀的例子十分罕見。少數(shù)民族地區(qū)的鄉(xiāng)約也普遍只設(shè)首事。筆者迄今沒有見到有關(guān)新疆各少數(shù)民族鄉(xiāng)約、西北地區(qū)回族鄉(xiāng)約設(shè)置講職和司儀的例子。鄉(xiāng)約只設(shè)首事,說明鄉(xiāng)約行政組織化后其傳統(tǒng)的組織形式已發(fā)生明顯變化,鄉(xiāng)約朔望講讀圣諭之制已失去了組織保證。

鄉(xiāng)約行政組織化使清代北方鄉(xiāng)約的教化功能嚴(yán)重削弱,表明鄉(xiāng)約原本作為教化組織的性質(zhì)正在改變,鄉(xiāng)約在基層社會組織中的傳統(tǒng)優(yōu)勢已經(jīng)喪失。

鄉(xiāng)約的行政組織化導(dǎo)致鄉(xiāng)約首事官役作風(fēng)的出現(xiàn)

隨著清代北方鄉(xiāng)約的行政組織化,鄉(xiāng)約首事逐漸淪為在鄉(xiāng)官役,鄉(xiāng)約作為鄉(xiāng)村自治組織的地位發(fā)生動搖。清末東三省總督徐世昌就說:“今之鄉(xiāng)約,勒派地方之財,供應(yīng)地方之官差,習(xí)慣上充地保者也,不得與自治團體同年而語?！雹庠卩l(xiāng)約的鄉(xiāng)村自治性質(zhì)改變之后,鄉(xiāng)約首事在辦理鄉(xiāng)村自治事宜和基層行政管理事務(wù)時往往表現(xiàn)出官役作風(fēng),其對鄉(xiāng)村政治的危害也明顯暴露出來,這主要表現(xiàn)在以下三個方面:

首先,鄉(xiāng)約首事普遍借端科派的現(xiàn)象出現(xiàn)了。鄉(xiāng)約行政組織化后,由于鄉(xiāng)約長普遍沒有固定的津貼,遇事攤派不可避免。比如,在東北的安東縣,每牌各置鄉(xiāng)約、保正一名,“地方有事,或官府令行諸事,皆由鄉(xiāng)保集會招集首事諸人或各住戶定期開議。每次必費款若干,年終總計一歲之所費,皆由地畝攤派”(11)。《寧城縣志》記載:清代當(dāng)?shù)亍懊苦l(xiāng)置鄉(xiāng)約一名,總理全鄉(xiāng)事務(wù)……其所有費用,悉根據(jù)地畝,由地方攤斂之”(12)。民國《萊陽縣志》記載:“社、甲約輪差,各社、甲均有補助,或以粟米,或貼差地畝錢文,或其他收入。”(13)隨著鄉(xiāng)約長在官役化后素質(zhì)的下降,鄉(xiāng)約在攤派支出時借端勒索的現(xiàn)象十分普遍。比如,臨江縣“每年由花戶納之于鄉(xiāng)約者……三倍于正供”(14)?！都中惺≠e州府政書》記載:“本廳鄉(xiāng)約于每年春秋兩季潑牌兩次,少者每坰抽錢四五百文,多者一吊有余。此就人人所知者而言,其他項勒索,尚不在此數(shù)……若輩人格太低,以侵蝕公款為長技,以調(diào)唆是非為得計,甚或構(gòu)人興訟,抑且開場聚賭。但可分肥者,無所不為?！?15)雍正年間,河南巡撫田文鏡述及鄉(xiāng)約稽查賭博情況時說:“鄉(xiāng)約、地方,逐處抽取規(guī)例,規(guī)例到手,不但不查拿解究,抑且徇隱出結(jié)?！?16)這些例子說明,鄉(xiāng)約借端科派的現(xiàn)象在清代北方鄉(xiāng)約行政組織化后相當(dāng)嚴(yán)重。

其次,鄉(xiāng)約長和吏役勾結(jié)害民的現(xiàn)象趨于普遍化。鄉(xiāng)約的行政組織化為鄉(xiāng)約長和吏役的勾結(jié)害民提供了機會。約長和吏役的勾結(jié)突出表現(xiàn)在利用訴訟勒索原告和被告方面。乾隆年間,監(jiān)察御史王柯奏稱:鄉(xiāng)約長“在官則為蠹吏、滑胥之爪牙,在鄉(xiāng)則為訟徒、奸棍之羽翼……其弊有不可勝言者”(17)。在陜西洋縣,“凡遇詞訟,原差傳喚動輒六人,甚至九人、十二人,與鄉(xiāng)約串通舞弊,往往草鞋錢數(shù)串,口案錢數(shù)十串,官號錢多者甚至八九十串,少者亦不下三四十串……凡居鄉(xiāng)在山鄉(xiāng)約,遇差役持票叫人,必協(xié)同傳喚。一經(jīng)傳到,先說草鞋錢,次講飯館酒肉,動稱口案錢若干,以少報多,鄉(xiāng)約均行分肥”(18)。鄉(xiāng)約長串通吏役勒索民眾,也是催科中的常見現(xiàn)象。左宗棠記載:北五省及關(guān)內(nèi)外各州縣在賦稅和陋規(guī)征派中,“丁役取其一,而承差頭人、鄉(xiāng)約、里正又倍之。層累既多,中飽無厭”(19)。在編甲稽查事務(wù)中同樣存在鄉(xiāng)約與吏役勾結(jié)害民的情況?？滴跄觊g的地方官于成龍說:“寡廉喪恥之窮棍兜攬充役,串通衙捕,魚肉煙民,以編甲漏造為生意,以投呈證佐為活計,惟恐地方之不生事也,居民之不興訟也,差役之不來照顧,官府之不來呼喚也?！?20)乾隆年間,大學(xué)士鄂爾泰曾說:編查保甲時,吏胥“需索多端……重則入室搜查,生端挾詐;輕則冊費、路費,坐索無休。至斂錢之鄉(xiāng)保人等就中分肥,皆勢所不免”(21)。由此可知,鄉(xiāng)約首事勾結(jié)吏役害民的情況已經(jīng)滲透到州縣行政的方方面面,成為鄉(xiāng)約害民的重要方式之一。

最后,鄉(xiāng)約首事與官員勾結(jié)害民的現(xiàn)象也出現(xiàn)了。新疆鄉(xiāng)約首事與官吏勾結(jié)害民的情況最為典型。新疆巡撫袁大化曾說:“鄉(xiāng)約借通情事,往往假借官吏,魚肉其眾,此外別無所長?！?22)民國的吳藹宸也說:新疆“鄉(xiāng)約人多品雜,往往與貪官污吏朋比為奸,倚勢欺凌,民間無如之何”(23)。清代北方其他地方鄉(xiāng)約與官員勾結(jié)害民的情況雖然沒有新疆嚴(yán)重,但也時有發(fā)生。比如,《黑龍江將軍衙門檔》記載:巴彥蘇蘇“丈地委員與鄉(xiāng)約勾串,苛派奇出,索要毗連以及廚夫各項雜用錢文”(24)。在阿拉楚喀副都統(tǒng)衙門轄區(qū),“田界官串通鄉(xiāng)約,按戶硬潑小租錢項”(25)。嘉慶年間,直隸承德府豐寧縣郭家屯巡檢李鴻光奉命派夫辦差,鄉(xiāng)約楊玉聲、馬遂等“向各牌頭斂錢到巡檢衙門打點減夫,冀圖得利分用”,“楊玉聲等許送規(guī)禮銀三十六兩”,李鴻光遂“將楊玉聲等請減緣由到縣面稟,代為請減”。(26)可見,鄉(xiāng)約與官員勾結(jié),在一些地方也成為鄉(xiāng)約害民的重要方式。

清代北方鄉(xiāng)約行政組織化對鄉(xiāng)村政治的這些危害表明,官役化的鄉(xiāng)約長與里長、老人和保甲長一樣,已經(jīng)成為害民之役,這反過來又進一步說明清代北方鄉(xiāng)約已經(jīng)徹底改變了其傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村自治性質(zhì)。

鄉(xiāng)約的行政組織化使鄉(xiāng)約淪為聽命于官府的基層行政組織

清代北方鄉(xiāng)約的行政組織化,改變了鄉(xiāng)約組織的性質(zhì),勢必要打破鄉(xiāng)約與官府原有的權(quán)力分配結(jié)構(gòu),從而引起鄉(xiāng)約與官府關(guān)系的新變化。

鄉(xiāng)約行政組織化后,其行政管理職能明顯擴大,而清廷沒有及時對鄉(xiāng)約和官府的權(quán)力劃分做出統(tǒng)一規(guī)劃,從而形成北方一些鄉(xiāng)約把持鄉(xiāng)政的局面。比如,在陜西洋縣,鄉(xiāng)約“遇有形跡可疑之事,使人具售狀……動輒罰錢數(shù)串或數(shù)十串文。無錢者折給地畝,鄉(xiāng)約自行收租”(27)。在陜西澄城,“如有違反禁約,而又恃強不遵罰規(guī),官中公制木棍兩條,鄉(xiāng)約、公直依法重懲”(28)。在邊疆地區(qū),鄉(xiāng)約的權(quán)力更大。比如,新疆呼圖壁地區(qū)流傳著這樣的民謠:“文官宰相武官侯,戶兒家的鄉(xiāng)約大到天里頭?！?29)民國初年,新疆首任省長楊增新曾說:“南疆各屬鄉(xiāng)約,沿前清伯克余習(xí),勢力最大,積弊最深,竟有充當(dāng)鄉(xiāng)約終身或至二三十年之久者。即或因事被革,迨經(jīng)換官,不難營謀復(fù)充,以故屢仆屢興。人民受其殘虐,無不忍氣吞聲,不敢與較。官吏之不敢肆于民者,鄉(xiāng)約乃敢肆之;官吏之不敢侮于民者,鄉(xiāng)約乃敢侮之?！?30)與新疆鄉(xiāng)約相比,東北鄉(xiāng)約把持鄉(xiāng)政的情況,可謂有過之而無不及。比如,賓州鄉(xiāng)約舉辦團練,按坰收款,“其苛斂之巨,一坰地有攤派中錢二三百吊至四五百吊者。出錢稍遲,練勇即將攤戶鎖禁會房,私刑拷掠。故小民之畏練會,大甚官署……并擅受民詞,拿賭勒霸,兇暴如虎……其會房門亦懸虎頭牌,立軍棍焉”(31)。盡管清代北方各地鄉(xiāng)約權(quán)力的大小不盡相同,但在完成了鄉(xiāng)約行政組織化的地方,都程度不同地存在著鄉(xiāng)約把持鄉(xiāng)政的情況。

鄉(xiāng)約把持鄉(xiāng)政,使北方一些地方鄉(xiāng)約權(quán)力和官府權(quán)力的矛盾激化,鄉(xiāng)約與官府公開對立的情況隨之出現(xiàn)。清末人傅疆在《查勘臨江報告書》中指出:東北鄉(xiāng)約行政組織化后,“黠悍無賴之徒,遂把持地面,與官分治”,“鄉(xiāng)約乃分東省數(shù)百年政治之席,直接臨民,置地方官于間接地位,為鄉(xiāng)約之傀儡”。(32)在東北奉化縣,“鄉(xiāng)約、地保之役,往往權(quán)傾縣令,擅作威福”,以致“鄉(xiāng)愚呼鄉(xiāng)約為老爺”,民間流傳著“些小事村三家,鄉(xiāng)約老爺威坐衙。聞得縣官來,老爺昨被拏”的民謠。(33)民國初年的新疆省長楊增新說:新疆的“地方官來去無常,鄉(xiāng)約則不常更換,是以百姓畏懼鄉(xiāng)約較官為甚。其尤者,地方實權(quán)一操其手,即地方官亦且莫可如何”(34)?！斗脚袪酚涊d:陜西某縣電陽里幾位生員商定:“凡里民因事結(jié)訟者,先須投明保約,不投保約而具控者,公同議罰。”而知縣樊增祥認(rèn)為:“保約無非鄉(xiāng)里小民,小心畏事者必不肯充,既肯充亦不能了事;至小有才者,其居心未必公正,臨財無不茍得,若更假以聽訟之權(quán),非徇情即謀利,非附勢即逞能,是非何自而明,剖斷安得得當(dāng)?”因此他命令官“役迅將具稟之文武生員十人,一齊傳案……聽候訓(xùn)責(zé)”。(35)這些例子生動地說明,在鄉(xiāng)約行政組織化后,清代北方鄉(xiāng)約與官府的矛盾確實存在,而且有些地方還相當(dāng)嚴(yán)重。

為了緩和官府和鄉(xiāng)約的矛盾,清代北方一些地方官力圖限制膨脹的鄉(xiāng)約權(quán)力。比如,針對鄉(xiāng)約長把持詞訟,陜西洋縣一位知縣說:“刑罰操自官長,非小民所能自專……嗣后鄉(xiāng)約每人只準(zhǔn)說事,不得動接售狀。竊案大者,隨時稟官;小者鄉(xiāng)間議罰,只準(zhǔn)四五百錢文。如有過一串者,告發(fā)后以詐贓究辦?！?36)與此同時,清代各地官府還普遍采取了一些措施,以調(diào)整鄉(xiāng)約和官府的關(guān)系。一是北方內(nèi)地不少地方要求鄉(xiāng)約首事朔望到官府應(yīng)卯。比如,晚清地方官吳文镕說:“每月朔望,循例鄉(xiāng)約點卯?！?37)官府要求鄉(xiāng)約首事參加朔望點卯,有對鄉(xiāng)約長“稽勤惰、功過”(38)之意,目的是為了加強對鄉(xiāng)約的管理。二是官府普遍將鄉(xiāng)約的任免權(quán)掌握在自己手中?！惰F石齋記事》記載:河南浚縣選舉總約和各村鄉(xiāng)約時,須“公具保狀,來縣驗充”(39)。東北五常廳民間推舉鄉(xiāng)約長,須“稟請衙門準(zhǔn)充”(40)。順天府寶坻縣民眾“若非蒙恩賞諭”,“不敢私行會同各莊紳民人等議舉”鄉(xiāng)約首事。(41)上述措施雖然有利于緩和官府和鄉(xiāng)約的矛盾,但卻同時進一步強化了官府對鄉(xiāng)約的監(jiān)督和管理,使鄉(xiāng)約和官府的關(guān)系更加緊密,從而使鄉(xiāng)約這個昔日的民間自治組織進一步淪為聽命于官府的基層行政組織。

由以上可知,清代北方鄉(xiāng)約的行政組織化,導(dǎo)致了清代鄉(xiāng)約教化職能的削弱和鄉(xiāng)約自治地位的動搖,并引起鄉(xiāng)約和官府關(guān)系的變化,因而清代鄉(xiāng)約的行政組織化不僅是鄉(xiāng)約職能的調(diào)整,而且意味著鄉(xiāng)約性質(zhì)的改變,標(biāo)志著清代北方鄉(xiāng)約已經(jīng)由民間自治組織發(fā)展為半官方的基層行政組織,鄉(xiāng)約首事已由鄉(xiāng)村自治的領(lǐng)袖演變?yōu)槲ü俑R首是瞻的在鄉(xiāng)官役。清代北方鄉(xiāng)約行政組織化的消極影響說明,削弱甚至放棄鄉(xiāng)約傳統(tǒng)的教化和自治優(yōu)勢而一味強化其行政管理職能的鄉(xiāng)約實踐是不成功的,鄉(xiāng)約行政組織化雖有利于加強官府對基層社會的控制,但并不能真正改善清代的鄉(xiāng)村政治,因而對清代北方鄉(xiāng)約的行政組織化不宜評價過高。

注釋

①⑤(20)賀長齡、魏源:《清經(jīng)世文編》,中華書局,1992年,第1832頁。

②《硃批奏折》《內(nèi)政類?保警》,乾隆四年五月二十一日張楷奏,中國第一歷史檔案館館藏檔案。

③賀長齡、魏源:《清經(jīng)世文編》,中華書局,1992年,第1832、592頁。

④(39)黃璟:《鐵石齋記事》,光緒辛酉刊本,第39—40頁。

⑥陸耀、朗甫:《切問齋文鈔》卷二一,道光已酋刊本。

⑦《陽曲縣志》卷十《刑書》,道光二十三年葛英繁刻本。

⑧《洛寧縣志》卷六《藝文》,1917年鉛印本。

⑨《灤縣志》卷十八《故事?文獻(xiàn)徵存》,1917年鉛印本。

⑩(14)(32)徐世昌:《東三省政略》卷一,《中國邊疆叢書》,文海出版社,1965年,第1121、1122—1128、1123頁。

(11)《安東縣志》卷四《會費》,1931年鉛印本。

(12)吳殿珍主編《寧城縣志》卷一,內(nèi)蒙古人民出版社,1992年,第88頁。

(13)《萊陽縣志》卷二《政治志二?財政》,1935年鉛印本。

(15)李澍恩:《吉林行省賓州府政書》乙編《公牘輯要?民政》,宣統(tǒng)二年鉛印本。

(16)田文鏡:《撫豫宣化錄》,中州古籍出版社,1995年,第232頁。

(17)中國第一歷史檔案館:《乾隆年間整飭書吏史料》,《歷史檔案》2000年第2期。

(18)(27)(36)陳顯遠(yuǎn):《漢中碑石》,三秦出版社,1996年,第302、303、302—303頁。

(19)左宗棠:《左宗棠全集?札件》,岳麓書社,1986年,第415頁。

(21)《硃批奏折》《內(nèi)政類?保警》,乾隆五年十二月二十日鄂爾泰奏,中國第一歷史檔案館館藏檔案。

(22)袁大化修,王樹相纂《新疆圖志》卷一〇六,《中國邊疆叢書》,文海出版社,1965年,第3915頁。

(23)吳藹宸:《新疆紀(jì)游》上篇,《中國西北文獻(xiàn)叢書》,蘭州古籍書店,1990年,第392頁。

(24)中國第一歷史檔案館滿文部、黑龍江省社會科學(xué)院歷史研究所編《清代黑龍江歷史檔案選編》,黑龍江人民出版社,1986年,第127頁。

(25)《阿拉楚喀副都統(tǒng)衙門全宗檔案》縮微膠卷第1卷,第15冊,中國第一歷史檔案館館藏檔案。

(26)中國第一歷史檔案館:《嘉慶年間直隸書役辦差勒索案》,《歷史檔案》2002年第1期。

(28)王西平主編,張進忠編著《澄城碑石》,三秦出版社,2000年,第162頁。

(29)呼圖壁縣志編纂委員會:《呼圖壁縣志》,新疆人民出版社,1992年,第624頁。

(30)楊增新:《補過齋文牘》辛集三,《中國邊疆叢書》,文海出版社,1965年,第2741—2743頁。

(31)李澍恩:《吉林行省賓州府政書》丙編《風(fēng)土調(diào)查》第13章,宣統(tǒng)二年鉛印本。

(33)光緒《奉化縣志》卷四、卷十二,《中國方志叢書》,成文出版社,1974年。

(34)楊增新:《補過齋文牘》辛集一,《中國邊疆叢書》,第2502—2507頁。

(35)樊增祥:《樊山判牘》卷四,《批吳訪蓮等稟詞》,民國年間法政講習(xí)所印行。

(37)吳養(yǎng)原編《吳文節(jié)公(文镕)遺集》卷五二,《近代中國史料叢刊》,文海出版社,1969年,第1396頁。

(38)《洋縣志》卷六《文告》,光緒二十四年青門寓廬刻本。

(40)曹廷杰:《曹廷杰集》下冊,中華書局,1985年,第478頁。

(41)《順天府檔案》卷91,第155號,中國第一歷史檔案館館藏檔案。

責(zé)任編輯:王 軻