何　丹

◆ 中圖分類號(hào)：DF061 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

內(nèi)容摘要：大眾傳媒在日常報(bào)道中將WTO專家組稱為仲裁小組或仲裁機(jī)構(gòu)，不僅忽視了對(duì)專家組程序性質(zhì)的界定，而且對(duì)選擇WTO專家組程序解決糾紛的當(dāng)事方在認(rèn)識(shí)上有一定的誤導(dǎo)，因此，有必要?jiǎng)澢鍖＜医M程序與仲裁程序之間的界限，給專家組程序一個(gè)準(zhǔn)確科學(xué)的界定?；诖耍疚姆治隽藢＜医M程序與仲裁程序的相似之處及不同之處，并指出專家組程序不是一種仲裁體制，而是一種接近于司法程序的準(zhǔn)司法程序。

關(guān)鍵詞：WTO 專家組程序 仲裁程序

通通常，WTO專家小組被大眾傳媒稱為仲裁小組或仲裁機(jī)構(gòu)。實(shí)踐中，將WTO專家組程序看作是一種仲裁體制的誤解大量存在。此外，爭(zhēng)端解決機(jī)制本身就包含著一種仲裁，即WTO仲裁。WTO仲裁作為一種可以促進(jìn)解決有關(guān)各方已明確確定的爭(zhēng)端的選擇解決方法，在《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》 （以下簡(jiǎn)稱“DSU”或《諒解》）中作了規(guī)定：WTO中的迅速仲裁作為爭(zhēng)端解決的一個(gè)替代手段，能夠便利解決涉及有關(guān)雙方已明確界定問(wèn)題的爭(zhēng)端。鑒于WTO仲裁機(jī)構(gòu)的職能同專家小組相似，都是對(duì)提交解決的爭(zhēng)端作出客觀評(píng)價(jià)，并作出裁決。如果對(duì)WTO專家組審查程序的性質(zhì)界定不明，極易與WTO仲裁相混淆，基于此，本文從WTO專家組審查程序的性質(zhì)入手，將其與仲裁程序進(jìn)行比較，以劃清二者之間的界限，且給予專家組程序準(zhǔn)確科學(xué)的定性。

專家組程序與仲裁程序的相似之處

首先，兩種體制在處理爭(zhēng)端時(shí)，都采用將爭(zhēng)端提交獨(dú)立的第三方裁決的方式。與仲裁相類似，WTO專家組程序?qū)?zhēng)端提交第三方，即由法律專業(yè)人士組成的專家小組，專家小組在其職權(quán)范圍內(nèi)調(diào)查，認(rèn)定事實(shí)并作出裁決，其裁決對(duì)爭(zhēng)端各方都有約束力。

第二，專家組的職權(quán)與仲裁庭相似。在爭(zhēng)端解決機(jī)制中，專家組所具有的權(quán)力實(shí)際上是一種審理職權(quán)，專家組的報(bào)告和決定實(shí)際上是對(duì)爭(zhēng)端實(shí)體問(wèn)題的一種處理。盡管在上訴復(fù)審程序中，常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)有權(quán)審理專家組報(bào)告所涉及的法律問(wèn)題和專家組所作的法律解釋問(wèn)題，也有權(quán)修改或推翻專家組的法律認(rèn)定和結(jié)論，但是專家組報(bào)告或決定的權(quán)威性不容忽視。

第三，從表面上看，WTO專家組審查程序更接近于仲裁。專家組程序具有仲裁所具有的專業(yè)性、保密性、獨(dú)立性以及快捷性等特點(diǎn)。專家組在行使其職權(quán)的運(yùn)作過(guò)程中，保密是其需要遵循的一項(xiàng)原則。專家組對(duì)爭(zhēng)端的審議情況、草擬各種報(bào)告、專家組的會(huì)議等都要求保密。

第四，兩種程序在爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的組成上也頗為相似。仲裁庭和專家小組都是為特定爭(zhēng)端而由爭(zhēng)端當(dāng)事方提起組成的，且都是為解決爭(zhēng)端而臨時(shí)存在的。裁決作出后臨時(shí)組織自行解散，相對(duì)于法院作為司法機(jī)關(guān)的特定性，它們的存在具有任意性。

第五，在職權(quán)范圍上，專家組的職權(quán)是具體的、有限的，在《諒解》中將專家組的職權(quán)范圍以標(biāo)準(zhǔn)的形式予以規(guī)定。該標(biāo)準(zhǔn)工作范圍是：按照爭(zhēng)端所涉及的協(xié)定的有關(guān)規(guī)定，對(duì)提交的爭(zhēng)端事項(xiàng)進(jìn)行審查或作出決定，以有助于爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)制定各項(xiàng)建議或按照所涉協(xié)定中的規(guī)定作出裁定?！墩徑狻芬?guī)定，專家組應(yīng)審查在爭(zhēng)端各方協(xié)定的文件中提交的DSB（WTO爭(zhēng)端解決實(shí)體）事項(xiàng)，并提出調(diào)查結(jié)果以協(xié)助DSB提出建議或作出該協(xié)定規(guī)定的裁決。并進(jìn)一步規(guī)定，在設(shè)立專家組時(shí)，DSB可授權(quán)其主席在遵守第1款規(guī)定的前提下，與爭(zhēng)端各方磋商，指定專家組的職權(quán)范圍。由此制定的職權(quán)范圍應(yīng)散發(fā)給全體成員。如議定的不是標(biāo)準(zhǔn)的職權(quán)范圍，則任何成員均可在DSB中提出與此有關(guān)的任何問(wèn)題?？梢?jiàn)，專家組的職權(quán)范圍可由爭(zhēng)端各方磋商決定。這一點(diǎn)與仲裁體制最為相似。仲裁庭正是在當(dāng)事人約定的仲裁協(xié)議的范圍內(nèi)進(jìn)行裁決，仲裁員裁決的范圍由當(dāng)事人雙方約定。否則，如果當(dāng)事人一方能提出證據(jù)證明仲裁庭裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍，可以申請(qǐng)撤銷仲裁裁決。

此外，專家組程序和仲裁程序都具有效率性。仲裁在商事領(lǐng)域的發(fā)展正是因?yàn)橹俨貌脹Q程序的高效率，它在時(shí)間上的快捷和費(fèi)用的低廉，使商人更愿意選擇仲裁解決商事糾紛。而DSU也對(duì)專家組程序規(guī)定了嚴(yán)格的時(shí)間限制，防止貿(mào)易爭(zhēng)端久拖不決。

《諒解》規(guī)定，在不至于不當(dāng)拖延工作組程序的情況下，專家組的程序應(yīng)具有靈活性，以確保高質(zhì)量的專家組報(bào)告。為了保證審理案件的迅捷，防止?fàn)幎朔讲划?dāng)拖延審理程序，同時(shí)為了保障專家組的工作效率，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)專家組的工作程序期限有具體的安排或規(guī)定。

專家組程序與仲裁程序的不同之處

（一）啟動(dòng)程序不同

WTO專家組對(duì)案件具有強(qiáng)制管轄權(quán)，這是DSU取得的一項(xiàng)重大成果。強(qiáng)制管轄權(quán)的確立突破了傳統(tǒng)國(guó)際法中“不得強(qiáng)迫任何國(guó)家違反其本身意志來(lái)進(jìn)行訴訟”規(guī)則。依據(jù)《諒解》規(guī)定，一旦爭(zhēng)端各方磋商未果，專家小組的設(shè)立幾乎是自動(dòng)的，一方當(dāng)事人啟動(dòng)專家組程序是法定的權(quán)利，另一方無(wú)法阻斷，無(wú)論其愿意與否，專家組程序?qū)ζ渌接袕?qiáng)制的管轄權(quán)。DSB只對(duì)不設(shè)立專家小組的決定需要協(xié)商一致?？梢哉f(shuō)，只要一經(jīng)投訴方請(qǐng)求，專家小組即可成立。

而仲裁的前提是爭(zhēng)端雙方的同意，仲裁雙方當(dāng)事人自愿將爭(zhēng)議提交仲裁機(jī)構(gòu)解決。仲裁更多的體現(xiàn)為其在程序選擇和啟動(dòng)上的雙方當(dāng)事人自愿。違背了當(dāng)事人的自愿和意思自治，就是違背了仲裁的精神，而且這種精神貫穿于仲裁程序的始終。仲裁的自治性決定了仲裁程序啟動(dòng)的特殊性。顯然，專家組程序不具有仲裁所必備的特性，這是專家組程序區(qū)別仲裁的根本所在。

（二）人員組成不同

在審議人員的組成上，DSB規(guī)定了專家小組成員資格的具體條件，而且規(guī)定了選擇專家小組成員的指導(dǎo)原則，以確保專家小組成員的合格性、獨(dú)立性和公正性?！墩徑狻访鞔_規(guī)定：“專家組成員的選定應(yīng)確保其成員的獨(dú)立性”。為了保證專家組成員在審理案件中的獨(dú)立性，凡屬爭(zhēng)端當(dāng)事方成員的公民或有重大利害關(guān)系的第三方不應(yīng)在涉及該爭(zhēng)端的專家組內(nèi)工作，除非爭(zhēng)端各方同意；被選定或指定的專家將以個(gè)人身份提供服務(wù)，不接受任何政府的指示，而各成員也不應(yīng)就專家組面臨的事務(wù)向?qū)＜医M下達(dá)指示或試圖對(duì)專家個(gè)人施加影響。另外，為了保障發(fā)展中國(guó)家的利益，從專家組的獨(dú)立性考慮出發(fā)，在發(fā)展中國(guó)家成員與發(fā)達(dá)國(guó)家成員之間發(fā)生爭(zhēng)端時(shí)，如果該發(fā)展中國(guó)家成員提出請(qǐng)求的話，則該專家組至少應(yīng)包括1名來(lái)自發(fā)展中國(guó)家成員的專家。

關(guān)于專家組組成的規(guī)定：專家組應(yīng)由資深政府和/或非政府組成，包括曾在專家組任職或曾向?qū)＜医M陳述案件的人員，曾任一成員代表或GATT1947締約方代表，或任何適用協(xié)定或其先前協(xié)定的理事會(huì)或委員會(huì)的代表的人員、秘書(shū)處人員，曾講授或出版國(guó)際貿(mào)易法或政策著作的人員，以及曾任一成員高級(jí)貿(mào)易政策官員的人員。仲裁法同樣也對(duì)仲裁員的資格條件作了嚴(yán)格的規(guī)定。這一點(diǎn)兩者是一致的。

但在選定專家組成員上，爭(zhēng)端雙方對(duì)專家組的組成雖有否決權(quán)，但無(wú)提名權(quán)。爭(zhēng)端各方可以就專家組的組成進(jìn)行協(xié)商，可以對(duì)被提議的專家組成員表示反對(duì)，不過(guò)在爭(zhēng)端各方協(xié)商未果的情況下，WTO總干事在同爭(zhēng)端各方和WTO有關(guān)官員磋商后，最終有權(quán)決定專家組的人選，而無(wú)需征得爭(zhēng)端各方和這些WTO官員的批準(zhǔn)。專家組成員的提名由秘書(shū)處向爭(zhēng)端各方建議，爭(zhēng)端各方不得反對(duì)提名，除非由于無(wú)法控制的原因。而仲裁中雙方當(dāng)事人有提名權(quán)，仲裁員由當(dāng)事人選定或委托仲裁委員會(huì)主任指定。

（三）適用法律不同

在法律適用上，專家組和仲裁庭也有很大不同。根據(jù)《諒解》規(guī)定，“專家組應(yīng)處理爭(zhēng)端各方引用的任何適用協(xié)定的有關(guān)規(guī)定”。據(jù)此可以推斷，專家組在進(jìn)行審查時(shí)，必須嚴(yán)格適用WTO協(xié)議。而仲裁中，仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法以及仲裁規(guī)則，仲裁程序法都可以由當(dāng)事人選擇確定，仲裁庭依據(jù)當(dāng)事人選擇適用的法律進(jìn)行仲裁。除此之外，仲裁員還可以適用公平善意原則斷案，即友好仲裁。相對(duì)于專家小組的審查，仲裁適用的法律更多地具有自治性和靈活性。

（四）上訴范圍不同

DSU規(guī)定專家小組應(yīng)在指定的期限內(nèi)提交報(bào)告，其審查的結(jié)果以專家小組報(bào)告的形式提交，爭(zhēng)端的一方可對(duì)專家小組的報(bào)告提起上訴。這就表明爭(zhēng)端當(dāng)事方有權(quán)就專家組報(bào)告向常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)上訴，上訴范圍也是有限制的。上訴機(jī)構(gòu)的設(shè)立和對(duì)專家小組報(bào)告的審查，有利于防止和緩解自動(dòng)通過(guò)專家小組報(bào)告所產(chǎn)生的積極因素。這一創(chuàng)新也印證了專家小組程序一定程度上的司法性。而仲裁裁決具有終局性。這是仲裁不同于訴訟的顯著區(qū)別。仲裁為實(shí)現(xiàn)其效率性，對(duì)仲裁裁決不允許上訴。但同時(shí)為了防止錯(cuò)誤裁決給當(dāng)事人利益造成損害，仲裁機(jī)制中設(shè)置了撤消仲裁裁決制度。如果當(dāng)事人一方對(duì)仲裁裁決存在異議，可依規(guī)定申請(qǐng)撤消仲裁裁決，以防止仲裁一裁終局可能導(dǎo)致的裁決不公。

結(jié)論

從以上專家組程序與仲裁程序的比較可以看出，專家組程序在具體操作上和仲裁程序有很多相似之處，這也是大眾和媒體容易將之認(rèn)為是一種仲裁體制的原因。但對(duì)于任何一種程序性質(zhì)的把握，不能只抓住其表象，而應(yīng)深入探究其突出彰顯自身特性的內(nèi)在。在對(duì)專家組程序的性質(zhì)進(jìn)行界定時(shí)尤其如此。專家組程序作為專家組對(duì)事實(shí)法律的審查過(guò)程，其在程序上必須嚴(yán)格遵循WTO法的規(guī)定，更多的表現(xiàn)出司法性。而仲裁程序更多的強(qiáng)調(diào)獨(dú)立性、自愿性、靈活性等特點(diǎn)。仲裁本身就是為適應(yīng)糾紛解決的快捷和時(shí)效的需求而產(chǎn)生的。因此，本文對(duì)專家組程序性質(zhì)做這樣一個(gè)界定：專家組程序不是一種仲裁體制，而是一種接近于司法程序的準(zhǔn)司法程序。

參考文獻(xiàn)：

1.黃進(jìn)，宋連斌，徐前權(quán).仲裁法學(xué).中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002

2.韓健.論WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中的專家組.中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊，2002

3.陳立軍，陳立民.WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制專家組程序的法律特征.甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2002（3）