陳　捷

IPO項目如此長時間的逡巡不前，是董事會的短視行為導(dǎo)致了項目的緩行或夭折?還是該項目缺乏可操作性，原本就是為了上市圈錢畫的一個餅?無論哪一種情況，江蘇三友董事會都難辭其咎。

作為一家主營服裝出口業(yè)務(wù)的企業(yè)，江蘇三友董事會正面臨著來自投資者的質(zhì)疑，他們指責(zé)江蘇三友董事會消極不作為。按照江蘇三友的招股說明書，其募投項目應(yīng)當(dāng)在兩年內(nèi)完成。即最晚也應(yīng)當(dāng)在2007年完成。事實是，截至2008年底，其總體完工進(jìn)度不足20％，1.5億元募集資金投資收益共計98.91萬元，完全背離了招股說明書中承諾的6577萬元的投資回報。

江蘇三友的發(fā)行申請是2004年4月通過發(fā)改委審核，2005年4月經(jīng)證監(jiān)會核準(zhǔn)。在其對于IPO項目未能達(dá)到計劃進(jìn)度和預(yù)計的收益進(jìn)行解釋時表示：“染整部分由于土地受國家宏觀調(diào)控政策的影響，對新建項目用地嚴(yán)格控制，同時，購買土地的成本和費(fèi)用也大幅增加，目前項目用地正在積極申請中?！痹?008年年報中，又增加了環(huán)保和美國次貸危機(jī)因素的影響。

就此解釋，北京大成律師事務(wù)所律師付明德認(rèn)為，“現(xiàn)行的土地法是1998年頒布的，至今未作修改。現(xiàn)行的環(huán)保法及其相關(guān)法律自2003年至今也未作修改。應(yīng)當(dāng)說，有關(guān)土地和環(huán)保的風(fēng)險因素是可預(yù)期的，但是在該公司披露的招股說明書等文件中，并沒有披露土地的取得方式、進(jìn)展程度及其相關(guān)風(fēng)險。因此存在重大遺漏，不符合有關(guān)法律要求。”

顯然，江蘇三友董事會對于IPO項目被擱置的解釋無法站得住腳。提出異議的投資者認(rèn)為，在長達(dá)4年的時間里，江蘇三友董事會竟然對此無動于衷讓人無法理解。據(jù)深交所發(fā)布的《中小板上市公司募集資金管理細(xì)則》第十五條規(guī)定，募集資金項目擱置時間超過一年的，上市公司應(yīng)當(dāng)對該項目、預(yù)計收益等進(jìn)行檢查，決定是否繼續(xù)實施該項目。董事會必須對不斷演進(jìn)的產(chǎn)業(yè)格局有基本的理解，才能向管理層指出最好的方向。然而，作為公司決策機(jī)構(gòu)的江蘇三友董事會卻未能及時對IPO項目的前景做出前瞻性的判斷。就董事會的這種消極不作為，記者幾次聯(lián)系采訪江蘇三友董秘陳堅，被告知董秘出差在外。

有券商表示，江蘇三友暫緩或者終止IPO項目或許是個正確的選擇。也許目前看來的確如此，因為其上市過程也難以給自己一個清白的說法——IPO項目如此長時間的逡巡不前，是董事會的短視行為導(dǎo)致了項目的緩行或夭折?還是該項目缺乏可操作性，原本就是為了上市圈錢畫的一個餅?無論哪一種情況，江蘇三友董事會都難辭其咎。

記者找到了2005年度-2008年度江蘇三友獨(dú)立董事述職報告，其中上一任獨(dú)董陸德明、魏林、盛昭瀚均發(fā)表了自己的述職報告。陸德明表示，自己累積在公司進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)查的天數(shù)超過10個工作日，對董事會決議執(zhí)行、業(yè)務(wù)發(fā)展和投資項目等情況進(jìn)行了核查和監(jiān)督，并且做出了客觀公正的判斷，發(fā)表了獨(dú)立意見。其他獨(dú)董也都表示了相類似的看法。然而，這并沒有妨礙一些不同的聲音的出現(xiàn)。有專家質(zhì)疑在公司經(jīng)營狀況發(fā)生異常時，江蘇三友獨(dú)立董事對此沒有發(fā)表獨(dú)立意見并盡到勤勉責(zé)任。

一家優(yōu)秀的公司需要有一個戰(zhàn)略董事會來領(lǐng)導(dǎo)，建立一個獨(dú)立、有效的董事會是提升公司治理水平的關(guān)鍵。人們對公司董事會的無所作為有太多耳熟能詳?shù)挠洃?，江蘇三友此舉除了給自己的公眾形象減分外，很可能喪失中小股東的信任，因為它丟掉了董事會最重要的責(zé)任。

IPO項目顯然是一個繞不過去的坎，糊弄是不成了，無論如何，江蘇三友都需要給公眾一個明明白白的交代。