鄭 廣

摘要目前我國立法上,民事再審程序的啟動(dòng)主體采用多元化的模式,然而乍看似乎合理的形式下實(shí)則是與民事訴訟基本法理的嚴(yán)重矛盾。隨著再審申請(qǐng)難、申訴難問題的白熱化,對(duì)民事再審啟動(dòng)主體的重新定位也成為必然的話題。民事再審的啟動(dòng)主體應(yīng)從實(shí)質(zhì)上回歸為當(dāng)事人,以檢察院在公益案件中的再審啟動(dòng)權(quán)作為補(bǔ)充,取消法院依職權(quán)的民事再審啟動(dòng)權(quán),實(shí)現(xiàn)司法資源的合理配置,真正促進(jìn)和保障司法公正。

關(guān)鍵詞民事再審 啟動(dòng)權(quán)主體 當(dāng)事人

中圖分類號(hào):D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)05-172-02

2007年10月28日第十屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》。此次民事訴訟法的修正主要是針對(duì)申訴難和執(zhí)行難問題進(jìn)行了改革,在再審和執(zhí)行兩方面做了較多修改。但修改的程度與學(xué)界先前的期盼仍有一定距離,再審程序部分修正后最大的亮點(diǎn)就是細(xì)化了再審事由,而對(duì)再審的啟動(dòng)主體和啟動(dòng)途徑問題幾乎沒有涉及。然而再審難、申訴難的問題不僅僅是細(xì)化再審事由就足以解決的,所以對(duì)新法,仍有進(jìn)一步探討的必要,尤以再審的啟動(dòng)主體問題為矛頭所指。

一、立法旨意與再審程序的有限性

起初,我國民事訴訟審級(jí)制度選擇設(shè)為四級(jí)兩審終審而非三審終審,主要是出于對(duì)司法效率的考慮,為了對(duì)實(shí)質(zhì)正義做彌補(bǔ),使用再審程序作為一種特殊的糾錯(cuò)和救濟(jì)途徑?！霸谝话憔葷?jì)手段即一審或二審程序終結(jié)之后,對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力,但仍有錯(cuò)誤的民事判決和裁定加以糾正的程序,即可以通過撤消已經(jīng)生效的判決和裁定,以再次審理來保障民事爭(zhēng)議解決的公正性?！庇捎陂L期職權(quán)主義模式及“實(shí)事求是”“有錯(cuò)必糾”思想的影響,因而在再審程序的啟動(dòng)模式上采用了鮮有的多元化的主體設(shè)置,凡發(fā)現(xiàn)有錯(cuò)、確定有錯(cuò)則可糾,則要糾。

然而再審程序畢竟不是與一審、二審并列的審級(jí)程序,而只是特殊情況下為挽救已受踐踏的公正和司法權(quán)威而施行的非正常性的手段。如果維護(hù)和實(shí)現(xiàn)正義完全倚賴于再審的“補(bǔ)救”,那么終審的司法權(quán)威必然受到削弱。這里就引出一個(gè)再審程序的有限性理論。

所謂再審程序的有限性,是指再審程序的引發(fā)與進(jìn)行應(yīng)當(dāng)受到限制的特性。再審程序的有限性是各國再審程序設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)所在,也是再審程序法律價(jià)值得以發(fā)揮的根基所在。再審程序的有限性,乃由再審程序的特殊性決定,是再審程序特殊性的集中體現(xiàn)。首先,再審程序受到既判效力的前提約束。再審程序僅是為針對(duì)既判效力案件而事后適用的復(fù)核審理程序,案件既判效力的存在是再審程序適用的前提。這一前提的存在,主要地決定了再審程序必須是有限的。其次,再審程序不可能提供一切司法錯(cuò)誤的補(bǔ)救。這個(gè)道理也是很淺顯的。司法錯(cuò)誤并不等同于司法不公,而再審程序意在維護(hù)司法公正,而非為一切并不影響司法公正的司法錯(cuò)誤提供補(bǔ)救。再者,再審程序更應(yīng)滿足司法效率的法律要求。法諺有云:“遲來的正義不是正義。”再審程序的事后補(bǔ)救特性更應(yīng)體現(xiàn)效率原則,再審程序不能無條件地?zé)o限擴(kuò)大地加以適用,其發(fā)起與進(jìn)行都必須是有限的。在具體的法律規(guī)定中,則表現(xiàn)為再審主體、再審事由、再審時(shí)間、再審管轄、再審范圍等多方面的有限性。

二、啟動(dòng)主體多元化模式的反思

回到現(xiàn)實(shí)中,目前我國立法上,再審程序的啟動(dòng)有三種途徑:當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?、人民法院依職?quán)發(fā)動(dòng)再審和人民檢察院提起民事抗訴發(fā)動(dòng)再審。

當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,認(rèn)為有錯(cuò)誤的,可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。“?dāng)事人直接向法院申訴或申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣紫扔闪竿彶?認(rèn)為不符合再審條件的不予登記,初步認(rèn)為符合再審條件的轉(zhuǎn)入審監(jiān)庭,進(jìn)入復(fù)查程序。經(jīng)審監(jiān)庭進(jìn)一步審查決定立案再審的,提請(qǐng)?jiān)洪L提交審判委員會(huì)討論,審判委員會(huì)決定立案再審的,由審監(jiān)庭裁定進(jìn)入再審程序?！?/p>

各級(jí)人民法院院長對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤,認(rèn)為需要再審的,應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定。最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的,有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審。

最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)具有法定再審事由的,應(yīng)當(dāng)提出抗訴。地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)具有法定再審事由的,應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院向同級(jí)人民法院提出抗訴。人民檢察院提出抗訴的案件,接受抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)再審。

由于當(dāng)事人只能是以“申請(qǐng)”的方式試圖啟動(dòng)再審程序,而對(duì)申請(qǐng)是否具有再審的法定事由的解釋是由法院做出的,即最終決定權(quán)落在了法院的手中,因而當(dāng)事人的申請(qǐng)并不必然引起再審程序的啟動(dòng)。這樣,實(shí)際上的再審啟動(dòng)主體只有法院和檢察院,則原本依照處分原則這一民事訴訟法的基本原則所最應(yīng)有權(quán)選擇如何處分自己的權(quán)利的當(dāng)事人的處分權(quán)實(shí)際被侵犯甚至可以說是被抹煞掉了。如此一來,加上各種金錢利益推動(dòng)、公眾媒體制造輿論引導(dǎo)的“優(yōu)勢(shì)”,申訴成了許多當(dāng)事人不二的選擇,促使大量的申訴產(chǎn)生。這些現(xiàn)象又開始引發(fā)另一些負(fù)面的效應(yīng)——當(dāng)事人“纏訟”、有權(quán)者的游戲場(chǎng)、司法的高成本低效率。

再看法院和檢察院作為再審程序啟動(dòng)主體的理論依據(jù)或者說價(jià)值。一是有利于保障法院裁判的公正性。從邏輯上看,法院、檢察院發(fā)現(xiàn)生效裁判有錯(cuò)誤后主動(dòng)發(fā)動(dòng)再審程序可以及時(shí)有效地糾正裁判中的不當(dāng),保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益,與再審程序的訴訟公正的最高目標(biāo)似乎也不矛盾。二是有利于保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。司法機(jī)關(guān)的主動(dòng)糾錯(cuò)發(fā)揮了無償代理人的作用,從理論上說自然會(huì)減輕當(dāng)事人自行提起再審的困難,還可能減輕當(dāng)事人提供證據(jù)的負(fù)擔(dān)(司法機(jī)關(guān)自己發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤,自然不需要當(dāng)事人再多加證明)。

實(shí)踐告訴我們,這些形式上的價(jià)值說辭并沒能掩蓋其實(shí)質(zhì)的謬誤。其一,從理論上,這種做法有違訴審分離、裁判中立原則,也有違民事訴訟法不告不理及當(dāng)事人的處分原則,更致使當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利虛化;其二,實(shí)踐中,司法機(jī)關(guān)的主動(dòng)啟動(dòng)再審也并沒有收到立法預(yù)期效果,反倒還出現(xiàn)了一些諸如隨意性大、權(quán)力濫用、司法腐敗、司法資源的浪費(fèi)、法檢關(guān)系緊張等消極影響。此外,法院內(nèi)部和外部發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤后促成再審程序啟動(dòng)的人的特殊身份也常常給案件的公正處理帶來消極影響;賦予法院再審發(fā)動(dòng)權(quán),有了這樣一個(gè)后備藥,法院易怠于集中精力在審級(jí)體系內(nèi)控制好案件的審理質(zhì)量,這必將削弱審級(jí)制度的程序保障價(jià)值,甚至使審級(jí)制度流于形式。

足見,再審程序啟動(dòng)主體多元化這樣的一種模式實(shí)際上是一種資源的不利益配置。既是對(duì)司法資源的浪費(fèi)、不科學(xué)地配置,又帶來“終審不終”、再審案件泛濫等弊端。

三、民事再審啟動(dòng)主體的重新定位

經(jīng)過理論和實(shí)踐層次的比較反思,不難發(fā)現(xiàn)這樣一種制度的偏頗,實(shí)乃源于立法者觀念和指導(dǎo)思想上的偏差,過分強(qiáng)調(diào)了“有錯(cuò)必糾”這樣一種裁判的絕對(duì)正確性,忽視了訴訟公正的相對(duì)性;過分強(qiáng)調(diào)了錯(cuò)誤裁判的可救濟(jì)性,忽視了再審程序的有限性。

因此,要重構(gòu)民事再審啟動(dòng)主體,要完善再審程序,首先要擺脫“有錯(cuò)必糾”作為再審程序總指導(dǎo)思想的落后觀念,認(rèn)清其給現(xiàn)代再審程序帶來的種種弊端。

對(duì)于再審啟動(dòng)主體的重新定位,學(xué)界展開了熱烈的探討。目前的主流觀點(diǎn)是將再審程序的啟動(dòng)權(quán)回歸到當(dāng)事人手中,取消法院依職權(quán)發(fā)動(dòng)再審的權(quán)力,限制檢察院的民事抗訴權(quán)。

(一)案件當(dāng)事人啟動(dòng)主體地位的“實(shí)至名歸”

“申請(qǐng)”使當(dāng)事人權(quán)利旁落,那么有何途徑可以使當(dāng)事人的啟動(dòng)主體地位得以保障呢?學(xué)者們提出了建立再審之訴的意見。這是大陸法系國家普遍采用的立法形態(tài)。類似于起訴和上訴,無論當(dāng)事人的再審事由、具體請(qǐng)求為何,只要符合再審之訴的形式要件,法院就應(yīng)受理。另外,法院對(duì)再審之訴的判決也同樣具有判決的一般效力,即法院以再審之訴不符合條件或再審請(qǐng)求不能成立而駁回再審之訴后當(dāng)事人不能再提起同一再審之訴。這又避免了當(dāng)事人“纏訟”的問題。

另有學(xué)者認(rèn)為,根據(jù)國外的現(xiàn)代法治理論,再審程序側(cè)重于為那些受生效裁判拘束或影響的人提供救濟(jì)機(jī)會(huì),因此再審程序啟動(dòng)主體取決于裁判效力的約束主體范圍。這樣,就將主體資格擴(kuò)大到了利益受到判決侵害的案外人。

(二)取消法院依職權(quán)的啟動(dòng)權(quán)

鑒于人民法院依職權(quán)發(fā)動(dòng)再審與基本法理的嚴(yán)重沖突和矛盾,及其帶來的現(xiàn)實(shí)弊端,取消法院依職權(quán)的再審啟動(dòng)權(quán)呼聲日高,如今在這一點(diǎn)上,學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)界已達(dá)成了基本共識(shí),可以說是再審程序改革一個(gè)必然的走向。

“由于法院可以依職權(quán)提起再審。因此只要法院認(rèn)為原裁決、裁定確有錯(cuò)誤,就可以隨時(shí)提起。沒有時(shí)限的限制,于是當(dāng)事人就完全可以利用司法信訪的形式或其他方式不斷向法院陳述原裁判確有錯(cuò)誤,使法院最終自己提起再審。這樣一來,所有關(guān)于申訴的期限規(guī)定都將沒有實(shí)際意義,反而強(qiáng)化了當(dāng)事人對(duì)法院提起再審的‘尋租活動(dòng)。所以,只有徹底取消法院的職權(quán)再審,建立再審之訴的制度才能最終解決當(dāng)事人纏訟的問題。”

“雖然取消了法院內(nèi)部的再審啟動(dòng)權(quán),但并非意味著法院在民事再審程序啟動(dòng)機(jī)制中無所作為,而可以對(duì)工作中已發(fā)現(xiàn)符合申請(qǐng)?jiān)賹徔乖V事由的生效裁判放任不管,法官如發(fā)現(xiàn)符合申請(qǐng)?jiān)賹徎蚩乖V事由的生效裁判,應(yīng)及時(shí)向所在法院報(bào)告,由法院告知相關(guān)當(dāng)事人或檢察院,以便它們行使再審訴權(quán)和抗訴權(quán)。”

(三)公益案件中檢察院的啟動(dòng)權(quán)

人民檢察院的民事抗訴制度存廢問題已經(jīng)經(jīng)歷了長達(dá)十幾年的激烈討論,大致分為三派學(xué)說:保留說(擴(kuò)大說)、限制說和廢除說。

前文已闡述過檢察院抗訴啟動(dòng)再審與法院有相似的矛盾和弊端,因而主要的爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)是限制還是徹底廢除。限制說認(rèn)為在現(xiàn)階段法官素質(zhì)普遍不高得不到大眾認(rèn)同的情況下,保留作為法律監(jiān)督部門的檢察院的民事抗訴權(quán)有利于保障司法公正和保障當(dāng)事人的合法權(quán)益,但不能毫無制約否則會(huì)助長另一種權(quán)力濫用。應(yīng)將其民事抗訴權(quán)限定在涉及國家、集體利益、社會(huì)公共利益、弱勢(shì)群體等公益案件之中。廢除說則認(rèn)為,現(xiàn)實(shí)的不足、不盡如人意,民事抗訴在現(xiàn)階段存在的必要性等都不足以彌補(bǔ)民事抗訴制度本身固有的缺陷,法官隊(duì)伍的素質(zhì)提高得到民眾認(rèn)可,再審之訴得到完善后就應(yīng)當(dāng)廢除民事抗訴制度。并針對(duì)限制說中的公益案件問題,主張轉(zhuǎn)化為公益訴訟問題,檢察院對(duì)生效裁判不服欲發(fā)起再審的,可參照一般當(dāng)事人的情形提起再審之訴,而不需要民事抗訴。

對(duì)此,筆者贊同限制說。既是出于對(duì)現(xiàn)階段國情的考慮需要保留民事抗訴制,也是認(rèn)為,簡單地把檢察院這樣一個(gè)實(shí)質(zhì)地位特殊的訴訟主體(前提是我國建立了檢察院具有原告資格的公益訴訟)比照一般當(dāng)事人的情形解決再審之訴的立法設(shè)計(jì)過于粗糙。畢竟采用抗訴制可以避免因法院駁回再審之訴卻一事不能再訴而可能導(dǎo)致的不堪后果。至于對(duì)司法資源的占用,公益案件相較一般個(gè)人案件而言涉及面更廣、利害程度更深、影響層面更大,在這樣一種法益的考量下,一般情形下的效率價(jià)值應(yīng)當(dāng)讓位于社會(huì)公益。

對(duì)民事再審啟動(dòng)權(quán)主體的重新定位,改多元化模式為一主一輔的二元化模式,以期能更好地實(shí)現(xiàn)司法資源的合理配置,從更大程度上促進(jìn)和保障司法公正。當(dāng)然,不僅主體本身要重構(gòu),而且附隨的再審之訴的建立、申訴制度的逐漸淡化或取消、司法隊(duì)伍素質(zhì)的提高等都必須同步配合進(jìn)行,整個(gè)體制若不一起進(jìn)步,則局部的改革實(shí)難有效。

注釋:

張衛(wèi)平.民事再審事由研究.法學(xué)研究.2000(5).

虞政平.論再審程序之有限性.沈德詠.審判監(jiān)督指導(dǎo)與研究(2001年第4卷).北京:人民出版社.2002.238-257.

傅郁林.司法監(jiān)督·司法獨(dú)立·司法公正—以民事審判權(quán)監(jiān)督模式為窗口的透視.傅郁林.民事司法制度的功能與結(jié)構(gòu).北京:北京大學(xué)出版社.2006.87.

江偉.民事訴訟法.北京:中國人民大學(xué)出版社,2000.254.

徐揚(yáng).我國民事審判監(jiān)督程序若干問題思考.沈德詠.審判監(jiān)督指導(dǎo)與研究(2003年第3卷).北京:人民出版社.2002.230-231.

齊樹潔.民事訴訟法.廈門:廈門大學(xué)出版社.2007.369-370.311.

張衛(wèi)平.民事再審:基礎(chǔ)置換與制度重建.中國法學(xué).2003(1).

江偉.民事訴訟法專論.北京:中國人民大學(xué)出版社.2005.418.

張衛(wèi)平.再審制度修正解讀.中國司法.2008(1).

廖中洪.民事訴訟法學(xué).廈門:廈門大學(xué)出版社.2006.317-318.