周雪梅

摘要刑法上之罪過和民法上之過錯(cuò),作為不同部門法歸責(zé)原則之核心,雖都關(guān)涉行為人的內(nèi)心狀態(tài),但基于刑民法之不同任務(wù)及不同歸責(zé)理念,兩者有著顯著的實(shí)質(zhì)性區(qū)別。在罪過和過錯(cuò)的評價(jià)基點(diǎn)、故意和過失的區(qū)別度、過失的范圍及被害人過失等問題上,兩種部門法給出了不同的解說。

關(guān)鍵詞刑事罪過 侵權(quán)過錯(cuò) 故意 過失

中圖分類號:D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-330-02

刑事和民事的分立,是現(xiàn)代各國實(shí)體法律制度中一種基本的制度格局。這種格局,是隨著近代社會公法和私法的逐步分化而漸次成型的?，F(xiàn)代意義上的侵權(quán)法和刑法的分立,是隨著歐洲中世紀(jì)法的消失,國家提起的刑事訴訟從私人提起的訴訟中獨(dú)立出來開始的。一般法律傳統(tǒng)認(rèn)為,刑法和侵權(quán)法分屬不同的法領(lǐng)域,當(dāng)然具有各自的獨(dú)立性。面對損害,刑法和侵權(quán)法通過程序適用和責(zé)任效果的差異,向社會民眾傳遞各自的價(jià)值所在。與刑法和侵權(quán)法分立形影相伴的是面對損害的法律適用又常常還有重疊之處。如何應(yīng)對并化解重疊臨界處的沖突,對刑法和侵權(quán)法歸責(zé)原則的核心“罪過”和“過錯(cuò)”作深入的解讀。以期能為司法中的損害分類處置提供一種視角和合理解釋。

“自從羅馬法學(xué)家對故意和過失這兩個(gè)概念的使用作了區(qū)分以來,西方傳統(tǒng)中的法學(xué)家就依賴這對概念來分析刑事責(zé)任和民事責(zé)任。西方的全部法律文化都承認(rèn),故意實(shí)施的違法行為和過失實(shí)施的違法行為之間有不同,但是人們對它們承擔(dān)責(zé)任形式的外部界限和內(nèi)部含義卻有著很大的不同看法”。對于“故意”和“過失”這兩個(gè)概念,我國刑法總則中明文規(guī)定故意犯罪和過失犯罪,對規(guī)范中的 “故意”和“過失”,刑法理論一般將其合稱為罪過,刑法學(xué)者也就多在犯罪構(gòu)成的主觀方面對罪過進(jìn)行理解并在實(shí)質(zhì)上對故意和過失進(jìn)行詳盡解釋。而在民事侵權(quán)領(lǐng)域,故意和過失僅僅被作為過錯(cuò)的基本方式在理論上加以討論,民事侵權(quán)規(guī)范意義上多被表述為行為人的“過錯(cuò)”。

刑法規(guī)范界定故意和過失,民法規(guī)范界定過錯(cuò),在理論層面刑法將罪過作為犯罪構(gòu)成不可或缺的核心評價(jià)要件,潛心研究故意和過失的各種形態(tài)并為嚴(yán)格界定其本身提供標(biāo)準(zhǔn)。在民事侵權(quán)中過錯(cuò)理論涵蓋故意和過失但不限于二者,其理論解說重點(diǎn)更多在討論判斷過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn),而非區(qū)別故意和過失本身。刑法和侵權(quán)法面對同為行為人心理層面的故意和過失,規(guī)范界定方式不同、理論爭論焦點(diǎn)迥異的根源正是法域的價(jià)值取向不同所導(dǎo)致的。

一、“過錯(cuò)”與“罪過”

過錯(cuò)和罪過的本質(zhì)雖都指向人的內(nèi)心狀態(tài),但作為不同法域的歸責(zé)原則,對于各自的本質(zhì)闡釋和判定標(biāo)準(zhǔn)卻有著不同側(cè)面的理論解說。

(一)“過錯(cuò)”是對行為本身的評價(jià)

侵權(quán)法所確定的法律秩序表達(dá)這樣一種觀念:“所有權(quán)人自吞苦果”,他人只有實(shí)施了不正當(dāng)行為,才可能替代遭受損失的人承擔(dān)責(zé)任。為此,在什么條件下應(yīng)由他人承擔(dān)責(zé)任,也就是將損失歸責(zé)于他人的原因和標(biāo)準(zhǔn)就一直視為侵權(quán)法的中心論題。就侵權(quán)法的發(fā)展來看,過錯(cuò)理論目前仍是侵權(quán)法歸責(zé)的基礎(chǔ)理論,對過錯(cuò)的本質(zhì)屬性及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的爭議從過錯(cuò)責(zé)任取代結(jié)果責(zé)任后就持續(xù)不斷,針對過錯(cuò)的非難指向的是需查證的行為人故意或過失的心理狀態(tài)還是行為人的外部行為,存在著主觀過錯(cuò)說和客觀過錯(cuò)說的爭論。主觀過錯(cuò)說認(rèn)為,過錯(cuò)是行為人主觀上應(yīng)受非難的一種心理狀態(tài)。過錯(cuò)并不包括行為人的外部行為,由于行為人的內(nèi)在心理過程無法自我表達(dá),因此在歸責(zé)時(shí),還必須根據(jù)行為的違法性來作為確定行為人應(yīng)對所生損害負(fù)賠償責(zé)任的根據(jù)?？陀^過錯(cuò)說認(rèn)為過錯(cuò)是指法律用客觀的標(biāo)準(zhǔn)對行為人行為進(jìn)行評價(jià),違反了該行為標(biāo)準(zhǔn)就表明了行為人具有過錯(cuò),而無須探究其內(nèi)心狀態(tài)。19世紀(jì)早期主觀過錯(cuò)說是侵權(quán)法的主導(dǎo)理論,而到19世紀(jì)后期,客觀過錯(cuò)說在民事侵權(quán)立法和司法中已被采納和廣泛運(yùn)用。

侵權(quán)法領(lǐng)域過錯(cuò)學(xué)說之爭重心在于法律作否定評價(jià)的關(guān)節(jié)點(diǎn)落在那里,在要求加害人承擔(dān)民事賠償責(zé)任時(shí)其根據(jù)是行為人的主觀心理還是外在行為本身。由于客觀過錯(cuò)說通過法律上擬制的人的行為模式作為期待人們所為的行為準(zhǔn)則,使過錯(cuò)的判斷不再是單純的哲學(xué)或道德上的范疇,這樣法律的非難就有了相對清晰、明確的指引。表現(xiàn)在民事司法實(shí)務(wù)中,“與認(rèn)定過錯(cuò)問題相關(guān)聯(lián)的事實(shí)是行為人有怎么樣的行為而不是行為人的心理狀態(tài)或意志狀態(tài),只有行為方式是實(shí)存的能由證據(jù)證明并由經(jīng)驗(yàn)所感知的”。由此看來“過失的客觀化醇化了傳統(tǒng)個(gè)人主義的過失責(zé)任,不再強(qiáng)調(diào)行為人道德的非難性,而著重于社會活動應(yīng)有客觀的規(guī)范準(zhǔn)則。”

(二)“罪過”是對行為人內(nèi)心狀態(tài)的評價(jià)

各國刑法中的罪過原則普遍認(rèn)為只有有目的、明知和輕率的行為才能構(gòu)成犯罪。構(gòu)成犯罪應(yīng)當(dāng)具備其中一種心理狀態(tài)。只有按照這一歸責(zé)原則,犯罪行為才能限于那些在倫理上有罪過、反映出人格缺陷、人們可在行為時(shí)避免的行為。與侵權(quán)法民事過錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)不同的是,刑法中罪過的非難直接指向行為人的內(nèi)心狀態(tài),而不是僅憑行為外在樣態(tài)及客觀損害后果要求行為人承擔(dān)刑事責(zé)任。究其原因,刑法的基本理念認(rèn)為人的罪過真實(shí)的取決于他的心靈和精神的內(nèi)在狀態(tài),而不是外在行為,外在行為的實(shí)際存在和違反了法律規(guī)定的事實(shí)只能為刑事反應(yīng)的開始提供根據(jù)。

由于罪過的實(shí)質(zhì)就是行為人對對法律所保護(hù)的社會價(jià)值持?jǐn)骋?、蔑視或者漠視、輕視的態(tài)度。正是有了這種態(tài)度,行為人才會形成抗法性的意識,當(dāng)這種意識外化為具體的行為時(shí)就轉(zhuǎn)化成罪過 ,成為支配行為人實(shí)施危害行為的內(nèi)在動因。犯罪行為實(shí)際上是行為人的主觀罪過在現(xiàn)實(shí)中的展開。所以在認(rèn)定罪過的標(biāo)準(zhǔn)上,主觀罪過的條件永遠(yuǎn)都是個(gè)別的和特殊的,不僅在每一個(gè)罪犯身上而且也在每一單個(gè)的犯罪之中。它們具有的不是外在的生理和物理性質(zhì),而是內(nèi)在的心里和精神本質(zhì)。因此法律的非難關(guān)節(jié)點(diǎn)一直落在犯罪人的主觀層面。

二、故意和過失的區(qū)分

(一)“罪過”評價(jià)需要嚴(yán)格區(qū)分故意和過失

在刑法中,故意和過失都是責(zé)任條件,所以,因故意而成立犯罪的以及刑法明文規(guī)定得以過失成立犯罪的,都要承擔(dān)刑罰后果。行為在故意或過失的主觀心態(tài)支配下,即使法益侵害沒區(qū)別,刑事責(zé)任承擔(dān)上卻相差甚遠(yuǎn)。因此區(qū)分故意和過失成為刑法主觀罪過歸責(zé)層面首要的任務(wù)。對二者的區(qū)分在刑法上是通過界定故意的界限完成的,關(guān)于故意的本質(zhì)先有“意志說”和“認(rèn)識說”,后繼有“蓋然說”和“容認(rèn)說”,這些學(xué)說重在尋求成立故意的認(rèn)定因素,以排除過失情形不合理的納入故意之中。目前容認(rèn)說在德日及其他大陸法系國家普遍得到實(shí)務(wù)和理論的認(rèn)同。容認(rèn)說認(rèn)為行為人具有實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的意志因素時(shí),才成立故意。但這種意志不以意欲、目的、希望為必要,只要有消極容認(rèn)、放任、同意危害結(jié)果發(fā)生就成立故意。

在我國故意和過失這兩種罪過形式的界限,在認(rèn)識因素上看行為人對自己的危害行為造成危害結(jié)果有無認(rèn)識及認(rèn)識程度;在意志因素上看行為人對危害結(jié)果的態(tài)度如何。在這兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)中,意志因素上的法敵對意思的強(qiáng)弱或有無迄今為止一直是區(qū)分故意與過失的主要標(biāo)準(zhǔn),也就是說對法益受害的結(jié)果所報(bào)持的接受或反對的態(tài)度就成為故意與過失區(qū)別的主要依據(jù)?！坝捎诠室獗砻鞣磳Α骋曇?guī)范并對犯罪后果追求、容認(rèn)的心理態(tài)度,因此刑法處罰每一種犯罪的故意犯,故意犯也因此成為最基本的犯罪形態(tài),故意責(zé)任亦成為最基本的歸責(zé)形態(tài)。與此相反,由于過失犯欠缺明顯的法敵對意思而僅僅是對法益保護(hù)不夠?qū)Ｗ?刑法處罰過失犯的重點(diǎn)就不在它對規(guī)范的敵意,而是僅僅對其“不專注”而選擇性的根據(jù)特別防衛(wèi)社會目的決定其處罰范圍,以填補(bǔ)法益保護(hù)的漏洞。而過失犯由此成為特別的歸責(zé)形態(tài)。”

(二)“過錯(cuò)”化解了故意和過失區(qū)別的意義和功能

侵權(quán)損害賠償?shù)淖饔迷谟趯L(fēng)險(xiǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)由侵害行為人承擔(dān),并由此來減少損失。在責(zé)任承擔(dān)時(shí)會考察侵害人行為的不正當(dāng)性,而過錯(cuò)責(zé)任客觀化趨勢,不再考慮行為人心理層面不同而導(dǎo)致規(guī)范譴責(zé)程度的差異。另一方面侵權(quán)法在一百多年的發(fā)展時(shí)間里,價(jià)值取向已經(jīng)從承擔(dān)過錯(cuò)轉(zhuǎn)移到了補(bǔ)償損失,也就是淡化責(zé)任承擔(dān)而強(qiáng)調(diào)損失補(bǔ)償?shù)挠^念。面對行為引起的實(shí)際損害,無論故意和過失體現(xiàn)的過錯(cuò)性有何區(qū)別,均會要求行為人對損害后果承擔(dān)責(zé)任,并且在責(zé)任程度上沒有明顯差別。由此看來,民法上的侵權(quán)行為不區(qū)別故意和過失,責(zé)任相同,刑法上的犯罪,因故意過失而責(zé)任各異。原因在于,一個(gè)是以賠償被害人的損害為主旨,另一個(gè)是以矯正犯罪人的非社會性為目的,趣意不同,結(jié)果當(dāng)然有差異。

三、對過失的不同討論

在侵權(quán)法中,過失的行為人之所以在法律上應(yīng)負(fù)責(zé)任,不在于行為人主觀上沒有預(yù)見或沒有認(rèn)識,而在于行為人的行為背離了法律和道德對其提出的應(yīng)對他人盡到適當(dāng)注意的要求,以至于其行為造成對他人的損害。哈特教授認(rèn)為,過失是“行為人沒有奉守任何有理智的正常人本來可以遵循的行為準(zhǔn)則,而這一準(zhǔn)則就是要求行為人采取預(yù)防措施,以免造成危害?！^失不是一種諸如‘他的內(nèi)心一片空白之類的直接說明心理內(nèi)容的措施?！惫亟淌诘拇朔庹f從一側(cè)面說明,作為侵權(quán)法價(jià)值評價(jià)中的過失,法律關(guān)注的不在于行為人內(nèi)心是疏忽或懈怠而對結(jié)果未能預(yù)見或注意的狀態(tài),而是行為人違反對他人的注意義務(wù)并造成對他人的損害。行為人對受害人應(yīng)負(fù)的注意義務(wù)的違反是行為人負(fù)過失責(zé)任的根據(jù)。所以,在判斷行為人的過失時(shí),也無須像刑法中區(qū)別行為人是過于自信還是疏忽大意過失,只需直接運(yùn)用客觀尺度,根據(jù)行為人的行為來考察其是否具有過失。因此,過失行為的種類在侵權(quán)法沒有限制,即便是輕微的行為,只要說具有過失,也能認(rèn)定賠償責(zé)任。

刑法從實(shí)質(zhì)內(nèi)容來說,“過失是一種與故意截然不同的罪過形式。故意的內(nèi)容由有關(guān)犯罪行為的真實(shí)的心理因素組成,而過失則基本上是一種法律的評價(jià),即對主體是否遵守與其行為相關(guān)的注意義務(wù)的判斷”。注意義務(wù)是確定行為是否正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn),過失犯罪首先是違反了注意義務(wù),但是注意義務(wù)的違反引起了刑事責(zé)任的問題,卻不是刑事歸責(zé)的內(nèi)容本身。因此注意義務(wù)在體系上先于主觀特征,而不是主觀特征的內(nèi)容本身。所以對于過失的注意義務(wù)范圍,有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格地以法律(法規(guī)、規(guī)章、條例等)的要求為依據(jù)。認(rèn)為沒有違反法律規(guī)范要求的和行為人自己的行為所產(chǎn)生的注意義務(wù),就不存在過失心理。在為實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)、預(yù)防而發(fā)揮作用的刑事方面,刑罰的必要性和損害賠償相比是間接的。由于處罰過失為例外,因此,在刑事方面過失注意義務(wù)的范圍不但在規(guī)范層面有明確的依據(jù),在法律解釋上也嚴(yán)格限定擴(kuò)大解釋,也就是只有相當(dāng)高程度的過失才受到處罰,輕微的譴責(zé)可能性被排除在外。

注釋:

①[美]邁克爾·D·貝勒斯.法律的原則——一個(gè)規(guī)范的分析.中國大百科全書出版社.1996年版.第248-249頁.

②[美]喬治·P·弗萊徹.蔡愛惠,陳巧燕,江溯譯.刑法的基本概念.中國政法大學(xué)出版社.2004年版.第143頁.

③[德]馬克西米利安·?？怂怪?齊曉琨譯.侵權(quán)行為法.法律出版社.2006年版.第1-2頁.

④喻敏.對侵權(quán)行為法中過錯(cuò)問題的再思考.現(xiàn)代法學(xué).1998(4).

⑤王澤鑒.侵權(quán)行為法·基本理論——一般侵權(quán)行為.中國政法大學(xué)出版社.2001年版.第15頁.

⑥張明楷.刑法學(xué)(第二版).法律出版社.2003年版.第216-217頁.

⑦于改之.刑民分界論.中國人民公安大學(xué)出版社.2007年版.第68-69頁.

⑧王覲.中華刑法論.中國方正出版社.2005年版.第118頁.

⑨[美] 哈特.王勇等譯.懲罰與責(zé)任.華夏出版社.1989年版.第141頁.

⑩[意] 杜里奧帕·多瓦尼.陳忠林譯.意大利刑法學(xué)原理.法律出版社.1998年版.第216頁.

馮軍.刑事責(zé)任論.法律出版社.1996年版.第168頁.