宮桓剛

摘 要: WTO 1994年《反傾銷協(xié)議》和各國反傾銷法中對于追溯征收反傾銷稅的條件都有明確的規(guī)定。這就是“存在傾銷的歷史”、“進(jìn)口商知道或應(yīng)該知道”傾銷的存在、“短期內(nèi)大量進(jìn)口”的事實以及歐盟反傾銷法中對于出口商承擔(dān)反傾銷稅的情況。以上各項條件在1979年以來中國出口產(chǎn)品所遭遇的反傾銷案件中均有所體現(xiàn)。因此,研究這些案件中“緊急情況”的成因,或許會成為我國出口企業(yè)反傾銷應(yīng)訴過程中的前車之鑒。

關(guān)鍵詞: 緊急情況;傾銷歷史;大量進(jìn)口;反吸收

中圖分類號: F741.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼: A

文章編號: 1000-176X(2009)09-0022-05

在反傾銷實踐中,對確定傾銷與損害存在,并證明二者之間存在因果關(guān)系的進(jìn)口產(chǎn)品,反傾銷主管機關(guān)根據(jù)法律“不溯及既往”的原則,從肯定性終裁之日起開始征收反傾銷稅。WTO1994年《反傾銷協(xié)議》第10條第1款規(guī)定:“反傾銷稅和臨時措施只應(yīng)當(dāng)適用于那些分別根據(jù)第7條1款和第9條1款作出的決定生效之后進(jìn)入消費領(lǐng)域的產(chǎn)品?！?Provisional measures and anti-dumping duties shall only be applied to products which enter for consumption after the time when the decision taken under paragraph 1 of Article 7 and pragraph 1 of article 9,respectively,enter into force.)也就是說,只有在已確定因傾銷造成損害或為了阻止在調(diào)查期間會繼續(xù)發(fā)生損害的情況下,對進(jìn)入消費領(lǐng)域的產(chǎn)品才能追溯征收反傾銷稅,否則,就不能征收反傾銷稅。這也是對反傾銷稅一般不得追溯征收原則的確認(rèn)。歐共體《反傾銷條例》第13條第4款第1項規(guī)定得也很明確:“反傾銷稅和反補貼稅既不能追溯征稅,也不能追溯增加征稅?！?Antidumping and countervailing duties shall neither imposed nor increased with retroactive effect)這個規(guī)定以毫不客氣的措辭確認(rèn)了反傾銷稅一般不得追溯征收的原則。但在一些特殊情況下,這一原則也有例外的情形,這種例外情形最早見于美國1930年《關(guān)稅法》中所規(guī)定的“緊急情況”。

一、各國反傾銷法中對于“緊急情況”的規(guī)定

所謂“緊急情況”(critical circumstance)是指最早出現(xiàn)于美國反傾銷法中可以追溯征收反傾銷稅的特殊情形。按美國1930年《關(guān)稅法》第1673節(jié)B第5條1款規(guī)定,“緊急情況”的成立必須符合以下條件,即“被調(diào)查產(chǎn)品在美國或其他國家有傾銷的歷史,或進(jìn)口商或委托他人進(jìn)口的人知道或應(yīng)該知道出口商正在以低于正常價值的價格出售其被調(diào)查產(chǎn)品”,且“被調(diào)查產(chǎn)品在相對短的時間內(nèi)存在大量的進(jìn)口”。無論是WTO《反傾銷協(xié)議》,還是各國反傾銷法,對于這一問題的規(guī)定表述不盡相同,內(nèi)容也有所差異,但均表達(dá)了符合上述追溯征收反傾銷稅的三個基本條件。WTO 1994年《反傾銷協(xié)議》第10.6條規(guī)定:“如主管機關(guān)對所涉傾銷產(chǎn)品作出如下規(guī)定,則最終反傾銷稅可對在實施臨時措施之日前90天內(nèi)進(jìn)口供消費的產(chǎn)品征收:(i)存在造成損害傾銷的歷史記錄,或進(jìn)口商已經(jīng)知道或應(yīng)該知道出口商實行傾銷,且此類傾銷會造成損害;(ii)損害是由在相對較短時期內(nèi)傾銷產(chǎn)品的大量進(jìn)口造成的,根據(jù)傾銷產(chǎn)品的時間和數(shù)量及其他情況(例如進(jìn)口產(chǎn)品的庫存快速增加),該傾銷產(chǎn)品可能會嚴(yán)重破壞即將實施的最終反傾銷稅的補救效果,只要已經(jīng)給予有關(guān)進(jìn)口商發(fā)表意見的機會。”

WTO《反傾銷協(xié)議》第10.7條還規(guī)定:“主管機關(guān)在發(fā)起調(diào)查后,一旦掌握充分證據(jù)表明第6款所列條件已得到滿足,即可采取該款規(guī)定的追溯征收反傾銷稅所必要的預(yù)扣估算或課征反傾銷稅的措施。”

歐盟反傾銷法中對這一問題的規(guī)定與美國反傾銷法和WTO《反傾銷協(xié)議》中的規(guī)定基本一致,只是除了上述的三個條件之外,還增加了一項“發(fā)現(xiàn)出口商直接或間接地承擔(dān)了全部或部分反傾銷稅”的情況。簡言之,在現(xiàn)今的世界反傾銷實踐中,可以追溯征收反傾銷稅的條件只有四項,即傾銷歷史的存在、進(jìn)口商知道或應(yīng)該知道傾銷的存在、短期內(nèi)大量進(jìn)口事實的存在以及出口商替進(jìn)口商承擔(dān)反傾銷稅的情況。前兩個條件是選擇性條件,只要具備其中的一項,加上“短期內(nèi)大量進(jìn)口”的條件,進(jìn)口國有關(guān)反傾銷當(dāng)局就可以追溯征收反傾銷稅。而歐盟反傾銷法中的第四個條件是獨立成立的條件,即只要發(fā)現(xiàn)出口商直接或間接地替進(jìn)口商承擔(dān)了反傾銷稅,即可追溯征稅。

二、關(guān)于是否存在“傾銷歷史”

關(guān)于這一條件,美國反傾銷法、歐盟反傾銷法與WTO《反傾銷協(xié)議》的規(guī)定基本一致,至于是否存在“傾銷歷史”也比較容易澄清,所以一般難以引起爭議。例如,在1980年美國對中國發(fā)起的第一起反傾銷案中,就涉及到是否存在“緊急情況”的問題,首先涉及到的是對“傾銷歷史”的認(rèn)定。該案的美國申請人,新澤西州的Haarmann與Reimer公司要求商務(wù)部認(rèn)定中國的薄荷醇進(jìn)口產(chǎn)品存在“緊急情況”,并要求對其追溯征收反傾銷稅。但美國商務(wù)部否認(rèn)了申請人的“緊急情況”申請。首先,美國商務(wù)部認(rèn)定中國沒有傾銷薄荷醇的歷史;其次,商務(wù)部認(rèn)為沒有證據(jù)證明美國的進(jìn)口商“知道或應(yīng)該知道”中國出口商正在傾銷薄荷醇。因此,美國商務(wù)部認(rèn)為申請人的要求不符合美國1930年《關(guān)稅法》的規(guī)定并最終確定不存在“緊急情況”,也就不存在對自中國進(jìn)口的薄荷醇的追溯征收反傾銷稅的問題。

而在1985年的漆刷反傾銷案中,關(guān)于有無“傾銷歷史”的問題就變得復(fù)雜起來。美國漆刷生產(chǎn)商向美國商務(wù)部申請對來自中國的漆刷進(jìn)行反傾銷調(diào)查,并認(rèn)為存在“緊急情況”。雖然調(diào)查發(fā)現(xiàn)中國出口的漆刷在美國沒有“傾銷歷史”,但1984年在加拿大的一起反傾銷案中曾被認(rèn)定存在傾銷,再加上“短期內(nèi)存在大量進(jìn)口”的條件,于是,申請人要求美國商務(wù)部在調(diào)查中認(rèn)定進(jìn)口漆刷存在“緊急情況”,美國商務(wù)部經(jīng)調(diào)查認(rèn)定申請人所述的兩個條件都存在,因此判定“緊急情況”存在。最終對中國進(jìn)口產(chǎn)品采取了追溯征稅的措施。

這一案件涉及到怎樣理解“傾銷歷史”的問題。這種“傾銷歷史”究竟是僅指對美國產(chǎn)業(yè)的傾銷還是對包括其他國家產(chǎn)業(yè)的損害傾銷。按美國反傾銷法的解釋,造成損害的傾銷歷史除了是對美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)之外,還應(yīng)包括對其他國家的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)所造成損害的“傾銷歷史”,歐盟反傾銷法和WTO《反傾銷協(xié)議》的相關(guān)規(guī)定也表達(dá)了同樣的意思,即傾銷的歷史應(yīng)該是涉案產(chǎn)品在所有國家的“傾銷歷史”,美國商務(wù)部對漆刷的判例也證明了這一點。

與這一規(guī)定不同,我國的《反傾銷條例》第44條對此問題的規(guī)定是:把“造成損害的傾銷歷史”解釋為“傾銷產(chǎn)品有對‘國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害的傾銷歷史。”如果按我國反傾銷法中的規(guī)定理解,似乎“傾銷歷史”記錄僅限于中華人民共和國的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)。而對國外某一國家的產(chǎn)業(yè)造成損害的“傾銷歷史”似乎不在考慮之內(nèi),這等于是提高了我國追溯征收反傾銷稅的標(biāo)準(zhǔn)和要求,對將來某一天,中國的反傾銷申請人對國外產(chǎn)品的傾銷主張追溯征收反傾銷稅時增加了申請人的砝碼,也降低了與國外對手進(jìn)行競爭的對等法律平臺。

三、關(guān)于進(jìn)口商“知道或應(yīng)該知道”傾銷的事實

進(jìn)口商“知道或應(yīng)該知道”傾銷的事實與被調(diào)查產(chǎn)品存在“傾銷歷史”是一個選擇性的條件,只要二者中有一種情形存在,再加上“相對短期內(nèi)大量進(jìn)口”的條件,就符合追溯征收反傾銷稅的“緊急情況”的條件。實踐中,如果傾銷幅度在54%以上,美國主管當(dāng)局就可以認(rèn)為進(jìn)口商“理應(yīng)知道”傾銷的存在。1982年10月,美國四“H”公司向美國商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會申請對中國進(jìn)口的蘑菇罐頭進(jìn)行反傾銷調(diào)查,1983年5月,美國商務(wù)部初裁傾銷幅度為7.38%。在初裁階段,美國申請人提出,來自中國的蘑菇罐頭進(jìn)口中存在“緊急情況”。雖然申請人沒有提出中國的蘑菇罐頭有“傾銷歷史”,但認(rèn)為美國的“進(jìn)口商知道或應(yīng)該知道”來自中國的蘑菇罐頭以低于正常價值的價格在美國市場銷售,因為他們應(yīng)當(dāng)知道美國商務(wù)部會使用中國臺灣或韓國的替代國價格確定正常價值。經(jīng)調(diào)查,實際情況是申請人和進(jìn)口商都不知道商務(wù)部最后選擇了印度尼西亞作為替代國,據(jù)此,商務(wù)部認(rèn)為申請人關(guān)于存在“緊急情況”的申訴依據(jù)不足,在初裁中判定不存在“緊急情況”。

對于非市場經(jīng)濟(jì)國家的進(jìn)口,美國商務(wù)部往往采用替代國價格的方法確定正常價值,這對進(jìn)口商來說似乎很難了解到傾銷到底存在還是不存在,但也不能基于這一點就認(rèn)為非市場經(jīng)濟(jì)國家的進(jìn)口都不存在“進(jìn)口商知道或應(yīng)該知道”的條件。美國商務(wù)部在之后的高錳酸鉀反傾銷案中,就做出了相反的裁決。美國商務(wù)部認(rèn)為,不能從蘑菇罐頭一案中得出只要是非市場經(jīng)濟(jì)國家的被調(diào)查產(chǎn)品就不存在“傾銷歷史”的結(jié)論。在對非市場經(jīng)濟(jì)國家的調(diào)查中,美國商務(wù)部對進(jìn)口商是否“知道或應(yīng)該知道”傾銷存在經(jīng)常做出較窄的解釋,判斷進(jìn)口商是否為明知時,并不依賴于進(jìn)口商知道或應(yīng)當(dāng)知道商務(wù)部會選擇哪一個國家作為替代國,美國商務(wù)部的做法是依據(jù)個案的所有信息作出判斷。

以下案例正說明這一問題:1983年2月,美國Carus化工公司指控中國的高錳酸鉀在美國市場傾銷。同年8月9日美國商務(wù)部裁定中國出口產(chǎn)品的傾銷幅度為42.54%,并裁定存在“緊急情況”。進(jìn)口商認(rèn)為,根據(jù)商務(wù)部以往對非市場經(jīng)濟(jì)國家反傾銷案,如對蘑菇罐頭一案的裁定,商務(wù)部曾指出當(dāng)被調(diào)查產(chǎn)品來自非市場經(jīng)濟(jì)國家時,由于進(jìn)口商無法預(yù)計商務(wù)部如何計算其正常價值,因此,不能認(rèn)為“進(jìn)口商知道或應(yīng)該知道”外國出口商在低于正常價值銷售。因此,本案中不應(yīng)認(rèn)定存在“緊急情況”。而美國商務(wù)部認(rèn)為,美國的高錳酸鉀行業(yè)是一個聯(lián)系十分緊密的行業(yè),除了西班牙的Asturquinica公司和幾家中國公司之外,沒有其他國家的生產(chǎn)商向美國出口高錳酸鉀,由于進(jìn)口渠道有限,高錳酸鉀的進(jìn)口商對各個來源的價格十分清楚。進(jìn)口商明知中國高錳酸鉀在歐洲和在美國市場的價格,也知道美國市場其他兩個來源的高錳酸鉀價格,因此,進(jìn)口商知道市場中價格的變動幅度;另外,由于西班牙是市場經(jīng)濟(jì)國家,“進(jìn)口商知道或應(yīng)該知道”中國高錳酸鉀可能的最低正常價值,1983年3月至7月,中國高錳酸鉀的價格比西班牙的價格低22%,而進(jìn)口商應(yīng)當(dāng)知道美國商務(wù)部對西班牙進(jìn)口產(chǎn)品進(jìn)行反傾銷調(diào)查的事實;還有,根據(jù)特定較短時期的進(jìn)口數(shù)據(jù),1981年的進(jìn)口量為281 000磅,1982年增加到588 000磅,美國商務(wù)部的調(diào)查結(jié)論是“相對短的時期內(nèi)來自中國的高錳酸鉀進(jìn)口是大量的”。由此,美國商務(wù)部在終裁中認(rèn)定本案中存在“緊急情況”,并決定追溯征稅。

四、關(guān)于“相對短時間內(nèi)大量進(jìn)口”的事實

在決定涉案產(chǎn)品的進(jìn)口是否為“大量”時,美國商務(wù)部通常考慮以下因素:(1)進(jìn)口產(chǎn)品的數(shù)量和價值。(2)季節(jié)性變化。(3)進(jìn)口產(chǎn)品占國內(nèi)消費的比率。一般情況下,進(jìn)口產(chǎn)品只有在“相對較短時期”內(nèi)與前一最近可比時期的進(jìn)口商品增長了15%以上,商務(wù)部才可以認(rèn)為進(jìn)口是“大量”的。根據(jù)美國商務(wù)部的判例,“短期內(nèi)大量進(jìn)口”是確定“緊急情況”的重要因素。1991年4月,美國商務(wù)部在對來自中國的閃光類煙花做終裁時,申訴人曾主張存在“緊急情況”,但美國商務(wù)部裁決道:“為確定在一個相對短的時間內(nèi)進(jìn)口一直是大量的,我們基于抗辯方提供的出運數(shù)據(jù)對本申訴提出之后至目前為止的相同期間進(jìn)行了分析?；谶@一分析,我們發(fā)現(xiàn)在收到申訴之后的期間內(nèi)來自中華人民共和國的有關(guān)商品的進(jìn)口,同最近時期進(jìn)口水平相比不存在一直大量的進(jìn)口”的問題,“鑒于我們未發(fā)現(xiàn)大量進(jìn)口,我們就無需考慮是否存在傾銷的歷史,或者考慮有理由相信或者懷疑該產(chǎn)品的進(jìn)口商知道或理應(yīng)知道產(chǎn)品是以低于公平價值銷售的?！?/p>

在前述的漆刷反傾銷案中,在認(rèn)定中國企業(yè)存在“傾銷歷史”后,申請人試圖進(jìn)一步證明中國漆刷存在“相對短期內(nèi)大量進(jìn)口”的事實。而中國企業(yè)主張不存在“緊急情況”,其理由是漆刷的出口銷售具有季節(jié)性,而且在美國申請人提出申請之后的漆刷進(jìn)口中,有相當(dāng)一部分是在申請?zhí)岢鲋暗玫降挠唵巍Ｒ虼?不能據(jù)此認(rèn)為中國漆刷在短期內(nèi)大量對美出口。但美國商務(wù)部并沒有接受中國企業(yè)的意見,商務(wù)部認(rèn)為漆刷的出口銷售實際上并不存在季節(jié)性因素,而且,盡管有一部分出口訂單可以被看作是中國企業(yè)在申請?zhí)岢鲋暗玫降?但是,有三個數(shù)量相當(dāng)可觀的漆刷訂單是在申請?zhí)岢鲋筮M(jìn)入美國的,這些已經(jīng)足夠認(rèn)定為“大量”進(jìn)口。因此,此案中美國商務(wù)部確定中國的進(jìn)口漆刷存在“緊急情況”。

而在1988年美國對中國縫制布帽產(chǎn)品的反傾銷案中,申請人主張,商務(wù)部在初裁時確定三家中國企業(yè)存在“緊急情況”,美國商務(wù)部應(yīng)該對申請?zhí)岢銮?個月的進(jìn)口進(jìn)行調(diào)查。中國企業(yè)主張,由于中國企業(yè)對美國的出口在短期內(nèi)并沒有達(dá)到“大量”的標(biāo)準(zhǔn),因此,這些企業(yè)不存在“緊急情況”。商務(wù)部的看法是,本來商務(wù)部應(yīng)該對申請?zhí)岢銮?個月的進(jìn)口情況作出調(diào)查,但終裁時商務(wù)部卻對申請前5個月的情況做出了調(diào)查,理由是,在這段時間是中國企業(yè)可以利用來擴大對美出口但又不用承擔(dān)反傾銷稅的時間。但調(diào)查的進(jìn)口數(shù)據(jù)顯示,在此期間,中國被調(diào)查產(chǎn)品的進(jìn)口增長還不到1%,遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到“大量”的標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此,商務(wù)部終裁裁決:中國企業(yè)不存在“緊急情況”。

在確定是否存在“大量進(jìn)口”時,如果被調(diào)查產(chǎn)品的銷售具有季節(jié)性,則此期間就應(yīng)考慮季節(jié)性的特點。例如,2003年10月,美國申請人向美國商務(wù)部發(fā)起申訴,認(rèn)為中國進(jìn)口彩電不僅存在傾銷,而且存在“緊急情況”,要求美國商務(wù)部對“緊急情況”進(jìn)行調(diào)查后實施追溯征稅措施。美國商務(wù)部收集到了長虹、康佳、夏新和TCL4家強制調(diào)查企業(yè)2001年1月至2003年10月的月度出口數(shù)量和金額。初裁中,美國商務(wù)部認(rèn)為,每一個應(yīng)訴企業(yè)的出口量很大,而且彩電行業(yè)無法完全用季節(jié)性的原因解釋相關(guān)期間內(nèi)發(fā)生的出口增長。為此,美國商務(wù)部初步認(rèn)定中國所有出口商都存在“緊急情況”。而中國應(yīng)訴企業(yè)不同意美國商務(wù)部的裁決。初裁后,4家被強制調(diào)查的企業(yè)和飛利浦公司都報告了2001年1月至2003年9月的出口數(shù)據(jù),包括進(jìn)口商在內(nèi)的其他一些相關(guān)利害關(guān)系方也發(fā)表了評論意見,最后美國商務(wù)部注意到,盡管歐盟對中國出口彩電實施了反傾銷稅,但是他不需要考慮傾銷的歷史問題,因為美國商務(wù)部認(rèn)為中國彩電進(jìn)口量并不巨大。美國商務(wù)部選取原告起訴前6個月的進(jìn)口作為基期,并將起訴后6個月的進(jìn)口數(shù)量與之進(jìn)行比較。根據(jù)中國應(yīng)訴企業(yè)提供的數(shù)據(jù),美國商務(wù)部認(rèn)為2003年5月至10月彩電進(jìn)口量超過15%。但是,為了確定是否存在季節(jié)性原因,美國商務(wù)部同時審查了起訴前過去3年海關(guān)進(jìn)口統(tǒng)計數(shù)據(jù),以便確定中國彩電產(chǎn)業(yè)是否存在季節(jié)性趨勢。根據(jù)對相關(guān)數(shù)據(jù)的分析,美國商務(wù)部認(rèn)為中國進(jìn)口的彩電明顯存在季節(jié)性因素,而且季節(jié)性因素可以解釋進(jìn)口增長。據(jù)此,美國商務(wù)部最終裁定四家強制調(diào)查企業(yè)產(chǎn)品進(jìn)口量并非巨大,因而不存在“緊急情況”,不得追溯征收反傾銷稅,已經(jīng)追溯征收的反傾銷稅應(yīng)予退還。本案中,我國彩電企業(yè)最終以“季節(jié)性因素”為由擺脫了“緊急情況”的指控,可以說是一種正確而有效的應(yīng)訴策略。