章　元　劉時菁

新中國成立60年，特別是經(jīng)歷了30多年的改革開放，迎來了快速持續(xù)的經(jīng)濟增長，社會各方面都取得了非常顯著的進步。然而，同時可以觀察到一個顯著而重要的社會現(xiàn)象：中國的犯罪率在總體上保持著持續(xù)上升的趨勢，特別在20世紀與21世紀之交，侵財和刑事犯罪率都有一個極其明顯的跳躍，并且到目前為止一直沒有呈現(xiàn)下降的態(tài)勢，這些犯罪率明顯的上升被一些法學(xué)研究者稱為中國的“第五次犯罪高峰”。

真是城鄉(xiāng)收入差距擴大造成的嗎

違法犯罪作為一種不利于社會穩(wěn)定和發(fā)展的活動，其破壞性歷來受到政府、社會各界及研究者的重視，特別是中國這些年來犯罪率的持續(xù)上升，與中國構(gòu)建和諧社會的目標更是互相沖突的，所以，這次犯罪高峰的產(chǎn)生更是引起了各方面的高度重視。

針對這一重大社會現(xiàn)象，有很多研究從不同的角度解釋了中國犯罪率上升的原因。僅就社會學(xué)、法學(xué)和經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的研究而言，目前比較流行的理論認為，改革開放以來中國城鄉(xiāng)收入差距的擴大是導(dǎo)致中國犯罪率上升的重要原因，很多法學(xué)家和很多地方政府的報告中也將農(nóng)民工進入城市導(dǎo)致的流動人口增加作為中國犯罪率上升的重要原因。

“不患寡而患不均，不患貧而患不安”，從理論上講，收入差距的擴大確實有可能會導(dǎo)致社會的不安定及犯罪率的上升，國外也有很多實證研究發(fā)現(xiàn)收入差距的擴大會增加犯罪。然而，中國的城鄉(xiāng)收入差距的擴大是否必然是中國犯罪率上升的原因，則是一個需要更嚴謹分析的實證命題。同時，也確實有大量的調(diào)查研究表明，在城市犯罪分子中，流動人口確實占有相當大的比重，例如，有學(xué)者針對北京市和上海市的調(diào)查都發(fā)現(xiàn)，流動人口犯罪的比例從90年代中后期到2000年以來在保持著上升的趨勢。但是，對于中國犯罪率的上升，我們認為還有必要做進一步的分析。

如果說城鄉(xiāng)收入差距的擴大確實導(dǎo)致了中國犯罪率的上升，那么一個自然的推論就是城鄉(xiāng)收入差距擴大使得更多的農(nóng)民走向犯罪。但是，中國社會與西方社會以及其他發(fā)展中經(jīng)濟的一個重要區(qū)別，在于城鄉(xiāng)之間的長期分割以及居民的社會流動性較低。也就是說，城市居民更加富裕這一事實對于處于農(nóng)村居民而言可能完全與自己無關(guān)，甚至，對于那些處于偏遠地區(qū)的農(nóng)民，他們甚至并不知道城市居民到底過著一種什么樣的生活。這種情況下，他們?yōu)槭裁幢厝粫鼉A向于走向犯罪呢?

再說，即使城鄉(xiāng)收入差距的擴大可能導(dǎo)致農(nóng)村居民走向犯罪，這里也依然要區(qū)分是什么類型的犯罪。從理論上講，收入差距的擴大可能會使得低收入群體更可能走向侵財犯罪，但是未必會走向暴力犯罪；如果這兩方面的懷疑都成立的話，對中國犯罪率上升問題的探究就轉(zhuǎn)到了流動人口犯罪問題上，也許一個可能的機制是：城鄉(xiāng)收入差距的擴大使得進入城市的農(nóng)民工更傾向犯罪。

農(nóng)民工進城后未必會更傾向于犯罪

但是，筆者認為，農(nóng)民工進城后未必會更傾向于犯罪，理由在于：

第一，如果說農(nóng)民工進城(導(dǎo)致流動人口增加)增加了犯罪率，那么根據(jù)邏輯關(guān)系就應(yīng)該能夠觀察到農(nóng)民工的數(shù)量與犯罪率之間的相關(guān)關(guān)系，但是，當把農(nóng)民工的數(shù)量犯罪率的數(shù)據(jù)進行對比時卻發(fā)現(xiàn)：在2000年前中國就已經(jīng)出現(xiàn)過農(nóng)民工進城的高潮(大致在1994年左右)，然而那時中國的犯罪率其實保持著非常平穩(wěn)的趨勢，甚至根本就沒有上升的趨勢。

第二，筆者還發(fā)現(xiàn)，中國的犯罪率在2000年前的增長速度基本上還是平緩的，但是在這個過程中，中國的農(nóng)民工其實已經(jīng)由80年代初期的不足10萬迅速增長到2000年人口普查時的1.44億，也就是說，農(nóng)民工規(guī)模在2000年前如此快速的膨脹并沒有伴隨著犯罪率的膨脹。

第三，可以觀察到中國的“第五次犯罪高峰”的出現(xiàn)是在2000年前后，但是，我們并沒有觀察到在2000年左右農(nóng)民工進城的數(shù)量有非常明顯的跳升。

第四，已經(jīng)有很多實證研究和統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，進入城市就業(yè)的農(nóng)民工的收入水平要比他們在農(nóng)村地區(qū)就業(yè)的收入水平更高，在他們的福利水平得到了很大改善的情況下，他們?yōu)槭裁磿鼉A向于犯罪呢?同時，現(xiàn)代科技在城市的廣泛應(yīng)用(例如攝像頭)會提高犯罪被抓獲的概率、城市中的高樓及防盜門防盜窗增加了盜竊犯罪的難度、投入城市中的警力密度相對較高等等因素，這些都會起到降低犯罪率的作用。

總之，流動人口在城市犯罪中的比例較高只是一個靜態(tài)的事實，并不能解釋中國犯罪率的動態(tài)上升趨勢。

犯罪率和城市失業(yè)率上升直接有關(guān)

我們的研究表明，中國犯罪率的上升，與90年代城市部門的改革而引起的城市失業(yè)率上升直接有關(guān)。這些改革一方面可能會直接促使部分失業(yè)的城市居民走向犯罪，另一方面促使城市地方政府采取了對農(nóng)民工更加嚴厲的歧視性政策以保護城市居民的就業(yè)，這種城市傾向的就業(yè)政策導(dǎo)致進城民工失業(yè)增加，失業(yè)后他們就更脆弱，從而更容易走向犯罪并推動中國犯罪率的上升。

中國早期實施的重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的戰(zhàn)略的加劇了城鄉(xiāng)二元社會的分割，在這一背景下，城市政府有激勵保護本地城鎮(zhèn)居民的就業(yè)，當90年代城市部門的改革催生了大量城市失業(yè)時，城市政府就更有激勵采取對農(nóng)民工就業(yè)更加嚴厲的歧視性措施，而且，中央部委實際上也希望地方政府優(yōu)先解決城市失業(yè)問題。例如，1994年11月17日，勞動都頒布了《農(nóng)村勞動力跨省流動就業(yè)管理暫行規(guī)定》，對跨省流動的勞動力就業(yè)做了若干限制。

該規(guī)定第5條的內(nèi)容是：“只有在本地勞動力無法滿足需求，并符合下列條件之一的，用人單位才可跨省招用農(nóng)村勞動力：經(jīng)勞動就業(yè)服務(wù)機構(gòu)核準，確屬本地勞動力普遍短缺，需跨省招用人員，用人單位需招收人員的行業(yè)、工種，屬于勞動就業(yè)服務(wù)機構(gòu)核準的，在本地招足所需人員的行業(yè)和工種；不屬于上述情況，但用人單位在規(guī)定的范圍和期限內(nèi)，無法招到或招足所需人員。”

通過觀察中國的城鎮(zhèn)登記失業(yè)率數(shù)據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)中國的城鎮(zhèn)登記失業(yè)率在整個90年代都保持著上升的趨勢，而且在2000年有一個非常明顯的跳躍。這種情況下，迫使城市政府從20世末開始采取針對農(nóng)民工就業(yè)的更加嚴厲的歧視性政策。例如，北京市的勞動管理部門多年來都在制定和公布《本市允許和限制使用外地務(wù)工人員的行業(yè)工種》，在2000年，限制農(nóng)民工進入的行業(yè)從1999年的5個增加到8個，限制性工種從34個增加到103個。上海市自1996年以來對外來勞動力的清退與限制力度加大，從2000年起，要求單位新招用外來勞動力的需要先進入上海職業(yè)介紹網(wǎng)絡(luò)招用本地勞動力，在招不到的情況下才可招用外來勞動力，招到外來勞動力后，須由單位統(tǒng)一辦理就業(yè)證。

為了進一步限制企業(yè)對外來勞動力的使用，還要求各單位按實際使用外地勞動力的人數(shù)繳納務(wù)工管理費和管理基金，以提高使用外來勞動力的成本，降低企業(yè)對外地勞動力需求。

三個方面降低犯罪率

在降低犯罪率方面，筆者認為，政府可以有所作為，主要措施包括：

首先，要努力消除城市政府在勞動力市場上對于農(nóng)民工的歧視性規(guī)定，促進勞動力市場更好地發(fā)育，而不是通過設(shè)立收費、各種證件、遣返等的行政制度來管理民工，這些制度對于那些找到工作的農(nóng)民工而言會增加他們的就業(yè)成本，非但起不到積極的意義，反而使那些失業(yè)的農(nóng)民工雪上加霜，在邊際上更容易將他們推向犯罪。

其次，要繼續(xù)采取各種措施增加城市部門和農(nóng)村部門的就業(yè)機會以吸納更多的農(nóng)村剩余勞動力，只有從根本上解決了失業(yè)問題，才可能看到中國犯罪率的顯著下降。

第三，要盡快建立覆蓋農(nóng)村居民的社會保障與救助體系，特別是覆蓋失業(yè)農(nóng)民工的救助體系，從而降低他們走向犯罪的可能性。當然，目前中央和地方政府在這些方面已經(jīng)展開了積極的行動，但是由于問題的復(fù)雜性和任務(wù)的艱巨性，加上近年來的經(jīng)濟危機促使大量農(nóng)民工失業(yè)，所以，可以預(yù)期中國的總體犯罪率在最近幾年可能還會保持著一個相當高的水平。