劉伊曼

其后，馬超英開始了長達7年的上訪，多次向運城市、山西省各相關(guān)部門投遞舉報信，狀告縣委書記侵吞農(nóng)民存款。2006年3月8日，他又因“挪用公款”罪，經(jīng)平陸縣人民檢察院批準，被平陸縣公安局執(zhí)行逮捕。

辛莊村的村民們都認為，他們村的老支書楊雙榮是被氣死的。

辛莊村位于山西省平陸縣杜馬鄉(xiāng)。楊雙榮的老伴衛(wèi)夏女說，“老頭子是村里的老支書，什么都很積極，當年一聽說國家號召大家搞農(nóng)村基金會，就積極響應，把20多年攢的錢都存進去了。”

但后來，這些血汗錢被打了6折兌付。

一輩子的積蓄被打了6折

衛(wèi)夏女獨居在她那間低矮的小平房里，79歲的她頭發(fā)已經(jīng)白得透亮，黝黑的額頭上布滿層層疊疊的皺紋。她始終都耷拉著臉，一說起老伴楊雙榮過世的情景，就止不住地流淚。

衛(wèi)夏女對《瞭望東方周刊》說，2001年，杜馬鄉(xiāng)突然有人來說基金會倒閉了，手上的存折就要成廢紙了，一家人都傻了眼，趕緊拿去兌。至于究竟拿了多少錢回來，衛(wèi)夏女也說不出準確的數(shù)字，作為女人不管家里的賬，她只是知道，其中一張4000多元的存折換了2000多塊錢回來，還有一張2000塊錢的存折被轉(zhuǎn)了貸款的三角賬，也是按照60％轉(zhuǎn)的。所以到最后，楊雙榮從20世紀70年代起一角一分累積起來的幾千塊錢，在一年半載的時間里，就被打了6折換回來。終身節(jié)衣縮食的楊雙榮從此愁容滿面，不久之后就病倒了，2006年9月里，臨死的時候，他還在喃喃地念叨：“我那個錢啊……”

在杜馬鄉(xiāng)的向東村、柏池村和柳溝村，農(nóng)民基本都是靠種一些小麥、玉米生活，有條件的靠外出打工補貼家用，近兩年開始種蘋果一類的經(jīng)濟作物。但在2000年左右，在這些村子乃至平陸縣的多數(shù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，能有上萬元存款的，就已經(jīng)是非常不錯的“萬元戶”。

比如圣人澗鎮(zhèn)北橋村75歲的王立法，他在村民中的存款算是最多的，有13萬元之巨。而這13萬元，除了少許畢生的積累之外，多數(shù)都是其獨子車禍喪生之后獲得的賠款。從基金會向村民宣布倒閉清算之日起，他就開始了迄今尚未停歇的上訪上告，去運城市告狀就告了4次，然而無濟于事，一點下文都沒有。雖然，在村民中算比較“能鬧”的他是按照70％的較大比例把錢兌回來的，拿到了約10萬元，但他卻告訴本刊記者，自己這輩子絕對不甘心……

更多的是像泥瓦工張開讓、張正齊，或者是莊稼漢徐建業(yè)、董躍平，存款不過幾千塊，卻是自己一點一滴辛苦積攢，他們清楚地記得自己的存折是被打了6折甚至5折兌付，能說出精確到幾十塊的短缺，卻再拿不出任何憑據(jù)。他們告訴本刊記者，當時他們被告知，如果不按這個比例兌付的話，再拖下去，存單就是一張廢紙了。

不僅是杜馬鄉(xiāng)，在平陸縣常樂鎮(zhèn)的車村、新馬村，圣人澗鎮(zhèn)的北橋村、南村、槐下村，城關(guān)鎮(zhèn)的馬村等地，數(shù)十戶農(nóng)民均向本刊記者證實：自己當年存在基金會里的錢被打折了，縣上的干部來鄉(xiāng)里動員，說這其實是股票，買股票就有風險，基金會虧了，因此大家都一起虧，最后就按照60％的本錢兌付，或者就是按照比例與貸款的單位抵賬……

基金會長兩次被捕

現(xiàn)年61歲的馬超英從1995年起到2001年6月任平陸縣經(jīng)營管理服務(wù)中心主任，兼任縣基金聯(lián)合會負責人。他拿著厚厚的賬本對《瞭望東方周刊》說：“平陸縣的基金會并沒有虧本，實際上我們當時從賬面上計算還賺了850多萬元的收益，從1999年8月按照國家要求開始清理整頓基金會起，我們就已經(jīng)在積極收貸，按照從中央到地方各級政府‘全額返還本息的要求逐步清還農(nóng)民的存款，到2001年6月，我們已經(jīng)償清農(nóng)民存款本金2600多萬元，這2600萬是按照本息全付給的。但是還有1900多萬元本金及330多萬元利息未付給農(nóng)民，涉及大約3000戶人，這時候放出去尚未收回的貸款是1900多萬元的本及1200萬元左右的利息?！?/p>

馬超英告訴本刊記者，這個時候，縣委書記姚十保插手基金會事務(wù)，要求清理整頓辦公室只按照本金的60％還錢給農(nóng)民，不付利息，時任清整辦主任的馬超英不予認同，他認為：“錢是我到處去開大會動員農(nóng)民存進來的，如果到最后不還給農(nóng)民，我背不起這個罵名。而且按照國家的政策，不管最后貸出去的這些錢收不收得回來，差農(nóng)民的錢都必須全額返還，不夠的由國家出錢兜底，跟平陸縣的財政沒什么牽連，所以必須全部還。”

馬超英告訴本刊記者，2001年6月之后，他便不再擔任基金會清整辦主任一職。另外一個人接替了他的職務(wù)之后，開始按照本金60％的比例動員還款。他不服氣，就開始舉報平陸縣的違規(guī)行為。

2002年7月18日，馬超英因為涉嫌“濫用職權(quán)”罪被刑拘，同年7月31日被平陸縣公安局逮捕。2002年12月經(jīng)平陸縣人民檢察院提起公訴后，由平陸縣人民法院以“玩忽職守罪”判處有期徒刑兩年。此間，馬超英已經(jīng)被開除了黨籍，成了編制依然掛在縣經(jīng)營管理服務(wù)中心的一名工作人員。

馬超英自覺冤枉，不服判決并上訴到運城市中級人民法院，經(jīng)市中院2003年5月以(2003)運中刑二終字第20號判決：撤銷平陸縣人民法院有期徒刑2年的刑事判決，改判上訴人馬超英無罪。

其后，馬超英開始了長達7年的上訪，多次向運城市、山西省各相關(guān)部門投遞舉報信，狀告縣委書記侵吞農(nóng)民存款。2006年3月8日，他又因“挪用公款”罪，經(jīng)平陸縣人民檢察院批準，被平陸縣公安局執(zhí)行逮捕，關(guān)押進了平陸縣看守所。

之后的2006年7月28日，他又被取保候?qū)彙?jù)平陸縣公安局2006第16號《取保候?qū)張?zhí)行通知書》，犯罪嫌疑人的取保候?qū)徠谙逓?2個月，從2006年7月29日起計算。

直到2009年3月17日，馬超英才收到平陸縣人民檢察院平檢刑不訴(2009)第3號《不起訴決定書》，結(jié)束了取保候?qū)彽姆缸锵右扇松矸荨＿@份《不起訴決定書》中說：“本院認為，被不起訴人馬超英利用職務(wù)之便挪用集體資金給他人使用，挪用資金已追回，情節(jié)顯著輕微，且運城市中級人民法院以(2003)運中刑二終字第20號刑事判決書已對此事判決處理。故依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十二條第一款之規(guī)定，決定對馬超英不起訴?！?/p>

1700萬元去向不明

馬超英告訴本刊記者，到2001年6月，欠農(nóng)民的錢本息一共還有2200萬元左右，但是外面還未收回來的貸款連本帶利有3100萬元，在他被免職之后的幾年時間里，這些錢，至少能用于還農(nóng)民本息的2200萬元都已經(jīng)全部收回了。在之前，平陸縣還從銀行拿了800萬元用于還農(nóng)民的錢，這800萬元也沒有用完，用了595萬元還給民眾，143萬元付了銀行利息，最后還退回給了銀行191萬元。

“也就是說，無論如何，不應該短農(nóng)民的錢，收回來的錢連同銀行給的錢足夠還農(nóng)民全部存款的本息，甚至從銀行拿的這些錢都是沒必要的。根據(jù)后來他們報的賬，至少有1700萬元錢去向不明?！瘪R超英說。

中共平陸縣委2005年6月25日提交給山西省及運城市信訪局的調(diào)查報告稱：

關(guān)于2002年清理農(nóng)村基金會拖欠問題：縣委、政府專門成立了聯(lián)合清欠組，李勇任清欠領(lǐng)導組副組長，當時清理拖欠債務(wù)2200萬，債權(quán)1800萬，后經(jīng)認真查處，所欠群眾的股票已全部兌付完畢。債權(quán)清理還剩907萬(其中政府墊支500萬)其余407萬元的遺留問題現(xiàn)仍在積極清欠過程中；

馬超英作為基金會主要負責人，不與縣委、政府保持一致，曾煽動不明真相的群眾6次越級到市委機關(guān)大規(guī)模集體上訪，影響社會穩(wěn)定，在社會上已造成嚴重的不良后果。

……

圣人澗鎮(zhèn)南村的任建設(shè)因為其愛人出車禍失去了記憶，而沒及時找到藏于某處的基金會存款單，所以一直沒有去兌付錢，2005年，單子意外找到后，他再去縣里的基金會清整辦，卻被告知已過了兌付時間，“我當時還跟南村的基金會主任吵了一架，存款單到現(xiàn)在我還留著。”

“我們的確是不明真相，但是我有信心，這個事情終有真相大白的一天?！崩仙显L戶王立法說，“如果政府真的已經(jīng)把錢全部都兌付給老百姓了，那我們干嗎要集體上訪?”

而與王立法相反，當時基金會在農(nóng)村的代辦員張效金、劉克勤、楊九高等人則是要悲觀許多。

向東村的張效金從村民手里收了大約3萬元存單交上去，拿回了18000元回來，當時還有貸款經(jīng)他的手出去，也要求他去收回來。最后，他自己墊付賠了2萬多元，遠遠多于他當幾年代辦員掙的8000多塊錢工資。

柳溝村的劉克勤告訴本刊記者，他這輩子做的最窩囊的事就是當基金會代辦員，找他存錢的，都是鄉(xiāng)里的親戚朋友，他覺得難以面對他們。后來清理整頓要他催貸，把他當經(jīng)濟犯一樣查，他實在覺得憋屈，從此以后，再不相信任何事任何人。

而馬村的老支書楊九高，到現(xiàn)在為止還在不停地寫著申告材料，向人證明自己的委屈和清白……

應該相信黨和政府

9月23日上午，本刊記者來到平陸縣委?？h委書記姚十保沒有對“有沒有按規(guī)定全部返還農(nóng)民的錢”作出回答，而是對本刊記者說：“現(xiàn)在這個事情省市紀檢部門都已經(jīng)來調(diào)查過了，調(diào)查了好長時間，但是我們都還不知道結(jié)果，因為涉及我，所以我就不能說什么?！?/p>

關(guān)于馬超英被指對他打擊報復的問題，姚十保說：“涉及哪個部門你就去問哪個部門……涉及我，但是我沒法說。”

“你可以去問運城市紀檢委，他們都查了好長時間了?！币κＵf。

當日，本刊記者又到了運城市紀委監(jiān)察局。次日，運城市紀委監(jiān)察局辦公室副主任邵建設(shè)告知本刊記者，負責案件的相關(guān)領(lǐng)導回復稱：“的確存在這么一個案子，主要是涉及平陸縣基金會管理過程中的一些問題，但是因為調(diào)查的結(jié)果還沒有出來，所以不方便對外透露相關(guān)情況?！?/p>

邵建設(shè)告訴本刊記者，這個案件他并沒有參與調(diào)查，所以具體的案情也不清楚。不過這個舉報人的確到處上告把事情鬧得很大，也在網(wǎng)上到處發(fā)帖。

他告訴本刊記者，就他個人認為，這個事情最后應該是會開新聞發(fā)布會的，按照現(xiàn)在的制度和紀律，政府能夠坦然接受監(jiān)督，“舉報人既然都告到你們那里來了，那他肯定到處都告過了，我們紀檢部門也肯定都知道這個情況了。”

而關(guān)于馬超英已經(jīng)上訪上告7年，紀檢部門是何時介入調(diào)查，及姚十保書記所說的“已經(jīng)調(diào)查了很長時間”到底是多長時間，邵建設(shè)也沒有回答，只是說調(diào)查需要一個過程，時間長短也是依據(jù)具體的案情而定。

邵建設(shè)對《瞭望東方周刊》說，應該相信黨和政府的相關(guān)部門，一定能夠給出一個公正的結(jié)果。