李學(xué)成

摘要商事流質(zhì)契約是在商事活動中訂立的流質(zhì)契約,它與民事流質(zhì)契約相對應(yīng)。本文探討了立法上普遍承認(rèn)商事流質(zhì)契約原因和理由,提出了在我國目前民商立法體制大的背景下出現(xiàn)的困惑。

關(guān)鍵詞上市流質(zhì)契約 營業(yè)質(zhì) 立法困惑

中圖分類號:D913.99文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)09-025-02

一、商事流質(zhì)契約的概念

1

商事流質(zhì)契約即在商事活動中訂立的流質(zhì)契約。在民商分立制國家,由于民事關(guān)系和商事關(guān)系分別由民法典和商法典來調(diào)整,商事性質(zhì)的流質(zhì)契約多以營業(yè)質(zhì)中設(shè)定的流質(zhì)契約為代表,各國均以立法形式明確承認(rèn);在民商合一制國家里,如瑞士在其民法典里也將營業(yè)質(zhì)確認(rèn);我國為民商分合折衷體制,營業(yè)質(zhì)乃為民事習(xí)慣,改革開放以來,各地開始出現(xiàn)當(dāng)鋪營業(yè),中國人民銀行將其歸結(jié)為非銀行金融業(yè)務(wù),學(xué)者的物權(quán)法草案也將這一民事習(xí)慣作為特殊的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)予以肯定關(guān)。于商事流質(zhì)契約的概念,筆者欲作以下幾點(diǎn)說明:

第一,商事流質(zhì)契約與民事流質(zhì)契約相對應(yīng),根源與商事關(guān)系與民事關(guān)系的不同特質(zhì)。各國立法均對民事流質(zhì)契約絕對禁止,而以營業(yè)質(zhì)為代表的商事流質(zhì)契約卻被各國肯定,原因在于商事關(guān)系所追求的效率價(jià)值使然,故,允許債務(wù)人到期不能償還債務(wù)時(shí),擔(dān)保物權(quán)人可以取得擔(dān)保物所有權(quán)。

第二,商事流質(zhì)契約不以營業(yè)質(zhì)中設(shè)定的流質(zhì)契約為唯一。營業(yè)質(zhì)中設(shè)定的流質(zhì)契約是商事流質(zhì)契約的典型代表,原因在于各國立法均以立法形式肯定其合法性或?qū)⒁隙ㄆ浜戏ㄐ?但其本身并不等于商事流質(zhì)契約,在商事流質(zhì)契約的實(shí)踐中,還可能會出現(xiàn)以各種商行為方式設(shè)定的流質(zhì)契約,而商行為本身就是隨著商品經(jīng)濟(jì)和市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而不斷擴(kuò)展不斷充實(shí)的一個沒有外延的體系,故,商事流質(zhì)契約的范圍有不確定性。

第三,營業(yè)質(zhì)中設(shè)定的流質(zhì)契約為商事流質(zhì)契約的典型代表。營業(yè)質(zhì)級為當(dāng)鋪營業(yè)人以約定的期限和利息向借款人出借款項(xiàng),并占有借款人交付的動產(chǎn),可以約定當(dāng)借款人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí),當(dāng)鋪營業(yè)人取得物質(zhì)的所有權(quán)以消滅擔(dān)保的債權(quán);也可以約定,借款人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí),當(dāng)鋪營業(yè)人以拍賣或其他方式變價(jià)質(zhì)物。營業(yè)質(zhì)中的約定含有流質(zhì)契約的成分,他與一般的民事質(zhì)權(quán)存在根本區(qū)別在于,營業(yè)質(zhì)不適用禁止流質(zhì)契約的規(guī)定,而民事質(zhì)物,各國立法大多予以禁止?？偟脕碚f,營業(yè)質(zhì)的特點(diǎn)有:(1)營業(yè)質(zhì)的設(shè)定不以主債權(quán)的先行為存在條件,而民事質(zhì)權(quán)一般以主債權(quán)的存在為前提;(2)營業(yè)質(zhì)不禁止流質(zhì)契約,民事質(zhì)各國立法多禁止;(3)營業(yè)質(zhì)的質(zhì)權(quán)人為經(jīng)批準(zhǔn)從事營業(yè)質(zhì)業(yè)務(wù)的法人,民事質(zhì)權(quán)無此限制;(4)營業(yè)質(zhì)的標(biāo)的物一般有限制,民事質(zhì)權(quán)的標(biāo)的物是可以設(shè)定質(zhì)權(quán)的任何動產(chǎn)或權(quán)利,并無限制。(5)營業(yè)質(zhì)的標(biāo)的物只能是債務(wù)人移交的,民事質(zhì)權(quán)的出質(zhì)人可以是債務(wù)人,也可以是第三人。

二、商事流質(zhì)契約在各國的立法例

法國民法典2084條于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)一章最后一條規(guī)定:“以上條款之規(guī)定不適用商事活動,也不得適用于得到批準(zhǔn)的典當(dāng)借貸行,典當(dāng)借貸應(yīng)遵守與之有關(guān)的法律和規(guī)章。”德國商法典沒有對典當(dāng)借貸業(yè)務(wù)作出明確規(guī)定,但在346條中規(guī)定了對商事習(xí)慣的高度重視,可以視為在德國典當(dāng)借貸業(yè)作為商事習(xí)慣不被禁止的例證,該條規(guī)定,“在商人之間,在行為和不行為的意義和效力方面,應(yīng)注意在商業(yè)往來中適用的習(xí)慣和慣例?！比毡旧谭ǖ涞?15條規(guī)定,“民法第349條的規(guī)定不適用于為擔(dān)保商行為債權(quán)而設(shè)定的質(zhì)權(quán)”,其中所指民法第349條即規(guī)定的是流質(zhì)契約。日本《典當(dāng)商營業(yè)法》承認(rèn)營業(yè)典當(dāng)商的流質(zhì)權(quán),規(guī)定于典當(dāng)商營業(yè)法第19條。瑞士民法典第907條-915條對典當(dāng)業(yè)專門予以規(guī)定。我國臺灣地區(qū)民法物權(quán)編修正案第899條之二第1款規(guī)定:“質(zhì)權(quán)人系經(jīng)許可可以受質(zhì)為營業(yè)者,僅得就質(zhì)物行使權(quán)利。出質(zhì)人未于取贖期間屆滿后5日內(nèi)取贖其質(zhì)物時(shí),質(zhì)權(quán)人得質(zhì)物之所有權(quán),其所擔(dān)保之債權(quán)同時(shí)消滅?！蔽覈闪夯坌呛屯趵鞣謩e主編的物權(quán)法草案建議稿都對營業(yè)質(zhì)權(quán)予以肯定(分別參見第384條和第491條)。2007年10月1日正式施行的《物權(quán)法》并沒有專門就營業(yè)質(zhì)權(quán)作出規(guī)定。

三、承認(rèn)營業(yè)質(zhì)中設(shè)定商事流質(zhì)契約的理由

第一,營業(yè)質(zhì)中設(shè)定的商事流質(zhì)契約乃為商事習(xí)慣,立法應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)和保護(hù)。其一,商事習(xí)慣本為商事或商事性質(zhì)法律規(guī)范產(chǎn)生的淵源。商事習(xí)慣是商人在長期的商事活動中反復(fù)踐行并以此為基本行為方式,商事習(xí)慣被法律確認(rèn)和保護(hù),繼而有一般的不成文性的習(xí)慣演變成為法律規(guī)定,這也是一般認(rèn)為的商法的起源即商法起源于商人的踐行。商事習(xí)慣是商法的主要內(nèi)容,商法只有將源源不斷的商事習(xí)慣及時(shí)納入商法之中確認(rèn),保護(hù)和調(diào)整,商法自身才能得以豐富和發(fā)展;同時(shí),商事習(xí)慣并非一成不變,商法與商事習(xí)慣的脫節(jié),必將有損于商法的良性發(fā)展。其二,營業(yè)質(zhì)中關(guān)于質(zhì)物歸屬的規(guī)定乃為商事習(xí)慣。在設(shè)定的營業(yè)中,當(dāng)借款人到期不能清償債務(wù)時(shí),當(dāng)鋪營業(yè)人即取得質(zhì)物所有權(quán)以抵借款人所欠債務(wù),從而使借款人和當(dāng)鋪營業(yè)人的債權(quán)和債務(wù)關(guān)系予以消滅。從各國的立法例上來看,營業(yè)質(zhì)作為動產(chǎn)質(zhì)均有相關(guān)立法肯定其合法性,這充分說明了營業(yè)質(zhì)作為一種商事習(xí)慣以被各國立法肯定。

第二,營業(yè)質(zhì)中流質(zhì)契約規(guī)定作為商事流質(zhì)契約之一種,是實(shí)質(zhì)商法追求商事效率的體現(xiàn)。其一,實(shí)質(zhì)商法無論是在民商合一制或民商分立制或分合折衷制國家里,均事實(shí)上對商事其著實(shí)際調(diào)整作用,即實(shí)質(zhì)商法是商事關(guān)系的客觀反映。?我國屬于分合折衷體制,但實(shí)質(zhì)商法仍存在于民法典之中或民事特別法之中。其二,無論是實(shí)質(zhì)商法還是形式商法,商法均以追求商事效率為目標(biāo),商事效率是營利的客觀要求。商事效率原則要求商事主體在營業(yè)活動中,求實(shí),速動,以實(shí)際獲得的高于成本之上的利潤作為衡量商事營業(yè)成效的標(biāo)準(zhǔn);因此,違背商事效率原則的行為方式將會漸漸被商人拋棄,符合這一原則的行為方式將會漸漸成為商事習(xí)慣,最終被實(shí)質(zhì)商法確認(rèn)和保護(hù)?。其三,營業(yè)質(zhì)中設(shè)定流質(zhì)契約是實(shí)質(zhì)商法追求商事效率的體現(xiàn)。當(dāng)鋪營業(yè)人作為商事主體即商人,以追求營利為目標(biāo),客觀上以商事效率為對其行為方式的主觀要求,而營業(yè)質(zhì)關(guān)于質(zhì)物的歸屬(下轉(zhuǎn)第36頁)(上接第25頁)約定的合法性完全符合商事效率的要求。首先,營業(yè)質(zhì)中設(shè)定流質(zhì)契約使得當(dāng)鋪營業(yè)人和借款人早點(diǎn)擺脫債務(wù)關(guān)系糾紛成為可能,避免了當(dāng)鋪營業(yè)人要用去一定的時(shí)間和精力來處理與借款人之間的糾紛,符合商事效率的要求。當(dāng)當(dāng)鋪營業(yè)人與借款人約定,借款人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí),當(dāng)物歸屬于當(dāng)鋪營業(yè)人,既使得當(dāng)鋪營業(yè)人與借款人不再對他們之間的糾紛繼續(xù)糾纏下去,又使得債務(wù)人擺脫了對當(dāng)鋪營業(yè)人的全部債務(wù),即使當(dāng)物價(jià)值額不足或明顯不足債權(quán)額,借款人也不負(fù)有填補(bǔ)義務(wù)。其次,營業(yè)質(zhì)中的流質(zhì)契約的約定使得當(dāng)鋪營營業(yè)人實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的效率大為提升。當(dāng)鋪營業(yè)人無需像對民事流質(zhì)契約嚴(yán)格禁止那樣,必須在實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)時(shí)對質(zhì)物折價(jià)或變賣或拍賣來優(yōu)先受償,而是直接按照流質(zhì)契約的約定取得當(dāng)物的所有權(quán),避免了對當(dāng)物再進(jìn)行折價(jià)、變賣或拍賣之苦,避免了折價(jià)或變賣或拍賣帶來的營業(yè)成本的增加,提升了營業(yè)效率,使得當(dāng)鋪營業(yè)人有時(shí)間去再與他人發(fā)生商事關(guān)系以達(dá)營利目的。

第三,營業(yè)質(zhì)中對流質(zhì)契約的約定是市場經(jīng)濟(jì)中風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則的體現(xiàn)。其一,風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)是主體在經(jīng)濟(jì)活動中由于自己的行為所引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)由自己承擔(dān),是與民法學(xué)中自己責(zé)任對應(yīng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)中的術(shù)語。風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)是獨(dú)立的商事主體承擔(dān)經(jīng)營責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析,它同時(shí)也告戒市場主體在經(jīng)濟(jì)活動中應(yīng)對其市場行為有充分的謹(jǐn)慎心理。其二,市場經(jīng)濟(jì)是市場主體承擔(dān)自己責(zé)任的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。只有市場經(jīng)濟(jì)條件下,而非計(jì)劃經(jīng)濟(jì)環(huán)境下,主體才應(yīng)當(dāng)而且必須對自己的行為引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)自己來承擔(dān)不利的后果。在法學(xué)中,商事主體對自身經(jīng)營行為獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任,又稱嚴(yán)格責(zé)任。其三、營業(yè)質(zhì)中當(dāng)事人約定的流質(zhì)契約是市場經(jīng)濟(jì)條件下風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則的體現(xiàn),也是商法學(xué)中商事主體嚴(yán)格責(zé)任的體現(xiàn)。當(dāng)鋪營業(yè)人作為商事主體在市場經(jīng)濟(jì)中自主經(jīng)營,自負(fù)盈虧,其與借款人約定,當(dāng)借款人到期不能償還債務(wù)時(shí),當(dāng)物所有權(quán)歸屬于當(dāng)鋪營業(yè)人,從而使當(dāng)鋪營業(yè)人與借款人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅。當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的消滅對雙方當(dāng)事人來說,均存有一定或甚至是相當(dāng)大的風(fēng)險(xiǎn),如果當(dāng)事人訂立了流質(zhì)契約,那么所引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)自然由各自獨(dú)立承擔(dān)。

四、商事流質(zhì)契約的合法化與立法困惑

商事流質(zhì)契約是在商事活動中基于商主體的商行為所設(shè)定的流質(zhì)契約,以營業(yè)質(zhì)中訂立的流質(zhì)契約為代表。營業(yè)質(zhì)中設(shè)定流質(zhì)契約的合理性筆者上文已作了詳細(xì)的探討,但須指出,商事流質(zhì)契約并非營業(yè)質(zhì)中設(shè)定的流質(zhì)契約之一種,商事流質(zhì)契約如同商行為的不確定性一樣,其范圍有不斷擴(kuò)展之趨勢。

筆者所指的立法困惑乃在于,考我國當(dāng)今民商立法體制,早有學(xué)者指出其不倫不類之窘境,故有學(xué)者稱之為民商“分合折衷”體制。在沒有商法典,有民法典并充斥著大量商事特別法的所謂“分合折衷”體制的大背景下,承認(rèn)并將商事流質(zhì)契約合法化存在極大的難度和挑戰(zhàn)!然而,立法也將商事流質(zhì)契約的一種典型代表即營業(yè)質(zhì)中訂立的流質(zhì)契約合法化,使我們看到一絲希望。不過,筆者疑問的是,若商事習(xí)慣中再出現(xiàn)了一種設(shè)定流質(zhì)契約的情形,立法是否也將其合法化?若這樣的情形日后不斷出現(xiàn),立法是否會繼續(xù)不斷的將這種商事習(xí)慣合法化?這是否有立法成本的問題在其中!故,立法若規(guī)定商主體以商行為方式設(shè)定的流質(zhì)契約即商事流質(zhì)契約都予以承認(rèn)其合法性的話,像上面的疑問所隱含的立法笨拙便不會存在,但這卻不符合我國目前的民商立法體制?？磥?在市場經(jīng)濟(jì)的今天,這種不倫不類的“分合折衷”體制是應(yīng)該值得我們反省的了!

參考文獻(xiàn):

[1]高在敏.商法的理念與理念的商法.陜西:陜西人民出版社.2000年版.

[2]王保樹主編.中國商事法.北京:人民法院出版社.2001年版.

[3]范健,王建文.商法的價(jià)值、源流及本體.北京:中國人民大學(xué)出版社.2004年版.