龍　淵

摘要本文通過具體案例分析探討了私自炒賣本公司的出口配額應(yīng)如何定性,以期對相關(guān)司法工作的開展有所助益。

關(guān)鍵詞出口配額 轉(zhuǎn)讓費(fèi) 資金 主觀目的

中圖分類號:D920.5文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)09-103-01

一、基本案情

犯罪嫌疑人楊某在廣州某制衣公司任報(bào)關(guān)員,負(fù)責(zé)該制衣公司的紡織品出口配額的使用及管理。2006年9月至2007年5月期間,楊某在未經(jīng)該公司許可的情況下,私自將該公司的紡織品出口配額共3萬打轉(zhuǎn)讓給深圳市的四間貿(mào)易公司,并收取了上述四間貿(mào)易公司的轉(zhuǎn)讓費(fèi)共330萬元人民幣。在此期間,楊某向上述四間貿(mào)易公司買入了1萬打紡織品出口配額。后由于楊某對紡織品出口配額的市場預(yù)計(jì)不足,紡織品出口配額的市場價(jià)格不斷上漲,楊某未能將已轉(zhuǎn)讓的出口配額全部買入,造成了廣州某制衣公司的重大經(jīng)濟(jì)損失。2007年7月,楊某潛逃至外地。2008年9月,楊某被公安機(jī)關(guān)抓獲。歸案后,楊某辯解其私自轉(zhuǎn)讓紡織品出口配額的目的是通過高價(jià)賣出、低價(jià)買入的手段,賺取紡織品出口配額的差價(jià),其主觀目的不是為了占有紡織品出口配額的轉(zhuǎn)讓費(fèi)用。

二、分歧意見

第一種意見認(rèn)為:楊某的行為不構(gòu)成犯罪。本案的涉案對象為某制衣公司的出口配額,出口配額應(yīng)視為現(xiàn)金載體的一種,而非《刑法》中規(guī)定的“本單位資金”或“本單位財(cái)物”,且楊某辯解其轉(zhuǎn)讓配額的目的是希望通過高價(jià)賣出、低價(jià)買入的手段賺取配額的差價(jià),楊某在案發(fā)過程中亦實(shí)施了買入1萬打配額的行為,其實(shí)施的客觀行為證明了其主觀目的并不是為了占有配額的轉(zhuǎn)讓費(fèi)用。因此,楊某的行為屬于一種民事侵權(quán)行為,其僅是利用職務(wù)上的便利擅自處分了其無權(quán)處分的出口配額,是無效民事行為,根據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定,楊某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為:楊某的行為構(gòu)成挪用資金罪。本案的涉案對象為某制衣公司的出口配額。本案中,楊某利用職務(wù)上的便利,采取向深圳市四間貿(mào)易公司轉(zhuǎn)讓配額的手段,實(shí)質(zhì)上已將本公司的3萬打配額轉(zhuǎn)化為330萬元人民幣資金,后楊某又將330萬元人民幣資金挪用并進(jìn)行營利活動,而該330萬元人民幣資金的所有權(quán)理應(yīng)屬于某制衣公司。因此,楊某的行為符合挪用資金罪的構(gòu)成特征。

第三種意見認(rèn)為:楊某的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。本案中楊某的作案對象是某制衣公司的紡織品出口配額,該配額由該公司向有關(guān)部門購買,應(yīng)視為《刑法》中規(guī)定的“本單位財(cái)物”。本案中,楊某利用職務(wù)上的便利,在未經(jīng)廣州某制衣公司許可的情況下,私自將該公司的3萬打配額進(jìn)行轉(zhuǎn)讓,導(dǎo)致廣州某制衣公司喪失了對該3萬打配額的所有權(quán)。因此,楊某的行為符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成特征。

第四種意見認(rèn)為:楊某的行為構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。本案中,楊某出于營利的個(gè)人目的,在未經(jīng)某制衣公司許可的情況下,私自將該公司的3萬打配額進(jìn)行炒賣,后由于楊某對出口配額市場的預(yù)計(jì)不足,造成了該公司的重大經(jīng)濟(jì)損失。因此,楊某的行為已經(jīng)嚴(yán)重影響了廣州某制衣公司的生產(chǎn)經(jīng)營活動,其行為是一種新型的破壞生產(chǎn)經(jīng)營活動的行為,應(yīng)當(dāng)以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪定罪處罰。

三、評析意見

本案分歧的焦點(diǎn)主要集中在以下兩個(gè)方面:

第一,涉案的廣州某制衣公司的3萬打紡織品出口配額的性質(zhì)?該3萬打紡織品出口配額是否屬于《刑法》中規(guī)定的“本單位資金”或“本單位財(cái)物”?

第二,楊某的辯解是否具有合理性?楊某是否具有占有廣州某制衣公司3萬打紡織品出口配額的主觀故意?

筆者同意上述第三種意見,認(rèn)為犯罪嫌疑人楊某的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪?，F(xiàn)作如下分析:

(一)楊某的行為不構(gòu)成挪用資金罪

根據(jù)《刑法》第272條之規(guī)定,挪用資金罪的“本單位資金”是指現(xiàn)金貨幣形式,不包括有價(jià)證券、股票等現(xiàn)金載體。①本案中楊某的作案對象是某制衣公司的紡織品出口配額,該配額是由該公司通過特定的程序向有關(guān)部門購買,應(yīng)視為現(xiàn)金載體的一種。因此,犯罪嫌疑人楊某的作案對象不屬于《刑法》中規(guī)定的“本單位資金”,其行為不符合挪用資金罪的構(gòu)成特征。

(二)楊某的行為符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成特征

1.本案的涉案對象為某制衣公司的紡織品出口配額,而該紡織品出口配額是由該公司根據(jù)國家的有關(guān)規(guī)定,通過特定的程序向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)行政管理部門購買,其所有權(quán)應(yīng)屬于某制衣公司。因此,涉案的紡織品出口配額的性質(zhì)實(shí)質(zhì)上等同于該公司的財(cái)物,應(yīng)視為《刑法》中規(guī)定的“本單位財(cái)物”。

2.楊某辯解其作案的目的是利用某制衣公司的出口配額進(jìn)行炒賣,從而賺取市場差價(jià),辯解其目的并非是為了占有配額的轉(zhuǎn)讓費(fèi),并且在案發(fā)期間為該公司買入了1萬打配額。筆者以為:楊某在未經(jīng)某制衣公司許可的情況下,利用職務(wù)便利,私自將該公司的3萬打出口配額進(jìn)行轉(zhuǎn)讓,而被轉(zhuǎn)讓的出口配額的所有權(quán)本應(yīng)屬于某制衣公司,楊某一旦實(shí)施了對配額的轉(zhuǎn)讓行為即已經(jīng)侵犯了該公司對配額的所有權(quán)和處分權(quán),即楊某實(shí)際已經(jīng)完成了對該公司3萬打出口配額的占有行為。而楊某買入1萬打配額的行為是在其侵占行為之后實(shí)施的后續(xù)行為,應(yīng)視為楊某對贓物的一種處理方式,楊某侵占行為完成之后的后續(xù)行為及作案時(shí)的主觀心態(tài)不影響對于本案性質(zhì)的認(rèn)定。因此,對犯罪嫌疑人楊某非法占有的主觀故意應(yīng)予認(rèn)定。

(三)楊某的行為是一種破壞生產(chǎn)經(jīng)營的犯罪行為,但不宜以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪定罪處罰

楊某的行為是一種新型的破壞生產(chǎn)經(jīng)營活動的行為,其行為嚴(yán)重影響了某制衣公司的生產(chǎn)經(jīng)營活動,故楊某的行為在構(gòu)成職務(wù)侵占罪的同時(shí)也構(gòu)成了破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪,從而成立想象競合犯。②按照想象競合犯“擇一重罪處罰”的原則,結(jié)合本案的案情及涉案數(shù)額,應(yīng)當(dāng)以職務(wù)侵占罪對犯罪嫌疑人楊某定罪處罰。

綜上所述,犯罪嫌疑人楊某的行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪,應(yīng)當(dāng)根據(jù)職務(wù)侵占罪的相關(guān)規(guī)定對楊某定罪量刑。

注釋:

①②熊選國.刑法罪名疑難問題精析.人民法院出版社.2007年版.第1759頁,第1792頁.