劉書進(jìn)

摘要公司擔(dān)保是公司與第三人交易的客觀社會(huì)現(xiàn)象,西方傳統(tǒng)公司法理論與公司立法均認(rèn)為公司對(duì)外提供擔(dān)保不具有法律效力,但是隨著公司進(jìn)行商事交易實(shí)踐的迅速發(fā)展,公司擔(dān)保對(duì)商事交易實(shí)踐的促進(jìn)作用,已經(jīng)使公司擔(dān)保的效力不可否認(rèn)。隨之,西方各國(guó)在現(xiàn)代公司立法過(guò)程中對(duì)公司擔(dān)保做了不同程度規(guī)制的基礎(chǔ)上,均認(rèn)可了公司擔(dān)保的效力。我國(guó)新舊公司法對(duì)此也進(jìn)行了不同的路徑選擇。

關(guān)鍵詞對(duì)外擔(dān)保程序 限制博弈 第三人交易

中圖分類號(hào):D922.29文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)09-122-02

作為公權(quán)力主體的政府和作為私權(quán)利主體的公司在社會(huì)發(fā)展中,一直伴隨著政府規(guī)制和公司自治的博弈。如何對(duì)二者進(jìn)行合理精確的平衡,既使市場(chǎng)主體得到普遍的尊重,也要使國(guó)家權(quán)力在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中保持合理的張力,是市場(chǎng)法治建設(shè)必須考慮的問(wèn)題。從這個(gè)角度而言,政府規(guī)制與公司自治可以說(shuō)是法治社會(huì)永恒的話題。每一位債權(quán)人都不可避免的朝思暮想著自己的債權(quán)最大可能的得到實(shí)現(xiàn),債權(quán)得到保障有很多種因素,而為自己的債權(quán)設(shè)定擔(dān)保無(wú)疑具有很大的優(yōu)勢(shì)。那么作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之重要主體的公司能不能為別人提供擔(dān)保,如果回答是肯定的,那么有沒(méi)有限制,如果需要限制,那我們不可避免的問(wèn)題是如何限制,這將是本文意圖詮釋的主線。

一、公司對(duì)外擔(dān)保的法理依據(jù)

公司是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的營(yíng)利性主體,公司對(duì)外的交易行為應(yīng)該滿足其營(yíng)利性目的,從這個(gè)意義上而言,公司對(duì)自己的債務(wù)提供擔(dān)保應(yīng)該是毋庸置疑的,從世界上的現(xiàn)行立法例我們也可以發(fā)現(xiàn),對(duì)于任何公司為其自身的債務(wù)提供擔(dān)保的行為,鮮有限制。而公司對(duì)其他主體的債務(wù)提供擔(dān)保能否賦予法律效力呢,這需要在公司權(quán)利能力的演變中進(jìn)行考察。

公司是民商事生活的獨(dú)立主體,是具有獨(dú)立主體資格的企業(yè)法人,應(yīng)該享有作為法人的人格,即具有權(quán)利能力。我們可以從公司的權(quán)利能力與公司目的范圍的關(guān)系沿革發(fā)展中發(fā)現(xiàn),在現(xiàn)代公司法中,基于保護(hù)效率和交易安全以及善意第三人的利益,對(duì)公司外部而言,公司權(quán)利能力已經(jīng)不再由公司目的范圍限制,說(shuō)明公司目的對(duì)公司權(quán)利能力限制的衰落由此可見(jiàn)一斑,從反面也可知公司權(quán)利能力的外部進(jìn)行了擴(kuò)張。公司與自然人雖然都是民商事上平等的主體,但二者依然有很大的區(qū)別,公司不是嚴(yán)格意義上的人,法律賦予其類似自然人的權(quán)利能力,不在于其形體表象是否與自然人相同或類似,而是在于其有無(wú)擬制的社會(huì)價(jià)值。賦予企業(yè)法人同自然人相同的權(quán)利能力,是基于公司所產(chǎn)生的實(shí)際經(jīng)濟(jì)效益,而不拘泥于法人本質(zhì)在理論上的演繹。因此,公司與自然人在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的功能一樣,有適于擁有權(quán)利能力的社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值,應(yīng)該賦予公司同自然人一樣的以權(quán)利能力,實(shí)現(xiàn)其法人價(jià)值。

公司的目的范圍是全體股共同意志的體現(xiàn),是全體股東對(duì)未來(lái)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)先控制,是公司法人自身意志的外在顯現(xiàn)和公司自治的行為規(guī)范,具有鮮明的私法性和意定性。但從另外的角度而言,有風(fēng)險(xiǎn)就有利益的存在,公司目的范圍束縛了公司的手腳。從法律效力而言,公司的目的范圍是公司章程的記載事項(xiàng),是公司的內(nèi)部規(guī)范,不應(yīng)該產(chǎn)生外部的對(duì)抗效力,影響公司權(quán)利能力這一對(duì)位資格?；诿裆淌路芍黧w平等的理念,公司法人也應(yīng)該具有具有抽象而平等的權(quán)利能力,限于公司與自然人的實(shí)體不同,公司權(quán)利能力除受其性質(zhì)和法律的限制外,不應(yīng)因公司章程上記載的目的范圍不同而不平等。因此,在法律沒(méi)有明確對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保能力進(jìn)行限制的情形下,公司都應(yīng)具有對(duì)外提供擔(dān)保的權(quán)利能力。

二、公司對(duì)外擔(dān)保的程序限制

自然人和法人是現(xiàn)代民法的舞臺(tái)上的主角。法人是與自然人是民商法上相對(duì)應(yīng)的民事主體。如果我們承認(rèn)以上的論述思路,認(rèn)可公司應(yīng)該具有對(duì)外擔(dān)保的權(quán)利能力,那么,是否我們就必須承認(rèn)公司對(duì)外擔(dān)保僅受其內(nèi)部行為約束機(jī)制的制約,而不再需要法律的觸角呢?由于公司實(shí)體上是由法律擬制的主體,需要由自然人作為法人代表代表公司從事商事交易,如果不需要法律上的限制,那么我們可以基于經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的考慮,法人代表就可能濫用公司賦予的權(quán)力,從而從被擔(dān)保公司獲得利益。根據(jù)民法的擔(dān)保理論,當(dāng)債務(wù)人不能償還債務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)由擔(dān)保人即擔(dān)保的公司以自己財(cái)產(chǎn)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,而根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本理論,公司財(cái)產(chǎn)是股東出資、公司債權(quán)人融資和公司營(yíng)業(yè)增值的集合體。如果我們?cè)谥笇?dǎo)公司行為的公司立法之時(shí)對(duì)公司擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)不加以考慮或考慮不周,公司資產(chǎn)的流失的或然系數(shù)必然增大,而最終的結(jié)果將是把此種法律上的不利益轉(zhuǎn)嫁給公司的股東、債權(quán)人等利益相關(guān)者。我國(guó)新公司法在公司擔(dān)保能力方面不同于舊公司法的含糊其辭,打破了舊公司法在公司擔(dān)保方面的混亂狀態(tài),對(duì)公司擔(dān)保進(jìn)行了明確的界定。

(一)新《公司法》明確了公司可以依法為他人提供擔(dān)保

首先,新《公司法》取消了公司“不得以公司資產(chǎn)為本公司股東及其他個(gè)人擔(dān)?！钡慕剐砸?guī)定,這一規(guī)定順應(yīng)了時(shí)代潮流。其次,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中,公司從事交易行為,更為自由,體現(xiàn)在公司對(duì)外擔(dān)保時(shí),在對(duì)外擔(dān)保對(duì)象的選擇上有了較大的自由。既可以為本公司的股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保,也可以為其他自然人、法人和其他組織提供擔(dān)保。

(二)新《公司法》明確規(guī)定如果公司要對(duì)外提供擔(dān)保,在程序上必須符合一定的要求,從而更好的在政府規(guī)制與公司自治之間尋找平衡的黃金分割點(diǎn)

新公司法在承認(rèn)了公司具有對(duì)外擔(dān)保能力的同時(shí),立法者基于經(jīng)濟(jì)人假設(shè)可能帶來(lái)的危險(xiǎn)的考慮,必須在公司擔(dān)保的制度中尋求一種平衡點(diǎn),最大限度的降低風(fēng)險(xiǎn)。在實(shí)體上放寬公司對(duì)外擔(dān)保的限制,還要為由于公司的對(duì)外擔(dān)保行為可能給公司以及公司的利害關(guān)系人的利益造成的損害而謹(jǐn)慎思考。

首先,新公司法在公司對(duì)外擔(dān)保決議作出主體進(jìn)行限制。公司為自己的股東或?qū)嶋H控制人以外的民事主體進(jìn)行擔(dān)保行為時(shí),必須依照公司章程中記載的規(guī)定,由董事會(huì)或股東會(huì)、股東大會(huì)進(jìn)行決議。公司為公司的股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保,由于公司股東和實(shí)際控制人可能濫用其影響力,必須經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議,不能由董事會(huì)決議。

其次,在公司提供擔(dān)保作出決議時(shí),利害關(guān)系股東表決權(quán)不得進(jìn)行表決,從而保證作出決議的正當(dāng)性。公司法的一個(gè)理念是要保護(hù)中小股東的利益,所以在為公司的大股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保時(shí),為了防止其在股東會(huì)或股東大會(huì)中操縱會(huì)議的決議,損害公司中小股東和債權(quán)人的利益,新《公司法》第16條第3款規(guī)定:公司為公司的股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的,該股東或?qū)嶋H控制人支配的股東,不得參加股東會(huì)或股東大會(huì)對(duì)該項(xiàng)擔(dān)保的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)。從而實(shí)現(xiàn)對(duì)與公司擔(dān)保有利害關(guān)系的股東或?qū)嶋H控制人所支配的股東的表決權(quán)進(jìn)行限制,保證公司擔(dān)保符合公司存在目的。但在此,立法上的設(shè)計(jì)并不一定能夠?qū)崿F(xiàn)立法的目的,因?yàn)檫@一限制性規(guī)定很容易被公司大股東及其實(shí)際控制人所規(guī)避,因?yàn)楣镜拇蠊蓶|或者實(shí)際控制人之間可以通過(guò)在股東會(huì)或者股東大會(huì)上互相支持對(duì)方而達(dá)到讓公司為自己提供擔(dān)保的目的。新公司法有待進(jìn)一步的明確設(shè)置。

再次,公司對(duì)外擔(dān)保數(shù)額的限制。新公司法承認(rèn)了公司的對(duì)外擔(dān)保能力,而且對(duì)被擔(dān)保對(duì)象也給予了很大的自由選擇機(jī)會(huì),這么規(guī)定有利于公司的自由交易行為,有利于公司經(jīng)營(yíng),促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的繁榮。但如果不加以限制,可能會(huì)給公司帶來(lái)很大的風(fēng)險(xiǎn),給公司帶來(lái)巨大損失。我們知道,公司在對(duì)外擔(dān)保時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)大小與擔(dān)保數(shù)額的大小成正比例關(guān)系。新公司法在擔(dān)保數(shù)額上進(jìn)行了細(xì)致的規(guī)定,作為公司投資人的意愿體現(xiàn)的公司章程中如果對(duì)公司為他人提供擔(dān)保的總額或單項(xiàng)擔(dān)保的數(shù)額有限額設(shè)置的,董事會(huì)或股東會(huì)、股東大會(huì)作出的擔(dān)保決議,不得超過(guò)公司章程規(guī)定的限額。

三、自治與規(guī)制的平衡博弈

從私法的角度而言,除非法律另有禁止之規(guī)定,民事主體均應(yīng)有為他人設(shè)定擔(dān)保的民事權(quán)利能力。因此,公司為他人的債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保,都應(yīng)當(dāng)屬于公司自治范疇的應(yīng)有內(nèi)涵。對(duì)于市場(chǎng)主體的公司來(lái)說(shuō),一刀切的閹割其擔(dān)保能力缺乏邏輯上的說(shuō)服力。自然人、法人作為民事主體,在私法領(lǐng)域內(nèi)具有自主參與、自己責(zé)任的基本人格。事實(shí)上,法人制度的設(shè)計(jì)也體現(xiàn)了 “使得其能夠像完全行為能力自然人一樣參加民事活動(dòng)”的努力。在西方法治理念中,奉行私法與公法的嚴(yán)格分立,也因此導(dǎo)致在公司事務(wù)上采取中立的政策立場(chǎng)——一方面對(duì)私法主體的活動(dòng)自由放任,另一方面限制公法主體對(duì)私法領(lǐng)域的肆意干預(yù)。自古典的自由市場(chǎng)理論衰弱,而凱恩斯的國(guó)家干預(yù)主義逐漸盛行后,國(guó)家立法對(duì)于公司行為逐漸進(jìn)行有限的干預(yù),但是,“始終沒(méi)有否定公司自治的基礎(chǔ)和核心內(nèi)容”。而這主要原因在于政府干預(yù)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)人行為自治之間的合理定位。但是,反觀我國(guó),剛剛從“行政管理一切”的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)管理體制轉(zhuǎn)為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制,政府與企業(yè)的關(guān)系至今尚未完全理順清楚,雖然在企業(yè)改制中我們始終強(qiáng)調(diào)政企分開,但是在實(shí)踐中這種思想殘余仍然是甚為盛行。我國(guó)的公司制度距離真正的公司自治還有很長(zhǎng)的路要走。因此,現(xiàn)階段我們的任務(wù)是著力確立和保障公司自治,培育我國(guó)的公司制度,彰顯市民社會(huì)私權(quán)優(yōu)位的內(nèi)涵,畢竟在民法慈母般的眼神里,每一個(gè)人就是整個(gè)國(guó)家。

注釋:

王保樹主編.全球競(jìng)爭(zhēng)體制下的公司法改革.社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社.2003年版.第385頁(yè).

茅院生,李建偉.公司對(duì)外擔(dān)保行為的效力.現(xiàn)代法學(xué).2004(1).

賴英照.公司法人本質(zhì)之理論.賴英照主編.公司法論文集.五南圖書出版公司.1991年版.第59頁(yè).

史尚寬.民法總論.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2000年版.第140頁(yè).

魏振瀛主編.民法.北京大學(xué)出版社,高等教育出版社.2002年版.第70頁(yè).

郭敏.公司對(duì)外擔(dān)保的限制條件探討.當(dāng)代法學(xué).2003(7).

劉俊海.修改公司法,放寬公司的擔(dān)保能力.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào).2005(8).

劉俊海.現(xiàn)代公司法.法律出版社.2008年版.第487頁(yè),第488-496頁(yè),第488-490頁(yè).

張俊浩.民法學(xué)原理.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2000年版.第197頁(yè).

王紅一.公司法功能與結(jié)構(gòu)法社會(huì)學(xué)分析.北京大學(xué)出版社.2002年版.第165頁(yè).