閆　艷　謝　杰

摘要偵查監(jiān)督部門與公訴部門實(shí)行捕訴聯(lián)動(dòng)的工作機(jī)制,有利于形成辦案合力,提高法律監(jiān)督效率與打擊犯罪的力度。然而,捕訴聯(lián)動(dòng)機(jī)制在實(shí)際運(yùn)行過程中仍然存在較多不能回避的問題。基于此,我們對上海市各級檢察機(jī)關(guān)實(shí)施捕訴聯(lián)動(dòng)工作的情況展開調(diào)查,實(shí)事求是地歸納總結(jié)捕訴聯(lián)動(dòng)機(jī)制在執(zhí)行中產(chǎn)生的操作障礙與困惑,并提出改變相關(guān)不合理現(xiàn)狀的對策和建議,以期優(yōu)化捕訴聯(lián)動(dòng)機(jī)制,不斷強(qiáng)化法律監(jiān)督能力。

關(guān)鍵詞偵查監(jiān)督部門 公訴部門 捕訴聯(lián)動(dòng)

中圖分類號(hào):D926.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)09-345-02

一、捕訴聯(lián)動(dòng)機(jī)制運(yùn)行中存在的問題

(一)捕訴聯(lián)動(dòng)案件適用范圍具有隨意性

捕訴聯(lián)動(dòng)機(jī)制的實(shí)施依據(jù)主要是高檢院《關(guān)于偵查監(jiān)督部門、公訴部門加強(qiáng)工作聯(lián)系和配合的通知》(以下簡稱《通知》)。調(diào)查發(fā)現(xiàn),在貫徹落實(shí)《通知》的過程中,基層院以制定工作聯(lián)系制度的方式自行界定捕訴聯(lián)動(dòng)案件的范圍,導(dǎo)致捕訴聯(lián)動(dòng)機(jī)制啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)各異、認(rèn)識(shí)不一、隨意性大?；鶎釉和巡对V聯(lián)動(dòng)案件范圍籠統(tǒng)限定為重大、疑難案件、社會(huì)反響強(qiáng)烈案件等。但是,何為重大、疑難?何為社會(huì)反響強(qiáng)烈?基層院的工作聯(lián)系制度沒有作進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定。這就導(dǎo)致偵查監(jiān)督部門與公訴部門在部分案件中對捕訴聯(lián)動(dòng)的運(yùn)作范圍沒有形成相對統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)前提,偵查監(jiān)督部門批捕后提出的補(bǔ)偵意見與審查起訴要求缺少銜接。案件范圍確定的隨意性直接導(dǎo)致捕訴聯(lián)動(dòng)機(jī)制適用的極端化——過度擴(kuò)大或者過度縮減,不僅影響捕訴聯(lián)動(dòng)的規(guī)范性和實(shí)效性,也限制了捕訴聯(lián)動(dòng)機(jī)制的進(jìn)一步發(fā)展。

(二)捕訴聯(lián)動(dòng)案件內(nèi)部制約出現(xiàn)具有模糊性

審查批準(zhǔn)(決定)逮捕和審查起訴在刑事訴訟中處于不同環(huán)節(jié),各自擔(dān)負(fù)著不同的訴訟職能。設(shè)置捕訴分立檢察體制的價(jià)值在于通過對國家追訴權(quán)進(jìn)行內(nèi)部制約,以此實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障。但是,調(diào)查發(fā)現(xiàn),捕訴聯(lián)動(dòng)機(jī)制強(qiáng)調(diào)辦案部門之間的配合協(xié)作,在提升疑難案件的辦理質(zhì)量和效果的同時(shí),出現(xiàn)了因公訴部門提前介入研究案情而使承辦人員不可避免地形成先入為主的在先判斷,影響后續(xù)審查起訴的監(jiān)督效果。由于查證是一個(gè)逐漸接近實(shí)事的過程,逮捕后,案件的事實(shí)認(rèn)定具有發(fā)展性,如果公訴部門在批捕階段已對案件性質(zhì)和證據(jù)采信形成主導(dǎo)性意見,勢必在一定程度上弱化公訴部門對案件進(jìn)行持續(xù)判斷的實(shí)際需要,有悖于監(jiān)督制約的工作要求。

(三)捕訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)差異導(dǎo)致嚴(yán)重認(rèn)識(shí)分歧

批準(zhǔn)(絕定)逮捕與審查起訴具有不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。前者的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)為“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”,即證據(jù)與犯罪事實(shí)之間的聯(lián)系已經(jīng)達(dá)到一定的證明程度,不苛求證據(jù)具有全面的充分性。而后者的實(shí)質(zhì)證明標(biāo)準(zhǔn)則是“犯罪事實(shí)已經(jīng)查清,證據(jù)確實(shí)、充分”,即據(jù)以定案的每一個(gè)證據(jù)都能證明案件的真實(shí)情況,且全案證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)體系,足以證明全部案件事實(shí)。調(diào)查發(fā)現(xiàn),正是由于逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)低于起訴的標(biāo)準(zhǔn),造成偵查監(jiān)督部門與公訴部門對于案件報(bào)捕前共同適時(shí)介入引導(dǎo)偵查時(shí),部分基層院的公訴部門以起訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)苛求批捕案件,導(dǎo)致捕訴存在認(rèn)識(shí)分歧,客觀上影響了形成逮捕決定的效率。與此同時(shí),有的基層院的偵查監(jiān)督部門與公訴部門提出不同的指導(dǎo)取證意見,亦在一定程度上使公安機(jī)關(guān)偵查工作的方向出現(xiàn)紊亂。

(四)捕訴聯(lián)動(dòng)的工作開展存在客觀障礙與不良后果

部分基層院公訴部門的案件數(shù)量很大,工作壓力明顯,公訴部門對于參與批捕案件的討論的積極性不強(qiáng)。審查逮捕期限較短,公訴部門參與討論之前的準(zhǔn)備工作沒有充足的時(shí)間保證,在對案件了解不詳?shù)那闆r下,承辦人員難以提出充分的意見。并且,部分公訴部門的承辦人員往往出于不愿受先前在批捕階段表態(tài)的限制,擔(dān)心可能承擔(dān)疑難復(fù)雜、捕后變數(shù)大的案件的不確定后果,加之考慮到追訴挖漏工作受到影響等因素,對開展捕訴聯(lián)動(dòng)的積極性不高。

此外,調(diào)查還發(fā)現(xiàn),為保證捕后案件的順利起訴,少數(shù)基層院的偵查監(jiān)督部門承辦人在辦案過程中凡遇到證據(jù)存在疑問或分歧意見的,動(dòng)輒以執(zhí)行“捕訴聯(lián)動(dòng)”工作為由征詢公訴部門意見,導(dǎo)致偵查監(jiān)督部門的承辦人員對案件缺少獨(dú)立的見解和處理意見。

(五)捕訴聯(lián)動(dòng)工作存在操作盲點(diǎn)

調(diào)查發(fā)現(xiàn),當(dāng)前全市各級檢察機(jī)關(guān)所建立起的捕訴聯(lián)動(dòng)工作機(jī)制,主要限于本院內(nèi)部偵查監(jiān)督與公訴部門之間的聯(lián)動(dòng),基本不涉及到“上捕下訴”、“下捕上訴”、“甲捕乙訴(同級院)”等捕訴交叉案件的捕訴工作聯(lián)系與互動(dòng)。司法實(shí)踐中,具有重大社會(huì)影響的“下捕上訴”案件,上級院公訴部門雖然也經(jīng)常主動(dòng)與下級院的偵查監(jiān)督部門聯(lián)合開展引導(dǎo)偵查取證工作,但因缺乏機(jī)制保障,而使此類上下級不同部門之間的捕訴聯(lián)動(dòng)工作完全取決于上級院公訴部門的工作主動(dòng)性。對于“上捕下訴”案件,上級院偵查監(jiān)督部門難以在批捕階段直接要求下級院的公訴部門參與引導(dǎo)偵查取證工作。對于“甲捕乙訴”案件,由于捕時(shí)不能確定起訴管轄,偵查監(jiān)督部門顯然無法要求其他檢察院的公訴部門參與審查逮捕的討論工作。捕訴交叉案件缺少對口聯(lián)接,調(diào)控不力,導(dǎo)致捕訴相互配合不力,溝通不暢,成為了捕訴聯(lián)動(dòng)工作機(jī)制產(chǎn)生積極作用的盲點(diǎn)區(qū)域。

此外,現(xiàn)階段的捕訴聯(lián)動(dòng)工作側(cè)重于個(gè)案配合與協(xié)調(diào),對類案問題關(guān)注不夠?；鶎釉涸陂_展捕訴聯(lián)動(dòng)工作過程中,極為注重對重大、疑難案件和有社會(huì)影響的個(gè)案,從偵查方向和取證要求等方面進(jìn)行同步動(dòng)態(tài)引導(dǎo),而對于研究分析類案問題以及工作機(jī)制方面存在的普遍性問題,缺乏必要的互動(dòng),未能充分發(fā)揮出捕訴聯(lián)動(dòng)機(jī)制在發(fā)現(xiàn)問題、解決問題中的作用。

二、優(yōu)化捕訴聯(lián)動(dòng)機(jī)制的針對性建議

“捕訴一體化”模式改革后,形成“捕訴分離”模式,捕訴聯(lián)動(dòng)機(jī)制是優(yōu)化刑檢工作橫向互動(dòng)的一項(xiàng)重要舉措。有必要針對辦案實(shí)踐中出現(xiàn)的問題,不斷捕訴聯(lián)動(dòng)工作機(jī)制完善,“捕訴分離”模式下的捕訴聯(lián)動(dòng)的積極作用,以適應(yīng)全新控辯關(guān)系背景下保障司法公正的新形勢、新要求。

(一)合理且明確地限定適用捕訴聯(lián)動(dòng)的案件范圍

建議將需要啟動(dòng)捕訴聯(lián)動(dòng)的案件范圍明確界定為:1.殺人、爆炸、重大惡性的搶劫、強(qiáng)奸等嚴(yán)重暴力犯罪案件;2.偵查監(jiān)督部門與公訴部門對于是否定罪可能存在分歧的案件;3.上級交辦、督辦或者掛牌案件;4.偵查監(jiān)督部門與公訴部門均認(rèn)為有必要聯(lián)動(dòng)的案件。

(二)建立捕訴聯(lián)動(dòng)的信息流轉(zhuǎn)制度

有必要建立聯(lián)動(dòng)信息統(tǒng)一傳遞、內(nèi)勤歸口登記、部門領(lǐng)導(dǎo)批辦的制度,保證聯(lián)動(dòng)工作的有序進(jìn)行和統(tǒng)一管理。偵查機(jī)關(guān)(部門)認(rèn)為有必要進(jìn)行偵捕訴聯(lián)動(dòng)工作的,由偵查機(jī)關(guān)(部門)通知檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門,再由偵查監(jiān)督部門通知公訴部門;檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門與公訴部門認(rèn)為有必要的,由偵查監(jiān)督部門向偵查機(jī)關(guān)(部門)提出要求。

偵查監(jiān)督部門與公訴部門接到聯(lián)動(dòng)要求,應(yīng)由內(nèi)勤統(tǒng)一登記,由部門負(fù)責(zé)人決定對應(yīng)的主辦、主訴檢察官。建立捕訴聯(lián)動(dòng)臺(tái)帳,凡偵查監(jiān)督、公訴部門介入偵查活動(dòng),介入工作結(jié)束后,承辦人分別填寫《引導(dǎo)偵查活動(dòng)情況表》,如實(shí)反映引導(dǎo)偵查活動(dòng)的全過程,作為工作文檔保存,由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)督促落實(shí)。批捕案件辦結(jié)后,偵查監(jiān)督部門承辦人根據(jù)案件具體情況,參照公訴部門意見立足于提起公訴、法庭舉證的需要,向偵查機(jī)關(guān)(部門)發(fā)出《要求提供法庭審判所需證據(jù)材料通知書》,對捕后進(jìn)一步偵查取證提出建議,并報(bào)公訴部門備案,由公訴部門督促落實(shí),并反饋偵查監(jiān)督部門。

(三)嚴(yán)格規(guī)范捕訴聯(lián)動(dòng)的工作方式

有必要明確捕訴聯(lián)動(dòng)的具體形式:1.偵查監(jiān)督部門單獨(dú)介入偵查活動(dòng),捕后應(yīng)將有關(guān)信息反饋給公訴部門。公訴部門根據(jù)案件需要,決定是否在后續(xù)的偵查工作中介入引導(dǎo)取證;2.應(yīng)偵查監(jiān)督部門要求,公訴部門會(huì)同偵查監(jiān)督部門至偵查機(jī)關(guān)(部門)進(jìn)行適時(shí)介入,并在捕后繼續(xù)保持跟蹤介入;3.應(yīng)偵查監(jiān)督部門要求,公訴部門介入偵查監(jiān)督部門研究報(bào)捕案件,提出具體建議;4.對有條件逮捕案件和捕后建議偵查部門補(bǔ)充證據(jù)的案件,由偵查監(jiān)督部門將信息反饋給公訴部門,由公訴部門跟蹤介入;5.偵查監(jiān)督部門作出逮捕決定后,將審查逮捕的認(rèn)定情況、案件的證據(jù)情況通報(bào)公訴部門;公訴部門繼續(xù)跟蹤案件,落實(shí)偵查監(jiān)督部門的補(bǔ)證意見,進(jìn)一步引導(dǎo)偵查取證工作。

(四)明確捕訴聯(lián)動(dòng)的工作責(zé)任

捕訴聯(lián)動(dòng)工作機(jī)制的價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)案件質(zhì)量與辦案效率的雙重提升。為了將公訴部門提前介入逮捕案件容易產(chǎn)生先入為主的不良影響降低到最低,保證辦案的公正性,偵查監(jiān)督部門與公訴部門應(yīng)當(dāng)落實(shí)責(zé)任人員,形成相對固定的人員對應(yīng)關(guān)系,避免參加聯(lián)動(dòng)人員的隨意性。公安機(jī)關(guān)主要是以分區(qū)域管轄的,偵查監(jiān)督部門、公訴部門也可以以主辦、主訴組對應(yīng)相應(yīng)轄區(qū);公安機(jī)關(guān)主要是以案件類別進(jìn)行分類管轄的,偵查監(jiān)督部門、公訴部門可以案件分流的主辦、主訴組予以對應(yīng)。在公安機(jī)關(guān)將案件移送審查起訴后,必要的時(shí)候也可采取另行指定承辦人辦理或參與案件審查起訴的方法,防止公訴部門承辦人自捕前介入一直延續(xù)至訴前,導(dǎo)致審查權(quán)限客觀上歸于一人而可能造成辦案的不公正。

(五)強(qiáng)化捕訴聯(lián)動(dòng)的監(jiān)督制約機(jī)制

明確主辦、主訴檢察官的職責(zé),避免聯(lián)動(dòng)工作的隨意性、個(gè)人化;主辦、主訴檢察官在聯(lián)動(dòng)工作中提出取證建議、處理建議的,必須形成討論記錄,記明案件基本情況,取證和處理建議等內(nèi)容,歸檔備查;對提出不報(bào)捕、不移送起訴建議的,應(yīng)向本部門領(lǐng)導(dǎo)或分管檢察長匯報(bào)。

對于偵查監(jiān)督部門與公訴部門在提前介入中對案件定性等存在較大分歧進(jìn)而影響到適用強(qiáng)制措施與否,或者公訴部門捕后擬改變強(qiáng)制措施或不訴決定時(shí),可以召開專門的部門工作溝通會(huì)議進(jìn)行討論。仍不能達(dá)成共識(shí)的,各部門則應(yīng)保留意見,最后處理決定以案件所處環(huán)節(jié)的辦案部門意見為主,不能因捕訴聯(lián)動(dòng)而影響辦案部門的獨(dú)立地位和作用。對于案件處于偵查初期,證據(jù)雖尚不確定,但已達(dá)到逮捕標(biāo)準(zhǔn)而又確有逮捕必要的應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)逮捕。

(六)完善捕訴交叉案件的聯(lián)動(dòng)工作

對于捕訴交叉案件,公安機(jī)關(guān)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)公訴部門有必要派員介入偵查引導(dǎo)取證的,偵查監(jiān)督部門應(yīng)當(dāng)提高案件信息快速聯(lián)動(dòng)能力,實(shí)現(xiàn)程序相對復(fù)雜的管轄交叉案件的縱向溝通——對于上捕下訴案件,上級檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門應(yīng)將要求公訴部門派員介入偵查的建議及時(shí)通知有管轄權(quán)的下級檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門,下級檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門應(yīng)及時(shí)通知本院公訴部門介入偵查;對于下捕上訴案件,下級檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門應(yīng)將要求公訴部門派員介入偵查的建議上報(bào)上級檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門,上級檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知本院公訴部門介入偵查。