韓應(yīng)潮

摘要原旨主義指依據(jù)制憲者的意圖或憲法條文的含義來(lái)解釋?xiě)椃?原旨主義者是美國(guó)憲法解釋理論的基本陣營(yíng)之一。本文簡(jiǎn)述了美國(guó)憲法解釋理論中的原旨主義的基本內(nèi)涵,美國(guó)憲法第九修正案的內(nèi)容和解釋歷史,并探討了原旨主義解釋方法在第九修正案解釋中的運(yùn)用。

關(guān)鍵詞憲法解釋 原旨主義 美國(guó)憲法第九修正案 未列舉基本權(quán)利

中圖分類(lèi)號(hào):D9712文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)09-364-02

一、原旨主義的基本內(nèi)容

根據(jù)美國(guó)法學(xué)家保羅·布雷斯特的定義,“原旨主義是指應(yīng)依據(jù)制憲者的意圖或者憲法條文的含義來(lái)解釋?xiě)椃ā?。尊重制憲者的意圖是美國(guó)憲法解釋的基本原則之一。1857年的斯科特案中,大法官塔尼指出:“只要憲法未經(jīng)修正。它就不僅有同樣地文字,而且還表達(dá)與制憲時(shí)起草者和通過(guò)它的美國(guó)人民所表達(dá)的同樣含義和意圖。任何別的解釋規(guī)則都將有悖于本院的司法特性,使之只反映當(dāng)下的公眾意見(jiàn)或偏好。”由于該案后來(lái)成為內(nèi)戰(zhàn)的導(dǎo)火索之一,人們對(duì)原旨主義開(kāi)始產(chǎn)生質(zhì)疑,最高法院開(kāi)始更多地運(yùn)用能動(dòng)的方法來(lái)解釋?xiě)椃?。而自六十年代以?lái),原旨主義作為一種限制司法機(jī)關(guān)權(quán)力的工具得到了復(fù)興機(jī)會(huì)。非原旨主義與原旨主義,以及原旨主義內(nèi)部的爭(zhēng)論成為學(xué)術(shù)界乃至社會(huì)各界的焦點(diǎn)。

二、美國(guó)憲法第九修正案

美國(guó)憲法第九修正案是1791年通過(guò)的《權(quán)利法案》的一部分。第九修正案規(guī)定:“本憲法對(duì)人民權(quán)利的列舉,不得被解釋為否定或輕視人民保留的其他權(quán)利?！痹谫M(fèi)城制憲會(huì)議上,聯(lián)邦主義者認(rèn)為,在權(quán)利法案中對(duì)基本權(quán)利的列舉實(shí)際上暗示了對(duì)國(guó)會(huì)權(quán)力的擴(kuò)大。漢密爾頓指出:“權(quán)利法案條款中包含若干未曾授予政府的權(quán)利限制;而正因如此,將為政府要求多于已授權(quán)利的借口。既然此事政府無(wú)權(quán)處理,則何必宣布不得如此處理?”麥迪遜表示,《權(quán)利法案》中對(duì)基本權(quán)利的列舉將威脅未被列舉的基本權(quán)利的地位,并且暗示未列舉的基本權(quán)利可能落入政府之手而得不到保障。已被列舉的權(quán)利應(yīng)該被理解為對(duì)政府權(quán)力的限制或僅僅具有特別強(qiáng)調(diào)的意圖。由此可見(jiàn),出于限制政府權(quán)力的考量,《權(quán)利法案》中才加進(jìn)了保護(hù)未列舉基本權(quán)利的條款。

但是,在最高法院的實(shí)踐過(guò)程中“一旦政府權(quán)力經(jīng)過(guò)確認(rèn),以憲法第九條和第十條修正案為據(jù)反對(duì)其擴(kuò)張的主張是不能得到支持的?！睂?shí)際上,第九修正案常常被最高法院當(dāng)作認(rèn)定與支持新的基本權(quán)利的依據(jù)。在著名的格瑞斯沃爾德訴康涅狄格州案中,首席大法官沃倫等表示:“第九修正案支持了這樣一個(gè)觀(guān)點(diǎn),那就是人民免受各州政府或聯(lián)邦政府侵犯的“自由”不應(yīng)被局限于憲法前八條修正案所明示的權(quán)利。在決定哪些權(quán)利是基本權(quán)利的時(shí)候,法官不能不受控制地按照自己個(gè)人和私人的概念決定案件。他們必須參照我們?nèi)嗣竦膫鹘y(tǒng)和公共良知以決定某項(xiàng)原則是否能夠被歸類(lèi)為基本權(quán)利?！?/p>

而布萊克法官則針對(duì)以上意見(jiàn)提出了反駁:“弱化或擴(kuò)展憲法保障之權(quán)利的一個(gè)最有效的方法,是把憲法中關(guān)鍵的詞或句子用更靈活,更寬泛的意義取代,或用更嚴(yán)格的意義取代……我不能這么做:僅僅用不同的詞語(yǔ)去宣稱(chēng)本院和聯(lián)邦的司法權(quán)可以推翻任何立法,只要法官發(fā)現(xiàn)它們是非理性的、不合理的、令人不悅的……”

許多法官和學(xué)者提出對(duì)所謂“第九修正案權(quán)利”的批評(píng)。憲法學(xué)家勞倫斯·特里布寫(xiě)道:“討論‘第九修正案權(quán)利是一個(gè)普遍的錯(cuò)誤。第九修正案并不是一個(gè)權(quán)利的來(lái)源,它只是一條關(guān)于如何理解憲法的規(guī)則?！绷硪晃辉贾髁x法學(xué)家羅伯特·伯克則進(jìn)一步提出,縱然第九修正案有其內(nèi)在含義,但其含義是不確定的,因?yàn)槠湔Z(yǔ)言是模糊的——正如覆蓋著墨跡的文字。假如其他的憲法條文覆蓋著墨跡,法官當(dāng)然不能自行決定墨跡下的字義,同理也適用于第九修正案。

三、原旨主義在第九修正案解釋中的困境及其消解

根據(jù)目前所得資料考察制憲者的意圖,可以(下轉(zhuǎn)第368頁(yè))(上接第364頁(yè))看出第九修正案實(shí)際上旨在使聯(lián)邦權(quán)力與州權(quán)力保持平衡。弗吉尼亞批準(zhǔn)憲法會(huì)議上關(guān)于限制聯(lián)邦權(quán)力的擴(kuò)張,保護(hù)州權(quán)力的要求使麥迪遜提出了第九修正案的設(shè)想。雖然“州權(quán)利即人民權(quán)利”,但第九修正案卻常常被最高法院作為禁止各州對(duì)個(gè)人基本權(quán)利之侵犯的依據(jù)。顯然從制憲者的意圖角度解釋第九修正案是與社會(huì)現(xiàn)實(shí)完全背離的。

基于文本含義作出的解釋也面臨許多困難?！靶g(shù)語(yǔ)的一般性程度并不是一個(gè)理論優(yōu)先的問(wèn)題而是一個(gè)歷史問(wèn)題。例如,建國(guó)者在有些時(shí)候相當(dāng)寬泛的使用一個(gè)術(shù)語(yǔ),但是在其他的情況下卻可能以一種相當(dāng)狹窄的水平使用一個(gè)相對(duì)寬泛的術(shù)語(yǔ)?！本偷诰判拚竵?lái)說(shuō),憲法文本的含義和制憲者的意圖在現(xiàn)在看來(lái),甚至是互相沖突的。

雖然原旨主義有著種種自身所無(wú)法克服的,或由第九修正案而凸顯的困境,但這并不說(shuō)明在第九修正案的解釋中應(yīng)該摒棄原旨主義。一百多年前,斯托里就第九修正案指出:“該公理在正當(dāng)?shù)睦斫馍鲜峭耆煽亢桶踩?但是它經(jīng)常奇怪的被迫脫離了自然含義,而用來(lái)支持最危險(xiǎn)的政治邪說(shuō)?！痹贾髁x的價(jià)值就在于保持憲法的穩(wěn)定性和不變性,防止法官對(duì)憲法的任意解釋——相比以自然法或道德哲學(xué)為依據(jù)的解釋方法,原旨主義的解釋方法的不確定性要小得多。盡管第九修正案確立的“分權(quán)是人民的基本權(quán)利之一”,但是斯托里的憂(yōu)慮也必須引起我們的重視。無(wú)論以歷史傳統(tǒng)還是社會(huì)良知為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定未列舉權(quán)利的范圍,都不是無(wú)懈可擊的,或許重新考慮布萊克法官的意見(jiàn)才是更加合理的選擇。