朱吉鋒　王建宏

摘要近年來(lái),司法實(shí)踐中出現(xiàn)的河北省青年工人聶樹斌強(qiáng)奸殺人案、湖北佘祥林故意殺人案、河北曲周縣青年民辦教師徐計(jì)彬入室強(qiáng)奸案,這些錯(cuò)案一經(jīng)媒體曝光,立該引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注,其影響及危害極其嚴(yán)重。本文從制度因素、人為因素等方面分析了刑事錯(cuò)案產(chǎn)生的原因,提出了避免錯(cuò)案的一些對(duì)策。

關(guān)鍵詞刑事錯(cuò)案 刑事訴訟程序 訴訟實(shí)體

中圖分類號(hào):D920.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)09-369-02

一、刑事錯(cuò)案的成因分析

(一)產(chǎn)生錯(cuò)案的制度分析

1.刑事訴訟程序問題。程序是實(shí)體問題得以正確裁判的基本保證,但在認(rèn)識(shí)上,大多數(shù)人還是固執(zhí)的認(rèn)為只有實(shí)體才是真正存在的,訴訟程序只依附于訴訟實(shí)體,即使訴訟程序出了問題也不影響訴訟結(jié)果的正當(dāng)性。比如偵查階段中律師雖然有權(quán)在犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起,即偵查階段介入,對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行法律上的幫助,但是在刑事司法實(shí)踐中,由于對(duì)律師介入存在抵觸情緒,多數(shù)偵查機(jī)關(guān)會(huì)嚴(yán)格限制律師會(huì)見當(dāng)事人的次數(shù)、時(shí)間,甚至以各種理由予以拒絕,新出臺(tái)的《律師法》對(duì)會(huì)見的規(guī)定也未真正落實(shí),而刑事錯(cuò)案往往在其源頭——偵查階段便開始產(chǎn)生。

2.刑事證據(jù)制度問題,非法證據(jù)難以排除。非法證據(jù)即違反法定程序所取得之證據(jù),主要是控訴證據(jù)?？卦V方違反法定程序收集證據(jù)的行為是導(dǎo)致錯(cuò)案主要的危險(xiǎn)因素。法律雖然規(guī)定刑訊逼供或以其他非法方法收集犯罪嫌疑人、被告人的供述、被害人陳述、證人證言不得作為定案的依據(jù),但是由于證明證據(jù)不合法的責(zé)任通常被強(qiáng)加在辯方身上,因而訴訟中缺乏一種足以排除這些非法證據(jù)的有效機(jī)制。

3.現(xiàn)行量化考核評(píng)價(jià)機(jī)制與獎(jiǎng)懲機(jī)制也是造成刑事錯(cuò)案的一個(gè)重要原因?，F(xiàn)行辦案質(zhì)量效率考核評(píng)估機(jī)制和錯(cuò)案責(zé)任追究機(jī)制的基本缺陷是沒有嚴(yán)格遵循刑事訴訟的客觀規(guī)律,理想化、形式化、表面化、行政化色彩濃厚。突出反映在辦案質(zhì)量效率考評(píng)機(jī)制中過分強(qiáng)調(diào)考核數(shù)據(jù)的意義,責(zé)任追究中重形式不重內(nèi)容,重結(jié)果不重過程與原因。“偵查機(jī)關(guān)將破案率作為考核干警工作的主要指標(biāo),甚至將案件偵破情況與承辦案件干警個(gè)人的經(jīng)濟(jì)、政治等切身利益掛鉤亦是促使某些偵查人員在司法實(shí)踐中基于對(duì)個(gè)人自身利益的考慮而不惜對(duì)刑事訴訟參與人特別是犯罪嫌疑人采取“酷刑”或精神強(qiáng)制等變相“酷刑”等非法手段收集涉案犯罪證據(jù)的重要因素之一?！雹?/p>

(二)產(chǎn)生錯(cuò)案的人為因素分析

1.執(zhí)法觀念陳舊,缺乏疑罪從無(wú)理念,實(shí)行有罪推定。我國(guó)在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)沒有確立無(wú)罪推定原則,有罪推定比較嚴(yán)重。即使現(xiàn)在相關(guān)立法已經(jīng)確立了這一原則,但在我國(guó)司法實(shí)踐中“疑罪從有、疑罪從輕”現(xiàn)象仍然存在。這一做法一方面是因?yàn)檗k案人員受到上級(jí)機(jī)關(guān)、領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)輿論的壓力,一味要求辦案效率,盡早破案以平息民憤邀功請(qǐng)賞,故在案件證據(jù)尚未達(dá)到法律要求的“確實(shí)充分”的情況下草草結(jié)案。另一方面是因?yàn)殚L(zhǎng)期的疑罪從有,有罪推定的思想還在影響著辦案。

2.偵查人員法律素質(zhì)不高,依法辦案意識(shí)不強(qiáng)。一是有的民警證據(jù)意識(shí)不強(qiáng),不能充分利用證據(jù)去揭露犯罪、打擊犯罪。二是一些民警在辦案中缺乏訴訟意識(shí)。主要表現(xiàn):一是在接受案件時(shí),不重視對(duì)案件細(xì)節(jié)的核實(shí),造成案件情節(jié)不清,給甄別案件造成困難;二是在訊問犯罪嫌疑人時(shí),不對(duì)犯罪嫌疑人的基本情況和掌握的證據(jù)進(jìn)行分析研究,制定切實(shí)可行的訊問計(jì)劃,便倉(cāng)促上陣,等到“久攻不下”再分析研究,案件已形成“夾生飯”,致使案件關(guān)鍵情節(jié)不清,無(wú)法認(rèn)定。

3.審訊過程中刑訊逼供和引供、誘供現(xiàn)象屢禁不止。刑訊逼供和引供、誘供歷來(lái)是導(dǎo)致錯(cuò)案的重要原因。獲取有罪供述以破案,這是偵查案件之捷徑。當(dāng)然過分依賴口供,甚至采用非法方式獲取口供,恰恰是走向錯(cuò)案的必由之路。大多數(shù)刑事錯(cuò)案背后,基本上都有刑訊逼供的黑影。

4.外界壓力對(duì)刑事司法機(jī)關(guān)的不當(dāng)影響。表現(xiàn)在:一是權(quán)力機(jī)關(guān)干涉多。盡管《憲法》、《檢察院組織法》、《法院組織法》都明確規(guī)定,司法機(jī)關(guān)有獨(dú)立司法權(quán),盡管黨中央一再?gòu)?qiáng)調(diào)要依法治國(guó),但是以權(quán)代法,言出法隨的現(xiàn)象在一些地方不同程度地仍然存在,甚至嚴(yán)重干涉了正常的司法活動(dòng)。二是被害人和公眾形成的壓力,被害人(包括被害人的親屬)和公眾并非同一個(gè)利益群體,但公眾在情感上容易同情被害人,因而被害人的感受和要求很容易影響公眾,擴(kuò)大為公眾的感受和要求。三是媒體“未審先判”的輿論壓力。媒體對(duì)案件的關(guān)注是正常的,各國(guó)都是如此。在我國(guó),公眾對(duì)于黨委領(lǐng)導(dǎo)和政府管理之下的媒體高度信任,媒體在一定程度上扮演著民意代表的角色。

二、減少錯(cuò)案發(fā)生的對(duì)策

(一)增強(qiáng)訴訟程序的糾錯(cuò)功能

一是提高偵查的透明度,讓律師真正地介入偵查程序之中,通過律師介入來(lái)制止偵查人員的違法行為。應(yīng)當(dāng)從法律上明確律師介入刑事訴訟活動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利,增加對(duì)偵查機(jī)關(guān)妨礙律師正常、合法工作的行為加以制裁的條款,建立一套保障律師提前介入制度的制裁機(jī)制。要建立和完善律師在場(chǎng)制度。“律師在場(chǎng)權(quán)與沉默權(quán)一起構(gòu)成了被告人制約國(guó)家權(quán)力,捍衛(wèi)自身權(quán)利的兩柄雙刃劍在西方大多數(shù)國(guó)家已被立法確認(rèn)?！雹凇６怯蓚刹橹行南?qū)徟兄行霓D(zhuǎn)化,對(duì)重大案件要實(shí)行開庭審理,切實(shí)保護(hù)被告人程序性的權(quán)利。三是加強(qiáng)公、檢、法“三機(jī)關(guān)”的制約功能,廢除司法實(shí)踐中個(gè)別地方存在由政法委協(xié)調(diào)定案的制度。四是,擴(kuò)大律師調(diào)查取證的權(quán)利,擴(kuò)大當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查取證的權(quán)利。五是,重視被告人當(dāng)庭口供的份量。在當(dāng)事人取證能力還比較薄弱的情況下,重視被告人庭審中口供的份量,能迫使訴方收集更加充分的證據(jù)反駁被告人的口供,從而間接地保障被告人的權(quán)利。

(二)排除非法證據(jù),完善立法

非法證據(jù)排除規(guī)則的確立,已成為世界上的一種潮流和趨勢(shì)。而我國(guó)目前關(guān)于非法證據(jù)的排除,立法上還是個(gè)空白,盡管最高人民法院、最高人民檢察院初步規(guī)定了刑事非法證據(jù)的排除規(guī)則,但僅僅限于“以刑訊逼供或威脅、引誘、欺騙等非法手段收集的證據(jù),不能作為指控犯罪的根據(jù)”。而在現(xiàn)實(shí)生活中,非法取證表現(xiàn)為多種形式,比如:在沒有合法搜查證的情況下,對(duì)犯罪嫌疑人的住所、辦公室進(jìn)行搜查并扣押私人物品;沒有經(jīng)過合法授權(quán),就對(duì)一個(gè)公民進(jìn)行電話竊聽或秘密錄像,等等也應(yīng)在排除之列?！皩?duì)于嚴(yán)重的違法行為,可以界定為對(duì)非法取證受到法律處罰或受到行政處罰的行為,如以暴力、脅迫的方法強(qiáng)行侵入民宅搜查或強(qiáng)行搜查人身,損壞財(cái)產(chǎn)、傷害人身的搜查等手段惡劣,后果嚴(yán)重、影響較大的非法取證行為”③。筆者認(rèn)為,非法證據(jù)不僅指非法言辭證據(jù),還應(yīng)包括非法實(shí)物證據(jù)、非法鑒定結(jié)論、非法證據(jù)衍生證據(jù)的排除。再者,對(duì)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問題的解釋解釋》第61條規(guī)定中指出的不能作為定案根據(jù)的證據(jù)范圍應(yīng)做進(jìn)一步擴(kuò)大。即不僅通過刑訊逼供或威脅、引誘欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述等不能作為定案的的根據(jù),而且據(jù)此為線索進(jìn)一步收集到的其它證據(jù),亦不得做為定案的根據(jù)。

(三)審理階段確立“疑罪從無(wú)”原則

我國(guó)刑事訴訟法第一百六十一條第三款規(guī)定:“證據(jù)不足,不能認(rèn)定被告人有罪的,應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決?！睂?duì)于證據(jù)是否充足,在我國(guó)刑事法律理論與實(shí)踐中主要有以下幾點(diǎn):1、據(jù)以定案的證據(jù)均已查證屬實(shí)。即均具有客觀性、相關(guān)性和合法性;2、案件事實(shí)、情節(jié)都有必要的證據(jù)予以證明;3、證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間的矛盾得到合理排除;4、全案證據(jù)得出的結(jié)論是唯一的,排除了其他可能性?！熬褪且谷炕蛉蛔C據(jù)互相結(jié)合,能排除各個(gè)證據(jù)中反向聯(lián)系的一面。使各個(gè)或然證據(jù)的證據(jù)力完全一致,只能據(jù)此得出一個(gè)結(jié)論,不能得出兩個(gè)結(jié)論?！雹堋吧鲜龅?點(diǎn)是證據(jù)確實(shí)的要求,第2、3、4共同構(gòu)成證據(jù)充分的要求,欠缺其中任何一點(diǎn)都不能認(rèn)為證據(jù)已經(jīng)確實(shí)、充分。”⑤因此,在刑事案件審理階段,“疑罪從無(wú)”理念的確立,是避免產(chǎn)生錯(cuò)案的最后一道屏障。

(四)強(qiáng)化教育培訓(xùn),提高司法人員的綜合素質(zhì)

減少冤假錯(cuò)案的關(guān)鍵在于提高司法人員的綜合素質(zhì),特別是科學(xué)的知識(shí)、法治的素養(yǎng)、人文的情懷。首先,科學(xué)知識(shí)能夠提高偵查破案的水平,提高偵查人員的取證能力。刑訊逼供在偵查中屢禁不止,原因很多,但偵查人員缺少科學(xué)知識(shí),不知如何取證是一個(gè)重要因素。其次,法治的素養(yǎng)能使偵查人員養(yǎng)成依法辦事的習(xí)慣?！胺杀仨毐恍叛觥?具體到偵查活動(dòng)中,偵查人員必須嚴(yán)格依照法律規(guī)定的權(quán)限行使偵查權(quán)。再次,人文的情懷能使偵查人員充滿愛心,把犯罪嫌疑人當(dāng)作人看待,給予他作為一個(gè)人所應(yīng)有的尊嚴(yán)。進(jìn)而能夠認(rèn)真審查案件,做到“不枉不縱”。

(五)堅(jiān)決杜絕刑訊逼供和暴力取證

在司法實(shí)踐中,刑訊逼供成為一種博弈式的偵查方法:一方面,司法人員通過刑訊逼供破案后,可以受到了表?yè)P(yáng),甚至提升;另一方面,如果偵查人員沒有控制刑訊逼供的分寸,造成犯罪嫌疑人意外傷亡,則會(huì)受到處分。為了有效地遏制刑訊逼供,今后只要發(fā)現(xiàn)有刑訊逼供行為,不管是否偵破了刑事案件,不管犯罪嫌疑人是否是真正的罪犯,一律對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行處分。再次,實(shí)行舉證倒置。只要犯罪嫌疑人提出偵查人員有刑訊逼供的嫌疑,偵查人員必須舉證證明自己沒有刑訊逼供。

(六)證據(jù)運(yùn)用中不輕信口供,學(xué)會(huì)讓“物證”說(shuō)話

一是充分發(fā)揮物證的證明力。眾所周知,物證與人證相比具有更高的穩(wěn)定性。但是,如何科學(xué)、準(zhǔn)確并合法地取得物證是訴訟中發(fā)揮物證證明力的前提條件。從案件本身的存在規(guī)律來(lái)看,犯罪現(xiàn)場(chǎng)是物證比較集中的地方,因此,只有認(rèn)真細(xì)致地勘查現(xiàn)場(chǎng),才能夠收集到這些物證。物證發(fā)揮證明力的可能性才能更大程度地轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性。二是區(qū)別對(duì)待檢驗(yàn)鑒定結(jié)論的證明力。“口供是證據(jù)之王”的思想已經(jīng)遭到了人們強(qiáng)烈的批評(píng)。但是,一種與之相對(duì)的另外一種傾向也同樣值得注意,那就是對(duì)鑒定結(jié)論的盲目輕信和遵從。這種傾向從人們對(duì)DNA檢驗(yàn)結(jié)果的崇尚中可以非常卓然地顯現(xiàn)出來(lái),如徐計(jì)彬案。我們說(shuō),這樣的態(tài)度都不是正確的態(tài)度。對(duì)于任何的鑒定結(jié)論都要根據(jù)具體的情況,并綜合案件中的其他證據(jù)進(jìn)行綜合地判斷。

(七)探索建立科學(xué)合理的考核和獎(jiǎng)懲制度

以追求辦案數(shù)量和效率為目的的績(jī)效考評(píng)機(jī)制,雖然對(duì)打擊犯罪起到促進(jìn)作用,但是卻在一定程度上忽視了打擊質(zhì)量和公平正義。在這種考評(píng)機(jī)制的引導(dǎo)下,辦案部門在實(shí)踐中往往會(huì)急功近利,司法機(jī)關(guān)在“有案必破、破案有獎(jiǎng),積案受罰”的指揮棒下,甚至將不該抓的人抓了,把不該判的判了,違背了客觀規(guī)律,導(dǎo)致錯(cuò)案的發(fā)生。探索建立更加科學(xué)合理的考核和獎(jiǎng)懲制度,一是要建立舊案復(fù)核機(jī)制,充分發(fā)揮上級(jí)司法機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能,在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部完善對(duì)申訴的受理和對(duì)舊案的復(fù)核。二是要建立刑事錯(cuò)案?jìng)€(gè)人追究制,建立層層把關(guān)責(zé)任制,即單位一把手與部門主管領(lǐng)導(dǎo),主管人與辦案人,上下分級(jí)實(shí)行責(zé)任制,一旦出現(xiàn)錯(cuò)案追根求源,實(shí)行“罪責(zé)自負(fù)”。

(八)司法必須真正獨(dú)立,不受任何其他機(jī)關(guān)干涉

司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立辦案這一古老原則,必須要落實(shí)到司法實(shí)踐中去,一些司法人員在辦案中,只應(yīng)對(duì)案件證據(jù)、適用法律條文、司法程序要求、廉潔從業(yè)、秉公執(zhí)法負(fù)責(zé),不能屈從長(zhǎng)官意志;司法機(jī)關(guān)只能服從憲法和法律、法規(guī),要排除其他任何干擾,只執(zhí)行國(guó)家意志,而不能執(zhí)行個(gè)人意志,更不能充當(dāng)某領(lǐng)導(dǎo)人或某領(lǐng)導(dǎo)集體的工具。

注釋:

①萬(wàn)毅.底限正義論.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2006年版.第149頁(yè).

②徐國(guó)俊.律師在場(chǎng)權(quán)在刑事訴訟中相制衡作用探微.學(xué)說(shuō)連線.http://www.xslx.com.

③陳衛(wèi)東.論刑事證據(jù)法的基本原則.中外法學(xué).2004(4).

④馬志毅.中美證據(jù)制度比較研究.外國(guó)法譯評(píng).1996(3).

⑤樊崇義.簡(jiǎn)論“證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決”之適用.政法論壇.1997(3).