趙愛(ài)玲

國(guó)際貿(mào)易市場(chǎng)中，大量的中間商在實(shí)際供貨商和進(jìn)口商之間扮演著各種各樣的角色，活躍了國(guó)際貿(mào)易市場(chǎng)的同時(shí)，也促使了可轉(zhuǎn)讓信用證的產(chǎn)生。在使用可轉(zhuǎn)讓信用證時(shí)，對(duì)于信用證的第二受益人來(lái)說(shuō)，存在的風(fēng)險(xiǎn)十分大，或者說(shuō)，第二受益人在信用證項(xiàng)下受到的保護(hù)非常弱。

本刊記者為此專(zhuān)訪(fǎng)了山東齊海律師事務(wù)所律師牛紅巖，牛紅巖律師通過(guò)對(duì)一典型案例的分析'為企業(yè)如何避免可轉(zhuǎn)讓信用證的法律風(fēng)險(xiǎn)提出建議。

案情簡(jiǎn)介

2006年2月，美國(guó)W銀行作為轉(zhuǎn)讓行，開(kāi)出以D公司為第二受益人的可轉(zhuǎn)讓信用證，金額為1442000美元。D公司按照信用證要求，組織貨物裝船出口，并向w銀行交付了相應(yīng)的海運(yùn)提單等全套單據(jù)，后來(lái)因?yàn)閱螕?jù)存在不符點(diǎn)而被原信用證開(kāi)證行拒付。2006年7月24日，D公司指示W(wǎng)銀行：只能在收到全部貨款的情況下才能放單給付款人；或者立即退單給D公司。8月3日，D公司在沒(méi)有得到付款也沒(méi)有獲得退單的情況下，為及時(shí)索回代表貨物物權(quán)的單證，D公司明確指示W(wǎng)銀行將全套單證放給D公司派往美國(guó)的業(yè)務(wù)代表。但是，W銀行卻在沒(méi)有征得D公司同意的情況下，擅自將代表貨權(quán)的貨運(yùn)提單等全套單據(jù)放給了他人，造成D公司信用證項(xiàng)下全部貨款無(wú)法收回并遭受了其他相關(guān)重大損失。

山東齊海律師事務(wù)所作為D公司的常年法律顧問(wèn)，針對(duì)事件的發(fā)展過(guò)程，詳細(xì)分析了各種紛繁復(fù)雜的法律關(guān)系，認(rèn)為在全套單據(jù)以及貨物都已失控的情況下，向境外的中間貿(mào)易商、承運(yùn)人、保險(xiǎn)人依據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同、運(yùn)輸合同、保險(xiǎn)合同法律關(guān)系主張權(quán)利，不能使損失得到充分的賠償，并且訴訟成本高，而向違規(guī)放單的W銀行主張信用證侵權(quán)賠償，可以獲得充分的賠償，是保護(hù)D公司利益最好的選擇。

為此，D公司將W銀行訴至法院，請(qǐng)求W銀行承擔(dān)信用證侵權(quán)造成的全部貨款損失及利息損失。

本案經(jīng)Q市中級(jí)法院一審、S省高級(jí)法院二審，支持了D公司關(guān)于信用證項(xiàng)下100％貨款1442000美元及其利息損失的訴訟請(qǐng)求。w銀行服判，并于判決書(shū)生效后十日內(nèi)自動(dòng)履行了給付義務(wù)，向D公司支付了上述全部款項(xiàng)，有效地維護(hù)了D公司的合法權(quán)益，挽回了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。

案例評(píng)析

“我作為原告D公司的代理律師，在一審時(shí)，明確地提出了我的觀點(diǎn)：一是w銀行作為信用證的轉(zhuǎn)讓行，擅自違背D公司的明確指示，在沒(méi)有收回信用證項(xiàng)下貨款的情況下將代表物權(quán)的全套提單放給他人，侵犯了原告的合法權(quán)益，且其存在主觀上的過(guò)錯(cuò)，其侵權(quán)行為給原告造成了重大經(jīng)濟(jì)損失，這些經(jīng)濟(jì)損失與W銀行違規(guī)放單行為之間存在必然的因果關(guān)系，W銀行在該信用證糾紛中，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向原告支付信用證項(xiàng)下全部貨款的責(zé)任；二是被告W銀行應(yīng)當(dāng)就其錯(cuò)誤放單承擔(dān)民事責(zé)任，并應(yīng)當(dāng)適用信用證獨(dú)立抽象性原則?！迸＜t巖律師說(shuō)。

由于W銀行被作為指定銀行，不僅實(shí)施了接受單據(jù)、審核單據(jù)、轉(zhuǎn)交單據(jù)的行為，更為嚴(yán)重的是，擅自處分了單據(jù)，即未經(jīng)可轉(zhuǎn)讓信用證的受益人同意，擅自向他人放單。因此，W銀行無(wú)權(quán)援引《UCP》500第十條第三款關(guān)于銀行可以免責(zé)的條款。按照信用證的獨(dú)立抽象性原則，受益人獲得付款的前提是單單相符、單證相符，如果出現(xiàn)單據(jù)不符合信用證條款的情況，持有人或者留存單據(jù)聽(tīng)候處理或?qū)螕?jù)退還交單人，即使無(wú)當(dāng)然付款義務(wù)的轉(zhuǎn)讓行，一旦以實(shí)際行動(dòng)參與了單據(jù)處理，也必須堅(jiān)持或者留存單據(jù)聽(tīng)候處理或?qū)螕?jù)退還交單人的原則，否則，無(wú)權(quán)宣稱(chēng)單據(jù)不符合信用證條款或者其不具有付款義務(wù)。

再者，按照信用證的獨(dú)立抽象性原則，承擔(dān)責(zé)任的范圍即為處分單據(jù)所對(duì)應(yīng)的信用證金額及其法定孳息，既不得越過(guò)單據(jù)看基礎(chǔ)交易的履行情況來(lái)判斷如何承擔(dān)責(zé)任，也不能以單據(jù)實(shí)際代表的貨物價(jià)值或援引銷(xiāo)售合同的有關(guān)抗辯而免除或減少其所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。否則，均有悖于信用證獨(dú)立抽象性原則?？傊?，超出單證相符、單單相符，去審視單據(jù)的性質(zhì)和作用，是違反信用證表面相符原則的；超出信用證之外，去聯(lián)系買(mǎi)賣(mài)合同、運(yùn)輸合同、保險(xiǎn)合同，有違信用證與基礎(chǔ)交易相分離的原則。因此，W銀行以與信用證相獨(dú)立的基礎(chǔ)合同的實(shí)際履行情況以及所處分單據(jù)的實(shí)際價(jià)值來(lái)確定原告是否有損失以及損失的范圍的抗辯主張不成立。

“基于我們的以上意見(jiàn)，一審法院下達(dá)了一審判決，但是只支持了D公司信用證項(xiàng)下80％貨款損失的訴訟請(qǐng)求?！迸＜t巖律師說(shuō)。

本案一審判決之后，原告D公司以及被告w銀行均不服一審判決，向S省高級(jí)法院提起上訴。

針對(duì)一審法院只支持了原告80％貨款損失的判決，牛紅巖律師提出以下上訴理由：1、一審判決書(shū)準(zhǔn)確適用了UCP500及我國(guó)《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，正確認(rèn)定了被告的權(quán)利和義務(wù)，然而在確認(rèn)被告的賠償責(zé)任范圍時(shí)，卻錯(cuò)誤地只判令被告賠償80％的貨款及其利息的損失，減輕了被告的責(zé)任，使原告的合法權(quán)益沒(méi)有得到充分的保護(hù)。根據(jù)我國(guó)侵權(quán)損害賠償法律的有關(guān)規(guī)定，只要是由于侵權(quán)人的行為造成的被侵權(quán)人的損失，就應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的損失應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系。本案可轉(zhuǎn)讓信用證47A條款的特別條款中明確規(guī)定：“信用證包括100％發(fā)票金額。”，也就是說(shuō)，該信用證項(xiàng)下的單據(jù)可議付金額為100％發(fā)票金額，即1442230.72美元，而不是一審判決所判定的80％發(fā)票金額1153784.58美元。在46A條款中則規(guī)定了全部信用證金額的付款方式，即按照貨物的到貨期間分三次以80％、10％、10％的比例議付信用證金額。第二次、第三次付款是建立在第一次結(jié)算的基礎(chǔ)上，沒(méi)有第一次支付，就沒(méi)有第二、三次付款的可能，也就是說(shuō)，失去了第一次支付，也就必然導(dǎo)致第二、三次付款的落空，也就必然會(huì)失去100％信用證項(xiàng)下的貨款。本案正是由于被告違規(guī)擅自向他人放單，使原告失去單證所代表的貨權(quán)，同時(shí)也失去了第一次議付的權(quán)利(即80％發(fā)票金額)，從而直接地、必然地又失去了后兩次議付的權(quán)利，即原告的損失是100％信用證金額，該損失的結(jié)果是由被告的侵權(quán)行為直接造成的，被告依法應(yīng)當(dāng)全額賠償。

2、w銀行和D公司作為信用證法律關(guān)系的當(dāng)事人，D公司不論依據(jù)信用證合同法律關(guān)系起訴還是依據(jù)信用證侵權(quán)法律關(guān)系起訴，基于信用證的特點(diǎn)，雙方均應(yīng)接受信用證獨(dú)立抽象性原則的約束。W銀行對(duì)可轉(zhuǎn)讓信用證未加具保兌，不具有第一位的付款責(zé)任，W銀行作為轉(zhuǎn)讓行同樣不具有處分單據(jù)的權(quán)利，但W銀行在接到開(kāi)證行退回的單據(jù)后，更無(wú)權(quán)擅自處分單據(jù)而向他人放單。在單據(jù)被兌付之前，單據(jù)屬于D公司，W銀行接受并處分了單據(jù)，w銀行處分單據(jù)的行為與D公司信用證項(xiàng)下單據(jù)所對(duì)應(yīng)的貨款損失之間具有因果關(guān)系，W銀行對(duì)D公司負(fù)有償付信用證項(xiàng)下貨款損

失1，442，000美元的責(zé)任。一審法院雖然認(rèn)定了80％的貨款損失，但是D公司其余20％貨款損失因w銀行的錯(cuò)誤放單而不能正常實(shí)現(xiàn)，W銀行也應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。

“S省高級(jí)法院最終全部采納了我們的觀點(diǎn)，終審判決W銀行賠償D公司涉案信用證項(xiàng)下100％的貨款以及利息損失。在二審判決書(shū)下達(dá)并生效后，w銀行服判，并于判決書(shū)規(guī)定的日期，將1400多萬(wàn)元人民幣的執(zhí)行款匯入D公司賬戶(hù)，從而為本案劃上了一個(gè)圓滿(mǎn)的句號(hào)?！迸＜t巖律師說(shuō)。

第二受益人面臨五大風(fēng)險(xiǎn)

“信用證是銀行有條件的付款承諾，獨(dú)立抽象性原則是信用證的基礎(chǔ)、本質(zhì)和靈魂，沒(méi)有該原則，信用證就無(wú)法存在。它包括兩個(gè)含義：一是信用證的獨(dú)立性；二是信用證的抽象性。其中信用證的‘獨(dú)立性原則是指信用證獨(dú)立于其他相關(guān)的任何合同；信用證的‘抽象性原則是指信用證處理的僅僅是抽象的單據(jù)，這也是國(guó)際貿(mào)易‘單據(jù)化的一個(gè)重要反映。在信用證項(xiàng)下，只要且只有在單據(jù)一致或者在開(kāi)證行接受不符點(diǎn)的情況下，開(kāi)證行才承擔(dān)付款的義務(wù)，而不以買(mǎi)賣(mài)合同的實(shí)際履行情況作為付款條件?！迸＜t巖律師說(shuō)。

但是，可轉(zhuǎn)讓信用證作為一種特殊的信用證，卻會(huì)給供貨商帶來(lái)巨大的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。在可轉(zhuǎn)讓信用證法律關(guān)系中，與供貨商發(fā)生關(guān)系的有三個(gè)法律主體，分別是開(kāi)證行、轉(zhuǎn)讓行(中介銀行)和中間貿(mào)易商。

根據(jù)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》第48條的規(guī)定：“經(jīng)出口商請(qǐng)求，進(jìn)口商同意，由開(kāi)證銀行開(kāi)立可轉(zhuǎn)讓信用證，并載明授權(quán)受益人(即原信用證受益人、第一受益人)有權(quán)將信用證所列金額的全部或部分轉(zhuǎn)讓給出口商以外的第三者，即第二受益人，有權(quán)使用轉(zhuǎn)讓后的權(quán)利。這種轉(zhuǎn)讓稱(chēng)一次轉(zhuǎn)讓?zhuān)诙芤嫒瞬坏迷僮鬓D(zhuǎn)讓?！?/p>

談到可轉(zhuǎn)讓信用證中第二受益人的法律地位，牛紅巖律師稱(chēng)，第二受益人不必參與可轉(zhuǎn)讓信用證的流轉(zhuǎn)過(guò)程。信用證是否實(shí)際轉(zhuǎn)讓出于第一受益人的實(shí)際需要。進(jìn)口商(開(kāi)證申請(qǐng)人)對(duì)第一受益人開(kāi)出可轉(zhuǎn)讓信用證僅僅表明進(jìn)口商允許第一受益人將信用證的部分或全部金額轉(zhuǎn)讓給第二受益人，而非必須這樣做。而第二受益人的加入并不會(huì)必然地影響到第一受益人的權(quán)益，他僅僅是作為一個(gè)可以參考加入的對(duì)象，在第一受益人認(rèn)為適當(dāng)?shù)臅r(shí)候獲得第一受益人轉(zhuǎn)讓的部分或者全部可轉(zhuǎn)讓信用證項(xiàng)下的金額。因此，第二受益人的地位是十分被動(dòng)的，其享有的可轉(zhuǎn)讓信用證項(xiàng)下的權(quán)利也是有限的和非實(shí)質(zhì)上的。這是因?yàn)槠鋵?shí)質(zhì)性的提示單據(jù)、要求付款的權(quán)利可能因第一受益人保留的加入而隨時(shí)中止。

另外，第二受益人和開(kāi)證行之間缺乏直接的法律聯(lián)系。開(kāi)證行只和第一受益人發(fā)生直接的法律關(guān)系。根據(jù)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》，只有在如下法律事實(shí)發(fā)生后，開(kāi)證行和第二受益人之間才產(chǎn)生法律聯(lián)系：①信用證已被轉(zhuǎn)讓?zhuān)虎诘诙芤嫒艘罁?jù)該被轉(zhuǎn)讓的信用證，已向轉(zhuǎn)讓行做出交單提示；③第一受益人未能在轉(zhuǎn)讓行要求替換單據(jù)時(shí)照辦；④轉(zhuǎn)讓行將受益人的單據(jù)寄交開(kāi)證行。

最后，轉(zhuǎn)讓行在確保收到開(kāi)證行的付款之后才對(duì)第二受益人進(jìn)行支付。轉(zhuǎn)讓行對(duì)第二受益人的付款不是其應(yīng)負(fù)的責(zé)任，這是因?yàn)閷?duì)第二受益人的支付并不屬于其常規(guī)的業(yè)務(wù)項(xiàng)目，只是在銀行同意第一受益人轉(zhuǎn)讓信用證的請(qǐng)求后才開(kāi)辦此項(xiàng)業(yè)務(wù)，同時(shí)也有拒絕辦理此項(xiàng)業(yè)務(wù)的權(quán)利。轉(zhuǎn)讓行在和第一受益人簽訂的協(xié)議時(shí)一般會(huì)清晰地勾勒出兩者之間的關(guān)系，即轉(zhuǎn)讓行并不對(duì)外負(fù)擔(dān)必然的支付責(zé)任，只是在確保收到開(kāi)證行匯款之后才對(duì)第二受益人進(jìn)行支付。轉(zhuǎn)讓行僅對(duì)第二受益人有核實(shí)票據(jù)真實(shí)性的義務(wù)。

談到第二受益人的法律風(fēng)險(xiǎn)，牛紅巖律師稱(chēng)，風(fēng)險(xiǎn)主要來(lái)自于：一是得不到支付的風(fēng)險(xiǎn)。這包括：第二受益人僅可以在有嚴(yán)格限制的條件下向開(kāi)證行主張權(quán)利，另外，轉(zhuǎn)讓行未向第二受益人做出付款的承諾，還有第一受益人對(duì)提示單據(jù)、要求付款的權(quán)利的保留使得第二受益人很難實(shí)現(xiàn)單證一致；二是錢(qián)貨兩空的危險(xiǎn)大大增加。當(dāng)?shù)谝皇芤嫒撕烷_(kāi)證行聯(lián)手欺詐時(shí)，第一受益人(中間貿(mào)易商)往往輕松地故意制造出各種單證不符的情況，與此同時(shí)向開(kāi)證申請(qǐng)人提出大幅降價(jià)，或者提出較高折扣的要求，使得第二受益人蒙受巨大損失；三是供貨商無(wú)權(quán)要求開(kāi)證行付款。一般情況下供貨商和開(kāi)證行無(wú)直接法律聯(lián)系，供貨商既不能向開(kāi)證行直接交單，也不能通過(guò)轉(zhuǎn)讓銀行向開(kāi)證行交單。特殊情況下，供貨商可以向開(kāi)證行直接要求付款，但必須滿(mǎn)足一定的條件(如前所述的四個(gè)條件)，供貨商才能和開(kāi)證行發(fā)生法律關(guān)系并直接向開(kāi)證行要求付款。但是在實(shí)踐中，這樣的要求卻是很難滿(mǎn)足的；四是轉(zhuǎn)讓行不承擔(dān)對(duì)供貨商的絕對(duì)付款義務(wù)。通常情況下，轉(zhuǎn)讓行沒(méi)有向供貨商支付貨款的義務(wù)，僅在收到開(kāi)證行的付款之后才支付供貨商(第二受益人)。其次，轉(zhuǎn)讓行在收到供貨商交付的單據(jù)后，也沒(méi)有權(quán)利或者義務(wù)向供貨商付款，供賃商和轉(zhuǎn)讓行之間僅僅存在因核實(shí)信用證真實(shí)性而產(chǎn)生的法律關(guān)系，除此之外，轉(zhuǎn)讓行與供貨商并無(wú)法律關(guān)系存在；五是供貨商的收款權(quán)利依附于中間貿(mào)易商而存在。供貨商所享有的信用證項(xiàng)下的權(quán)利來(lái)自于中間商依據(jù)原信用證所轉(zhuǎn)開(kāi)的新信用證，這一信用證的規(guī)定和原信用證的要求是不相同的。因此，供貨商的收款還需要中間商的換單操作無(wú)誤，且從道德角度上還需要中間商愿意對(duì)供貨商付款。因此，供貨商在信用證下的收款權(quán)利完全依附于中間商。中間商對(duì)權(quán)利的任何保留，直接限制供貨商。

“很顯然，從供貨商在可轉(zhuǎn)讓信用證交易的法律地位看，雖然它實(shí)際承擔(dān)了交易中的交貨義務(wù)，但在收款權(quán)利方面卻缺乏足夠的權(quán)利保障，而這一致命的法律缺陷直接決定了可轉(zhuǎn)讓信用證的高風(fēng)險(xiǎn)性?！迸＜t巖律師說(shuō)。如何有效規(guī)避可轉(zhuǎn)讓信用證的法律風(fēng)險(xiǎn)

“由于可轉(zhuǎn)讓信用證存在上述諸多商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)，因此，有必要請(qǐng)有關(guān)外貿(mào)出口企業(yè)做好風(fēng)險(xiǎn)防范工作，以有效規(guī)避可轉(zhuǎn)讓信用證的風(fēng)險(xiǎn)?！迸＜t巖律師表示。

對(duì)于第二受益人來(lái)說(shuō)，可轉(zhuǎn)讓信用證具有較大的風(fēng)險(xiǎn)，但在轉(zhuǎn)手貿(mào)易盛行的今天，又不能因?yàn)橛酗L(fēng)險(xiǎn)而放棄這類(lèi)貿(mào)易。為了確保貨物和貨款的安全，保障在信用證項(xiàng)下的出口權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)，牛紅巖律師提出了第二受益人可以采取的應(yīng)對(duì)措施：(一)盡量避免使用可轉(zhuǎn)讓信用證，而改用最常見(jiàn)的普通信用證，這樣能從根本上規(guī)避這種風(fēng)險(xiǎn)。這需要出口企業(yè)具備較強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)及談判能力，使自己從一開(kāi)始就處于有利的貿(mào)易地位。

(二)應(yīng)充分調(diào)查開(kāi)證行以及第一受益人的資信狀況?？赊D(zhuǎn)讓信用證項(xiàng)下開(kāi)證行以及第一受益人的資信狀況是第二受益人實(shí)現(xiàn)出口權(quán)益的保障。只有開(kāi)證行和第一受益人資信狀況良好，第二受益人提交的符合信用證規(guī)定的單據(jù)被第一受益人準(zhǔn)確及時(shí)換取后，第二受益人的出口款項(xiàng)才有了收回的保障。

(三)應(yīng)增加轉(zhuǎn)讓行的責(zé)任。由于轉(zhuǎn)讓行僅承擔(dān)在向第二受益人轉(zhuǎn)讓信用證時(shí)核實(shí)該信用證真實(shí)性的義務(wù)，并通常在信用證中加列“款項(xiàng)收妥后再付款”的條款，因此對(duì)第二受益人收回貨款極為不利。所以第二受益人要確保出口權(quán)益，必須要求轉(zhuǎn)讓行在業(yè)務(wù)處理過(guò)程中增加責(zé)任，如要求轉(zhuǎn)讓行在轉(zhuǎn)讓信用證時(shí)，向第二受益人出具保函或加具保兌，以保證第一受益人能夠及時(shí)準(zhǔn)確地?fù)Q取第二受益人提交的單據(jù)。而當(dāng)獲得經(jīng)轉(zhuǎn)讓行保兌的信用證時(shí)，由于保兌行的確定付款責(zé)任，第二受益人的出口權(quán)益在實(shí)現(xiàn)過(guò)程中可免除來(lái)自開(kāi)證行、第一受益人、開(kāi)證申請(qǐng)人等諸多因素的影響。

(四)實(shí)際供貨人可與中間商開(kāi)立背對(duì)背信用證。背對(duì)背信用證是指一個(gè)信用證的受益人(一般是中間商)以這個(gè)信用證為保證，要求一家銀行開(kāi)立以該銀行為開(kāi)證行，以這個(gè)受益人為申請(qǐng)人，以實(shí)際供貨人為受益人的信用證。由于背對(duì)背信用證與原證相比是兩個(gè)信用證，由兩個(gè)不同銀行分別保證付款，對(duì)實(shí)際供貨人而言，與普通信用證一樣，只要單證一致，即可主動(dòng)向新的開(kāi)證行索匯。