衛(wèi)生部承諾：患者投訴有門

日常生活中的醫(yī)療糾紛，有很多是由于患者最初投訴無門、在醫(yī)院各部門間被“踢皮球”，最終導致矛盾激化而釀成。近日，衛(wèi)生部組織制訂的《醫(yī)院投訴管理辦法》開始公開征求意見。該辦法規(guī)定：醫(yī)院對患者投訴要實行“首訴負責制”，而投訴人則應“依法文明表達意見和要求，不得干擾正常醫(yī)療秩序”。

辦法規(guī)定的“首訴負責制”，就是說投訴人可以到醫(yī)院任何部門投訴，接待人應先做好解釋疏導和投訴記錄，及時將投訴意見轉至醫(yī)院投訴管理部門：投訴人無理取鬧勸阻無效或投訴人捏造事實、誣告陷害他人的，醫(yī)院應向衛(wèi)生行政管理部門報告。對于采取違法行為的投訴人，醫(yī)院應依法向公安機關報告。

辦法還規(guī)定。二級以上醫(yī)院由主要領導分管醫(yī)院投訴管理工作。原則上應配備專職工作人員。醫(yī)院要在顯著位置公示投訴管理部門及其聯(lián)系方式。投訴接待人員應認真聽取投訴人意見，核實相關信息，并填寫《醫(yī)院投訴登記表》。醫(yī)院投訴管理部門接到投訴后，在查清事實、分清責任的基礎上提出處理意見，并以書面形式反饋投訴人。對于情況較復雜，需調查、核實的投訴事項，一般應于5個工作日內向投訴人反饋相關處理情況或處理意見。需組織、協(xié)調相關部門共同研究的投訴事項，應于15個工作日內向投訴人反饋處理情況或處理意見。

據(jù)《光明日報》文／胡其峰

醫(yī)保告別“民營歧視”

從8月起，北京市基本醫(yī)保定點醫(yī)療機構又將增加75個新“成員”。其中有34家營利性醫(yī)院，占總數(shù)近一半。

這個消息足以讓民營醫(yī)院欣喜若狂。在此之前，北京市醫(yī)保定點醫(yī)療機構共有近2000家，民營醫(yī)院所占比例不過5％。而從北京市范圍看，民營醫(yī)療機構的數(shù)量早已超過了公立醫(yī)院的數(shù)量。

一邊是公立醫(yī)院超負荷運轉，病人抱怨看病難，醫(yī)生也是叫苦不迭，另一邊的民營醫(yī)院坐守空空蕩蕩的診室，在為“病源”發(fā)愁。如此反差鮮明，直接導致的后果，就是大量醫(yī)療資源的閑置和浪費。

對大多數(shù)病人來說，一家醫(yī)院如果并非醫(yī)保定點，即使硬件環(huán)境再好，服務再周到，醫(yī)生醫(yī)術再高超，也沒有足夠的吸引力，因為在這里看病買藥需要完全自費。人們常常詬病的民營醫(yī)院虛假宣傳、雇用醫(yī)托等罪狀，很大程度上就是為了解決生存的問題。因為沒能納入醫(yī)保，很多病人被拒之門外，而為了爭奪“病源”，民營醫(yī)院只能依賴廣告招徠病人；因為經(jīng)營不規(guī)范，劣跡斑斑，所以民營醫(yī)院進入醫(yī)保難上加難——如此一來，很多民營醫(yī)院陷入了惡性循環(huán)。

對民營醫(yī)院來說，“醫(yī)保定點”這塊牌子，不僅僅能給他們帶來更多病人，還代表了一種榮譽。更重要的是，給眾多的民營醫(yī)院投資者帶來了曙光——無論“公立”“民營”，醫(yī)院都是平等的，只要能夠為老百姓提供優(yōu)質的醫(yī)療服務，就能獲得社會的認同和肯定。

(據(jù)《京華時報》文／劉元星)

職業(yè)病賠償裁決權應回歸法院

新密農民工張海超“開胸驗肺”事件，讓人開始關注職業(yè)病診斷及鑒定制度。張海超之所以不能及時被診斷為職業(yè)病，主要原因并非《職業(yè)病防治法》的規(guī)定，因為該法并沒要求勞動者在申請時必須提供工作證明等資料，它只是籠統(tǒng)規(guī)定診斷機構有權要求用人單位和勞動者提供與職業(yè)病診斷、鑒定有關的資料，時間上也沒有明確規(guī)定。

但是《職業(yè)病診斷與鑒定管理辦法》第十一條，對勞動者申請職業(yè)病診斷、鑒定的“門檻”作了明確規(guī)定。這些“門檻”包括職業(yè)史和既往史、職業(yè)健康監(jiān)護檔案復印件、職業(yè)健康檢查結果和工作場所歷年職業(yè)病危害因素檢測、評價資料等。這使申請人陷入難以鑒定的尷尬境地。同時，高額的診斷鑒定費，也讓申請人望而卻步。

《職業(yè)病防治法》規(guī)定，由職業(yè)病防治機構統(tǒng)一行使對病情本身的鑒定權和對職業(yè)病的鑒定權。一旦某人被鑒定為職業(yè)病，就意味著賠償?shù)目赡苄院捅匾?。這種診斷和鑒定權的內在邏輯關系是：防治機構獨享與職業(yè)有關的病情鑒定權，獨享確認這一病癥與其工作環(huán)境關聯(lián)性的判斷權。據(jù)此，只要職業(yè)病防治機構鑒定某人患職業(yè)病，就意味著賠償?shù)群罄m(xù)程序的當然啟動，因此，現(xiàn)行職業(yè)病診斷和鑒定制度，其實含有了司法判斷的內容，具有某種程度的終局裁決性。但問題是，職業(yè)病是民事上的侵權關系，它所形成的民事后果之一，就是用人單位的賠償責任和工傷保險等一系列民事權利義務關系。根據(jù)司法的統(tǒng)一原則，民事侵權關系的認定及其賠償責任的確定，應當由司法機構統(tǒng)一行使，而不僅僅由技術診療機構判定。

(據(jù)《新京報》)