陳宜飚

9月18日，美國(guó)投資銀行摩根士丹利前高管杜軍的內(nèi)幕交易案在香港區(qū)域法庭進(jìn)行宣判。法官重判杜軍囚監(jiān)7年，罰款2332萬(wàn)元(港元，下同)，成為香港迄今判刑最重的內(nèi)幕交易案。

筆者有幸參與了這起案件的公開(kāi)庭審，從中深刻體會(huì)到香港調(diào)查與審判機(jī)制的獨(dú)特性，以及對(duì)金融市場(chǎng)信用保護(hù)的執(zhí)著。

杜軍交易案在香港備受關(guān)注，除了大摩前高管的特殊背景之外，它同時(shí)創(chuàng)下香港證券市場(chǎng)的數(shù)項(xiàng)第一，也是一個(gè)重要原因。

該案是香港迄今為止因內(nèi)幕交易案被判刑中受罰最重者。根據(jù)《證券及期貨條例》，觸犯內(nèi)幕交易者，最高可判刑10年。證監(jiān)會(huì)至今為止已就5宗內(nèi)幕交易個(gè)案提出刑事檢控，全判罪成，共有6名涉案人被判入獄，但杜軍所獲刑罰最高。法官實(shí)際上是判處杜軍入獄7年3個(gè)月，但由于區(qū)域法院可判的最高刑期僅為7年，因此才改判為7年。

杜軍案也是香港警署商業(yè)犯罪調(diào)查科(CCB)與香港證監(jiān)會(huì)首次就內(nèi)幕交易案進(jìn)行聯(lián)手合作的案子。香港證監(jiān)會(huì)并不具刑事拘捕權(quán)，因此當(dāng)時(shí)對(duì)身處北京的杜軍無(wú)能為力。在CCB強(qiáng)勢(shì)介入后，依靠香港警方的權(quán)利，才在杜軍返港的第一時(shí)間將其拘捕。在隨后的庭審過(guò)程中，CCB的探員和證監(jiān)會(huì)官員也是并肩作戰(zhàn)，拖著成車的調(diào)查資料，共同出庭應(yīng)戰(zhàn)。

CCB在此次案件中的另外一個(gè)關(guān)鍵性的作用是調(diào)查罪證。警方請(qǐng)來(lái)了Blackberry(黑莓)方面的技術(shù)專家，來(lái)鑒定杜軍下載機(jī)密文件的記錄，從中奠定了本案定罪的最有力證據(jù)。這也是香港警方第一次動(dòng)用黑莓技術(shù)專家調(diào)查內(nèi)幕交易案。

除此之外，法官在判決中也首次就內(nèi)幕交易的“獲利標(biāo)準(zhǔn)”予以了澄清，由于香港法律體系屬與英聯(lián)邦的普通法系(common law)，因此該案判決將直接影響到未來(lái)的內(nèi)幕交易者定罪量刑，從這個(gè)角度來(lái)看，該案意義深遠(yuǎn)。

在香港的經(jīng)濟(jì)案件中，違法者獲利數(shù)量往往成為量刑的重要參考依據(jù)。香港區(qū)域法院實(shí)際早在9月11日就已經(jīng)宣判杜軍有罪，但對(duì)于具體的量刑并未作出裁決。在隨后進(jìn)行的庭審過(guò)程中，控辯雙方律師就杜軍在內(nèi)幕交易中獲利金額，以及檢方起訴費(fèi)用等問(wèn)題展開(kāi)激烈辯論，以供法官參考量刑。

杜軍的辯護(hù)律師認(rèn)為杜在內(nèi)幕交易中所獲實(shí)際利潤(rùn)并沒(méi)有證監(jiān)會(huì)指控的高，理由是控方運(yùn)用了名義利潤(rùn)(Notional Profit)的計(jì)算方法作為計(jì)算罰款的基礎(chǔ)。辯方認(rèn)為應(yīng)按“實(shí)際利潤(rùn)”(Actual Profit)計(jì)算。

根據(jù)媒體披露，杜軍在獲悉中信資源將進(jìn)行并購(gòu)的消息后，于2007年動(dòng)用自己資金及借助保證金貸款交易，用8711萬(wàn)元以每股平均價(jià)3.26元購(gòu)入2670萬(wàn)股中信資源，在中信資源公布收購(gòu)計(jì)劃后，股價(jià)上升14％，杜同年7月賣出1300萬(wàn)股，獲利3343萬(wàn)元，余下股票于2008年底以0.98元虧本沽出。辯方認(rèn)為，這一賺一虧，最終杜軍僅獲利約200萬(wàn)元。

但法官最終確認(rèn)，罰款應(yīng)根據(jù)涉案人的買賣動(dòng)機(jī)而定量。而非實(shí)際獲利多少，沒(méi)有理由將市況逆轉(zhuǎn)令涉案人利潤(rùn)大減的因素計(jì)算在內(nèi)；而且從過(guò)往內(nèi)幕交易審裁處處理的個(gè)案，也是以名義利潤(rùn)計(jì)算。

這意味著，杜軍為了200萬(wàn)的盈利而必須付出2300多萬(wàn)的代價(jià)，外加七年的牢獄之苦。

這或許正是香港法制體系維護(hù)金融市場(chǎng)秩序所必須采取的震懾手段。

從人性角度來(lái)說(shuō)。筆者并不認(rèn)為香港的投資者會(huì)比內(nèi)地的投資者更自覺(jué)守法——正如在香港生活數(shù)年過(guò)程中，筆者同樣見(jiàn)到不少港人隨地吐痰，隨地亂扔垃圾，不過(guò)頻率要少得多——這顯示香港的監(jiān)督機(jī)制與處罰機(jī)制在恫嚇與阻止方面似乎的確更為有效。一次吐痰或扔垃圾的罰款高達(dá)1500元，一次闖紅燈的罰款是300元，即使對(duì)那些高收入的港人也是切膚之痛。

同樣，資本市場(chǎng)也需要高效的恫嚇力量。作為全球重要的金融中心，香港各界一直在努力保持市場(chǎng)的透明度與公允性。香港政商各界代表一直認(rèn)為，高效的法治與透明的市場(chǎng)是他們未來(lái)能與上海金融中心抗衡的為數(shù)不多的武器之一，因?yàn)橐坏┙鹑谑袌?chǎng)淪為少數(shù)金融投機(jī)者的提款機(jī)，勢(shì)將引發(fā)國(guó)際投資者的撤退，屆時(shí)投機(jī)者將主導(dǎo)市場(chǎng)，香港資本市場(chǎng)將毫無(wú)前途可言。區(qū)域法院法官陳慶偉在總結(jié)陳辭中嚴(yán)厲批評(píng)杜軍欠缺誠(chéng)信。其罪行嚴(yán)重影響香港的國(guó)際金融中心形象，部分原因或緣于此。

杜軍的可悲之處正是在于，觸犯了“市場(chǎng)信用”這條底線，而且在大摩內(nèi)部高管多次提醒他注意之后，并沒(méi)有及時(shí)收手，最終被大摩主動(dòng)檢舉，并成為香港監(jiān)督機(jī)構(gòu)用以殺雞儆猴的利器。

香港司法的判決可以說(shuō)已經(jīng)斷絕杜軍的職業(yè)生涯。除了要繳付罰款，杜軍還需要向證監(jiān)會(huì)繳付合共93多萬(wàn)元的調(diào)查費(fèi)；而且未經(jīng)法院許可，5年內(nèi)不得擔(dān)任上市公司的董事／管理層，或參與上市公司的管理；未經(jīng)法院許可，5年內(nèi)也不得處理任何證券、期貨合約或杠桿式外匯交易合約或集體投資計(jì)劃的權(quán)益。

現(xiàn)年40歲的杜軍曾擁有輝煌的過(guò)去，不到40歲便升任國(guó)際知名投行大摩的亞洲區(qū)固定收益部董事總經(jīng)理。公開(kāi)資料顯示，其年薪達(dá)到145萬(wàn)元，在2004～2006年間所分花紅分別高達(dá)190萬(wàn)美元、280萬(wàn)美元及230萬(wàn)美元。就是這樣一個(gè)“錢”途無(wú)量的投資銀行家，卻成為香港迄今判刑最重的內(nèi)幕交易者，不禁令人唏噓。從投資界的角度來(lái)看，杜軍的職業(yè)生命已經(jīng)結(jié)束。

杜軍用自己活生生的例子也給內(nèi)地市場(chǎng)監(jiān)督機(jī)構(gòu)提供了一個(gè)非常有益的教材。在中國(guó)內(nèi)地的證券市場(chǎng)上，大股東侵占小股東利益、利用內(nèi)幕交易獲利的事情同樣層出不窮，但是不論是量刑還是處罰力度，都無(wú)法與香港的杜軍案相比。

在如今的大家小家們大談特談“政府救市”的時(shí)候，筆者認(rèn)為。中國(guó)政府最佳的救市不應(yīng)該是著眼于如何出臺(tái)利好政策，而是應(yīng)該比照香港，打造一個(gè)更為嚴(yán)厲、有效的市場(chǎng)監(jiān)管法規(guī)，樹(shù)立一個(gè)更為高效、有恫嚇作用的司法體系。

在香港，沒(méi)有哪個(gè)投資者會(huì)指望證監(jiān)會(huì)出臺(tái)什么利好政策來(lái)救市，甚至根本不存在政府救市這一說(shuō)。香港政府在1998年的唯一一次救市行動(dòng)，雖然贏得了市場(chǎng)穩(wěn)定，卻被國(guó)際投資者摘掉了“自由”市場(chǎng)的帽子。香港人更多希望證監(jiān)會(huì)做的是揪出那些混水摸魚(yú)的金融大鱷，或是將那些侵占小股東利益的公司主管繩之以法。

當(dāng)然，中國(guó)內(nèi)地的證券市場(chǎng)是否能產(chǎn)生有效監(jiān)督機(jī)制，與我們的司法機(jī)關(guān)執(zhí)行力也密切相關(guān)。在杜軍案中，法院在調(diào)查之初便凍結(jié)了杜軍的大部分資產(chǎn)，避免其轉(zhuǎn)移財(cái)富；在最后的判決中，法官要求杜在9個(gè)月內(nèi)繳清罰款，否則要多囚1年。這種判罰機(jī)制在內(nèi)地司法體系中似乎鮮見(jiàn)，我們見(jiàn)得更多的是拿著法院判決書(shū)而無(wú)法執(zhí)行的新聞報(bào)道，甚至有些案件迄今無(wú)法找到審判的依據(jù)。從這點(diǎn)來(lái)看，我們內(nèi)地的司法機(jī)構(gòu)也應(yīng)“與時(shí)俱進(jìn)”，出具有效的處罰措施，才能不斷跟上市場(chǎng)的變化節(jié)奏。