相　偉　郭　嘉　王守軍

教材編寫(xiě)是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹R(shí)構(gòu)建過(guò)程，這其中就要求編寫(xiě)者在教材內(nèi)容的組建上要充分把握邏輯結(jié)構(gòu)的合理性以及詞句使用的準(zhǔn)確性，這也是教材在使用過(guò)程中達(dá)成課堂有效教學(xué)的必要條件。

但在現(xiàn)行的人教版《政治生活》教材中，一些詞句與所處的語(yǔ)境搭配并不能表達(dá)出準(zhǔn)確清晰的含義。這些包含著歧義的詞句不僅使學(xué)生在對(duì)知識(shí)的把握上無(wú)所適從，同時(shí)也使教學(xué)雙方在對(duì)某一觀點(diǎn)的理解上形成爭(zhēng)議，產(chǎn)生困惑。

質(zhì)疑一：公民權(quán)利有無(wú)“合法”“非法”之分

“公民在法律面前一律平等”是我國(guó)公民參與政治生活應(yīng)遵循的基本原則之一，在教材第10頁(yè)出現(xiàn)的“任何公民的合法權(quán)利都受到法律保護(hù)”這一觀點(diǎn)則是對(duì)這一原則的具體闡述。保護(hù)公民享有的權(quán)利這是國(guó)家立法的應(yīng)有之義，而對(duì)于“合法權(quán)利方受保護(hù)”這一觀點(diǎn)不免讓我們多了一份思考：公民權(quán)利有無(wú)“合法”“非法”之分?

眾所周知，所謂公民權(quán)利是作為一國(guó)公民，依據(jù)該國(guó)《憲法》規(guī)定所依法享有的相關(guān)權(quán)力和利益。既然公民權(quán)利是公民依法從國(guó)家獲得，或者說(shuō)是國(guó)家許諾賦予了公民的相關(guān)權(quán)利，那么這就決定了“公民權(quán)利”所包含的內(nèi)容必定是合法的。同理反證，如果公民的行為是非法且危害國(guó)家的，那么，國(guó)家在立法時(shí)絕不會(huì)將其以“權(quán)利”形式賦予公民。基于這一理解，我們能夠很明確地判斷出“任何公民的合法權(quán)利都受到法律保護(hù)”這句話中所包含的歧義。既然“合法權(quán)利方受保護(hù)”，那么是否存在不受保護(hù)的“非法權(quán)利”?既然行為是非法的，那么，其是否還被認(rèn)為是法定的權(quán)利?因此，在我個(gè)人看來(lái)，既然“權(quán)利”是合法的，那就本無(wú)“合法”與“非法”之分。

質(zhì)疑二：“毛澤東思想”緣何不屬于“中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系”

在此次新版《政治生活》教材中，編者將黨在執(zhí)政各階段形成的指導(dǎo)思想加以系統(tǒng)整合，并在此基礎(chǔ)上引入了“中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系”這一概念。對(duì)于這一創(chuàng)新性概念的內(nèi)容，教材67頁(yè)給了清晰的闡述：包括鄧小平理論，“三個(gè)代表”重要思想以及科學(xué)發(fā)展觀。在這其中，“科學(xué)發(fā)展觀”作為黨的指導(dǎo)思想被予以關(guān)注無(wú)疑是理論創(chuàng)新的亮點(diǎn)，但同時(shí)“毛澤東思想”卻被排除在這一理論體系之外則更引人深思：“毛澤東思想”緣何不屬于“中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系”?

至于“毛澤東思想”游離于這一理論體系之外的原因，教材給了較為明確的解析，那就是“中國(guó)特色社會(huì)主義理論”是用以指導(dǎo)改革開(kāi)放的，而以這一時(shí)間標(biāo)尺來(lái)衡量，成形于建國(guó)前期的“毛澤東思想”自然不能劃歸到這一理論體系中。但是，當(dāng)我們解析“中國(guó)特色社會(huì)主義理論”這一概念時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)“毛澤東思想”有著充分的依據(jù)回歸這一“理論體系”。首先，概念中提倡的“中國(guó)特色”是指這一理論必然是“馬列主義”這一普遍原理同中國(guó)實(shí)際有機(jī)結(jié)合的產(chǎn)物。而對(duì)此，“毛澤東思想”無(wú)疑是馬克思主義中國(guó)化的開(kāi)創(chuàng)性成果。其次，概念中強(qiáng)調(diào)的“社會(huì)主義理論”可以理解為該理論為社會(huì)主義道路的建設(shè)和發(fā)展提供了指導(dǎo)，而對(duì)此，教材已然將“毛澤東思想”定義為這條道路的開(kāi)辟者。既已是開(kāi)辟者，卻又不是這一道路的組成部分，這似乎有悖邏輯。而教材在對(duì)“毛澤東思想”與“中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系”二者關(guān)系的闡述上顯然存在著不足。

質(zhì)疑三：沒(méi)有比較，何處體現(xiàn)“民主政治”的優(yōu)勢(shì)

“社會(huì)主義民主政治”是新版教材第三單元所設(shè)置的綜合探究問(wèn)題。與原教材相比，這部分內(nèi)容有著較大幅度的更新，這其中關(guān)于我國(guó)民主政治“特點(diǎn)”和“優(yōu)勢(shì)”的表述尤為值得關(guān)注。在教材83頁(yè)，編者用寥寥數(shù)百字的六段內(nèi)容闡述了這兩部分觀點(diǎn)，而在教學(xué)實(shí)踐中，教學(xué)雙方都會(huì)圍繞這部分內(nèi)容形成困惑：對(duì)于“民主政治”，其“特點(diǎn)”表述很清晰，然而不存在比較，何處又體現(xiàn)“民主政治”的優(yōu)勢(shì)?

對(duì)于這部分內(nèi)容，教材處理的過(guò)于簡(jiǎn)單，以至于教材在編排上無(wú)法實(shí)現(xiàn)主題與內(nèi)容的契合。在這里，編者設(shè)置了民主政治的“特點(diǎn)”和“優(yōu)勢(shì)”兩個(gè)探究要點(diǎn)，但在知識(shí)的闡述中，教材只系統(tǒng)展開(kāi)了前半部分，而對(duì)于后者卻并未提及。這顯然會(huì)形成兩方面問(wèn)題：首先，民主政治的“特點(diǎn)”和“優(yōu)勢(shì)”是否等同?這一問(wèn)題的答案在教材編寫(xiě)者和使用者看來(lái)都是肯定的。但是，這里我們要清楚，“特點(diǎn)”和“優(yōu)點(diǎn)”是一個(gè)事物的兩方面指向，特點(diǎn)體現(xiàn)為表象，而優(yōu)勢(shì)則基于內(nèi)涵，二者不應(yīng)混為一淡。此外，“優(yōu)勢(shì)”一詞本身包含著比較的寓意，但當(dāng)我們?yōu)g覽教材，我們卻看不到任何能體現(xiàn)民主政治“優(yōu)于它法”的佐證材料。既無(wú)比較，哪來(lái)優(yōu)劣，既無(wú)優(yōu)劣，那么“社會(huì)主義民主政治的優(yōu)勢(shì)”這一命題放在這里豈不成了空架子?顯然，教材的這樣處理存在著邏輯關(guān)系上的缺陷。

質(zhì)疑四：“兩極格局”的打破是否標(biāo)志“多極化”的發(fā)展

“多極化”是教材第四單元所提及的一處知識(shí)點(diǎn)，對(duì)于世界多極化趨勢(shì)的產(chǎn)生過(guò)程，編者在教材101頁(yè)對(duì)這一過(guò)程作了簡(jiǎn)單處理，即表述為由戰(zhàn)后形成的兩極格局直接過(guò)渡到多級(jí)化趨勢(shì)。這種編排在直接突出“多極化”這一重點(diǎn)的同時(shí)也回避了對(duì)“單極”這一敏感概念的涉及，然而，當(dāng)我們回顧歷史，我們不禁要問(wèn)“兩極格局”的打破是否標(biāo)志著“多極化”的發(fā)展?

眾所周知，二戰(zhàn)后世界形成了以美蘇對(duì)峙為標(biāo)志的兩極格局，而隨著20世紀(jì)80年代末到90年代初的東歐劇變和美國(guó)解體，這一格局被自行打破。由于在戰(zhàn)爭(zhēng)中，除美國(guó)之外的世界諸強(qiáng)實(shí)力普遍受到削弱，所以在戰(zhàn)后的一段時(shí)間這些國(guó)家都無(wú)法作為“力量中心”去抗衡美國(guó)，影響世界。在這一時(shí)期，美國(guó)對(duì)世界的單極掌控有著顯著的體現(xiàn)，而世界其實(shí)也過(guò)渡到通常意義上的“一超多強(qiáng)”格局。對(duì)于這一觀點(diǎn)，現(xiàn)行的高中l(wèi)歷史教材中有著相對(duì)明確的認(rèn)定。此外，還有一點(diǎn)需要明確，當(dāng)前表現(xiàn)出的“多極化”趨勢(shì)是基于“一超多強(qiáng)”的格局發(fā)展而來(lái)，當(dāng)世界的“多強(qiáng)”發(fā)展為具有普遍影響力的“極”(力量中心)，多極化趨勢(shì)才得以生成。所以，教材對(duì)“格局演變”這部分知識(shí)的“簡(jiǎn)單嫁接”式處理有些隨意，易對(duì)學(xué)生形成認(rèn)知上的誤導(dǎo)。