易　濱

【摘要】在行政立法中,非政府利益主體的聲音的缺失。行政立法在很大程度上成為脫離民眾視野的“專斷”行為,加之當(dāng)前違憲審查制度不不完備,行政立法的利益沒有真正做到不同利益主體的多元化博弈。

【關(guān)鍵詞】行政立法;利益博弈

從某種意義上說,博弈是一種民主,是一種利益表達(dá)機(jī)制。反映到立法上,就是立法過程中不同的利益主體對(duì)立法內(nèi)容的爭(zhēng)討和利益的分配,法律本身在適當(dāng)程度上不過是不同利益調(diào)和折衷的產(chǎn)物。?1?在過去,由于我國高度集中的中央集權(quán)體制,立法權(quán)高度集中于中央,強(qiáng)調(diào)國家利益的一致性和至高性,博弈機(jī)制沒有適合其發(fā)展的土壤。但隨著改革開放以來的地方分權(quán)、社會(huì)結(jié)構(gòu)之變遷,利益主體的多元化必然導(dǎo)致立法主體的增加及主體間利益的博弈,立法已經(jīng)不再是單一主體的意志貫徹,而是融入了不同的個(gè)人、不同的地方及不同的部門的利益訴求,這也使得立法更加貼近生活,符合民意。

一、利益博弈機(jī)制問題的提出

(一)利益博弈的概念及功能分析

博弈,是指兩個(gè)以上存在利益關(guān)系的主體,在處理相互間的利害關(guān)系時(shí),一方的決策受他方制約的同時(shí)又對(duì)他方產(chǎn)生制約,一方的支付受到他方影響的同時(shí)又對(duì)他方產(chǎn)生影響的活動(dòng)。

從對(duì)博弈過程的分析看,我們至少可以得出博弈至少具有兩種功能,即制衡與平衡。博弈的基礎(chǔ)在于承認(rèn)不同利益主體的獨(dú)立性,沒有獨(dú)立的主體地位,博弈機(jī)制就失去了其動(dòng)力源泉,而不同的利益主體正是通過博弈機(jī)制進(jìn)行訴求表達(dá)、利益維護(hù)和全力爭(zhēng)取的。但主體間的利益關(guān)系有時(shí)是此消彼長(zhǎng)的,一方的過度擴(kuò)張必然導(dǎo)致另一方的權(quán)利收縮,其結(jié)果就必然是一個(gè)討價(jià)還價(jià),各享利益又各分負(fù)擔(dān)。因此,博弈機(jī)制就成為不同利益主體的制衡與平衡的平臺(tái)和媒介。

(二)利益博弈機(jī)制存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和制度基礎(chǔ)

利益博弈是不同主體間共榮共生的一種優(yōu)化的制度設(shè)計(jì),但博弈機(jī)制的良好運(yùn)行不是自然而生的,而是有著其深刻的經(jīng)濟(jì)根源和制度基礎(chǔ)。資本主義以前的人類社會(huì)有著贈(zèng)言的登記制度和階級(jí)依附性,奴隸對(duì)于奴隸主,農(nóng)民對(duì)于封建地主而言是既沒有獨(dú)立的政治、經(jīng)濟(jì)主體地位的,前者無論是在經(jīng)濟(jì)上還是在人身上都依賴于后者,對(duì)于兩者的利益博弈更是無從談起。也只有在資產(chǎn)階級(jí)革命后,資本主義社會(huì)化大生產(chǎn)的發(fā)展,社會(huì)關(guān)系從身份走向契約,個(gè)人從依附關(guān)系中解脫出來,開始享有獨(dú)立的人身自由權(quán)時(shí),不同的主體間才享有了話語權(quán),才能夠自由表達(dá)自己的意愿,爭(zhēng)取自己的權(quán)利。

但是單有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)還不足以使利益博弈機(jī)制良好的運(yùn)行,經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國家也許在政治上獨(dú)斷專權(quán),利益博弈機(jī)制還需要健全的政治制度保障。由此,在政治制度的設(shè)計(jì)上,應(yīng)當(dāng)為不同的利益主體表達(dá)意愿創(chuàng)造一定的空間。

二、我國行政立法中利益博弈機(jī)制的發(fā)展現(xiàn)狀及其影響

(一)利益博弈主體的缺位

行政立法不同于國會(huì)立法,作為執(zhí)法機(jī)關(guān)其并不是由人民選舉產(chǎn)生的代表組成的,其立法往往是封閉的。在中國,不僅相對(duì)來說尚未形成較為明晰的多元利益主體的分化組合,而且個(gè)人也很少通過不同的、相對(duì)穩(wěn)定的多元利益團(tuán)體來維持自身利益的可能途徑。這就使得在行政立法中,非政府利益主體的聲音的缺失。行政立法在很大程度上成為脫離民眾視野的“專斷”行為,加之當(dāng)前違憲審查制度不不完備,行政立法的利益沒有真正做到不同利益主體的多元化博弈。

(二)部門、地方利益化傾向嚴(yán)重

我們看到,行政立法中部門之間、中央部門與地方之間的矛盾主要在于對(duì)事項(xiàng)管理權(quán)的爭(zhēng)奪,一些部門多以加強(qiáng)管理為名,力圖多搞行業(yè)管理法規(guī),盡一切機(jī)會(huì)通過立法或參與立法的機(jī)會(huì)極力擴(kuò)大本部門或本地方的管轄權(quán),并盡可能的減少與避免承擔(dān)責(zé)任和義務(wù)。一方面對(duì)于可由本部門或本地方來確定的審批權(quán)、發(fā)證權(quán)、收費(fèi)權(quán)等立法項(xiàng)目和事項(xiàng)積極性很高,并爭(zhēng)相制定;另一方面對(duì)于與本部門或本地方利益相抵觸或可能制約自身權(quán)限與行為的立法項(xiàng)目的制定和市是毫無積極性。?行政權(quán)力的部門化、部門權(quán)力的利益化及部門利益的法制化,導(dǎo)致立法帶有強(qiáng)烈的工具主義、功利主義和管理主義的色彩。

三、對(duì)完善我國行政立法中利益博弈機(jī)制的建議

利益作為一個(gè)客觀范疇,對(duì)法律的形成與運(yùn)行起著決定性的作用。隨著改革開放和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的縱深發(fā)展,利益主體已經(jīng)由單一走向多元,國家利益、公共利益已經(jīng)不能夠涵蓋社會(huì)每一主體利益。一方面,隨著中央分權(quán)的加大,部門之間、地方志家以及中央和地方之間的利益格局已經(jīng)形成,部門與地方全縣的擴(kuò)大必然導(dǎo)致部門利益和地方利益的形成。另一方面,有些行政立法過多的漠視個(gè)人利益,將國家利益、公共利益至上的觀念推到極致,犧牲個(gè)人利益以滿足公共需要。因此,以傳統(tǒng)的國家利益、公共利益至上、統(tǒng)一的思維審視中國社會(huì)現(xiàn)狀,顯然已經(jīng)不合時(shí)宜。

法律作為一種“公共產(chǎn)品”,理應(yīng)具有廣泛的民主性和工藝代表性,理應(yīng)強(qiáng)化以民為本的立法理念,廣泛吸納和體現(xiàn)民意。對(duì)于行政立法,更是應(yīng)當(dāng)實(shí)行開門立法,將行政立法真正納入民意的利益博弈之中。這就要求我們必須在以下兩個(gè)方面實(shí)現(xiàn)突破:

首先,應(yīng)當(dāng)培育利益博弈的適格主體。一是充分發(fā)揮人大代表和政協(xié)委員德民以表達(dá)功能。我國正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型和利益主體多元化的形成過程中,經(jīng)濟(jì)利益的多元化和利益訴求的多樣化都需要在立法中有不同利益主體的參與。二是積極推動(dòng)禮儀表達(dá)主體的組織化。這就要求發(fā)展社會(huì)團(tuán)體組織,是不同的群體、階層形成利益團(tuán)體,這有利于增強(qiáng)其禮儀表達(dá)力量。諸如工會(huì)、青年團(tuán)、婦聯(lián)及行業(yè)協(xié)會(huì)等社會(huì)團(tuán)體組織應(yīng)當(dāng)在代表其成員的毅力表達(dá)方面做出更多的努力。

其次,應(yīng)當(dāng)逐步建立和規(guī)范利益博弈的制度平臺(tái),使各個(gè)利益群體積極參與。如將立法聽證會(huì)、座談會(huì)、意見征集等方式作為立法中的必要環(huán)節(jié),使意見征集真正起到作用。

【參考文獻(xiàn)】

[1]蔣滿元. 經(jīng)濟(jì)立法中地方部門利益傾向問題分析. 經(jīng)濟(jì)體制改革,2006(4)