茅　原

尤金《哲學(xué)辭典》“二律背反”條目中說“二律背反的基本意義只有一個(gè),就是要證明人類的認(rèn)識(shí)是有局限性的,事物的本質(zhì)是無法認(rèn)識(shí)的,就是要樹立反科學(xué)的不可知論觀點(diǎn),并替它辯護(hù)”。①《中國(guó)大百科全書·哲學(xué)卷》“二律背反”條目中說:“康德強(qiáng)調(diào),這4組二律背反不是任意捏造的,它建筑在人類理性的本性上,是不可避免的。康德由此看到了理性認(rèn)識(shí)的辯證性,看到了哲學(xué)史上各對(duì)立派別主張的沖突,指出獨(dú)斷認(rèn)識(shí)的片面性,為德國(guó)唯心主義辯證法的發(fā)展奠定了理論基礎(chǔ)。”②我認(rèn)為《中國(guó)大百科全書》是對(duì)的,尤金錯(cuò)了。

康德在《純粹理性批判》和《未來形而上學(xué)導(dǎo)言》中都提到了四種二律背反。第二條是:

正題:世界上的一切都是由單一的東西構(gòu)成的。

反題:沒有單一的東西;一切都是復(fù)合的。

尤金的譯文就是:世界上一切都是簡(jiǎn)單的、不可分割的;世界上沒有任何簡(jiǎn)單的東西,一切都是復(fù)雜的、可分割的。

黑格爾在《邏輯學(xué)》中談到康德的二律背反時(shí)說:“這兩個(gè)規(guī)定,如果單獨(dú)來看,沒有一個(gè)是真的,只有二者的統(tǒng)一才是真的。這就是對(duì)這兩個(gè)規(guī)定的真正辯證法的看法,也是它們的真正結(jié)果”。列寧的批語是“真正的辯證法”。③黑格爾說的就是合題。

如果用字母來標(biāo)志,正題是A,反題是B(非A),合題就是A·B=C或C=A·B。

康德在《判斷力批判》(上)中,在“審美判斷力的辯證論”第56節(jié)鑒賞的二律背反的提示中,表達(dá)了同樣的看法。他寫道:

關(guān)涉到鑒賞的原理顯示下面的二律背反:

正命題:鑒賞不植基于諸概念……

反命題:鑒賞判斷植基于諸概念……④

在第57節(jié)“鑒賞判斷的二律背反之解決”中,康德寫道:這種雙重意義或評(píng)判的角度對(duì)我們的先驗(yàn)的判斷是必然的;……不可避免的?！斑@兩個(gè)規(guī)定,如果單獨(dú)來看,沒有一個(gè)是真的”。就是說,如果使用排中律,二者擇一,不管選擇其中任何一方,都不是真的,都是錯(cuò)誤的。

關(guān)于“二者的統(tǒng)一”,黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》中說得清楚:

健康的理智(按指形而上學(xué)思維)……時(shí)而堅(jiān)持并肯定這一觀念,時(shí)而又堅(jiān)持并肯定正相反對(duì)的那一觀念,它自己處處與真理作對(duì)……由一個(gè)錯(cuò)誤到另一個(gè)錯(cuò)誤?！嬲v來,這些不真的東西的本性要迫使那知覺的理智去做的,乃在于把這對(duì)立觀念加以結(jié)合,并因而把它們揚(yáng)棄,如普遍性和個(gè)別性的觀念、雜多和單一的觀念、與一個(gè)非本質(zhì)的東西必然相聯(lián)系著的本質(zhì)性和一些具有必要性的非本質(zhì)的東西的觀念,——以上種種對(duì)立的虛妄不實(shí)的觀念其本性就要求知覺的理智把它們加以結(jié)合,從而把它們加以揚(yáng)棄,然而它卻并不這樣做,……它并沒有獲得關(guān)于這些抽象概念的真理,但它卻證明了它自身的非真理性。⑤

把對(duì)立面結(jié)合起來加以揚(yáng)棄,這就是黑格爾要求的統(tǒng)一,這就是C=A·B。這與“肯定一方,排除另一方”完全是兩碼事。無論統(tǒng)一于A,還是統(tǒng)一于B,都是錯(cuò)誤的。只能統(tǒng)一于C=A·B。

康德和黑格爾把兩方面的話都說到了。黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》中也曾說到“超感官世界即現(xiàn)象世界”;“超感官界不是現(xiàn)象界”。“超感官世界”指的就是本質(zhì)。本質(zhì)與現(xiàn)象的關(guān)系也是既可分,又不可分。只抓住其中一句話,就不符合作者原意。

王寧一也寫了“既揚(yáng)棄又保留”的詞句。黑格爾《邏輯學(xué)》中說的是“揚(yáng)棄=結(jié)束=保持(同時(shí)保存)”⑥;在《精神現(xiàn)象學(xué)》中說的是“揚(yáng)棄在這里表明它所包含的真正的雙重意義,這種雙重意義是我們?cè)诜穸ㄎ锢锼?jīng)?？匆姷?即:揚(yáng)棄是否定并且同時(shí)又是保存”⑦。但是王寧一在回答哲學(xué)問題時(shí),卻認(rèn)為必須使用二者擇一的思維方法,只留下一個(gè)不可分性。這就正是單獨(dú)看一個(gè)規(guī)定,就不是真的。

王寧一那個(gè)非此即彼的結(jié)論,只剩下了一重意義,只剩下不可分性。可分性呢?揚(yáng)棄了,對(duì)王寧一而言,“揚(yáng)棄”就是否定了,不保存了,所以他說“可分性拜拜了”。王寧一作出的是一個(gè)選言判斷。

黑格爾的結(jié)論,恰恰是雙重意義:一切都是可分的,一切都是不可分的。對(duì)黑格爾而言,“揚(yáng)棄”是否定同時(shí)又是保存?？煞中圆]有拜拜,它就存在于統(tǒng)一性之中。黑格爾作出的是一個(gè)綜合判斷。

黑格爾就曾遇到過王寧一這種觀點(diǎn),他下面的話,就是針對(duì)這種觀點(diǎn)說的:

把“在絕對(duì)中一切同一”這一知識(shí)拿來對(duì)抗那種進(jìn)行區(qū)別的、實(shí)現(xiàn)了的或正在現(xiàn)實(shí)的知識(shí)……是知識(shí)空虛的一種幼稚表現(xiàn)。⑧

笛卡爾在《第一哲學(xué)沉思集》中對(duì)物質(zhì)和精神的關(guān)系所說的話,就可以回答我們的問題:“我們不能把它們視為在性質(zhì)的統(tǒng)一性上是一個(gè)東西,而只能視為在組成的統(tǒng)一性上是一個(gè)東西”。音樂作品的形式和內(nèi)容正是這種關(guān)系,二者組成統(tǒng)一體,是不可分的。二者的性質(zhì)是可分的。一個(gè)是物質(zhì)性的,一個(gè)是精神性的。

我和費(fèi)鄧洪始終說的是“既可分又不可分”。不帶偏見的讀者定會(huì)發(fā)現(xiàn),我們只是不贊成孤立地提不可分性。人家說了兩個(gè)方面,你只抓住一個(gè)方面,去反對(duì)人家的兩個(gè)方面。就是用片面性去反對(duì)全面性。王寧一卻硬說我們是“孤立地提可分性”,“反對(duì)不可分性”。

二律背反不容易理解,特別是在有些哲學(xué)家語言晦澀的情況下就更難理解。其實(shí),不可分性就是毛澤東在《矛盾論》中“矛盾諸方面的同一性和斗爭(zhēng)性”一節(jié)中,所說的矛盾的同一性和斗爭(zhēng)性。所謂同一性,一是指對(duì)立面相互依存,取消了一方,另一方也就不存在了。二是指對(duì)立面在一定條件下相互轉(zhuǎn)化。可分性就是說的矛盾的斗爭(zhēng)性,它始終存在。這矛盾的斗爭(zhēng)性就也被黑格爾稱為“不同一性”。這里也是二律背反:正題:矛盾雙方具有同一性;反題:矛盾雙方具有不同一性。二律背反就是辯證法的另一種表述方式。列寧說得好“對(duì)立的統(tǒng)一(一致、同一、合一),是有條件的、一時(shí)的、暫存的、相對(duì)的。互相排斥的對(duì)立的斗爭(zhēng)則是絕對(duì)的,正如發(fā)展、運(yùn)動(dòng)是絕對(duì)的一樣?！雹嵬鯇幰灰詾樗岢隽宋覀儾荒芑卮鸬碾y題:“請(qǐng)把形式去掉吧,讓我看看內(nèi)容是否存在。請(qǐng)把內(nèi)容拿走吧,讓我看看在音響結(jié)構(gòu)絲毫不動(dòng)的情況下,到底會(huì)有什么結(jié)果”⑩。于是他就自認(rèn)為他的理論安如磐石了。其實(shí),這只能證明對(duì)立面相互依存。證明了對(duì)立面相互依存,卻并不能據(jù)此而推翻對(duì)立面的相互區(qū)別和斗爭(zhēng)。王寧一嘲笑可分性,就是嘲笑矛盾的斗爭(zhēng)性。這就從根本上背離了辯證法。過猶不及,真理多向前走出一步就是謬誤。

阿薩菲耶夫那句常被引用的話“他在聽,但沒聽到”。說的就是,人們聽見了樂音運(yùn)動(dòng)(形式),而未能聽懂精神內(nèi)涵(內(nèi)容)。所以會(huì)發(fā)生這種事情,就因?yàn)樾问脚c內(nèi)容是性質(zhì)不同的東西。

你說他否認(rèn)可分性,他就說:“我什么時(shí)候說過內(nèi)容和形式只是具有不可分性卻不存在可分性呢?”當(dāng)你相信他承認(rèn)可分性的時(shí)候,他卻又說可分性拜拜了,只剩下不可分性了。黑格爾在批評(píng)“斯多葛主義”時(shí)所說的話,好像就是針對(duì)王寧一說的;“如果你向他指出事物的同一性,那末它就會(huì)向你指出其不同一性;對(duì)于它剛才所宣稱的不同一性,如果現(xiàn)在你再向它提出來,那末它立刻就會(huì)轉(zhuǎn)而指出其同一性。它所說的話事實(shí)上就好像頑皮任性的小孩子的吵鬧,一個(gè)說甲,另一個(gè)就說乙,一個(gè)說乙,另一個(gè)就說甲,而他們通過這樣的互相爭(zhēng)辯,借以獲得彼此處于矛盾爭(zhēng)辯狀態(tài)中的樂趣?！?/p>

黑格爾的這些話,斯多葛主義者是不會(huì)同意的。這也沒有關(guān)系,地球照轉(zhuǎn)。只要讀者看見了這些話,黑格爾的目的就達(dá)到了。

背離辯證法,是要受到懲罰的。黑格爾留下的教訓(xùn)就是:一個(gè)辯證法家最終發(fā)現(xiàn)了絕對(duì)真理,矛盾不復(fù)存在了?？墒菚r(shí)至今日,矛盾仍然繼續(xù)存在。

排中律和矛盾律是亞里士多德的貢獻(xiàn)。他的《工具論》為后世開創(chuàng)了邏輯學(xué)。其基本原則是:同一事物不能同一時(shí)既是而又不是。如果你說“同一事物既是又不是”,那就是你錯(cuò)了。這對(duì)于事物的靜止?fàn)顟B(tài)是完全適用的。我在《音心對(duì)映是如何可能的?》中說過,它是形而上學(xué)的思維方式,形而上學(xué)并不等于錯(cuò)誤。形而上學(xué)適用于事物的靜止?fàn)顟B(tài),辯證法適用于事物的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)。中國(guó)大百科全書“矛盾律”條目也說“邏輯矛盾與哲學(xué)上所揭示的對(duì)立面的統(tǒng)一和斗爭(zhēng)這種辯證矛盾是根本不同的。”我說過,形而上學(xué)或辯證法都可能發(fā)生誤用的問題。

王寧一說,“‘非此即彼并非知性特有的智慧,它還是辯證思維的組成要素哩”。這話只在辯證法承認(rèn)形而上學(xué)有其適用范圍的意義上才有其合理性。接著王寧一說,“‘非此即彼只有加上‘除此以外都是鬼話,那才是形而上學(xué)的信條?！蔽业幕卮鹗?“非此即彼”就是尋求唯一正確的解釋,它就表明,除此以外,都不正確。這與“除此以外都是鬼話”并無本質(zhì)區(qū)別?！俺艘酝舛际枪碓挕辈恍枰饧由先?它就在排中律的應(yīng)有之義之中。

恩格斯承認(rèn)形而上學(xué)有其合理的適用范圍,并把形而上學(xué)與辯證法的關(guān)系比作高等數(shù)學(xué)與初級(jí)數(shù)學(xué)的關(guān)系。高等數(shù)學(xué)從來都承認(rèn)初級(jí)數(shù)學(xué)是自己的基礎(chǔ),這絕不是以初級(jí)數(shù)學(xué)冒充高等數(shù)學(xué)的理由。恩格斯說形而上學(xué)“只見樹木,不見森林”。王寧一正是把樹木當(dāng)成了森林,理由就是樹木是森林的“組成要素”。他就用“要素”代換了本質(zhì)。根據(jù)“兩條腿”是“組成要素”,如果就得出“鵝有兩條腿,你也有兩條腿,因此你就是鵝”的結(jié)論,豈不荒謬?

王寧一在批評(píng)費(fèi)鄧洪時(shí)說:“‘內(nèi)容和形式是一個(gè)東西這命題,對(duì)于形而上學(xué)的思維方式來說,的確是一杯難咽的苦酒。如果總是喜歡把對(duì)立的兩極作非此即彼地看待,這種惶惑不解就很難免。”王寧一在這里就把“非此即彼”稱作“形而上學(xué)的思維方式”。在他需要的時(shí)候,非此即彼就又一變而為辯證法了。這是誠(chéng)實(shí)的態(tài)度嗎?

王寧一在答費(fèi)鄧洪的文章中還說“如果以為‘二律背反等于錯(cuò)誤,那真是對(duì)辯證思維的莫大誤解。”在這里,他就把二律背反看作辯證法。可是當(dāng)我用二律背反的思維方式分析問題時(shí),他卻斥之為“按下葫蘆起了瓢”。二律背反又成了錯(cuò)誤的了。同樣的話,在他嘴里說出來就是對(duì)的,在別人嘴里說出來就是錯(cuò)的。一而再,再而三,堅(jiān)持其雙重標(biāo)準(zhǔn),何其不平等乃爾!王寧一先生,是誰給了你這么大的權(quán)力?

王寧一說“必須進(jìn)一步追問,可分性與不可分性究竟統(tǒng)一于何方?就是說邏輯的要求你還必須作出一個(gè)‘非此即彼的回答”。他的回答就是“完了?完了!‘事實(shí)上的可分性就這么拜拜了?拜拜了!”這樣,他就只剩下一個(gè)不可分性了。王寧一舉出水不能分為氫氣和氧氣為例,來說明對(duì)立雙方的統(tǒng)一。從這個(gè)例子中,正可以得到一個(gè)與我和費(fèi)鄧洪的觀點(diǎn)一致的結(jié)果?？墒峭鯇幰话咽虑轭嵉惯^來了。王寧一認(rèn)為,不可分性A與可分性B是對(duì)立的雙方,必須統(tǒng)一于不可分性A,于是就排除掉可分性B。這里確實(shí)用的是非此即彼的標(biāo)準(zhǔn)。那么根據(jù)同一邏輯,氫H與氧O是對(duì)立雙方,非此即彼,二者擇一,他就應(yīng)該在氫H與氧O之中二者擇一,他意識(shí)到,如果二者擇一,無論統(tǒng)一到氫氣一方或氧氣一方都是錯(cuò)的,當(dāng)然應(yīng)該統(tǒng)一到水H2O=C那里去。這完全符合我和費(fèi)鄧洪的判斷,正題與反題結(jié)合從而達(dá)到揚(yáng)棄即統(tǒng)一。請(qǐng)問王寧一先生,你這是“二者擇一”嗎?這不正是“亦此亦彼”嗎?王寧一嘴里說,必須非此即彼,二者擇一。他的實(shí)際行動(dòng)卻恰恰是亦此亦彼。他竟然立即把這個(gè)C換成了A,不過,這個(gè)A不是H與O之中的一方,而換成了可分性與不可分性的矛盾中的一方。這可真是為了達(dá)到目的不擇手段。使用的是亦此亦彼的思維方法,怎么能得到一個(gè)非此即彼的結(jié)論呢?此中奧妙,值得研究。讓我們一步步來分析。

第一步,把可分性A這一抽象概念轉(zhuǎn)換成具體物氫氣H,也就是設(shè)具體物H代表概念可分性A,把不可分性B這一抽象概念轉(zhuǎn)換成具體物O氧氣,也就是設(shè)具體物O代表概念B不可分性。第二步,在對(duì)水的分析中,得到一個(gè)亦此亦彼的結(jié)論:不是統(tǒng)一于H(代表概念A(yù)可分性),也不是統(tǒng)一于O(代表概念B不可分性),而是統(tǒng)一于二者結(jié)合即第三者H2O=C(A·B=C,正題與反題的結(jié)合、揚(yáng)棄、統(tǒng)一)。第三步,從具體物轉(zhuǎn)換回抽象概念,應(yīng)該怎樣轉(zhuǎn)換呢?秘密就在于此一轉(zhuǎn)換之中。這個(gè)具體物C(水)應(yīng)該換轉(zhuǎn)成什么抽象概念呢?C既不代表概念A(yù)可分性,也不代表概念B不可分性,概念C恰恰代表“既可分又不可分的統(tǒng)一體”。王寧一把概念C(既可分又不可分的統(tǒng)一體)轉(zhuǎn)換成了概念A(yù)不可分性(對(duì)立的一方),肯定是轉(zhuǎn)換錯(cuò)了。這樣一來,從“亦此亦彼”的判斷中得到的結(jié)果,就被“二者擇一”的判斷結(jié)果換掉了。就這樣,演了一出“貍貓換太子”的戲!也許是有意地偷換概念,也許是粗枝大葉地疏忽,兩者都是可能的。

王寧一認(rèn)為他的水再也不可分為氫和氧了,這是不符合事實(shí)的。物體是由物質(zhì)元素構(gòu)成的。物體生滅,物質(zhì)元素不生不滅,物質(zhì)元素永遠(yuǎn)可分可合。水化為氣(物體分解為元素),氣化為水(元素化合為物體),循環(huán)不息,天上才會(huì)下雨,地上才有江河。他忘記了,水也是一個(gè)將要被揚(yáng)棄的環(huán)節(jié)。如果水再也不可分了,老天豈不是再也不下雨了?

一個(gè)人,他說自己是什么觀點(diǎn),他說他使用的是什么思維方式,這是一回事。而實(shí)際上,他真正的觀點(diǎn)和真正的思維方式,完全可能是另一回事。所以,我們應(yīng)該聽其言而觀其行。

王寧一宣稱排中律就是辯證法,這就證明了,他所自稱的辯證法原來就是形而上學(xué)。王寧一讀過黑格爾的《邏輯學(xué)》,黑格爾對(duì)排中律的批評(píng),他豈能沒看見。排中律認(rèn)為“某物或者是A或者不是A,第三者是沒有的”。黑格爾說:“正是這個(gè)命題中就有第三者,A本身就是第三者,因?yàn)锳可以是+A,也可以是-A”,“可見某物本身就是那個(gè)本來應(yīng)當(dāng)被排除的第三者”。王寧一如果讀懂了,他還在硬說排中律就是辯證法,他就是在掩耳盜鈴,自欺欺人;如果他沒有讀懂,他就是在寫自己不懂得的東西。他的冷諷熱嘲不過更加反襯出假科學(xué)制造者的傲慢而已。

王寧一以“兼對(duì)某些成說的質(zhì)疑”為副標(biāo)題,好像他有了什么新發(fā)現(xiàn),其實(shí)這根本不是新聞,而是舊聞,還是經(jīng)過斷章取義而改變了面目的舊聞。

1 尤金.哲學(xué)辭典.人民出版社.1958年版

2 《中國(guó)大百科全書·哲學(xué)卷》(電子版)

3列寧.哲學(xué)筆記[M].人民出版社.1973年版第134頁

4 康德.判斷力批判[M]. 商務(wù)印書館2000年版第186頁

5 黑格爾.精神現(xiàn)象學(xué)(上)[M].商務(wù)印書館1979年版第103頁

6 見:列寧《哲學(xué)筆記》人民版1973年版第122頁

7 黑格爾.精神現(xiàn)象學(xué)(上)[M].商務(wù)印書館1979年版第88頁

8 黑格爾.精神現(xiàn)象學(xué)(上)[M].商務(wù)印書館1979年版第11頁

9 毛澤東選集第一卷. 人民出版社1991年第2版第332頁

10 王寧一.此中有真意 欲辨已忘言──再答茅原先生[J].《音心對(duì)映論——爭(zhēng)鳴與研究》(文集).上海音樂學(xué)院出版社2008年版第445頁。

11 王寧一.概念的漩渦[D].上海音樂學(xué)院出版社2004年版第169頁。

12 黑格爾.精神現(xiàn)象學(xué)(上)[M].商務(wù)印書館1979年版第164頁

13 馬恩選集第三卷人民出版社1972年版第61頁

14 王寧一.概念的漩渦[D].上海音樂學(xué)院出版社2004年版第168頁

15 王寧一.概念的漩渦[D].上海音樂學(xué)院出版社2004年版第173頁

茅原南京藝術(shù)學(xué)院音樂學(xué)院教授

(責(zé)任編輯金兆鈞)