安立志

秋林漫步,瑟瑟涼風(fēng),些許寒意,偶爾飄下幾片葉子,掉落腳旁、肩上,彎腰摭拾,細(xì)細(xì)觀賞,既有黃、紅、紫色之不同,也有掌、卵、條狀之異樣,但每片葉子都銘刻著歲月的霜痕、時光的葉脈、季節(jié)的紋理。

“普世價值”

人類社會有沒有共同的、普適的價值,本來不是什么問題。胡主席訪日的《聯(lián)合聲明》中就有,“進(jìn)一步理解和追求國際社會公認(rèn)的基本和普遍價值”(2008年5月8日《人民日報》)。古代的“己所不欲,勿施于人”,現(xiàn)代的科學(xué)、民主、法制、自由、人權(quán),等等,就屬這類價值。特別是后者,既無社資之分,也無東西之別,甚至溫總理也撰文稱,這是人類“共同追求的價值觀和共同創(chuàng)造的文明成果”(2007年2月27日《人民日報》)。不知何故,去年以來,一壁廂大講“同一個世界,同一個夢想”;一壁廂憤怒撻伐“普世價值”,極力強調(diào)“國情特殊”。殊不知,30年之進(jìn)步,正是中國對外開放,融入世界,接受普適規(guī)則,接軌國際“慣例”之結(jié)果。

“中國特色”

近年來,“特色”之論充斥報章。一國有一國之特色,一地有一地之特色,理有固至,勢所必然。其實,“特色”只是區(qū)別之標(biāo)志,而非優(yōu)劣之標(biāo)準(zhǔn)。相較于禽流感,豬流感是有“特色”的,但這并不能說明豬流感就比禽流感具有多少優(yōu)越性。魯迅先生也曾說過相近的意思,即使是浮腫,也有種種“特色”之不同,明明自己患了“浮腫”,也自以為“是一種特別的好浮腫”(《且介亭雜文附集?立此存照(三)》)。而這,卻被先生視為諱疾忌醫(yī)、自欺欺人癥狀之一種。

“市場經(jīng)濟”

眾所周知,我國30年之成就,得益于棄“計劃經(jīng)濟”而采“市場經(jīng)濟”。市場經(jīng)濟有著共通的經(jīng)濟法則、運行機制與法規(guī)體系。雖然我們?yōu)榧尤隬TO,“黑發(fā)人談成了白發(fā)人”,才終于融入世界經(jīng)濟體系。但是,我們的“市場經(jīng)濟”卻不同于他們的“市場經(jīng)濟”,區(qū)別在于前置定語。有人說,此定語乃“畫龍點睛”,而非“畫蛇添足”。惟不知,他們的“市場經(jīng)濟”遵循價值規(guī)律,我們的“市場經(jīng)濟”是否只遵循權(quán)力規(guī)律?他們的“市場經(jīng)濟”賤買貴賣,我們的“市場經(jīng)濟”是否賤賣貴買?不知何故,近年來,我們卻極力抱怨美歐諸國不承認(rèn)我們是“完全的”市場經(jīng)濟。

“歷史選擇”

無論處江湖之遠(yuǎn),還是居廟堂之高,近期以來,“歷史的選擇”一詞,突然走俏,且多見于煌煌長文。網(wǎng)絡(luò)時代,新詞迭出,本不足怪,奇怪的是,此類新詞,竟如神祇,不可一世?！皻v史選擇”是否如同“奉天承運”,“歷史選擇”是否只能“從一而終”,“歷史選擇”是否一定“首發(fā)命中”,“歷史選擇”是否必然“到此為止”,“歷史選擇”是否只能“謹(jǐn)遵圣裁”?甚至“歷史選擇”這個提法,是否內(nèi)涵過于模糊、背景過于神秘?其實都是問題。

“講政治”

法律工作如何講政治、顧大局?有鑒“文革”之慘劇,改革之初,黨和國家力倡“依法治國”,強調(diào)“有法可依,有法必依,執(zhí)法必嚴(yán),違法必究”。強調(diào)“以事實為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”。而這作為法律人的政治與大局,舉世皆知。只有“文革”中“無法無天”之際,才會有“砸爛公檢法”之類的“政治”與“大局”。今夕何夕?舍“依法治國”基本國策于不顧,罔顧法律律條與程序,難不成解決法律糾紛要舍“法律途徑”而就“政治途徑”?難不成斷案決獄要“以政治為根據(jù),以大局為準(zhǔn)繩”?改革開放30年了,何以又忘了改革開放的緣由與起點?

“愛國者搗蛋”

此“愛國者搗蛋”非彼“愛國者導(dǎo)彈”,而是正宗國貨。如同辜鴻銘之愛小腳,仿佛義和拳之燒電線,此類“愛國者”仍大行其道?！恫桓吲d》挾民族以欺世,“無榜樣”假國家以自炫,愛國是假,賣書是真。國慶前夕,“女裸背畫展”、“天安門發(fā)型”不消說了,山東郯城用500公斤辣椒、600只玉米組成了15×10國旗一面,只是人為“小兒科”,遼寧盤錦利用紅色翅堿蓬在9萬畝海灘“造成”特大號國旗,堪稱天然“大手筆”。然而,如此“愛國”,何以“生動”?除了耗費若干資源與人力,與愛國有何必然聯(lián)系?

“官員財產(chǎn)公示”

官員財產(chǎn)公示,作為“陽光法案”,其于反腐之作用,世所公認(rèn)。中國一隅之香港、臺灣,行之有年,成效斐然,已無法以“國情特殊”為托詞。人民盼此方案,如大旱之望云霓;貪官怕此方案,如妲己之見巨闕(《封神演義》)。近聞有司發(fā)文,要領(lǐng)導(dǎo)干部報告住房、投資及子女就業(yè)情況。消息曝出,輿情嘩然。將廣義性的“財產(chǎn)”限制為狹義性的“住房、投資”,將陽光性的運行限制為暗箱性的操作,將強制性的“公開”,限制為自愿性的“報告”,既無操作性之程序,又無監(jiān)督性之措施,在“串案”、“窩案”司空見慣之秋,內(nèi)中堂奧,蟻民何知?體制之于官員(包括貪官),可謂“父愛主義”,柔情備致。

“權(quán)為民所授”

憲法規(guī)定:“中華人民共和國一切權(quán)力屬于人民”。所以,所有官員的權(quán)力都應(yīng)來自人民之授予。因此,“權(quán)為民所授”并不犯忌。通常情況下,“情為民所系,利為民所謀,權(quán)為民所用”,并無不妥。但在遼寧本溪、河南固始的官員世襲新聞中,在安徽阜陽“白宮書記”張治安與“潁上教父”張家順父子間公權(quán)私授、轉(zhuǎn)相繼承的腐敗案中,當(dāng)“權(quán)為民所授”異化為“權(quán)為父所授”時,要求他們做到“新三民主義”,無疑于對牛彈琴。由此可見,補充或增加一條“權(quán)為民所授”,并非多余。

題注:“媒林拾葉”,此“媒林”非曹孟德之“梅林”,泛指各類實體與虛擬之媒體。文中所及,均為媒體所載之話題,故為“拾葉”。是為記?！?/p>

(作者單位:山東省工會管理干部學(xué)院)

責(zé)任編輯:張功杭