寧積宇

摘要司法實(shí)踐中,對于販賣毒品罪既未遂的區(qū)分,司法機(jī)關(guān)掌握的標(biāo)準(zhǔn)不一,這嚴(yán)重影響了法律的正確、統(tǒng)一適用,也有損法制的權(quán)威性。理論和實(shí)務(wù)上對販賣毒品罪既未遂標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)上的分歧,根本在于對販賣毒品罪中“販賣”行為構(gòu)造認(rèn)識(shí)上的分歧。以“販賣為目的非法收購毒品”與“有償轉(zhuǎn)讓毒品”并非是兩種獨(dú)立的販賣毒品行為類型,而是一個(gè)完整的販賣毒品行為前后相繼的兩個(gè)密切關(guān)聯(lián)的行為階段,據(jù)此,以販賣為目的非法收購毒品,因行為人意志以外原因使得毒品未實(shí)際售出時(shí),由于販賣毒品實(shí)行行為未完成,宜認(rèn)定為未遂。

關(guān)鍵詞販賣毒品 行為構(gòu)造 犯罪未遂 判定標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類號:D920.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號:1009-0592(2009)10-100-02

在販賣毒品罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定問題上,我國刑法理論界大致存在兩種不同看法,一種觀點(diǎn)認(rèn)為,當(dāng)販賣毒品的買賣雙方意思達(dá)成一致,也即雙方達(dá)成買賣契約的,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成既遂。①另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為,販賣毒品罪以毒品實(shí)際上轉(zhuǎn)移給買方為既遂,如果行為人沒有實(shí)際交付毒品,而僅與他人達(dá)成協(xié)議,不能認(rèn)為販賣毒品行為人構(gòu)成販賣毒品罪的既遂。②

司法實(shí)踐中,對于販賣毒品罪既未遂的區(qū)分,司法機(jī)關(guān)掌握的標(biāo)準(zhǔn)不一,這嚴(yán)重影響了法律的正確、統(tǒng)一適用,也有損法制的權(quán)威性。最高人民法院于2008年9月23至24日在大連市召開了全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì),最高人民法院副院長張軍在座談會(huì)上講話(以下簡稱“講話”)指出“……毒品交易雙方約定交易地點(diǎn)后尚未見面,在路途中即被抓獲的,對于賣方,仍應(yīng)按以上原則認(rèn)定為犯罪既遂,因?yàn)樗菫橘u而買到毒品,……總之,在毒品犯罪既遂與未遂的認(rèn)定上,應(yīng)當(dāng)以有利于嚴(yán)厲懲罰犯罪為原則。具體判定時(shí)如產(chǎn)生爭議、把握不準(zhǔn)的,應(yīng)按照從嚴(yán)打擊犯罪的要求,認(rèn)定為既遂。”③該“講話”在實(shí)際上對各級法院審理毒品犯罪案件既未遂標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定起到了普遍的指導(dǎo)性作用,實(shí)踐中,各級法院在審理毒品犯罪案件時(shí)均是按照上述講話確定的標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定既未遂的。如浙江某基層檢察院在辦理雷某等人販賣毒品案,雷某等三人已經(jīng)聯(lián)系好買家,在等候交易過程中被公安機(jī)關(guān)查獲,檢察院以販賣毒品罪(未遂)起訴,但法院認(rèn)為三被告已經(jīng)著手實(shí)施販毒,并已經(jīng)與買家約定好毒品價(jià)格,應(yīng)認(rèn)定為既遂。④可以看出,法院在審判實(shí)踐中實(shí)際上是站在上述第一種觀點(diǎn)的立場上,即認(rèn)為販賣毒品的買賣雙方意思達(dá)成一致,即使未實(shí)際的交付毒品,也構(gòu)成既遂。

(一)先“買”后“賣”,“出賣”是核心

兩種觀點(diǎn)迥然相異,根本在于對販賣毒品罪中“販賣”行為構(gòu)造認(rèn)識(shí)上的分歧。在販賣行為的行為構(gòu)造上,我國刑法理論界存在一種較有影響的觀點(diǎn)認(rèn)為,販賣毒品是指有償轉(zhuǎn)讓毒品或者以販賣為目的非法收購毒品。⑤該觀點(diǎn)實(shí)際上將販賣行為的構(gòu)造理解為“有償轉(zhuǎn)讓”或者“為賣而買”兩種并列的行為類型。倘若如此理解,那么,行為人在為有償出售毒品為目的而購買得毒品,就表明其販賣毒品的行為已實(shí)際完成,同時(shí)也齊備了販賣毒品罪的犯罪構(gòu)成,因而將其認(rèn)定為販賣毒品罪既遂則是當(dāng)然的結(jié)論。但筆者認(rèn)為,將販賣行為構(gòu)造理解為“有償轉(zhuǎn)讓”或者“為賣而買”犯了語言邏輯學(xué)上的錯(cuò)誤。按照《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋,所謂販賣,是指“買進(jìn)貨物后再賣出以獲取利潤”。⑥可以看出,販賣行為實(shí)際上應(yīng)當(dāng)包括“買”和“賣”兩個(gè)行為階段,以賣出為目的而買得貨物僅僅是販賣行為的第一個(gè)行為環(huán)節(jié),而不是販賣的全部行為過程。就販賣毒品而言,以販賣為目的非法收購毒品并不表明行為人的販賣毒品的實(shí)行行為已經(jīng)完結(jié),這是因?yàn)橐粋€(gè)完整的販賣毒品行為應(yīng)該是以販賣為目的購得毒品,然后將毒品順利賣出。如果行為人在買得毒品后未能實(shí)際的將毒品交付給其他購毒者,販賣毒品的販賣行為(實(shí)行行為)就不能認(rèn)為已經(jīng)完成,既然實(shí)行行為未能實(shí)施完結(jié),當(dāng)然就不能認(rèn)為犯罪既遂。那種認(rèn)為“……毒品交易雙方約定交易地點(diǎn)后尚未見面,在路途中即被抓獲的,對于賣方,仍應(yīng)按以上原則認(rèn)定為犯罪既遂,因?yàn)樗菫橘u而買到毒品……”的觀點(diǎn)將作為販賣行為中的一個(gè)行為環(huán)節(jié)——“買”視為販賣行為的獨(dú)立行為類型之一,將行為環(huán)節(jié)與行為類型混同,在邏輯上是難以成立的。

的確,從嚴(yán)格意義上講,販賣應(yīng)為必須包含買和賣兩個(gè)行為環(huán)節(jié),缺少其中任何一個(gè)行為環(huán)節(jié),都不是準(zhǔn)確涵義上的販賣。那么,以非購買方式取得毒品,如通過盜竊、拾撿、他人贈(zèng)留、祖?zhèn)鞯确绞将@得的毒品,行為人以出賣牟利的意圖將毒品賣出的行為都不能評價(jià)為販賣毒品行為,因?yàn)槠洳⒉痪邆洹百I”這個(gè)行為環(huán)節(jié)。

但筆者認(rèn)為,即便如此,上述以非購買方式獲得毒品后出賣的行為也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為販賣毒品行為。理由如下:

首先,將以非購買方式取得毒品后,出售給他人認(rèn)定為販賣毒品罪有立法上的依據(jù);按照我國《刑法》第三百五十五條規(guī)定:“依法從事生產(chǎn)、運(yùn)輸、管理、使用國家管制的麻醉藥品、精神藥品的人員,違反國家規(guī)定……向走私、販賣毒品的犯罪分子或者以牟利為目的,向吸食、注射毒品的人提供國家管制的能夠使人形成癮癖的麻醉藥品、精神藥品的,依照刑法第三百四十七條(販賣毒品罪)的規(guī)定定罪處罰。依照該規(guī)定,上述人員所提供的麻醉藥品、精神藥品往往也不是通過購買方式取得的,但刑法仍然將其按照販賣毒品罪定罪處罰,這表明立法者事實(shí)上承認(rèn)了以非購買方式獲得毒品后賣出的行為可以構(gòu)成販賣毒品罪。

其次,從法益侵害的角度來看,販賣毒品罪侵害的法益是國家的毒品管理秩序,不管行為人通過何種方式獲得毒品,只要行為人將其予以出售,就必然會(huì)導(dǎo)致毒品的流轉(zhuǎn)擴(kuò)散,從而對國家的毒品管理秩序造成實(shí)際侵害或現(xiàn)實(shí)侵害的威脅,可見,將以非購買方式獲得的毒品賣出的行為作為販賣毒品罪處理具有實(shí)質(zhì)上的合理性。

再次,將以非購買方式獲得的毒品賣出的行為作為販賣毒品罪處理沒有超出國民的預(yù)測可能性。這是因?yàn)?站在普通民眾的角度來看,不論毒品的來源如何,行為人取得毒品的方式怎樣,只要行為人以出賣意圖非法將毒品出售給他人,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為販賣毒品罪。

當(dāng)然,如前所述,站在嚴(yán)格的語義解釋的立場,將以非購買方式取得的毒品出售的行為認(rèn)定為販賣毒品罪,尚存在一定的障礙,筆者建議,在未來立法中,將販賣毒品罪修改為出售毒品罪較為準(zhǔn)確。因?yàn)閺男谭ɡ碚撋峡?就販賣毒品罪而言,不管行為人通過何種方式取得毒品,其最終目的都在于有償轉(zhuǎn)讓毒品,可見,販賣毒品罪的行為重心不在于“買”而在于“賣”。販賣,其實(shí)質(zhì)是有償轉(zhuǎn)讓。

(二)既遂未遂,“賣出”是標(biāo)準(zhǔn)

如前所述,以“販賣為目的非法收購毒品”與“有償轉(zhuǎn)讓毒品”并非是兩種獨(dú)立的販賣毒品行為類型,而是一個(gè)完整的販賣毒品行為前后相繼的兩個(gè)密切關(guān)聯(lián)的行為階段,認(rèn)識(shí)不到這個(gè)基本的問題,就不可能對販賣毒品的既未遂標(biāo)準(zhǔn)問題上得出正確、合理的結(jié)論。

對于“先買后賣”型的販賣毒品行為而言,行為人以販賣為目的而開始實(shí)施非法收購毒品行為,是一個(gè)販賣毒品行為的著手,行為人非法收購毒品行為的完成僅僅是販賣毒品實(shí)行行為的一部分,完整的販賣毒品實(shí)行行為的完結(jié)還必須包括后續(xù)的“有償轉(zhuǎn)讓毒品”行為階段,在行為人將毒品實(shí)際賣出之前,販賣毒品實(shí)行行為就不能認(rèn)為已經(jīng)完成,也就不存在犯罪既遂的時(shí)空條件。在行為人以販賣為目的通過非法手段購得毒品后,因意志以外的原因未能順利的將毒品實(shí)際轉(zhuǎn)移給購買者,只能認(rèn)為是犯罪已經(jīng)著手而未能得逞,當(dāng)然應(yīng)該認(rèn)為是販賣毒品罪未遂。因此,那種認(rèn)為“買賣雙方意思達(dá)成一致,雖未實(shí)際交付毒品也成立犯罪既遂”的觀點(diǎn)是極其荒謬的!持這種觀點(diǎn)的人缺乏基本的刑法理論常識(shí)!在刑法理論界,有學(xué)者一方面主張,“販賣毒品是指有償轉(zhuǎn)讓毒品或者以販賣為目的非法收購毒品”,但同時(shí)卻又認(rèn)為,“販賣以毒品實(shí)際上轉(zhuǎn)移給買方為既遂……毒品實(shí)際上沒有轉(zhuǎn)移,即使已經(jīng)達(dá)成轉(zhuǎn)讓的協(xié)議,或者行為人已經(jīng)獲得了利益,也不宜認(rèn)定為既遂?！雹哌@實(shí)際上是一方面將“有償轉(zhuǎn)讓毒品”與“以販賣為目的非法收購毒品”在邏輯上認(rèn)為是兩個(gè)獨(dú)立的販賣毒品行為類型,而在具體認(rèn)定販賣既未遂標(biāo)準(zhǔn)時(shí),又將販賣毒品的實(shí)行行為理解為“以販賣為目的非法收購毒品”和“有償轉(zhuǎn)讓毒品”兩個(gè)前后相繼密切關(guān)聯(lián)的行為階段,在因意志以外原因未能實(shí)際將毒品轉(zhuǎn)移給購買者時(shí),應(yīng)認(rèn)定為犯罪未遂。這顯然是自相矛盾的。

對于單純出售型(即以非購買方式取得毒品后出售的情形),由于沒有前述的先行購買階段,則應(yīng)當(dāng)以行為人開始實(shí)施出售毒品行為為該類型販賣毒品罪的著手,在行為人已經(jīng)開始著手實(shí)施出售毒品行為后,由于意志以外的原因未能將毒品交付給購買者,應(yīng)認(rèn)定為未遂。

具體而言,以下情形均應(yīng)認(rèn)定為販賣毒品罪未遂:1.販毒者以轉(zhuǎn)賣為目的購買毒品后,未將毒品售出即被查獲的;2.達(dá)成買賣毒品協(xié)議后,不論對方是否已經(jīng)先行支付對價(jià),未將毒品實(shí)際交付即被查獲的;3.以違法犯罪手段(如盜竊、搶奪等)獲取毒品后,產(chǎn)生販賣故意,已經(jīng)著手實(shí)施賣毒行為的,但未實(shí)際交付即被查獲的;4.對于拾撿、獲贈(zèng)、祖?zhèn)鞣绞饺〉枚酒樊a(chǎn)生販賣故意,已經(jīng)著手實(shí)施賣毒行為的,但未實(shí)際交付即被查獲的;

需要說明的是,法院審判實(shí)踐中適用的“在具體判定時(shí)如產(chǎn)生爭議,把握不準(zhǔn)的,應(yīng)當(dāng)按照從嚴(yán)打擊的要求,認(rèn)定為既遂”的做法并不合理,因?yàn)檫@極易導(dǎo)致司法實(shí)踐中將本應(yīng)認(rèn)定為販賣毒品罪未遂的情況而一概按既遂處理,這一方面會(huì)違背法理,另一方面也會(huì)導(dǎo)致處罰的不公正,違背刑法基本原則---罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。鑒于販賣毒品行為的嚴(yán)重社會(huì)危害性和毒品蔓延擴(kuò)散的嚴(yán)峻形勢,的確應(yīng)該從嚴(yán)打擊,但從嚴(yán)也必須在法律規(guī)定的框架范圍以內(nèi)進(jìn)行把握,絕對不能有所超越。否則,就違背了法治原則。前述的將毒品買賣雙方意思達(dá)成一致的行為但未實(shí)際交付毒品的行為認(rèn)定為既遂顯然是違背法理的。舉例說明,乙以販賣為目的向甲購得一定數(shù)量的毒品,對甲而言,當(dāng)然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為販賣毒品既遂,但對乙而言,在其未將毒品再出售給他人的情況下,本應(yīng)認(rèn)定為犯罪未遂,但按照意思達(dá)成一致即構(gòu)成既遂的觀點(diǎn),應(yīng)認(rèn)定為既遂,那么在排除其他量刑情節(jié)的情況下,二者受到的刑事處罰應(yīng)該是相同的。然而,兩者對法益侵害的程度實(shí)際上是有差異的,因?yàn)榧滓呀?jīng)將毒品售出,導(dǎo)致毒品的擴(kuò)散蔓延,已經(jīng)實(shí)際的損害到國家的毒品管理秩序,而乙還沒有實(shí)際將毒品售予他人前,只是威脅到國家毒品管理秩序,二者的危害性程度是有所差異的,如果將二者施以相同的刑事處罰,不能體現(xiàn)區(qū)別對待的原則。即便基于從嚴(yán)打擊的刑事司法政策,對購買者的行為予以從嚴(yán)把握,也應(yīng)該是在刑罰裁量上,而不應(yīng)該是在行為定性上。按照我國《刑法》第二十三條第二款的規(guī)定:“對于未遂犯,可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰?！奔热环梢?guī)定的是“可以”,就表明“可以”也可以是“不可以”。那么,將乙的行為認(rèn)定為犯罪未遂后,基于刑事政策上從嚴(yán)打擊販毒行為的要求,對乙不予以從輕或減輕處罰。這樣處理一方面合乎法理,也符合刑法基本原則,另一方面也體現(xiàn)了從嚴(yán)打擊的販毒行為的刑事政策,不失為一種科學(xué)、合理的選擇。

注釋:

①于志剛.毒品犯罪及相關(guān)犯罪認(rèn)定處理.中國方正出版社.1999年版.第130頁.

②王作富主編.刑法分則實(shí)務(wù)研究(下).中國方正出版社.2007年版.第1625頁.

③刑事審判參考(總第67集).法律出版社.2009年版.第212頁.

④浙江省人民檢察院《關(guān)于印發(fā)〈2008年全省檢察機(jī)關(guān)辦理涉毒案件的情況通報(bào)〉的通知》.

⑤⑦張明楷.刑法學(xué)(第二版).法律出版社.2003年版.第869頁,第873頁.

⑥現(xiàn)代漢語詞典(第五版).商務(wù)印書館.2005年版.第382頁.