侯菊英

摘 要:法律推理既是法官的一種法律思維方式,也是一種司法行為,因此,法律推理所產(chǎn)生的法律效果必然能反映司法是否公正。法律推理與司法公正之間存在著內(nèi)在的聯(lián)系。在司法實(shí)踐中進(jìn)一步完善法律推理,提高法官的法律推理水平,是充分發(fā)揮法律推理對實(shí)現(xiàn)司法公正的積極作用,最終實(shí)現(xiàn)社會公正的重要方法。

關(guān)鍵詞:法律推理;司法公正;實(shí)踐理性

中圖分類號:D926文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

文章編號:1003—0751(2009)06—0100—03

一、法律推理與司法公正的內(nèi)在聯(lián)系

司法公正,或曰公正司法,是法的自身要求,也是依法治國的要求,其基本內(nèi)涵就是司法機(jī)關(guān)在行使司法權(quán)時,必須堅決而忠實(shí)地執(zhí)行法律,排除一切非法律因素的干擾和影響,使案件處理符合法律的公平與正義要求。①司法公正的主體是法官,對象是司法活動的利害關(guān)系人。司法公正的實(shí)現(xiàn)需要一系列法律方法如法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋、法律論證等的支撐,其中,法律推理是實(shí)現(xiàn)司法公正的一個重要方法。司法公正既包括實(shí)質(zhì)公正,也包括形式公正。形式公正是指司法活動要嚴(yán)格依法辦事。嚴(yán)格執(zhí)行和遵守體現(xiàn)實(shí)質(zhì)公正的法律和制度,是司法者在審判過程中要實(shí)現(xiàn)的價值目標(biāo)。實(shí)質(zhì)公正要求司法活動必須絕對符合法律的意義,完全遵從立法確定權(quán)利義務(wù)的價值標(biāo)準(zhǔn)。形式公正與實(shí)質(zhì)公正是一種互為依托、互相促進(jìn)的關(guān)系,實(shí)質(zhì)公正要通過形式公正體現(xiàn)出來,形式公正以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公正為最終目的。

(一)法律推理符合形式公正的要求

法律推理以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬓泽w現(xiàn)司法形式公正的要求,它是法官按照一定的程序和原則把待決案件事實(shí)置于法律規(guī)范構(gòu)成要件之下的活動。馬克思說,要思維就得有思維的規(guī)定性。法律思維的規(guī)定性既包括法律規(guī)定,也包括法律觀念和價值的約束性。作為一種思維形式,法律推理與普通邏輯推理并無二致。法律推理的邏輯性表明,凡帶有必然性的推理,其結(jié)論必定以某種方式包含于前提之中;凡前提中根本沒有的東西,絕不可能出現(xiàn)在結(jié)論中。形式公正意味著堅決而忠實(shí)地執(zhí)行法律,排除一切非法律因素的干擾和影響,其基本要求是對法律一貫的、嚴(yán)格的、有規(guī)則的執(zhí)行,即同樣案件同樣處理。法律推理的邏輯性符合形式公正的這一要求并保證實(shí)現(xiàn)這一要求,根據(jù)法律推理的邏輯規(guī)則對法律問題進(jìn)行推理的過程,同時也是實(shí)現(xiàn)司法形式公正的過程。法律推理的結(jié)構(gòu)和過程與司法原則相一致。從法律推理的結(jié)構(gòu)上看,其以已知的法律規(guī)定和案件事實(shí)為推理前提,根據(jù)法律規(guī)定與具體案件事實(shí)之間的聯(lián)系得出具體的判決結(jié)論,將之簡化為公式,即“案件事實(shí)+法律規(guī)定=判決結(jié)論”。法律推理的過程即根據(jù)法律規(guī)定與具體案件事實(shí)之間的聯(lián)系合乎邏輯地得出判決結(jié)論。法律推理的結(jié)構(gòu)和過程完全符合“依法審判”和“以事實(shí)為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”的司法原則。

(二)法律推理追求實(shí)質(zhì)公正

法律推理是一種尋求正當(dāng)性證明的推理。法律推理的目的是為法官的判決提供正當(dāng)理由,即追求司法的實(shí)質(zhì)公正。法律推理的核心是為行為規(guī)范或人的行為是否正確或妥當(dāng)提供正當(dāng)理由,它所要回答的問題主要是:某規(guī)則的正確含義是什么?某規(guī)則的法律效力是否正當(dāng)?某行為是否合法或正當(dāng)?當(dāng)事人是否擁有權(quán)利、是否應(yīng)履行義務(wù)、是否應(yīng)負(fù)法律責(zé)任?等等。通過法律推理可以展示法官是如何根據(jù)案件事實(shí)和法律規(guī)定作出判決結(jié)論的,從而使當(dāng)事人知道并相信法官的判決是正當(dāng)?shù)?因此,法理推理的過程是一個正當(dāng)性證明的過程,也是追求司法實(shí)質(zhì)公正的過程。法律推理屬于實(shí)踐推理領(lǐng)域,它受到實(shí)踐理性的支配和指導(dǎo)。所謂實(shí)踐理性,又稱目的理性,是指思考、追問以及追求思想或行為的合目的性,包括思想或行為自身具有實(shí)現(xiàn)的可能性和思想或行為作為手段能夠達(dá)到既定的目的。②法律推理是一個旨在勸說和說服其所面對者的論辯過程,它試圖證明某個選擇、決定或態(tài)度是當(dāng)前合適的選擇、決定或態(tài)度。對法官來說,他的推理必須表明他的決定符合他有責(zé)任適用的法律。在法律推理中,人們總是尋求盡量減少被視為專斷和非理性的意志的干擾,這就要求法官根據(jù)立法者制定法律規(guī)范的價值目的進(jìn)行推理,這一推理必須涉及對法律規(guī)范和案件事實(shí)本身的實(shí)質(zhì)內(nèi)容的評價,作出價值判斷,拒斥“惡法”的適用,因而在法律空白、相互沖突或不良的情況下,法律推理的實(shí)踐理性強(qiáng)調(diào)法的善惡好壞,追求的是實(shí)質(zhì)公正?？傊?法律推理與司法公正的關(guān)系是一種形式與內(nèi)容、手段與目的的關(guān)系。用卡多佐的話可以十分貼切地表明二者的這種相互制約的關(guān)系:“在一種邏輯與另一種邏輯之間,通過指導(dǎo)人們作出選擇,正義對邏輯起著作用,情感對理性起著作用。而反過來,通過清除情感中那些專斷恣意的東西,通過制約否則的話也許過分的情感,通過將情感同方法、秩序、融貫性與傳統(tǒng)聯(lián)系起來,理性又對情感起著作用。”③

二、法律推理是實(shí)現(xiàn)司法公正的保障

在當(dāng)代中國,在司法工作中開展法律推理是彌補(bǔ)法律漏洞、實(shí)現(xiàn)社會公正的重要方法。當(dāng)前的司法實(shí)踐迫切要求人民法院以我國的法律精神為指導(dǎo),著力運(yùn)用法律推理審理案件,克服制定法的某些缺陷,實(shí)現(xiàn)社會公正。這是因?yàn)?

(一)法律推理是實(shí)現(xiàn)司法公正的必由之路

法律推理存在于整個審判過程中,從立案、庭審到作出裁判,都離不開法律推理。與英美國家法官的裁判相比較,我國法官作出的許多裁判文書缺乏嚴(yán)密的法律推理。④法律推理是法律適用中的一個必不可少的重要組成部分,司法公正的實(shí)現(xiàn)離不開法律推理。首先,法官確定所適用法律規(guī)范的過程也是一個推理的過程。在司法實(shí)踐中,法官面臨的案件是紛繁復(fù)雜的,這使得法官常常不能直接對號入座地適用法律,而需要運(yùn)用法律推理來解決糾紛。此外,法律概念的語詞表達(dá)有時不十分確定,如《民法通則》第四條中的“誠實(shí)信用”的含義該作何判斷?對此,法官往往需要通過判斷“欺詐”、“詐騙”來反向推理。其次,法官認(rèn)定案件事實(shí)的過程也是一個推理的過程。案件事實(shí)具有不確定性特征。司法活動中所要查明的事實(shí)是過去發(fā)生的事實(shí),法官并沒有親身經(jīng)歷過,其只能通過取證、質(zhì)證、認(rèn)證等活動來確定它,但由于證據(jù)材料的局限性甚至互相矛盾,案件事實(shí)難以被忠實(shí)地再現(xiàn),因而法官必須用已知的事實(shí)推知未知的事實(shí),從來自當(dāng)事人雙方的相對矛盾的證據(jù)材料中作出選擇。最后,有了對事實(shí)的認(rèn)定,確定了應(yīng)當(dāng)適用的法律規(guī)范,仍不能自然而然地、自動地得出正確的處理決定,法官必須運(yùn)用法律推理合乎邏輯地推演出正確決定。只有以上三個方面同時具備且都無懈可擊,通過法律推理得出的法律適用結(jié)論才具有嚴(yán)密的論證力和充分的說服力。

“司法判決之所以必須得到當(dāng)事人的執(zhí)行和尊重,不只因?yàn)樗俏沼兴痉?quán)的法官作出的,更在于其中的法律推理與原理的闡述具有不可抗拒的說服力。”⑤正因?yàn)槿绱?在法律適用過程中,要否定某個處理決定,就必須從否定導(dǎo)出該決定的法律推理入手。法官之所以不是審判機(jī)器,很大意義上在于其理性的合乎邏輯的法律推理思維。試想一下,如果法官斷案時不借助于法律推理,則任何判決結(jié)論都可能被看成是法官隨意作出的簡單判定或主觀臆斷,這樣的簡單斷定或主觀臆斷不是理性的而是經(jīng)驗(yàn)的或直覺的,即便其完全正確、恰當(dāng),也體現(xiàn)不出其必須具有的法律效力和正當(dāng)性,反而使人們不得不懷疑司法的公正。

法律推理是通過增強(qiáng)判決的說服力來實(shí)現(xiàn)司法公正的重要方法。法院是解決糾紛的地方,又是講理的場所。如果只是為了解決糾紛,而不管是否講理,那么通過一些非法、不正當(dāng)途徑也能達(dá)到目的。法院的講理,一方面是提供判決的理由,另一方面是說明這些理由與結(jié)論之間的合乎邏輯的聯(lián)系。也就是說,講理包括前提的合理與過程的合理兩個方面。法律推理就是使這兩方面合理的保證。⑥人民法院的審判活動能否作到公正,歸根結(jié)底要反映到對案件的處理上,案件的處理則是通過判決文書體現(xiàn)出來的。因此,判決文書是“司法公正”的最終載體。判決文書是法律推理的書面表現(xiàn)形式,一份好的判決文書于法有據(jù)、入情入理。因此,在判決書中加入嚴(yán)格的法律推理,展示出判決結(jié)果的形成過程,使司法判決更為理性、更具說服力,可以起到說服當(dāng)事人的作用,使勝訴方贏得堂堂正正,使敗訴方輸?shù)妹髅靼装?實(shí)現(xiàn)直觀上的公正。

(二)法律推理是保證司法獨(dú)立、遏制司法腐敗的重要手段

法律推理是防止外力干預(yù)法官獨(dú)立審判活動的一道屏障。法律推理本身就是一種區(qū)別于大眾思維的專門的理性思維方式,具有使自己區(qū)別于科學(xué)解釋以及政治、倫理、經(jīng)濟(jì)論證的方法與風(fēng)格。法律推理的這種“方法上的自治性”,不僅確保了法律共同體所獨(dú)有的職業(yè)特色,而且在法律共同體與外界之間形成了一道屏障,使法官在司法實(shí)踐中能夠有效抵制政治、道德等各種非法律因素的不當(dāng)滲入和干擾,進(jìn)而使法官只能遵從邏輯規(guī)則和法律規(guī)則的要求作出判決,從而保證司法者的獨(dú)立性,遏制司法腐敗,消除司法不公。法律推理能夠有效約束法官,有助于克服法官的任意裁判。法律推理使法官依靠理性而不是直覺和經(jīng)驗(yàn)作出判決,它要求法官不僅要對案件事實(shí)進(jìn)行周密細(xì)致的分析思考,而且要對所適用的法律規(guī)范進(jìn)行說明;不僅應(yīng)當(dāng)公開其判決,而且應(yīng)當(dāng)充分論證判決理由的正當(dāng)性。這就要求法官依法辦案,從而在一定程度上約束了法官的自由裁量權(quán),有助于防止法官的主觀擅斷,實(shí)現(xiàn)司法公正。

法律推理以其過程的充分公示性來保證司法活動的可監(jiān)督性。法律推理是人類理性能力在司法活動中的體現(xiàn),自然應(yīng)當(dāng)以周密的推理和有力的論證作為支撐。詳述并公示判決理由,就是要求法官具體地剖析司法過程中的矛盾癥結(jié)之所在,透徹地闡述其據(jù)以判斷事實(shí)和解釋法律的基礎(chǔ),清晰地展示其對于法律和正義的理解,從而把具有“私人性”的推理思維公開化。這既明辨了事理與法理,又避免了“暗箱操作”,使勝訴者倍感法律的尊嚴(yán),使敗訴者知法服法。更為重要的是,法律推理給社會團(tuán)體和普通民眾對司法審判過程實(shí)施監(jiān)督提供了依據(jù)。法律推理所具有的“方法論的自治性”顯示出司法活動中存在著一些不同于其他社會活動的特殊規(guī)律,只有遵循這些規(guī)律,才能將司法置于科學(xué)、客觀的基礎(chǔ)之上,以排除任意裁量,消除司法不公?？偟膩砜?法律推理的獨(dú)特性是司法獨(dú)立的內(nèi)在保障。

三、完善法律推理,促進(jìn)司法公正

當(dāng)前我國司法實(shí)踐中的法律推理存在著一些亟待解決的問題,如法官在處理案件時熱衷于運(yùn)用單一的法律推理方法,較少綜合運(yùn)用多種法律推理方法;在運(yùn)用實(shí)質(zhì)法律推理時往往缺乏理性,造成司法不公;案件判決文書公式化,缺乏法律論證和推理,說服力不強(qiáng)等。在我國司法實(shí)踐中,更好地發(fā)揮法律推理對實(shí)現(xiàn)司法公正的積極作用,需要進(jìn)一步完善法律推理方法的運(yùn)用,提高法官的法律推理水平,加強(qiáng)相關(guān)制度建設(shè)和教學(xué)研究。

第一,堅持以形式推理為主、實(shí)質(zhì)推理為輔的法律推理原則,綜合運(yùn)用多種具體法律推理方法。特別是在處理疑難案件時,更要注重實(shí)質(zhì)法律推理的運(yùn)用,改變目前重演繹推理、輕實(shí)質(zhì)推理的傾向。當(dāng)代司法要求法官的思維方式以嚴(yán)格的形式推理為基礎(chǔ)并結(jié)合一定的實(shí)質(zhì)推理,即在對法條進(jìn)行嚴(yán)格的適用時,還要考慮該法條的立法價值取向及意義,使即將產(chǎn)生的法律后果符合社會發(fā)展進(jìn)步與民主、保障人權(quán)和公序良俗的要求。

第二,大力加強(qiáng)法律職業(yè)共同體建設(shè),提升法官素質(zhì)?！巴椒ú蛔阋宰孕小?法律推理的運(yùn)用特別是實(shí)質(zhì)法律推理的運(yùn)用最終要依賴高素質(zhì)的法律職業(yè)群體。法官的知識結(jié)構(gòu)、教育背景、法律觀念及思維形式對判決結(jié)論具有不容忽視的作用,法官的素質(zhì)最終決定法律推理的質(zhì)量和水平,是充分發(fā)揮法律推理作用、保證司法公正的重要前提。

第三,大力加強(qiáng)我國在法律推理方面的制度建設(shè)。首先,在維護(hù)國家法制統(tǒng)一的前提下,要逐步建立具有中國特色的判例制度。為實(shí)現(xiàn)司法公正,我國有必要、也有可能由最高人民法院及高級人民法院發(fā)布具有法律約束力的判例匯編,在此基礎(chǔ)上逐步建立具有中國特色的判例制度。運(yùn)用法律推理的方法建立判例制度,既是形式公正的保證,也是實(shí)質(zhì)公正的條件。其次,規(guī)范判決書的制作,推動法律推理活動的開展。可以由最高人民法院統(tǒng)一要求,或在有條件的省(市)人民法院先行試點(diǎn),改進(jìn)判決文書的制作風(fēng)格,在判決文書中適當(dāng)?shù)卣归_法律推理來論證判決理由和推理過程,并向全社會公示。法官要在判決文書中對證據(jù)的采信或拒絕給出明確的說明,他不僅要引用相關(guān)法律條文,而且要對引用特定條文卻不適用其他相關(guān)條文的依據(jù)作出解釋;他要對雙方當(dāng)事人及其律師的法律主張作出回應(yīng),在起草判決書的過程中嚴(yán)格運(yùn)用邏輯規(guī)則。只有這樣,才能通過司法過程體現(xiàn)法律的確定性和統(tǒng)一性。最后,法官必須向全社會公示其進(jìn)行法律推理的全過程,這是使人們相信司法公正的重要條件,也是法律共同體贊同司法判決進(jìn)而效法的重要條件。

第四,在法學(xué)教育過程中重視對法律推理能力和思維的培養(yǎng),大力開展法律推理的理論研究和教學(xué)工作。我國法學(xué)教育對法律推理的忽視是造成法律推理質(zhì)量不高的一個重要因素。鄭水流教授講:法學(xué)教育是大學(xué)教育、職業(yè)教育和精英教育,如果從培養(yǎng)學(xué)生的能力上講,法學(xué)教育有三大任務(wù),即培養(yǎng)學(xué)生知識體系形成的能力、運(yùn)用知識處理實(shí)際問題的能力和知識創(chuàng)新的能力,而第二種能力至關(guān)重要,最能體現(xiàn)職業(yè)教育的本色,這就要求法學(xué)院對每一個學(xué)生進(jìn)行法律方法訓(xùn)練。⑦法學(xué)教育者和研究者的一個重要任務(wù)就是對法律推理進(jìn)行研究,進(jìn)而培育出一大批具有專門的、理性的法律推理思維的法律群體。人們常說,一個學(xué)法律的學(xué)生的首要目的是學(xué)習(xí)如何“像一個律師那樣去思考”,然而,目前法學(xué)教育中缺乏對學(xué)生系統(tǒng)的法律思維能力的訓(xùn)練,包括法律推理的實(shí)際運(yùn)用技能的訓(xùn)練,法學(xué)教師們也大都不重視對法律推理問題的研究。國際法律推理研究對我國法理學(xué)研究提出了許多前所未有的問題,這些問題以及對這些問題的研究有可能在內(nèi)容和形式兩個方面促進(jìn)我國法律推理研究的創(chuàng)新與發(fā)展,為司法改革提供動力。在法學(xué)教育上,學(xué)者們有必要深入、全面研究法律推理,并以研究出的積極成果來指導(dǎo)、推動法律推理方法在司法實(shí)踐中的運(yùn)用,提高我國整體的法律推理水平。

注釋

①頓祖義:《簡析司法公正的概念》,《湖北民族學(xué)院學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2000年第3期,第13頁。

②王洪:《司法判決與法律推理》,時事出版社,2002年。

③[美]本杰明?N?卡多佐:《司法中的類推》,蘇力譯,《外國法譯評》1998年第1期,第21頁。

④于大水:《簡論審判中的法律推理》,《當(dāng)代法學(xué)》2001年第6期,第56頁。

⑤賀衛(wèi)方:《對抗制與中國法官》,《法學(xué)研究》1995年第4期,第52頁。

⑥張騏:《通過法律推理實(shí)現(xiàn)司法公正:司法改革的又一條思路》,《法學(xué)研究》1999年第5期,第24頁。

⑦鄭水流:《義理大道,與人怎說——法律方法問答錄》,《政法論壇(中國政法大學(xué)學(xué)報)》2006年第5期,第181頁。

責(zé)任編輯:鄧 林