鄭 軍 張海川(綿陽師范學院商學院,四川 綿陽 62000)

歷史視野中的中西方家庭養(yǎng)老環(huán)境比較

鄭 軍 張海川1(綿陽師范學院商學院,四川 綿陽 621000)

中西比較;家庭養(yǎng)老環(huán)境;歷史視野

西方人類學和社會學等領域在特定時期出現(xiàn)的進化論學派,為我們描繪過一幅演變路徑異常清晰的歷史圖景——西方社會是從過去的農(nóng)業(yè)社會、擴展型的大家庭模式、重視親緣的濃厚家庭文化觀轉向近現(xiàn)代的工商業(yè)社會、核心型的小家庭模式、個人主義的淡薄家庭文化觀〔1〕。在社會科學歐洲中心主義的推動下,這套產(chǎn)生于西方社會特定時期的“公理”傳播于廣大非西方國家,被認為放之四海皆準。中國在興起于西方的工業(yè)化大潮的沖擊下,在人口轉型、社會轉型乃至文化轉型的關頭,似乎也接受了這套理論。因為,我們對我國傳統(tǒng)社會中家庭養(yǎng)老所依賴的環(huán)境的基本印象也大致如此,歷史上豐富的文化典籍如四書五經(jīng)、各種族譜、家訓、地方志使我們對此深信不疑。當前,我國學術界基本上認同并強調中西方傳統(tǒng)社會在家庭養(yǎng)老乃至整個家庭養(yǎng)老環(huán)境的共通性。然而,本文通過對家庭養(yǎng)老的兩個環(huán)境因素,即擴展型大家庭傳統(tǒng)和養(yǎng)老育幼的家庭文化觀進行了初步的中西比較分析,發(fā)現(xiàn)中西方家庭養(yǎng)老環(huán)境因素的差異在早期已經(jīng)存在,并且雙方養(yǎng)老育幼的家庭文化觀不同。明晰這種差異,有利于肅清“家庭養(yǎng)老是一種過時的養(yǎng)老方式”,“家庭養(yǎng)老是目前我國社會落后于西方社會的重要特征”等陳舊觀念,幫助我們正確看待目前我國家庭養(yǎng)老所面臨的挑戰(zhàn),為建立鞏固家庭和家庭養(yǎng)老的制度體系,以及最終構建有中國特色的養(yǎng)老保障體系奠定堅實的理論基礎。

1 質疑西方早期大家庭傳統(tǒng)

目前在西方學術界日益得到廣泛認同的觀點是:核心家庭在工業(yè)化之前的歐洲一直比較盛行,這是西方歷史上家庭養(yǎng)老不強的最重要的約束條件〔2〕。歐洲歷史上盛行大家庭這個原來的主流論斷的依據(jù)主要是有關戶的人口數(shù)量資料,而不是依據(jù)老年人與自己的已婚子女同住的記錄;從血緣關系來看,歐洲社會長期以來家庭規(guī)模就以兩代人構成的核心家庭為主,如果不是因為有非親族成員納入其中,在很早的時候歐洲家庭在人口統(tǒng)計學意義上就是現(xiàn)代家庭了;此外,西方社會歷史上家庭養(yǎng)老的環(huán)境不佳,還表現(xiàn)在父子共財?shù)囊庾R淡薄。例外的情形只有羅馬社會中作為自由民的家長使子女在經(jīng)濟上從屬于自己,這是一種父子共財。不過,考慮到羅馬社會中獨具特色的親子關系,家長權已經(jīng)凌駕在基于血緣關系的父權之上〔3〕,這也與我國長期盛行的父子不分家傳統(tǒng)有了根本的差別。而從中世紀到現(xiàn)代化初期,在農(nóng)民和手工業(yè)者的家庭中,當老年人與年輕人簽訂養(yǎng)老協(xié)議、轉移農(nóng)場和作坊所有權時〔4〕,也算是一種兩代共財?shù)男问健５?當雙方為非血緣關系時,就不是嚴格意義上的父子共財。因此,可以說,父子共財?shù)囊庾R不強是制約西方歷史上家庭養(yǎng)老的另一個重要因素。

對于當代西方社會中個人主義膨脹,老年父母與親生子女繼續(xù)分居理財,這完全可以理解為西方傳統(tǒng)家庭安排的遺風,而不是所謂純粹的現(xiàn)代化和工業(yè)社會使然。家庭史專家米特羅爾針對目前西方不少人懷念所謂的“過去大家庭內老年父母得到子女的贍養(yǎng)”的情況曾尖銳地指出,老人是在前工業(yè)時期作為假想規(guī)范的大家庭中得到贍養(yǎng)的,可得到的人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)應使我們謹防夸大前工業(yè)大家庭在照料其老年成員方面的職能,把前工業(yè)農(nóng)業(yè)家庭視為慢性病人和老人的小型療養(yǎng)院似乎是沒有根據(jù)的〔5〕。西方社會從很早以來就沒有家庭養(yǎng)老的傳統(tǒng),現(xiàn)在的情形不過是過去的延續(xù)。基于學術界在上述領域的突破,我們有必要重新探索歷史上中西方家庭養(yǎng)老環(huán)境的差異。關于西方傳統(tǒng)文明是否屬于農(nóng)耕文明,史學大師錢穆先生做過深入研究,認為西方文明從根本上講早在古希臘時期已經(jīng)呈現(xiàn)為商業(yè)文明的形態(tài)〔6〕。應該說,這開啟了重現(xiàn)中西方社會歷史發(fā)展道路差異的大門,也為探索中西方早期家庭養(yǎng)老環(huán)境差異指明了方向。

2 中西方大家庭傳統(tǒng)的比較

希臘文明是近現(xiàn)代西方文明公認的源頭。我們曾認為,古希臘國家(城邦)形成之前社會的基本單位氏族是一種擁有共同祖先的血緣組織,而西方史學界的最新研究成果表明古希臘的氏族是一種非血緣組織〔7〕。這顯然是對西方大家庭傳統(tǒng)認識上的一種突破。不僅如此,當我們重新來看赫爾德和黑格爾等西方學者對西方國家的起源的評論,則會有更深刻的認識。他們認為,西方國家形成于家庭解體之后并與應付市民社會的挑戰(zhàn)密切相關〔8〕。他們所說的解體的是什么樣的家庭,難道希臘和羅馬社會人口眾多的奴隸制大家庭就是屬于解體了的家庭了嗎?市民社會是什么時期的社會,難道在上述大家庭在社會上占據(jù)主導地位、而很少有人不屬于這些家庭的時期,社會就已經(jīng)是他們所理解的市民社會了嗎?怎么會認為“市民社會是各個成員作為獨立的單個人的聯(lián)合”〔9〕?結合西方學術界對希臘城邦時期以來核心家庭長期盛行的論斷,筆者認為赫爾德和黑格爾等人所說的家庭,是西方的市民社會與國家產(chǎn)生以前作為擁有共同祖先的血緣組織的擴展型大家庭,而市民社會是這種大家庭解體之后的社會。希臘社會那些人口眾多的、主要由非親族成員組成的龐大的奴隸制家庭,如果沒有市民社會和城邦(國家)的機構組織來保證,是無法維持的。與希臘城邦社會和羅馬帝國的大家庭相比,西方中世紀時期貴族家庭和封建領主的大家庭較強調血統(tǒng)且自身具有較強的獨立性,因此西方中世紀時期國家的力量比希臘城邦社會和羅馬帝國時期的國家力量要弱得多?？梢哉f,西方市民社會和國家的形成,與嚴格意義的大家庭傳統(tǒng)早早缺失有關,這與梁簌溟等學者認為“在中國作為血緣組織的大家庭長期盛行,國家將絕大部分權力交給大家庭,大家庭行使了絕大多數(shù)社會職能,中國因此不像一個國家”的主張遙相呼應。

早在二十世紀上半葉,著名社會學家潘光旦先生就對中西方大家庭傳統(tǒng)的區(qū)別在社會面貌上的表現(xiàn)總結道:中國的家庭主義與大家庭傳統(tǒng)緊密結合,而西方不管是英、法的個人主義還是俄、德、意的集體主義(是非血緣的),都是以大家庭傳統(tǒng)缺失為背景的,只不過個人主義遵循的是“小家庭論”,集體主義遵循的是“無家庭論”〔10〕。正因為中國有大家庭傳統(tǒng),從不盛行大家庭的西方傳入的“個人”與“社會”是作為新名詞、新概念被中國人認識的〔11〕。由于中國大家庭盛行,產(chǎn)生用于調解大家庭內人與人關系的、保證長幼有序的道德和家法,在出現(xiàn)市民社會的西方,則成為調整小家庭外的社會成員之間的、人人平等的法律;在盛行大家庭的中國成為倫理學的,在沒有大家庭傳統(tǒng)的西方則發(fā)展為社會學;中國人和西方人都不缺乏愛心,但表現(xiàn)方式不同,中國人以孝養(yǎng)父母為先,在此基礎上有余力才去接濟別人,是“先修身齊家”,再“治國平天下”;而西方人雖然在對毫無血緣關系的人的施舍與幫助時相當慷慨,但是相對來說對父母沒有太多偏向,我們看到近現(xiàn)代以來西方人漂洋過海到中國來幫助窮苦的人,自己的父母卻不一定有人照料,不少人向慈善養(yǎng)老院捐贈巨額的慈善資金,他們卻不一定保證父母富足,這些差異也能從中西方大家庭傳統(tǒng)的不同來解釋。綜上,我們看到與家庭養(yǎng)老密切相關的、反映擴展型家庭類型的大家庭傳統(tǒng)差異在中西方早期已經(jīng)存在,而且反映在后來雙方各個方面社會面貌的不同之中。另外,我們還能從與養(yǎng)老有關的家庭文化觀來看中西方家庭養(yǎng)老的環(huán)境差異。

3 中西方與養(yǎng)老相關的家庭文化觀的比較

在我國的傳統(tǒng)家庭中,養(yǎng)老 (尊祖)與育幼 (續(xù)后)的觀念相輔相成,都是“孝”的基本要求,正所謂“大孝尊親,其次不辱,其下能養(yǎng)”〔12〕,“父母生之,續(xù)莫大焉”〔13〕,對家庭文化觀中的養(yǎng)老觀念和育幼觀念進行中西比較,使我們更全面地把握中西方家庭養(yǎng)老環(huán)境的差異。為了方便比較,這里是以中國的情況作為參照和標準,看西方的情況有何不同,有什么表現(xiàn)。筆者并不認為中西方家庭觀念在各自文明在形成之初就有重大的差異,這里的差異比較的意義主要在于介紹雙方在有比較明確歷史記載的早期,家庭觀念及其表現(xiàn)就有了一定的不同,并且這種不同在雙方社會發(fā)展中不斷分野,才會有當代中西方如此大的差異,而不是像人們曾經(jīng)認為的那樣,雙方在較近的時期才出現(xiàn)區(qū)別。

3.1 中西方早期家庭文化觀的差異 中國夏商周時期盛行宗法式大家庭,上至天子以孝治國,下至庶民以孝齊家,宗法式大家庭從根本上是同宗的血緣組織。雖然尊祖續(xù)后可能不是宗法觀念的全部,但確實是其核心與精神體現(xiàn),這可謂我國家庭觀念的良好開端。幾乎同時的希臘氏族卻不是擁有共同祖先的血緣組織,而且緊隨其后的早期行會也不是一種血緣組織,他們共同崇拜的神與他們的祖先沒有一種根本的聯(lián)系〔3〕。希臘早期的氏族與行會作為當時社會最重要的組織與團體,是一種非血緣組織,雖然不能說沒有養(yǎng)老與育幼的功能,但是他們成為西方家庭觀念淡薄傳統(tǒng)的某種反映。在世界文明史上著名的軸心時代,對應于我國的春秋戰(zhàn)國時代,孔子與其他諸子百家均提倡尊祖續(xù)后的孝道,而西方同時期蘇格拉底與普羅塔戈拉關于道德和幸福的爭論與主張中卻幾乎與尊祖續(xù)后的家庭觀念不沾邊,柏拉圖甚至還主張老人公養(yǎng)、兒童公育。將希臘文明引入羅馬的偉大思想家西塞羅則非常明確的劃定了每個人責任的等級之分:應當對不朽的諸神負責;然后應當對國家負責;再應當對父母負責;最后才依次對其余對象負責——子女對父母的責任被放到相對次要的位置〔14〕。在羅馬社會,在家長權之下的大家庭并不以血緣關系作為必要的紐帶,而且家庭中的代際關系不和諧,一方面,不少人不愿生育子女,以至于國家主張做父親是公民的義務,并曾強令公民生育,不過收效甚微,而且當時收養(yǎng)成風,常出現(xiàn)拋棄親生子女而選擇其他高素質的人作為繼承人的情形〔3,15〕;另一方面,因為家長權的存在而出現(xiàn)子女仇恨父親的情形也不在少數(shù)〔3〕。這些都表明了中西方社會在早期就有了家庭文化觀上比較明顯的區(qū)別。

3.2 中西方中古時期家庭文化觀的差異 中國在漢代開始盛行世家大族式家庭,宋代以后盛行祠堂族長的族權式家庭,他們雖然在形式上與宗法式大家庭不同,但是尊祖續(xù)后的孝道得到延續(xù),體現(xiàn)在家訓和家范之中。中古時期(特別是中世紀)的歐洲由三個完全不同的社會組成,即自治城市社會 (羅馬帝國最后的遺物)、基督教社會和蠻族社會〔12〕,當時人們的家庭文化觀也體現(xiàn)著三種社會家庭觀念的特點:在蠻族社會中,人們熱愛獨立和自由,崇尚冒險事業(yè)和以武力征服其他民族〔3〕,作為武士的年輕人常常是家庭的中心,婦女和老年人都要為武士而服務〔3〕,顯然這些不利于老年人在社會和家庭中得到尊重和贍養(yǎng);在基督教社會中,人們信仰上帝和追求來世,放棄世俗生活,教會直接勸導人們“忘掉父母,你自會得到巨大的回報”〔14〕,認為生兒育女除了為上帝增加信徒外再無任何意義,更反對在子女身上傾注過多的時間和精力。在自治城市社會中,如上所述,子女對父母的責任被放到一個次要位置。盡管西方社會在中古時期發(fā)生了翻天覆地的變化,融合了其他文明的因素,但是在養(yǎng)老育幼的家庭文化觀上卻沒有被根本地觸動,尤其是基督教的“無家庭論”至今還是深刻影響西方社會的家庭文化觀。

3.3 工業(yè)化初期中西方家庭文化觀的差異 我國明清時期祠堂族長的族權式家庭仍然盛行,人們的家庭觀念濃厚,以至于當時西方來華的傳教士都對中國家庭中那種多代共居共財、父慈子孝的狀況贊嘆不已。他們認為,當時中國人的家庭道德觀念顯著地強于西方人。而在工業(yè)化初期,西方人的家庭觀念同樣是淡薄的:在育幼方面,孩子從出生到長大成人很少能享受父母的親情愛撫,不管是手工業(yè)者家庭還是農(nóng)民家庭,都常出現(xiàn)子女到其他家庭去接受撫養(yǎng)和勞動技能培訓,并在其他家庭中成家立業(yè)的情形 (此時的子女完全沒有贍養(yǎng)老人的義務)〔4〕;在養(yǎng)老方面,老年人通過退休協(xié)議將農(nóng)場或作坊交給毫無血緣關系的人也不是偶爾的事情,就算父母年老后將農(nóng)場或作坊交給自己的子女,這也不能表示養(yǎng)老觀念深入人心,因為退休協(xié)議需要訂得非常詳細以避免糾紛,做父親的常推遲退休協(xié)議的簽訂以延長對財產(chǎn)的控制時間,而兒子卻為簽訂退休協(xié)議甚至希望父親早點死去〔4〕。

到了現(xiàn)代社會,家庭觀念是否濃厚繼續(xù)成為中西方觀念文化的標志性區(qū)別。在育幼方面,我國盡管由于人口膨脹而實行了計劃生育政策,但是“續(xù)后”的觀念根深蒂固,生育多個子女依然是大多數(shù)家庭的理想;而目前西方很多年輕人不愿意生育,丁克家庭盛行。在養(yǎng)老方面,目前我國盡管在就業(yè)和居住的流動、預期壽命延長和計劃生育政策等方面的因素,造成子女贍養(yǎng)父母的客觀條件相當不利,但是它仍然是人們的理想家庭安排,而西方社會近幾十年來父母與子女之間維持的“遠方的親密”,是以西方社會近幾十年來物質條件極大豐富、大多數(shù)老年人能保持經(jīng)濟上獨立、生活上基本自理為前提的,而且以子女的經(jīng)濟狀況不受影響和照料負擔不太重為前提〔2〕,從根本上說還是與西方傳統(tǒng)的養(yǎng)老觀念一脈相承。可以說,中西方與養(yǎng)老有關的家庭文化觀在中西方早期就有了比較明顯的差別,這種差別在歷史長河中不斷深化,最終形成了今天中西方家庭文化觀迥異的局面。

4 結 論

從以上分析中我們看到,中西方家庭養(yǎng)老環(huán)境因素的差異在早期已經(jīng)存在。一方面,與由血緣關系決定的嚴格大家庭傳統(tǒng)不同,西方早期市民社會的出現(xiàn)表明了大家庭某種程度上的解體,而中國的大家庭至今仍有適合的土壤。另一方面,雙方養(yǎng)老育幼的家庭文化觀不同,西方的老年人在家庭中得不到子女善待與兒童處境不佳的問題并存,中國則長期存在尊老愛幼的傳統(tǒng)。通過這種比較,所謂的“家庭養(yǎng)老是一種過時的養(yǎng)老方式”、“家庭養(yǎng)老是目前我國社會落后于西方社會的重要特征”等陳舊觀念得以肅清,為我們站在正確的立場上看待目前我國家庭養(yǎng)老所面臨的挑戰(zhàn),進而提出解決問題的合理方法打下了堅實的基礎。目前,學術界中有一條重要的思路——對西方經(jīng)驗的學習借鑒,既不應該脫離既有的制度文化條件,更不應該以削弱我國既有的制度文化優(yōu)勢為代價,盲目照搬西方社會保障模式會加大我國社會保障改革的難度和改革的制度成本。建立有利于鞏固家庭和家庭養(yǎng)老的制度體系,應該是我國社會保障改革的目標模式,這也是本文進行中西方家庭養(yǎng)老環(huán)境的歷史比較之后所得到的重要啟示!

1 俞金堯.西方家庭史研究概況〔N〕.光明日報,2000-12-15,第10版.

2 哈爾·肯迪格,?；啤すＭ?拉里·科珀德 .世界家庭養(yǎng)老探析〔M〕.北京:中國勞動出版社,1997:277,118-44.

3 比爾基埃,查拉比什,雪伽蘭,等 .家庭史〔M〕.上海:三聯(lián)書店, 1998:288-9,341,369,316-7,445.

4 米特羅爾,西德爾 .歐洲家庭史-中世紀的父權制家庭〔M〕.北京:華夏出版社,1987:18,91,147,40,131,91,147,148-9.

5 錢 穆 .中國文化史導論〔M〕.北京:商務印書館,1994:15-6.

6 林 義 .西方國家社會保險改革的制度分析及其啟示〔J〕.學術月刊,2001;5:29-36.

7 黑格爾 .法哲學原理〔M〕.北京:商務印書館,1982:174.

8 潘光旦 .潘光旦選集(第二集)〔M〕.北京:光明出版社,1999:338-9,339-41.

9 戴 德,盧 辯.大戴禮記·曾子大孝〔M〕.北京:中華書局,1985: 70-8.

10 孔 子,呂 平.孝經(jīng)·圣治章〔M〕.烏魯木齊:新疆青少年出版社,1996:41-51.

11 西塞羅 .西塞羅三論〔M〕.北京:商務印書館,1998:164.

12 基 佐 .歐洲文明史〔M〕.北京:商務印書館,1998:39.

13 徐 新 .西方文化史〔M〕.北京:北京大學出版社,2002:138-9.

14 奎 因,哈本斯坦 .世界婚姻家庭史話〔M〕.北京:寶文堂書店, 1991:236-7.

15 岳慶平 .中國的家與國〔M〕.長春:吉林文史出版社,1990:39.

〔2009-04-15收稿 2009-10-29修回〕

(編輯 李相軍/張 慧)

book=1017,ebook=53

C913.6

A

1005-9202(2010)07-1017-03

國家社會科學基金項目(078ZD047);國家自然科學基金項目(G030604);四川醫(yī)事衛(wèi)生法治研究中心資助 (YF09-6206);綿陽師范學院一般項目(MB2009023)

1 西南財經(jīng)大學保險與社會保障研究中心

鄭 軍(1976-),男,博士,主要從事社會保障基金理論的研究。