王進(jìn)喜(中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室教授 北京市通州區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng) 法學(xué)博士 北京 100088)■文

《律師法》的迷途及其證據(jù)法進(jìn)路*

The L aby rin th of the'L aw yers'L aw'and theW ay-ou t th rough the Evidence L aw

王進(jìn)喜(中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室教授 北京市通州區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng) 法學(xué)博士 北京 100088)■文

2007年10月,全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)《律師法》進(jìn)行了修改。在訴訟權(quán)利方面,修改后的《律師法》與《刑事訴訟法》有關(guān)規(guī)定相比,其修改主要表現(xiàn)在賦予或者更充分地賦予了律師四方面的權(quán)利:(1)會(huì)見(jiàn)權(quán)。犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起,受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函,有權(quán)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人,不被監(jiān)聽(tīng)。(2)調(diào)查取證權(quán)。受委托的律師根據(jù)案情的需要,可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。律師自行調(diào)查取證的,憑律師執(zhí)業(yè)證書(shū)和律師事務(wù)所證明,可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況。(3)閱卷權(quán)。受委托的律師自案件審查起訴之日起,有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的訴訟文書(shū)及案卷材料。受委托的律師自案件被人民法院受理之日起,有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的所有材料。(4)法庭上言論豁免權(quán)。律師在法庭上發(fā)表的代理、辯護(hù)意見(jiàn)不受法律追究,但是發(fā)表危害國(guó)家安全、惡意誹謗他人、嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的言論除外。

《律師法》的上述修改具有重要的理論意義。首先,《律師法》的修改對(duì)于解決"會(huì)見(jiàn)難、閱卷難、調(diào)查取證難"具有一定的推動(dòng)作用,有利于完善律師及犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保護(hù),促進(jìn)民主法制建設(shè),維護(hù)社會(huì)公平正義,推進(jìn)依法治國(guó);其次,這一修改將促進(jìn)現(xiàn)行偵查模式的改變,進(jìn)一步增強(qiáng)了偵查活動(dòng)的公開(kāi)性、訴訟化,促進(jìn)偵查模式的轉(zhuǎn)變。然而,由于這些修改缺乏相應(yīng)的機(jī)制建設(shè),因而缺乏操作性,在筆者看來(lái),其宣示意義大于實(shí)踐意義。今年6月1日起新《律師法》實(shí)施后廣大律師在與犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見(jiàn)等方面面臨的窘困局面,對(duì)此作出了直接印證①例如,可參見(jiàn)陳虹偉等:"新律師法實(shí)施一周年:不能在拒絕貫徹中去等待完善",《法制日?qǐng)?bào)》,2009年6月4日;尹恒:"律師維權(quán),任重道遠(yuǎn)---寫(xiě)在《律師法》實(shí)施一周年之際",http://www.acla.org.cn/pages/2009-5-22/s52024。htm l,2009年7月1日訪問(wèn)。。《律師法》甚至被稱為一部遭到"打折"的法律,甚至有學(xué)者哀嘆《律師法》已經(jīng)"夭折"②參見(jiàn)汪海燕:"一部被'折扣'的法律",《政法論壇》2009年底2期。。由是觀之,新《律師法》實(shí)施前對(duì)這些修改的相應(yīng)贊譽(yù),大都害了嚴(yán)重的幼稚病。實(shí)務(wù)部門(mén)的部分觀點(diǎn)認(rèn)為,之所以出現(xiàn)這樣的問(wèn)題,是因?yàn)椤缎淌略V訟法》的位階高于《律師法》的位階,《律師法》不能修改《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。盡管2008年8月"全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)對(duì)政協(xié)十一屆全國(guó)委員會(huì)第一次會(huì)議第1524號(hào)(政治法律類(lèi)137號(hào))提案的答復(fù)"中說(shuō):"依照憲法規(guī)定,全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)于全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律,在不與其基本原則相抵觸的情況下,可以進(jìn)行修改和補(bǔ)充。新修訂的《律師法》,總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),對(duì)《刑事訴訟法》有關(guān)律師在刑事訴訟中執(zhí)業(yè)權(quán)利的有些具體問(wèn)題作了補(bǔ)充完善,實(shí)際上是以新的法律規(guī)定修改了刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定,對(duì)此應(yīng)按修訂后的《律師法》的規(guī)定執(zhí)行",這一答復(fù)對(duì)此問(wèn)題作出了明確的回答,然而,從問(wèn)題的根源看,根本不是《律師法》和《刑事訴訟法》的效力高低問(wèn)題③關(guān)于新《律師法》與《刑事訴訟法》效力高低之爭(zhēng)的討論,可參見(jiàn)樊崇義、馮舉:"新《律師法》的實(shí)施及其與《刑事訴訟法》的銜接",《中國(guó)司法》,2008年第5期;田文昌:"新《律師法》與《刑事訴訟法》的沖突、互動(dòng)與銜接",《法學(xué)》,2008年第7期;萬(wàn)毅:"直面新《律師法》的缺陷與不足",《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》,2008年第4期。。一方面,無(wú)論是理論上還是實(shí)踐中,都對(duì)《律師法》在維護(hù)公民基本權(quán)利方面的作用認(rèn)識(shí)不足,因而執(zhí)行新《律師法》的自覺(jué)性不足④例如,有觀點(diǎn)認(rèn)為,"《刑事訴訟法》被稱為'小憲法'、'憲法的施行法',所規(guī)定的皆是公民的基本人權(quán),而《律師法》僅是一部行業(yè)法、組織法,所規(guī)定的僅是作為一個(gè)社會(huì)職業(yè)的律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利等,兩者在效力位階上明顯存在著高下之分,我們?cè)趺茨軌騼H僅因?yàn)椤读⒎ǚā穼?duì)此未作明確區(qū)分便否認(rèn)兩者在效力位階上的差異呢?"萬(wàn)毅:"直面新《律師法》的缺陷與不足",《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》,2008年第4期。然而,《律師法》中關(guān)于律師權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定,主要是為了保護(hù)公民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn),而非為律師本人。從這個(gè)意義上將,《律師法》同樣具有憲法維度,同樣是憲法的施行法。當(dāng)然,從《律師法》的體例來(lái)看,確實(shí)包括了律師管理體制的內(nèi)容,但是僅僅據(jù)此就將《律師法》視為不過(guò)是一部行業(yè)法、組織法,則未免將問(wèn)題過(guò)于簡(jiǎn)單化了。;另一方面,新《律師法》關(guān)于律師權(quán)利的規(guī)定缺乏救濟(jì)機(jī)制,可操作性不強(qiáng)。換言之,即使在今后的《刑事訴訟法》中把新《律師法》的內(nèi)容一字不差照搬過(guò)去,律師的"會(huì)見(jiàn)難、閱卷難、調(diào)查取證難"問(wèn)題也不會(huì)有根本性的改觀。未來(lái)如何在《刑事訴訟法》的修改中行補(bǔ)牢之舉,強(qiáng)化律師會(huì)見(jiàn)權(quán)、調(diào)查取證權(quán)和閱卷權(quán)應(yīng)當(dāng)是理論界和實(shí)務(wù)界持續(xù)關(guān)注的問(wèn)題。

本文將圍繞律師權(quán)利的操作性展開(kāi)論述。本文認(rèn)為,解決律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)中的上述"三難"問(wèn)題,關(guān)鍵在于以證據(jù)法原理為指導(dǎo),完善律師權(quán)利的操作環(huán)節(jié),構(gòu)建上述權(quán)利的救濟(jì)機(jī)制。

一、調(diào)查取證權(quán)的救濟(jì)

律師的調(diào)查取證權(quán)是指律師在辦理法律事務(wù)過(guò)程中依法向有關(guān)單位或個(gè)人調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)利。1996年修正后的《刑事訴訟法》第37條規(guī)定:"辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意,可以向他們收集與本案有關(guān)的材料,也可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù),或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。""辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可,并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意,可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。"其后制定的1996年《律師法》第31條則相應(yīng)規(guī)定:"律師承辦法律事務(wù),經(jīng)有關(guān)單位或者個(gè)人同意,可以向他們調(diào)查情況。"這一規(guī)定在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了許多問(wèn)題。許多觀點(diǎn)認(rèn)為,辯護(hù)律師收集證據(jù)必須經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意,顯然增加了律師取證的難度;其次,這造成了控辯審三方極不平等的訴訟地位⑤修正后的《刑事訴訟法》第45條明確規(guī)定:"人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供。"而辯護(hù)律師收集證據(jù)受到限制,相比之下極不相稱。;再者,有關(guān)被害人提供的證人的證言收集,需要經(jīng)過(guò)人民檢察院或者人民法院許可,并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意,才可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。這三重限制嚴(yán)重至極,幾乎無(wú)法操作。

正是在這樣的背景下,喚起了許多學(xué)者和律師對(duì)于五屆人大常委會(huì)1980年通過(guò)的《律師暫行條例》中相關(guān)規(guī)定的回望和誤讀?！堵蓭煏盒袟l例》第7條規(guī)定:"律師參加訴訟活動(dòng),有權(quán)依照有關(guān)規(guī)定,查閱本案材料,向有關(guān)單位、個(gè)人調(diào)查。""律師進(jìn)行前款所列活動(dòng),有關(guān)單位、個(gè)人有責(zé)任給予支持。"1981年4月27日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于律師參加訴訟的幾項(xiàng)具體規(guī)定的聯(lián)合通知》規(guī)定:"律師參加訴訟(包括參加調(diào)解和仲裁活動(dòng)),可以持法律顧問(wèn)處介紹信向有關(guān)單位、個(gè)人進(jìn)行訪問(wèn),調(diào)查本案案情,有關(guān)單位、個(gè)人應(yīng)當(dāng)給予支持。"有觀點(diǎn)因此認(rèn)為,《刑事訴訟法》、《律師法》對(duì)律師調(diào)查取證權(quán)的規(guī)定的出發(fā)點(diǎn),顯然是站在限制律師調(diào)查取證權(quán)的立場(chǎng),而不是強(qiáng)調(diào)被調(diào)查人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助的角度。因此,"將現(xiàn)在的《刑事訴訟法》與《律師法》與修改前的《刑事訴訟法》與《律師法》相比,在對(duì)律師的調(diào)查取證權(quán)的規(guī)定上,顯然是一個(gè)退步。⑥青鋒:《中國(guó)律師法律制度論綱》,中國(guó)法制出版社,1997年7月北京第1版,第354頁(yè)。"

如何認(rèn)識(shí)"有關(guān)單位、個(gè)人應(yīng)當(dāng)給予支持"或者"有責(zé)任給予支持"具有重要的意義。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到律師的調(diào)查取證權(quán)是律師的一項(xiàng)重要權(quán)利,不具有"天然的"強(qiáng)制性。上述立法中的"應(yīng)當(dāng)"、"責(zé)任"實(shí)際上徒具虛名而已,不具有義務(wù)性。律師在調(diào)查取證遇到障礙之時(shí),并不能采取強(qiáng)制性手段⑦早在上個(gè)世紀(jì)50年代司法部在《關(guān)于律師工作中若干問(wèn)題的請(qǐng)示的批復(fù)》([56]司公字第2042號(hào))中就曾指出:"關(guān)于律師能否進(jìn)行調(diào)查問(wèn)題,我們認(rèn)為在目前偵察技術(shù)水平還不高、法院案卷材料往往不完整的情況下,為了使律師出庭辯護(hù)或代理訴訟,能夠根據(jù)充分的事實(shí),提出辯護(hù)或訴訟理由,應(yīng)該規(guī)定律師在開(kāi)庭前可以單獨(dú)對(duì)案情進(jìn)行訪問(wèn),包括到現(xiàn)場(chǎng)以及向有關(guān)證人、鑒定人或機(jī)關(guān)單位進(jìn)行訪問(wèn)了解等等。但由于律師和司法、檢察機(jī)關(guān)的工作人員不同,故不僅訪問(wèn)應(yīng)采取請(qǐng)教的方式,而且還應(yīng)區(qū)別證人的具體情況,避免直接訪問(wèn)與對(duì)方當(dāng)事人有共同利害關(guān)系的證人,以免引起爭(zhēng)執(zhí)。此外,律師在訪問(wèn)案情時(shí),應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格防止以自己的見(jiàn)解影響任何有關(guān)的證人。"。從這個(gè)意義上看,《律師暫行條例》的相關(guān)規(guī)定與1996年《律師法》的規(guī)定在運(yùn)行機(jī)制上并無(wú)本質(zhì)差別,只是措辭上的分貝略有高低。二者共同的問(wèn)題都是在律師調(diào)查取證權(quán)運(yùn)行遇到障礙時(shí),缺乏有效的救濟(jì)措施。

新《律師法》第35條規(guī)定"受委托的律師根據(jù)案情的需要,可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。""律師自行調(diào)查取證的,憑律師執(zhí)業(yè)證書(shū)和律師事務(wù)所證明,可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況。"這一規(guī)定從機(jī)制上看,與《刑事訴訟法》第37條的規(guī)定相比并無(wú)實(shí)質(zhì)創(chuàng)新⑧有觀點(diǎn)認(rèn)為,"把律師申請(qǐng)調(diào)查取證排在自行調(diào)查取證之前,其立法意圖是提示律師優(yōu)先考慮申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)或法院調(diào)查取證",參見(jiàn)余為青:"偵查階段辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的比較法考察",《中國(guó)刑事法雜志》2009年第3期。筆者認(rèn)為這種理解是不正確的。應(yīng)當(dāng)指出的是,新《律師法》第35條的這兩條規(guī)定在邏輯順序上顛倒了。從資源配置角度講,律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中,首先應(yīng)當(dāng)自行調(diào)查。在自行調(diào)查不能的情況下,才得申請(qǐng)有關(guān)機(jī)關(guān)幫助調(diào)查取證。。而《刑事訴訟法》第37條存在的兩個(gè)重要問(wèn)題,也一并遺傳給了新《律師法》。

《刑事訴訟法》第37條存在的第一個(gè)問(wèn)題是,證人作證是不是一種義務(wù),其義務(wù)對(duì)象是誰(shuí)?我國(guó)關(guān)于證人作證行為的性質(zhì)在立法上應(yīng)當(dāng)是很明確的?！缎淌略V訟法》第48條規(guī)定:"凡是知道案件情況的人,都有作證的義務(wù)。"但是從實(shí)踐的執(zhí)行情況來(lái)看,對(duì)這一性質(zhì)的理解還存在很多含混的地方。這主要體現(xiàn)為兩個(gè)方面:第一,《刑事訴訟法》第37條規(guī)定,辯護(hù)律師向證人調(diào)查取證必須經(jīng)證人同意,辯護(hù)律師如果要向被害人或者其近親屬提供的證人調(diào)查取證,則不僅要征得證人同意,還要經(jīng)人民檢察院或者人民法院的許可,據(jù)此可以認(rèn)為刑事訴訟法賦予證人有拒絕向辯護(hù)律師提供證據(jù)的權(quán)利;第二,《刑事訴訟法》第157條規(guī)定,公訴人、辯護(hù)人對(duì)未到庭的證人的證言筆錄應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。這一規(guī)定又似乎表明證人履行作證義務(wù)的方式具有可選擇性:既可以到庭口頭作證,也可以不到庭而以書(shū)面方式作證。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱人民法院《解釋》)第58條也規(guī)定:"對(duì)于出庭作證的證人,必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人等雙方詢問(wèn)、質(zhì)證,其證言經(jīng)過(guò)審查確實(shí)的,才能作為定案的根據(jù);未出庭證人的證言宣讀后經(jīng)當(dāng)庭查證屬實(shí)的,可以作為定案的根據(jù)。"該解釋第141條還規(guī)定了證人不出庭作證的四種情形。這些規(guī)定使得證人在是否必須出庭問(wèn)題上具有很大的選擇性⑨參見(jiàn)陳光中主編:《刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題研究》,中國(guó)法制出版社,2000年5月第1版,第64～65頁(yè)。。

因此,如何認(rèn)識(shí)證人作證的義務(wù)性具有重要意義。無(wú)論是英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家都肯認(rèn)證人作證的義務(wù)性。這種義務(wù)性的對(duì)象首先是法院。這具體表現(xiàn)為法院是對(duì)拒絕作證行為進(jìn)行處罰的機(jī)關(guān)。此外,在大陸法系國(guó)家和地區(qū),檢控方對(duì)證人也有進(jìn)行強(qiáng)制性調(diào)查取證權(quán)利。英美法系國(guó)家從當(dāng)事人主義出發(fā),偵查和起訴機(jī)關(guān)沒(méi)有對(duì)證人進(jìn)行強(qiáng)制性調(diào)查的權(quán)力。就我國(guó)的立法而言,我國(guó)對(duì)偵查階段、審查起訴階段和審判階段證人所承擔(dān)的義務(wù)都進(jìn)行了規(guī)定。我國(guó)《刑事訴訟法》第45條規(guī)定:"人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)。"這一規(guī)定一方面規(guī)定了公檢法機(jī)關(guān)調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)力,另一方面也規(guī)定了有關(guān)單位和個(gè)人如實(shí)提供證據(jù)的義務(wù)。這一規(guī)定將證人作證義務(wù)的相對(duì)方確定為公檢法機(jī)關(guān),從實(shí)踐情況來(lái)看本身是存在一定問(wèn)題的。它使得偵查機(jī)關(guān)和起訴機(jī)關(guān)的活動(dòng)缺乏司法控制,這也是實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生偵查或者起訴機(jī)關(guān)侵犯證人人身權(quán)利事件的根本原因。因此,筆者認(rèn)為,我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒日本《刑事訴訟法》的做法,規(guī)定檢控方不具有向證人強(qiáng)制收集、調(diào)取證據(jù)的權(quán)力,他們對(duì)證人的強(qiáng)制行為必須通過(guò)人民法院的干預(yù)來(lái)進(jìn)行。同樣辯護(hù)律師本身也沒(méi)有對(duì)證人進(jìn)行調(diào)查取證的強(qiáng)制性權(quán)力,他們的調(diào)查取證權(quán)只能是沒(méi)有國(guó)家強(qiáng)制力的權(quán)利。因此,辯護(hù)律師對(duì)證人的調(diào)查從實(shí)際的運(yùn)行效果來(lái)看,肯定是在證人同意的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。這樣,可以說(shuō)證人在偵查階段和審查起訴階段是否同意接受調(diào)查確實(shí)是他的權(quán)利。如果辯護(hù)律師要進(jìn)行強(qiáng)制性的調(diào)查,也必須取得司法權(quán)的支持。例如日本《刑事訴訟法》第179條規(guī)定:"被告人、被疑人或者辯護(hù)人,在不預(yù)先保全證據(jù)將會(huì)使該證據(jù)的使用發(fā)生困難時(shí),以在第一次公審期日前為限,可以請(qǐng)求法官作出扣押、搜查、勘驗(yàn)、詢問(wèn)證人或者鑒定的處分。"我國(guó)人民法院《解釋》第44條也規(guī)定,辯護(hù)律師向證人或其他有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取與本案有關(guān)的材料,因證人、有關(guān)單位和個(gè)人不同意,申請(qǐng)人民法院收集、調(diào)取的,人民法院認(rèn)為有必要的,應(yīng)當(dāng)同意。第45條規(guī)定,辯護(hù)律師直接申請(qǐng)人民法院收集、調(diào)取證據(jù),人民法院認(rèn)為律師不宜或者不能向證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取,并有必要的,應(yīng)當(dāng)同意。這一規(guī)定本身說(shuō)明我國(guó)現(xiàn)行的做法實(shí)際上已經(jīng)注意到了司法權(quán)對(duì)于控辯雙方庭前調(diào)查取證活動(dòng)的調(diào)控問(wèn)題。從司法實(shí)踐情況來(lái)看,一方面辯護(hù)律師的閱卷權(quán)受到了很大的限制,另一方面當(dāng)前對(duì)于辯護(hù)律師援請(qǐng)司法權(quán)來(lái)調(diào)取證據(jù)的渠道還存在很多問(wèn)題,導(dǎo)致辯護(hù)律師調(diào)查取證活動(dòng)難以順利進(jìn)行。而檢控機(jī)關(guān)則因擁有強(qiáng)制性的調(diào)查權(quán)力而在證據(jù)方面處于優(yōu)勢(shì)地位,導(dǎo)致事實(shí)上的控辯不平衡。這就是實(shí)踐當(dāng)中律師界強(qiáng)烈主張律師擁有對(duì)證人的強(qiáng)制性調(diào)查權(quán)的重要原因之一。

由人民法院來(lái)對(duì)律師的調(diào)查取證權(quán)進(jìn)行救濟(jì),符合證據(jù)法的原理。證人翻證是令司法實(shí)務(wù)部門(mén)頗感頭痛的問(wèn)題。審判人員在出現(xiàn)庭前陳述和庭上證言不一致的情況時(shí),與檢察、辯護(hù)人員之間往往產(chǎn)生意見(jiàn)分歧,感到難以決定證據(jù)的取舍。于是,干脆不傳喚證人出庭以求方便。這直接導(dǎo)致了證人出庭率低、證人證言無(wú)法質(zhì)證的痼疾。而人民法院庭前取得的證人陳述,因法院的中立性具有作證的可靠情況保證,因而具有可采性。因此在發(fā)生證人翻證的情況下,可以采納為實(shí)質(zhì)證據(jù)。相反,人民檢察院作為檢控機(jī)關(guān),不具有中立性,因此,一般而言,人民檢察院取得的證人庭前陳述不具有可采性。因此,在律師調(diào)查取證遇到障礙的情況下,只能由人民法院提供救濟(jì)⑩1995年10月國(guó)務(wù)院提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議的《中華人民共和國(guó)律師法(草案)》第31條曾規(guī)定:"律師承辦業(yè)務(wù),可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查情況,收集證據(jù),有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。""律師在訴訟案件中,對(duì)不予協(xié)助調(diào)查的有關(guān)單位或者個(gè)人,可以申請(qǐng)人民法院通知其到庭作證。"。

需要指出的是,人民法院的中立性具有親為性,不能為委托調(diào)查令等文書(shū)所取代。有的觀點(diǎn)認(rèn)為:"律師在調(diào)查取證時(shí),根據(jù)實(shí)際需要有權(quán)要求人民法院授權(quán)調(diào)查,法院接到律師的請(qǐng)求后,經(jīng)審查認(rèn)為律師所調(diào)查的事實(shí),直接影響到案情的認(rèn)定的,應(yīng)當(dāng)立即發(fā)出授權(quán)調(diào)查書(shū)或委托調(diào)查令,保證調(diào)查取證的順利進(jìn)行。?陶髦等著:《律師制度比較研究》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年12月第1版,第79頁(yè)。"此外還有論者甚至設(shè)計(jì)了相應(yīng)的程序?例如有論者認(rèn)為,可以由公安部、最高人民檢察院、最高人民法院聯(lián)合制定一個(gè)刑事辯護(hù)活動(dòng)中律師的調(diào)查取證規(guī)則,明確建立起我國(guó)的"調(diào)查令"制度。律師在訴訟過(guò)程中一旦發(fā)現(xiàn)對(duì)于某個(gè)方面的證據(jù)必須進(jìn)行庭前調(diào)查,而這種調(diào)查又可能得不到被調(diào)查人的積極配合,他可以向案件的主審法官提出申請(qǐng),請(qǐng)求簽發(fā)"調(diào)查令"。"調(diào)查令"一經(jīng)簽署,即賦予律師實(shí)質(zhì)意義上的執(zhí)法者身份。由于律師所持的"調(diào)查令"已經(jīng)具有了國(guó)家司法權(quán)的性質(zhì),被調(diào)查人如果不配合調(diào)查或拒絕提供證據(jù),將承受直至受到刑事處罰的不利法律后果?？紤]到我國(guó)基層人民法院的法官業(yè)務(wù)水平,應(yīng)賦予律師一次復(fù)議的機(jī)會(huì)。即律師如果對(duì)法官不予簽發(fā)"調(diào)查令"的決定不服,可以向該法官所在法院的審判委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)議。復(fù)議決定為是否簽發(fā)"調(diào)查令"的最終決定。參見(jiàn)楊亮慶:《律師需要"調(diào)查令"》,《中國(guó)青年報(bào)》,2001年4月30日。。然而,律師并不能因?yàn)槭殖终{(diào)查令而取得人民法院的中立性,因此其所調(diào)查取得的結(jié)果并不因此而具有可采性。1998年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》明確指出:"對(duì)于辯護(hù)律師申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù),人民檢察院、人民法院認(rèn)為需要調(diào)查取證的,應(yīng)當(dāng)由人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù),不應(yīng)當(dāng)向律師簽發(fā)準(zhǔn)許調(diào)查決定書(shū),讓律師收集、調(diào)取證據(jù)。"這項(xiàng)規(guī)定的精神是正確的,符合證據(jù)法的基本原理,應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅(jiān)持。

《刑事訴訟法》第37條存在的第二個(gè)問(wèn)題是,沒(méi)有對(duì)律師申請(qǐng)人民法院予以救濟(jì)的條件加以明確規(guī)定。這導(dǎo)致在實(shí)踐中,一方面人民法院人力、財(cái)力的限制,律師的要求往往得不到滿足;另一方面也有一些人民法院對(duì)律師的請(qǐng)求以種種借口加以搪塞,使得律師的調(diào)查取證工作難以進(jìn)行。筆者認(rèn)為,人民法院對(duì)證人的強(qiáng)制性權(quán)力應(yīng)當(dāng)運(yùn)用在兩個(gè)層次中。首先,在庭審時(shí),經(jīng)人民法院依法傳喚,證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。這是一個(gè)基本原則。因此,在律師庭前調(diào)查遇到障礙的情況下,原則上應(yīng)當(dāng)通過(guò)申請(qǐng)人民法院傳喚出庭作證的方式來(lái)取得證人證言。其次,在庭前,律師申請(qǐng)人民法院進(jìn)行調(diào)查不能毫無(wú)限制,否則一方面會(huì)使得人民法院負(fù)重不堪,另一方面會(huì)嚴(yán)重沖擊證人出庭作證的原則。只有在證人證言可能滅失、串證、證人逃匿等情況下,才能申請(qǐng)人民法院調(diào)查取證。從這個(gè)意義上講,由人民法院進(jìn)行調(diào)查,具有兩個(gè)重要意義:一是彌補(bǔ)律師調(diào)查權(quán)的不足,為其提供經(jīng)濟(jì)途徑;二是人民法院進(jìn)行的調(diào)查活動(dòng),具有證據(jù)保全的重要作用。

二、律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的"阿喀琉斯之踵"

新《律師法》第32條規(guī)定:"犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起,受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函,有權(quán)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人,不被監(jiān)聽(tīng)。"從該規(guī)定的執(zhí)行情況來(lái)看,存在兩個(gè)重要的問(wèn)題:一是律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)仍然得不到有效落實(shí);二是實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)"不被監(jiān)聽(tīng)"的理解有悖證據(jù)法原理。

就律師對(duì)犯罪嫌疑人的會(huì)見(jiàn)權(quán)而言,我們所要考問(wèn)的是,偵查機(jī)關(guān)為什么會(huì)設(shè)置各種障礙?障礙的作用無(wú)非是拖延律師的會(huì)見(jiàn),使得偵查機(jī)關(guān)有充分的時(shí)間來(lái)進(jìn)行秘密訊問(wèn)。而在現(xiàn)行訴訟制度下,這種秘密訊問(wèn)時(shí)間的長(zhǎng)短對(duì)于取得的犯罪嫌疑人供述的效力沒(méi)有任何影響?人民法院《解釋》第61條規(guī)定:"嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述,不能作為定案的根據(jù)。"最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條規(guī)定:"嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言,不能作為指控犯罪的根據(jù)。""人民檢察院審查起訴部門(mén)在審查中發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言的,應(yīng)當(dāng)提出糾正意見(jiàn),同時(shí)應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)另行指派偵查人員重新調(diào)查取證,必要時(shí)人民檢察院也可以自行調(diào)查取證。"因此,從現(xiàn)行的規(guī)定來(lái)看,律師幫助權(quán)受到阻礙以及長(zhǎng)期羈押并不能成為排除犯罪嫌疑人、被告人供述的理由。。拖延的時(shí)間越長(zhǎng),偵查機(jī)關(guān)就越能夠從容地獲得犯罪嫌疑人的供述。這是偵查機(jī)關(guān)拖延、阻滯律師會(huì)見(jiàn)的重要?jiǎng)訖C(jī)。而會(huì)見(jiàn)手續(xù)繁簡(jiǎn)之論不過(guò)是隔靴搔癢,未能觸及問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。因此,制裁機(jī)制之缺乏,成了關(guān)于律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的規(guī)定的"阿喀琉斯之踵"。要從根本上解決律師的會(huì)見(jiàn)難問(wèn)題,就必須建立否定偵查機(jī)關(guān)取得的犯罪嫌疑人供述的效力的機(jī)制。

這種否定證據(jù)效力機(jī)制已經(jīng)成為許多國(guó)家和地區(qū)的成熟做法。例如在美國(guó),如果被告人要求會(huì)見(jiàn)律師,警察必須立即停止訊問(wèn)。在律師到場(chǎng)之前,警察絕對(duì)不得為任何的詢問(wèn),否則所取得的自白不得作為證據(jù)?參見(jiàn)王兆鵬:《美國(guó)刑事訴訟法》,北京大學(xué)出版社2005年版,第9頁(yè)。。日本《刑事訴訟法》第319條規(guī)定:"處于強(qiáng)制、拷問(wèn)或者脅迫的自白,在經(jīng)過(guò)不適當(dāng)?shù)拈L(zhǎng)期扣留或者拘禁后的自白,以及其他可以懷疑為并非出于自由以及的自白,都不得作為證據(jù)"。判例認(rèn)為,在限制被告人人身的過(guò)程中,以侵害被告人的辯護(hù)權(quán)的手段獲得的自白,也應(yīng)予以排除?參見(jiàn)彭勃:《日本刑事訴訟法通論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版,第287頁(yè)。。借鑒這些做法,《刑事訴訟法》和《律師法》應(yīng)當(dāng)規(guī)定,犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起,要求會(huì)見(jiàn)律師的,未經(jīng)律師會(huì)見(jiàn),偵查機(jī)關(guān)所取得的犯罪嫌疑人供述不具有證據(jù)上的可采性。會(huì)見(jiàn)的不合理延遲應(yīng)當(dāng)被視為破壞犯罪嫌疑人供述任意性的因素之一。唯此,偵查階段抗辯模式的建設(shè)才會(huì)有根本性的突破。在缺乏制裁機(jī)制的情況下,新《律師法》的規(guī)定不過(guò)是"新形式的舊錯(cuò)誤"而已。當(dāng)然,立法應(yīng)當(dāng)設(shè)定若干例外,在涉及公共安全、人身安全等明示的緊急情況下,可以不經(jīng)律師會(huì)見(jiàn)而對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行緊急訊問(wèn)。

對(duì)于律師會(huì)見(jiàn)"不被監(jiān)聽(tīng)"的理解,凸顯了部門(mén)的利益。偵查部門(mén)的聲音是,"監(jiān)聽(tīng)"僅僅指利用監(jiān)控設(shè)備對(duì)律師與犯罪嫌疑人、被告人的談話進(jìn)行監(jiān)督?一些地方成立法律援助類(lèi)民辦非企業(yè)機(jī)構(gòu),專門(mén)辦理農(nóng)民工、未成年人、婦女等特殊群體的法律援助案件,促進(jìn)法律援助服務(wù)專業(yè)化發(fā)展。。換言之,《刑事訴訟法》第96條規(guī)定應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行?《刑事訴訟法》第96條規(guī)定:"受委托的律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名,可以會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人,向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況。律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人,偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場(chǎng)。涉及國(guó)家秘密的案件,律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人的,應(yīng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。"。然而,會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人并了解有關(guān)情況,是律師在刑事訴訟中發(fā)揮其辯護(hù)職能的前提條件。會(huì)見(jiàn)只有在保密的條件下進(jìn)行,才能促進(jìn)律師與委托人之間的坦率交流而具有實(shí)質(zhì)的意義。許多國(guó)家和地區(qū)的立法都規(guī)定了律師---委托人特免權(quán)來(lái)保護(hù)律師與委托人之間的交流。而這種特免權(quán)得以存在的前提條件之一,就是這種交流是秘密進(jìn)行的?例如在美國(guó),關(guān)于律師---委托人特免權(quán)的規(guī)定是多種多樣的,一般認(rèn)為證據(jù)法專家威格莫爾關(guān)于該特免權(quán)的概括具有經(jīng)典性意義。威格莫爾認(rèn)為,律師---委托人特免權(quán)包括以下幾個(gè)因素:(1)某人(委托人)尋求法律服務(wù)和幫助;(2)該服務(wù)或幫助由為委托人提供代理服務(wù)的律師提供;(3)該不作證的特免權(quán)可以在不確定的時(shí)間內(nèi),并且是為了委托人的利益援用;(4)該特免權(quán)涉及到委托人與律師交流的內(nèi)容;(5)該交流是由委托人或其代理人進(jìn)行的;(6)該交流是秘密進(jìn)行的;(7)該交流是同律師或律師的親信代理人進(jìn)行的;(8)除非委托人明示或暗示放棄該特免權(quán)。在這樣的限定之下,如果律師與委托人的交流是委托人不注意或有意在第三者在場(chǎng)的情況下進(jìn)行的,則視為放棄其保密特免權(quán)。。聯(lián)合國(guó)大會(huì)批準(zhǔn)的《關(guān)于律師作用的基本原則》在"保證律師履行職責(zé)的措施"一節(jié)中規(guī)定:"各國(guó)政府應(yīng)確認(rèn)和尊重律師及其委托人之間在其專業(yè)關(guān)系內(nèi)所有聯(lián)絡(luò)和磋商均屬保密性的。?《關(guān)于律師作用的基本原則》,第22條。"在"刑事司法事件中的特別保障"一節(jié)中規(guī)定:"遭逮捕、拘留或監(jiān)禁的所有的人應(yīng)有充分機(jī)會(huì)、時(shí)間和便利條件,毫不遲延地、在不被竊聽(tīng)、不經(jīng)檢查和完全保密情況下接受律師來(lái)訪和與律師聯(lián)系協(xié)商。這種協(xié)商可在執(zhí)法人員能看的見(jiàn)但聽(tīng)不見(jiàn)的范圍內(nèi)進(jìn)行。?《關(guān)于律師作用的基本原則》,第8條。"從這個(gè)角度看,"不被監(jiān)聽(tīng)"應(yīng)當(dāng)理解為不受任何形式的監(jiān)聽(tīng),而不僅僅是通過(guò)儀器設(shè)備進(jìn)行的監(jiān)聽(tīng)。

新《律師法》盡管擴(kuò)大了律師保密的范圍?新《律師法》第38條規(guī)定:"律師應(yīng)當(dāng)保守在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密,不得泄露當(dāng)事人的隱私。""律師對(duì)在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的委托人和其他人不愿泄露的情況和信息,應(yīng)當(dāng)予以保密。但是,委托人或者其他人準(zhǔn)備或者正在實(shí)施的危害國(guó)家安全、公共安全以及其他嚴(yán)重危害他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的犯罪事實(shí)和信息除外。"第二款為新增加的內(nèi)容。,但是同原《律師法》一樣,并沒(méi)有關(guān)于律師職業(yè)特免權(quán)的規(guī)定。因此,我國(guó)在相關(guān)問(wèn)題上的做法,同國(guó)際通行做法是存在較大差距的。這種做法如不改變,律師和犯罪嫌疑人之間的秘密交流就難以實(shí)現(xiàn),律師和犯罪嫌疑人的會(huì)見(jiàn)就會(huì)被架空。

三、律師閱卷權(quán)與證據(jù)完整性、律師---檢察官的工作成果豁免

新《律師法》第34條規(guī)定:"受委托的律師自案件審查起訴之日起,有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的訴訟文書(shū)及案卷材料。受委托的律師自案件被人民法院受理之日起,有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的所有材料。"就律師的閱卷權(quán)而言,這次《律師法》的修改有了重大突破,即建立了兩個(gè)階段的閱卷權(quán)。但是立法對(duì)"與案件有關(guān)的訴訟文書(shū)及案卷材料"、"與案件有關(guān)的所有材料"卻未作明確界定,不僅在實(shí)踐中未循此進(jìn)行操作,在理論上也引起了諸多爭(zhēng)論。例如,有觀點(diǎn)認(rèn)為,"案件在移送審查起訴時(shí)的書(shū)面材料和法院受理之后的書(shū)面材料其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是相同的,即這兩個(gè)階段律師能看到的書(shū)面材料在內(nèi)涵和外延上是重合的,也就是說(shuō)新《律師法》雖然對(duì)兩個(gè)階段的閱卷范圍作了不同的規(guī)定,但是在實(shí)踐當(dāng)中它們的范圍其實(shí)也是重合的"?萬(wàn)毅:"直面新《律師法》的缺陷與不足",《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》,2008年第4期。。如何循訴訟機(jī)理而進(jìn)行操作,直接關(guān)系到律師的閱卷權(quán)能否得到落實(shí)。在律師閱卷權(quán)問(wèn)題上,《刑事訴訟法》如何對(duì)應(yīng)《律師法》進(jìn)行修改,顯然是一個(gè)重要的技術(shù)節(jié)點(diǎn)。

新《律師法》的規(guī)定涉及一個(gè)重要的證據(jù)法原則,即證據(jù)完整性原則。證據(jù)的完整性可以從三種意義上展開(kāi):第一是證據(jù)形式上的完整性,第二是證據(jù)含義的完整性,第三是整個(gè)案卷的完整性。因此,證據(jù)的完整性原則有不同的層次含義。最微觀的層次,應(yīng)當(dāng)是每種證據(jù)形式的完整性;最宏觀的層次,應(yīng)當(dāng)是整個(gè)案卷的完整性。此外,證據(jù)完整性在不同訴訟階段也有著不同的含義。在偵查階段,證據(jù)完整性原則要求偵查機(jī)關(guān)要盡可能地全面收集證據(jù);而在審查起訴階段,則意味著控辯雙方要盡可能地交換證據(jù);在審判階段,則意味著要完整地呈現(xiàn)整個(gè)案情。完整性原則與排除性規(guī)則不同的是,它是包容性的,而不是排除性的。排除性規(guī)則應(yīng)當(dāng)是完整性原則的例外。在證據(jù)的完整性問(wèn)題上,存在完整性與當(dāng)事人的惰性的矛盾,共時(shí)性與歷時(shí)性之間的矛盾,國(guó)家權(quán)力與當(dāng)事人權(quán)利之間的矛盾;涉及完整性與檢察官的客觀義務(wù)之間的關(guān)系、完整性與訴訟效率之間的關(guān)系等問(wèn)題,筆者將另文贅述。在此僅就律師閱卷權(quán)所涉及的證據(jù)完整性原則的片段進(jìn)行論述。

1996年修正的《刑事訴訟法》第36條規(guī)定:"辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起,可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書(shū)、技術(shù)性鑒定材料,可以同在押的犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)和通信。其他辯護(hù)人經(jīng)人民檢察院許可,也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料,同在押的犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)和通信。""辯護(hù)律師自人民法院受理案件之日起,可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料,可以同在押的被告人會(huì)見(jiàn)和通信。其他辯護(hù)人經(jīng)人民法院許可,也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料,同在押的被告人會(huì)見(jiàn)和通信。"上述審查起訴階段對(duì)律師閱卷權(quán)的限制,做法本身就破壞了整個(gè)案卷的完整性。1997年《刑事訴訟法》實(shí)施后,在律師閱卷問(wèn)題上,實(shí)踐中一些操作人員甚至將一份完整證據(jù)切割,將部分內(nèi)容允許律師查閱的做法,更是違反了證據(jù)完整性原則。

然而,從訴訟機(jī)制的角度看,對(duì)審查起訴階段的律師閱卷范圍進(jìn)行限制又有必要。例如,從對(duì)抗制出發(fā),美國(guó)在訴訟中,考慮證據(jù)的可再得性、庭審的司法民主宣示、證人保護(hù)等因素,對(duì)于各自收集的證人證言等證據(jù)(普通工作成果)以及公訴意見(jiàn)書(shū)、辯護(hù)詞(意見(jiàn)工作成果)一般性地免予證據(jù)開(kāi)示,以保持訴訟活動(dòng)必要的對(duì)抗性、公訴人員和辯護(hù)律師訴訟準(zhǔn)備工作的隱秘性和削減其訴訟準(zhǔn)備工作的惰性。這就是所謂律師工作成果原則豁免原則的主要內(nèi)容?關(guān)于美國(guó)律師工作成果豁免的基本理論,可參見(jiàn)美國(guó)法律協(xié)會(huì)(Am erican Law Institute):《律師法重述》(Restatem entof the Law Governing Lawyers)第87-90條之規(guī)定及其釋義。。

因此,筆者認(rèn)為,新《律師法》的上述規(guī)定,實(shí)際上建立了兩個(gè)階段的證據(jù)開(kāi)示制度。在具體操作中,應(yīng)當(dāng)貫徹證據(jù)完整性原則和律師---檢察官工作成果豁免原則。公訴機(jī)關(guān)在審查起訴階段應(yīng)當(dāng)進(jìn)行第一次證據(jù)開(kāi)示,開(kāi)示的內(nèi)容原則上不應(yīng)當(dāng)包括證人證言、被害人陳述等普通工作成果、公訴意見(jiàn)書(shū)等意見(jiàn)工作成果。在公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行第一次證據(jù)開(kāi)示后,辯護(hù)律師也應(yīng)當(dāng)履行開(kāi)示義務(wù),并以此啟動(dòng)公訴機(jī)關(guān)在第二個(gè)階段即審判階段的證據(jù)開(kāi)示義務(wù)。此階段的關(guān)鍵之處是,對(duì)于證人證言筆錄、被害人陳述筆錄,雙方均不進(jìn)行披露,而是在相互提供證人、被害人姓名、住址等基本信息后,雙方各自進(jìn)行調(diào)查,以便多增加一重發(fā)現(xiàn)證人證言、被害人陳述的瑕疵的機(jī)會(huì)。對(duì)于不一致的證人證言、被害人陳述,則在審判階段進(jìn)行第二次證據(jù)開(kāi)示即全部材料的開(kāi)示時(shí)予以發(fā)現(xiàn)。"案卷材料"與"全部材料"的最重要區(qū)別,就是案卷材料一般情況下,不包括庭前所取得的證人證言筆錄。此外,證據(jù)完整性原則要求"全部材料"應(yīng)當(dāng)包括在偵查程序啟動(dòng)后形成的、未納入"案卷材料"的與案件有關(guān)的所有材料,但檢察委員會(huì)討論記錄、涉及國(guó)家秘密的材料等敏感性材料除外。

為了落實(shí)這樣的證據(jù)開(kāi)示制度,必須在刑事訴訟法中確立偵查、公訴機(jī)關(guān)保留所有與案件有關(guān)的材料的義務(wù)以及毀損、隱匿這些材料所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。此外,必須對(duì)現(xiàn)行的案卷制作技術(shù)進(jìn)行相應(yīng)改革。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中,審查起訴階段的案卷材料包括偵查案卷、檢察內(nèi)卷和公訴卷宗。其中檢察內(nèi)卷包括閱卷報(bào)告、審理報(bào)告、會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人筆錄、起訴書(shū)草稿;公訴卷宗包括起訴書(shū)、證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件和照片。在新《律師法》的框架下,應(yīng)當(dāng)將偵查案卷和檢察案卷分別區(qū)分為四個(gè)部分,即(1)不含證人證言筆錄、被害人陳述筆錄的證據(jù)卷;(2)普通工作成果卷(證人證言筆錄、被害人陳述筆錄);(3)密卷(含意見(jiàn)工作成果、檢察委員會(huì)討論記錄、涉及國(guó)家秘密的材料等敏感性材料);(4)其他材料(在偵查、起訴過(guò)程中形成的未納入前三種卷宗的所有的材料)。對(duì)于公訴機(jī)關(guān)而言,在審查起訴階段需要向律師開(kāi)示或者說(shuō)律師有權(quán)查閱的案卷,應(yīng)當(dāng)是指(1),在審判階段需要向律師開(kāi)示或者說(shuō)律師有權(quán)查閱的案卷,則應(yīng)當(dāng)是(1)、(2)和(4)。

四、結(jié)論

新《律師法》關(guān)于律師調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)等的規(guī)定之所以在實(shí)踐中難以得到落實(shí),關(guān)鍵在于未遵循證據(jù)法原理進(jìn)行制度設(shè)計(jì)?！缎淌略V訟法》再修改,應(yīng)當(dāng)從證據(jù)保全、不一致證言的采納、非法證據(jù)的排除、證據(jù)完整性、律師---檢察官工作成果豁免等證據(jù)法原理出發(fā),設(shè)計(jì)律師權(quán)利的運(yùn)行機(jī)制。只有這樣,才能夠避免重復(fù)錯(cuò)誤。從根本上看,目前律師面臨的執(zhí)業(yè)難題,并不是新《律師法》和《刑事訴訟法》法律效力高低的問(wèn)題,而是這些規(guī)定缺乏相應(yīng)的機(jī)制建設(shè),以及公安司法機(jī)關(guān)對(duì)于律師在保障公民基本權(quán)利方面的作用的認(rèn)識(shí)仍然嚴(yán)重不足。加強(qiáng)證據(jù)法原理指導(dǎo)下的機(jī)制建設(shè)正是下一步我們應(yīng)該努力的方向。

(責(zé)任編輯 張文靜)

book=45,ebook=450

*本文是2008年度教育部"新世紀(jì)人才支持計(jì)劃"項(xiàng)目所取得的階段性成果之一。