劉沛谞 陳衛(wèi)民

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之審判視角
——以定罪量刑為研判基點(diǎn)

劉沛谞 陳衛(wèi)民

定罪與量刑是研究寬嚴(yán)相濟(jì)政策與刑事審判之間關(guān)聯(lián)的理想切入點(diǎn)。定罪環(huán)節(jié),寬嚴(yán)相濟(jì)政策對(duì)于審判機(jī)關(guān)的總體要求是趨向嚴(yán)厲的,對(duì)于被告人則意味著寬和、輕緩,具體可從犯罪構(gòu)成的模糊性規(guī)定、排除犯罪性事由以及疑罪進(jìn)行分析;在量刑環(huán)節(jié),寬嚴(yán)相濟(jì)精神的踐行可在法定量刑情節(jié)、酌定量刑情節(jié)、死刑三方面體現(xiàn)。

寬嚴(yán)相濟(jì)政策;刑事審判;定罪;量刑

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策命題的首次提出是在 2004年 12月召開(kāi)的全國(guó)政法工作會(huì)議上,其后,經(jīng)過(guò)決策層的反復(fù)醞釀,在 2006年 10月中國(guó)共產(chǎn)黨十六屆六中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問(wèn)題的決定》中正式確立了這一新型刑事政策模式。筆者認(rèn)為,所謂寬嚴(yán)相濟(jì),乃指執(zhí)政黨基于構(gòu)建和諧社會(huì)對(duì)刑事法治提出的要求,遵循法治化途徑,從寬緩與嚴(yán)厲兩個(gè)價(jià)值向度上合理運(yùn)用刑事權(quán),通過(guò)實(shí)體刑法、刑事訴訟法等刑事法律規(guī)范的制定、修改、實(shí)施,以及對(duì)自由裁量權(quán)的合理運(yùn)用,從實(shí)體與程序兩個(gè)緯度區(qū)別對(duì)待各種類型的刑事犯罪及其行為人,從而構(gòu)建防衛(wèi)社會(huì)、保障人權(quán)、增進(jìn)社會(huì)和諧目標(biāo)的刑事策略系統(tǒng)。寬嚴(yán)相濟(jì)政策現(xiàn)已躍遷為和諧社會(huì)語(yǔ)境中的基本刑事政策,并完成了對(duì)懲辦與寬大相結(jié)合政策及“嚴(yán)打”政策的承繼和超越。基本刑事政策的定位,決定了寬嚴(yán)相濟(jì)政策必然成為整個(gè)刑事法治的靈魂,從而對(duì)包括刑事立法、刑事司法、刑事執(zhí)行在內(nèi)的刑事法治的各個(gè)基本環(huán)節(jié)具有普遍的指導(dǎo)機(jī)能。鑒于刑事審判在整個(gè)刑事訴訟流程中具有承前啟后的功能與地位,同時(shí)也是對(duì)涉訟案件作出具有終極法律效力之裁判的環(huán)節(jié),因而具有特殊的重要性。因此,筆者擬將寬嚴(yán)相濟(jì)政策的作用界域進(jìn)行相應(yīng)限縮,而對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)政策與刑事審判的關(guān)系模式及共生機(jī)制進(jìn)行針對(duì)性研究。實(shí)質(zhì)上,二者關(guān)聯(lián)的緊密性是毋庸置疑的,作為有力印證之一,近年來(lái)最高人民法院向全國(guó)人大所作的工作報(bào)告中都涵攝了寬嚴(yán)相濟(jì)政策與刑事審判工作、機(jī)制的論題。那么,寬嚴(yán)相濟(jì)政策與刑事審判的互動(dòng)機(jī)制如何展開(kāi),前者如何引導(dǎo)后者,后者如何踐行前者呢?筆者認(rèn)為,刑事審判工作的主要使命是對(duì)依法受理的刑事案件進(jìn)行審判,并就被告人是否具有刑事責(zé)任以及通過(guò)何種方式實(shí)現(xiàn)其刑事責(zé)任作出判定,其最基本的表現(xiàn)形式就是定罪量刑。因此,定罪與量刑是研究二者關(guān)聯(lián)的理想切入點(diǎn)。

一、定罪環(huán)節(jié)

定罪有廣、狹義之分,前者包括實(shí)體法和程序法之雙重要義,即定罪不僅指根據(jù)刑法對(duì)行為的性質(zhì)作出判斷,而且包括調(diào)查、認(rèn)定、適用強(qiáng)制措施等訴訟活動(dòng);后者僅具實(shí)體法意義,即定罪就是在案件事實(shí)已經(jīng)清楚的基礎(chǔ)上,依法對(duì)某一行為是否構(gòu)成犯罪作出確定的活動(dòng)?！?〕本文采取狹義定罪法,包括定有罪與定無(wú)罪兩種情形。

通常認(rèn)為,定罪是對(duì)案件定性的活動(dòng),是剛性的,法官?zèng)]有自由裁量權(quán),因而不存在寬嚴(yán)相濟(jì)政策的效力空間。筆者認(rèn)為,這一認(rèn)知誤讀了我國(guó)刑法在犯罪構(gòu)成問(wèn)題上所采取的立法技術(shù)。在大陸法系諸國(guó),成立財(cái)產(chǎn)犯罪與賄賂犯罪均不要求犯罪數(shù)額,比如,德國(guó)刑法典第 243條第 2款 (盜竊罪加重犯)規(guī)定:“所盜竊的物品價(jià)值甚微的,不屬于第 1款第 1項(xiàng)至第 6項(xiàng)所述情節(jié)特別嚴(yán)重”,但是結(jié)合第 242條 (盜竊罪本條)的規(guī)定,仍然成立盜竊罪〔2〕。在英美法系,“美國(guó)刑法中的犯罪概念,也同世界上許多國(guó)家一樣,只含定性因素而沒(méi)有定量因素。例如,偷竊一個(gè)蘋(píng)果,逃稅一美元,都是犯罪”〔3〕?？梢?jiàn),“立法定性、司法定量”的觀念在域外主流國(guó)家深植,這導(dǎo)致其犯罪圈較為寬泛,而司法官員則擁有較大的自由裁量權(quán)。反觀我國(guó),實(shí)體刑法采取了“立法既定性,又定量”的法律思維。根據(jù)各種刑法淵源,“量”主要有如下幾種具體表現(xiàn)形式:(1)死亡的人數(shù);(2)傷害的程度;(3)數(shù)額多寡; (4)次數(shù); (5)其他數(shù)量。除此而外,刑法分則中還大量存在“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”等規(guī)定,在特定場(chǎng)合下可以認(rèn)為是關(guān)于“量”的模糊性規(guī)定。這類模糊性規(guī)定對(duì)于彌合具有規(guī)范性質(zhì)的法律系統(tǒng)與無(wú)限生動(dòng)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的罅隙具有不可或缺的填補(bǔ)作用。刑事立法在犯罪構(gòu)成上的模糊性規(guī)定,意味著一個(gè)可伸縮幅度的存在,這就賦予了審判人員一定的自由裁量權(quán),從而成為在定罪環(huán)節(jié)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)政策的重要途徑。此外,排除犯罪性事由以及疑罪的認(rèn)定,對(duì)于寬嚴(yán)相濟(jì)精神之實(shí)現(xiàn)同樣意義重大。

筆者認(rèn)為,在定罪環(huán)節(jié),基于人權(quán)保障的要求,寬嚴(yán)相濟(jì)政策對(duì)于審判機(jī)關(guān)的總體要求是趨向嚴(yán)厲的,即嚴(yán)格根據(jù)犯罪構(gòu)成要件,嚴(yán)格遵循訴訟證明標(biāo)準(zhǔn),審慎運(yùn)用自由裁量權(quán)。反之,對(duì)審判機(jī)關(guān)的嚴(yán)格要求,對(duì)于被告人則意味著寬和、輕緩。下文將就犯罪構(gòu)成的模糊性規(guī)定、排除犯罪性事由以及疑罪這三個(gè)問(wèn)題逐一展開(kāi)闡述。

(一)犯罪構(gòu)成的模糊性規(guī)定

刑法分則及相關(guān)司法解釋對(duì)于個(gè)罪之犯罪構(gòu)成及其危害程度作了盡可能精確的描述,但這并不等于犯罪圈的邊界達(dá)到了確定無(wú)疑的明確程度。以刑法分則為例,在犯罪構(gòu)成上主要存在以下幾種類型的模糊性規(guī)定:“足以發(fā)生……危險(xiǎn),尚未造成嚴(yán)重后果的”(破壞交通工具罪等),“有其他情節(jié)嚴(yán)重的”(虛報(bào)注冊(cè)資本罪等),“情節(jié)嚴(yán)重的”(內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪等)、“情節(jié)惡劣的”(虐待罪等),“造成嚴(yán)重后果的” (危險(xiǎn)物品肇事罪等),“有……嚴(yán)重危險(xiǎn)的” (妨害傳染病防治罪等),“致使……遭受重大損失的” (濫用職權(quán)罪等)……。①此處的研究對(duì)象限于個(gè)罪之基本犯罪構(gòu)成,情節(jié)加重犯與結(jié)果加重犯的情況未納入考察范圍。上述規(guī)定都是關(guān)于入罪的,逆向思維,那些尚未達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)惡劣程度,尚未造成嚴(yán)重危險(xiǎn)、重大損失的危害行為自然都是非罪行為。筆者認(rèn)為,上述包含自由裁量權(quán)的犯罪構(gòu)成模糊性規(guī)定,為寬嚴(yán)相濟(jì)政策之實(shí)施提供了可能的法律空間,使審判人員得以根據(jù)犯罪人與犯罪行為的各種具體情形,決定判處有罪還是無(wú)罪開(kāi)釋。從審判實(shí)踐出發(fā),這些情形主要包括:犯罪的時(shí)間與地點(diǎn),手段與方法,犯罪動(dòng)機(jī),結(jié)果與后果,犯罪對(duì)象的具體情況,行為人的一貫表現(xiàn)與生活境遇,在共同犯罪中所處的地位和所起的作用,以及犯罪后的態(tài)度等。可見(jiàn),刑事法官需要對(duì)所指控行為的社會(huì)危害性與被告人的人身危險(xiǎn)性作出全面、綜合的評(píng)估,對(duì)于社會(huì)危害性剛剛達(dá)到“嚴(yán)重”的臨界點(diǎn),或者超過(guò)不多而人身危險(xiǎn)性較低或者基本沒(méi)有的被告人,可以判處無(wú)罪,以彰顯寬緩的精神,對(duì)于社會(huì)危害性略低于“嚴(yán)重”的臨界點(diǎn),而人身危險(xiǎn)性較大或者很大的被告人,可以判處有罪,以體現(xiàn)嚴(yán)厲的精神。這樣一來(lái),寬嚴(yán)相濟(jì)政策在犯罪構(gòu)成的模糊性規(guī)定上就有了用武之地。

(二)排除犯罪性事由

正當(dāng)防衛(wèi)是我國(guó)刑法規(guī)定的兩大排除犯罪性事由之一,在暴力性犯罪的審判實(shí)務(wù)中,相當(dāng)一部分犯罪人是以正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過(guò)當(dāng)來(lái)抗辯的。關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì),資產(chǎn)階級(jí)刑法理論存在自然法說(shuō)、緊急狀態(tài)說(shuō)、權(quán)利侵害說(shuō)、法益侵害說(shuō)、優(yōu)越利益說(shuō)等不同觀點(diǎn)的分野?！?〕筆者認(rèn)為,將正當(dāng)防衛(wèi)定位于一種特殊的法律權(quán)利較為適當(dāng)。細(xì)言之,當(dāng)公權(quán)力對(duì)合法權(quán)益救濟(jì)不力時(shí),其賦予公民以私力救濟(jì)權(quán)。因此,刑法第 20條從本質(zhì)上講是一條賦權(quán)性規(guī)范。和諧社會(huì)尤其關(guān)注市民社會(huì)的培育和公民權(quán)利的發(fā)展,在符合國(guó)家根本利益與社會(huì)總體福祉的前提下,應(yīng)賦予公民盡可能多的法律權(quán)利。并且,對(duì)于法律所規(guī)定的公民權(quán)利,在不悖離法律價(jià)值與整體利益的情況下,對(duì)于權(quán)利的外延一般應(yīng)作擴(kuò)張解釋,正當(dāng)防衛(wèi)亦然。同時(shí),根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)政策,在定罪問(wèn)題上對(duì)犯罪人寬緩、對(duì)審判機(jī)關(guān)嚴(yán)格的基本立場(chǎng),也應(yīng)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某闪l件作擴(kuò)張解釋。但是,司法實(shí)踐中卻不同程度地存在嚴(yán)格解釋乃至縮小解釋其成立條件的情形,從而貶抑了公民法律權(quán)利的行使空間,悖離了寬嚴(yán)相濟(jì)精神的要求,筆者逐一解析如下:

1.正當(dāng)防衛(wèi)是否為迫不得已的選擇

在實(shí)務(wù)中,司法機(jī)關(guān)否定被告人防衛(wèi)抗辯的一個(gè)常見(jiàn)理由是事發(fā)當(dāng)場(chǎng)沒(méi)有首先報(bào)警。筆者認(rèn)為,這混淆了緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)的適用條件。盡管二者皆為法定的正當(dāng)化事由,且構(gòu)成要件具有一定的疊合性,但通過(guò)細(xì)致的規(guī)范分析,不難看出,緊急避險(xiǎn)的適用條件之一是“不得已”,質(zhì)言之,行使避險(xiǎn)權(quán)乃“最后一根稻草”,行為人只有在通過(guò)其他一切手段都不足以排除危及較大合法權(quán)益的危險(xiǎn)時(shí)方得訴諸避險(xiǎn)權(quán),因?yàn)榫o急避險(xiǎn)畢竟是通過(guò)損害另一合法權(quán)益來(lái)保護(hù)危境中的合法權(quán)益,不到萬(wàn)不得已是不允許“兩害相權(quán)取其輕”的。反觀正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定,條文中并未出現(xiàn) “不得已”的字眼,這并非立法者的疏漏,而是基于不同的價(jià)值考量。因?yàn)?正當(dāng)防衛(wèi)是正對(duì)不正的關(guān)系,既然是出于抗制不法侵害的目的,那么,公民自然擁有在選擇何種救濟(jì)手段方面的更大的自主權(quán)。至于是報(bào)警、規(guī)避還是逕行采取防衛(wèi)舉措,屬于公民的自決權(quán)范圍,各種備選方案間并無(wú)順序性限制。并且,不法侵害往往具有緊迫性,要求被害人首先報(bào)警,其期待可能性也是很低的。

2.對(duì)事先攜帶防衛(wèi)性工具行為的定性

在某些司法人員中存在一個(gè)思維定勢(shì),即被告人事先攜帶工具將被推定為具有不法意圖,其后續(xù)行為將不能以防衛(wèi)抗辯。筆者認(rèn)為,當(dāng)下,社會(huì)結(jié)構(gòu)的動(dòng)態(tài)變遷與社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜化導(dǎo)致各類糾紛龐雜繁復(fù),若全部訴諸公力救濟(jì)渠道,不僅成本大、周期長(zhǎng),還可能導(dǎo)致公力救濟(jì)機(jī)制的擁堵。私力救濟(jì)則具有及時(shí)、靈便且成本低廉的優(yōu)勢(shì),其效用不可低估。但是,私力救濟(jì)具有隨意性特征,當(dāng)事人在面對(duì)面解決問(wèn)題的過(guò)程中,完全可能出現(xiàn)情緒激化、矛盾升級(jí)等事與愿違的情形。因此,為避免事態(tài)惡化以致對(duì)方當(dāng)事人走極端,實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)被告人為防范萬(wàn)一,事先攜帶工具前往商談地點(diǎn),而后又派上用場(chǎng)的案例。筆者認(rèn)為,如果被告人事先攜帶工具,但有證據(jù)表明其動(dòng)機(jī)是預(yù)防不法侵害,并且是在出現(xiàn)不法侵害時(shí)才使用的,那么,這種工具就是防衛(wèi)性工具,如果其他要件也齊備,被告人的行為就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

(三)疑罪

“存疑時(shí)有利于被告”,這里的“疑”,指的是疑罪,即“在刑事訴訟活動(dòng)中,因證據(jù)不足而對(duì)犯罪嫌疑人、被告人是否構(gòu)成犯罪以及罪行輕重、此罪彼罪與一罪數(shù)罪等方面難以作出正確判斷的情況”?！?〕存疑時(shí)有利于被告原則汲取了無(wú)罪推定原則的基本精神,是一條有利于犯罪人的原則,契合人權(quán)保障的憲法精神。寬嚴(yán)相濟(jì)政策的價(jià)值基石是人本主義,屬于人本型刑事政策,寬嚴(yán)相濟(jì)視域中的“人”主要是犯罪嫌疑人和被告人。盡管寬嚴(yán)相濟(jì)政策并非對(duì)所有的犯罪人都寬和,而是有寬有嚴(yán),但寬是主導(dǎo),嚴(yán)為補(bǔ)充。因此,寬嚴(yán)相濟(jì)政策與存疑時(shí)有利于被告原則在指涉的對(duì)象上以及價(jià)值選擇的方向上基本一致,由此,存疑時(shí)有利于被告作為一項(xiàng)對(duì)犯罪人寬容、人道的刑事法律原則,具備貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)政策的機(jī)能。這就要求,各級(jí)審判機(jī)關(guān)在審判活動(dòng)中,應(yīng)堅(jiān)決遵循存疑時(shí)有利于被告原則,做到有罪與無(wú)罪相疑時(shí)判無(wú)罪、重罪與輕罪相疑時(shí)定輕罪、一罪與數(shù)罪相疑時(shí)處一罪。

應(yīng)當(dāng)看到,寬嚴(yán)相濟(jì)原則距離全面實(shí)現(xiàn)尚存難度:一是在我國(guó)古代,雖然有罪推定與無(wú)罪推定兩種做法都存在過(guò),但前者的影響遠(yuǎn)大于后者,歷史傳統(tǒng)對(duì)今天的司法人員仍然存在慣性影響;二是建國(guó)后受“左傾”思潮的影響,法律泛政治化傾向比較明顯,刑事法律一度被當(dāng)作對(duì)敵專政和鎮(zhèn)壓犯罪分子的“工具”,體現(xiàn)在對(duì)疑罪的處理上,就是雖然犯罪的證據(jù)不足,也可以 “存疑判決”;〔6〕三是改革開(kāi)放以后,社會(huì)主義民主法治事業(yè)雖然取得了長(zhǎng)足進(jìn)展,但在刑事法治領(lǐng)域,由于 “嚴(yán)打”政策的實(shí)施,延緩了有罪推定觀念向無(wú)罪推定觀念的轉(zhuǎn)變進(jìn)程,重打擊犯罪、輕人權(quán)保障的現(xiàn)象仍普遍存在,對(duì)疑罪的處理往往采取從輕、從拖、從掛等方法。筆者認(rèn)為,堅(jiān)持存疑時(shí)有利于被告原則,關(guān)鍵在于對(duì)司法機(jī)關(guān)與司法人員要嚴(yán)格要求,促其徹底完成觀念轉(zhuǎn)變,讓法律的原則從形式的口號(hào)沉淀為堅(jiān)定的法治信仰。此外,應(yīng)全面改革悖離該原則的各種工作方法和考評(píng)機(jī)制,比如無(wú)罪判決率、不起訴率等。

二、量刑環(huán)節(jié)

就量刑而言,我國(guó)刑法采取了相對(duì)確定的法定刑這一立法技術(shù),很多罪名條文具備兩個(gè)甚至多個(gè)法定刑幅度,即便在同一個(gè)法定刑幅度中,不僅同種刑罰具有一定的伸縮范圍,而且還可能出現(xiàn)多個(gè)并存的刑種。量刑的前提是有罪認(rèn)定,量刑的結(jié)果除了導(dǎo)致刑罰,還包括免除刑罰以及判處非刑罰處理方法。上述情形為刑事法官根據(jù)犯罪行為及犯罪人的具體情狀貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)政策提供了廣闊的法律空間。在量刑環(huán)節(jié),法定量刑情節(jié)是法官必須考量的情狀,對(duì)量刑結(jié)果的影響是剛性的,而酌定量刑情節(jié)存在于所有的犯罪中,一般情況下,法官應(yīng)當(dāng)予以考量。在全部刑種中,死刑乃生命刑,其適用關(guān)涉重大,應(yīng)給予特別關(guān)注。筆者擬揀選上述三個(gè)論題,分別闡述在量刑環(huán)節(jié)如何踐行寬嚴(yán)相濟(jì)精神。

(一)死刑

不少學(xué)者主張廢除死刑,但是,立論基點(diǎn)存在一定的殊別,比如,賈宇教授認(rèn)為支撐死刑正當(dāng)性的兩大思想根基值得質(zhì)疑,一是“死刑具有最大的威懾力”,二是死刑可以 “平民憤”;〔7〕邱興隆教授認(rèn)為死刑缺乏道德根據(jù),因而應(yīng)該廢除死刑?！?〕與廢除論者相對(duì),另有學(xué)者認(rèn)為,“我國(guó)應(yīng)該堅(jiān)持繼續(xù)保留死刑,至于如何改善,則應(yīng)另當(dāng)別論”?！?〕在死刑存與廢的相反立場(chǎng)之間,更多的學(xué)者立足于短期內(nèi)難以徹底廢除死刑的現(xiàn)實(shí),提出了合理限制死刑的種種措施,比如,高銘暄教授主張取消經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑配置;〔10〕馬克昌教授主張通過(guò)“盡可能地減少死刑罪名”和“法官自覺(jué)限制死刑的適用”;〔11〕趙秉志教授主張 “先行逐步廢止非暴力犯罪的死刑……在條件成熟時(shí)廢止非致命犯罪的死刑”〔12〕。審判機(jī)關(guān)普遍認(rèn)為,寬嚴(yán)相濟(jì)政策是判處死刑立即執(zhí)行案件明顯減少的主要原因。筆者擬對(duì)運(yùn)用死刑貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)政策作進(jìn)一步闡述:

首先,有些學(xué)者主張徹底廢除死刑或者削減某些死刑罪名,這是一種從立法的角度彰顯寬容、人道精神的剛性路徑。筆者認(rèn)為,短期內(nèi)我國(guó)尚不具備全面廢除死刑的現(xiàn)實(shí)條件,就削減某些死刑罪名而言,在我國(guó)分裂主義勢(shì)力活動(dòng)依然猖獗,腐敗形勢(shì)繼續(xù)惡化,涉及基本民生的大案要案頻發(fā)的情勢(shì)下,逕行廢除某些死刑罪名,可能引起公眾對(duì)刑事法律乃至執(zhí)政黨合法性的信任危機(jī)。實(shí)際上,在采取削減某些死刑罪名的剛性路徑之前,經(jīng)由一個(gè)較少適用到基本不用的柔性階段是必要的。筆者傾向于首先從審判層面限制死刑在非暴力犯罪案件中的適用,這同樣能夠體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)政策之寬緩、人道的精神。

其次,死刑具有最嚴(yán)厲性與不可逆轉(zhuǎn)性,其法定適用條件是“罪行極其嚴(yán)重”。盡管罪行極其嚴(yán)重較罪大惡極更為合理,但內(nèi)涵仍不夠明確,用以指導(dǎo)生命刑的適用易失之草率。因此,在司法操作層面對(duì)罪行極其嚴(yán)重應(yīng)作具體展開(kāi),即犯罪行為的社會(huì)危害性極大且很難修復(fù),犯罪人的人身危險(xiǎn)性極大且很難矯正,兩個(gè)方面缺一不可。在適用死刑的問(wèn)題上,寬嚴(yán)相濟(jì)政策要求審判機(jī)關(guān)與核準(zhǔn)機(jī)關(guān)嚴(yán)格把握上述標(biāo)準(zhǔn),不能因?yàn)樾蝿?shì)需要就隨意松動(dòng)、降低死刑適用的“門檻”。反之,對(duì)審判機(jī)關(guān)的嚴(yán)格要求,也就是對(duì)犯罪人的寬緩、人道。

再次,死刑立即執(zhí)行與緩期兩年執(zhí)行作為不同的執(zhí)行方法的,統(tǒng)一于死刑內(nèi)部。但是,根據(jù)死緩的制度設(shè)計(jì),二者之間很可能是生與死的差別。因此,較死刑立即執(zhí)行而言,死緩無(wú)疑從相對(duì)的角度體現(xiàn)了寬容、人道。審判機(jī)關(guān)應(yīng)特別注意把握二者在適用上的同一性 (罪行極其嚴(yán)重)與個(gè)殊性(是否必須立即執(zhí)行)。對(duì)于嚴(yán)重危害國(guó)家安全、公共安全及社會(huì)治安的犯罪,主觀惡性、客觀實(shí)害及人身危險(xiǎn)性均極大的犯罪,嚴(yán)重犯罪的慣犯、累犯等,依法應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行的,堅(jiān)決判處死刑立即執(zhí)行,以體現(xiàn)從嚴(yán)。對(duì)于其他案件,當(dāng)被告人具有可寬赦情由、真誠(chéng)悔罪、積極與被害方達(dá)成刑事和解等情形時(shí),可以判處死緩,以體現(xiàn)從寬。此外,對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件,宜采取慎用死刑立即執(zhí)行的原則,以體現(xiàn)從寬。

(二)法定量刑情節(jié)

法定量刑情節(jié)在我國(guó)刑法總則與分則中皆有規(guī)定,從對(duì)刑罰裁量的效果看,分為應(yīng)當(dāng)型情節(jié)與可以型情節(jié),從對(duì)被告人的實(shí)體影響看,分為從嚴(yán)型情節(jié) (如從重處罰)與從寬型情節(jié) (如從輕處罰、減輕處罰等)。盡管從時(shí)序性上看,寬嚴(yán)相濟(jì)政策的出現(xiàn)明顯晚于法定量刑情節(jié),但這并不影響法定量刑情節(jié)成為踐行寬嚴(yán)相濟(jì)精神的有效機(jī)制。具體而言,從嚴(yán)型情節(jié)基于較大的社會(huì)危害性與較高的人身危險(xiǎn)性,要求對(duì)被告人從重處罰,從而體現(xiàn)嚴(yán)厲的態(tài)度;從寬型情節(jié)基于較小的社會(huì)危害性與較低的人身危險(xiǎn)性,要求對(duì)被告人從寬處理,從而彰顯寬和的精神。在法定量刑情節(jié)內(nèi)部,從寬型情節(jié)的類型比較多,從嚴(yán)型情節(jié)僅有一種 (即應(yīng)當(dāng)從重),但從涉及的條文數(shù)量上看,后者卻占據(jù)優(yōu)勢(shì)。犯罪人面對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家追訴機(jī)關(guān)處于明顯的弱勢(shì)地位,如果出現(xiàn)從嚴(yán)型情節(jié),其境地?zé)o異于雪上加霜,如果出現(xiàn)從寬型情節(jié),則意味著法律處遇的改善。因此,從人本主義角度出發(fā),在嚴(yán)格把握各類法定量刑情節(jié)的適用條件這一總的原則下,法官對(duì)于從嚴(yán)型情節(jié)尤其應(yīng)當(dāng)審慎運(yùn)用,一般避免作擴(kuò)大解釋,絕對(duì)禁止作類推解釋。反之,對(duì)于從寬型情節(jié),則應(yīng)相對(duì)寬松地把握其適用條件,可作擴(kuò)大解釋。

(三)酌定量刑情節(jié)

在實(shí)踐中,具備法定量刑情節(jié)的案件畢竟是少數(shù),而酌定量刑情節(jié)卻存在于所有案件中,在罪前、罪中、罪后均有體現(xiàn),具體類型多種多樣。酌定量刑情節(jié)存在的普遍性決定了其對(duì)于寬嚴(yán)相濟(jì)政策之貫徹意義重大。比如,被害人有過(guò)錯(cuò)的,出于貧困、疾患而實(shí)施侵財(cái)行為的,犯罪后真誠(chéng)悔悟的,在處刑上宜相對(duì)輕緩;而動(dòng)機(jī)卑劣的,加害弱勢(shì)群體的,在特殊時(shí)期或者特殊地域犯罪的 (譬如地震災(zāi)區(qū)),犯罪后冥頑不化的,在處刑上則應(yīng)相對(duì)嚴(yán)厲。但是,酌定量刑情節(jié)欠缺法定量刑情節(jié)的剛性,在司法實(shí)踐中容易為承辦人員所忽視。同時(shí),法官、檢察官基于訟累壓力,也很少依職權(quán)主動(dòng)了解涉案的酌定量刑情節(jié)。雖然被告人經(jīng)常主張酌定量刑情節(jié),但由于得不到印證,其對(duì)量刑結(jié)果的影響微乎其微。如此一來(lái),酌定量刑情節(jié)作為反映社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性的重要標(biāo)尺,法律機(jī)能被弱化,寬嚴(yán)相濟(jì)政策也失去了一個(gè)重要的制度平臺(tái)。

學(xué)界普遍認(rèn)為,定罪情節(jié)與量刑情節(jié)、法定量刑情節(jié)與酌定量刑情節(jié),是刑法中關(guān)于情節(jié)的最重要的兩種分類,其他分類都是從中派生出來(lái)的?！?3〕同時(shí),非法定性也是學(xué)界關(guān)于酌定量刑情節(jié)基本特征的一個(gè)共識(shí),比如,王作富老師認(rèn)為“它雖不是法律明文規(guī)定的,但卻是根據(jù)立法精神和有關(guān)刑事政策,從審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中抽象概括出來(lái)的”〔14〕,再如,樊鳳林教授認(rèn)為,其“是指刑法沒(méi)有規(guī)定,而司法實(shí)踐中普遍存在的,能反映犯罪的社會(huì)危害性以及罪犯改造難易程度的,對(duì)量刑有影響力的……客觀情況”〔15〕。筆者認(rèn)為,“非法定性”之提法乃是對(duì)酌定量刑情節(jié)特征的一種誤解,刑法第六十一條和六十三條關(guān)于“情節(jié)”、“案件特殊情況”的規(guī)定實(shí)際上承認(rèn)了其法定性。

因此,在司法實(shí)踐中應(yīng)將其提升至與法定量刑情節(jié)同等重要的位置,不能再視為可有可無(wú)之物。筆者的具體建議是:首先,追訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查酌定量刑情節(jié),并載入法律文書(shū);其次,在審判階段,對(duì)酌定量刑情節(jié)的考察應(yīng)作為量刑過(guò)程的硬性環(huán)節(jié),法官對(duì)于控辯雙方有分歧的重點(diǎn)情節(jié)要依職權(quán)主動(dòng)查清;最后,在判決書(shū)中,酌定量刑情節(jié)對(duì)于量刑結(jié)果的影響應(yīng)明確表述出來(lái),只有通過(guò)制度的固定,才能更好地發(fā)揮其踐行寬嚴(yán)相濟(jì)精神的功能。

〔1〕王勇.定罪導(dǎo)論 〔M〕.中國(guó)人民大學(xué)出版社,1990.7.

〔2〕德國(guó)刑法典 〔M〕.徐久生,莊敬華譯.中國(guó)法制出版社,2000.174-175.

〔3〕儲(chǔ)槐植.美國(guó)刑法 〔Z〕.北京大學(xué)出版社,2005.35.

〔4〕王政勛.論正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì) 〔J〕.法律科學(xué).2000,(6):92-98.

〔5〕胡云騰,段啟俊.疑罪問(wèn)題研究 〔J〕.中國(guó)法學(xué),2006(3):152.

〔6〕王瑞華.從 “疑罪從有”到“疑罪從無(wú)”看我國(guó)刑事訴訟法的人權(quán)保障進(jìn)程 〔J〕.內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué),2003(4):46.

〔7〕賈宇.中國(guó)死刑必然走向廢止 〔J〕.法學(xué),2003,(4):45-53.

〔8〕邱興隆.死刑的德性 〔J〕.政治與法律,2002,(2):51-54.

〔9〕康樹(shù)華.死刑存廢問(wèn)題之我見(jiàn) 〔J〕.人民檢察,2006,(6):40-42.

〔10〕高銘暄.我國(guó)的死刑立法及其發(fā)展趨勢(shì) 〔J〕.法學(xué)雜志,2004,(1),5-8.

〔11〕馬克昌.有效限制死刑的適用芻議 〔J〕.法學(xué)家,2003,(1):123-127.

〔12〕趙秉志.論中國(guó)非暴力犯罪死刑的逐步廢止 〔J〕.政法論壇,2005,(1):92-99.

〔13〕高銘暄.刑法問(wèn)題研究 〔M〕.法律出版社,1994.279.

〔14〕王作富.中國(guó)刑法適用 〔M〕.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1987.249.

〔15〕樊鳳林.刑罰通論 〔M〕.中國(guó)政法大學(xué)出版社,1994.402.

DF6

A

1004—0633(2010)01—0082—05

西南政法大學(xué) 2008年度校級(jí)課題青年項(xiàng)目《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究》之結(jié)項(xiàng)成果。

2009—10—20

劉沛谞,西南政法大學(xué)教師,法學(xué)博士,研究方向:刑事法學(xué);陳衛(wèi)民,重慶市人民檢察院職務(wù)犯罪偵查局局長(zhǎng),研究方向:職務(wù)犯罪。 重慶 401120

(本文責(zé)任編輯 謝蓮碧)