范并思給各位評委的信：

在評審論文過程中遇到一個理論問題：什么是圖書館社會責(zé)任？按說這個問題以往并沒有統(tǒng)一的規(guī)定的答案，但據(jù)我對企業(yè)社會責(zé)任和國外圖書館社會責(zé)任組織的了解，“社會責(zé)任”并不是圖書館分內(nèi)的責(zé)任，而應(yīng)該是分外的責(zé)任。例如，企業(yè)的分內(nèi)責(zé)任是贏利，因此掙錢就不是企業(yè)社會責(zé)任，只有捐款等才是。同樣，圖書館通過文獻信息資源為讀者服務(wù)也不應(yīng)該是“社會責(zé)任”，而是圖書館自身職能規(guī)定的責(zé)任。圖書館社會責(zé)任應(yīng)該是幫助弱勢群體、幫助殘疾人一類。但在國內(nèi)文獻中沒有形成共識，圖書館的社會服務(wù)統(tǒng)統(tǒng)被當(dāng)成社會責(zé)任。因此在我評的文章中，幾乎什么內(nèi)容都放進了社會責(zé)任中。如果按我的理解評，大部分文章都是概念搞錯了。這對作者可能不公。但如果不按這個理解，我覺得是將“圖書館社會責(zé)任”這個概念搞亂了。大家覺得怎么辦？

于良芝給各位評委的信：

我的理解是，圖書館的社會責(zé)任包括圖書館對自身行為的社會效果的責(zé)任（例如，以信息自由的名義拒絕對兒童接觸的網(wǎng)上信息進行審查，由此產(chǎn)生的后果就是圖書館不得不考慮的社會責(zé)任），也包括圖書館通過自己的活動積極影響社會問題的責(zé)任（例如通過平等服務(wù)影響性別和種族歧視的責(zé)任）。

這個理解可能比范老師理解的“分外責(zé)任”稍微寬泛點，但也不是寬泛到可以把社會責(zé)任和一切圖書館活動劃等號的程度。

謹(jǐn)以上述理解參加討論，這個理解是不是合理、是不是反映了20世紀(jì)60-80年代國外同行（特別是美國同行）社會責(zé)任大討論的內(nèi)容，我不是百分之百肯定。

范并思的補充信：

我的確沒有很好研究過圖書館“社會責(zé)任”，看文獻粟慧是研究過的。但我想圖書館社會責(zé)任應(yīng)該是一個專門名詞，而非圖書館對社會做過的所有工作。以下是手邊的一些資料，供參考。

《美國大百科全書（1977年版）》提到，“針對圖書館對社會上爭論的問題該如何回答，又怎樣使自己的服務(wù)工作擴大到以往不能利用圖書館資源的那部分人中去，一部分圖書館員認(rèn)為圖書館傳統(tǒng)工作內(nèi)容，特別是按常規(guī)方式開展的工作對于滿足當(dāng)代社會不斷增長的需要顯得太狹窄和靜止不變，他們認(rèn)為要增加新的服務(wù)項目，即‘社會責(zé)任’，目的在于使圖書館成為社會變革和改進的有力工具”。

1975年威廉·馬丁在《圖書館弱勢群體服務(wù)》一書序言中這樣寫到，“整個討論的核心是圍繞著這樣的問題，即社會問題是否是圖書館員應(yīng)當(dāng)適當(dāng)關(guān)注的。該書的作者們無疑是支持這一觀點的。的確，正是社會責(zé)任將他們團結(jié)到一起，這也是這項工作的主旨所在……如果公共圖書館服務(wù)可以為被剝奪地區(qū)帶來任何希望，那么就應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)備參與到這些地區(qū)之中，參與到當(dāng)?shù)厝巳杭捌涿媾R的問題當(dāng)中……圖書館員的責(zé)任（就是）將他們的專業(yè)技能增加到與那些困擾社會的諸種社會邪惡，如貧窮、歧視、不平等和犯罪等斗爭中?！?/p>

1969年美國圖書館協(xié)會成立了“社會責(zé)任圓桌”，對于圖書館的作用和使命提出了激進的看法，“圖書館應(yīng)該在達到一個公正、人道和民主的社會中發(fā)揮一席之地?！币徊糠旨みM的圖書館員也認(rèn)為圖書館的傳統(tǒng)工作內(nèi)容，特別是按常規(guī)方式開展的工作對于滿足當(dāng)代社會眾多的和不斷增長的需要，顯得太狹窄和靜止不變，他們認(rèn)為要增加新的承擔(dān)“社會責(zé)任”的服務(wù)項目，目的在于使圖書館成為社會變革和改進的有力工具。圖書館通過各種各樣的途徑來落實這些倡導(dǎo)，主要包括下述努力：（1）擴展新的讀者群。把服務(wù)擴展到通常不是圖書館讀者的那部分人中去——他們實際上是居民中的大多數(shù)。（2）預(yù)測社會上各種爭論的問題，并在達到危機階段之前作出反應(yīng)。（3）建立一個面向社會的信息系統(tǒng)。（4）提供可能引起爭議的、通常是非正規(guī)性的資料。