任廣科/文

無(wú)合作意圖共同完成發(fā)明創(chuàng)造的專利權(quán)利歸屬

任廣科/文

在各發(fā)明人之間并無(wú)合作意圖卻共同完成發(fā)明創(chuàng)造的情況下，專利權(quán)利歸屬應(yīng)如何分配？法律對(duì)此沒(méi)有明文規(guī)定。建議參考民法中添附的原則，并結(jié)合專利權(quán)的特點(diǎn)，進(jìn)行專利權(quán)屬的分配。另外，建議以技術(shù)特征為分析的基礎(chǔ)，來(lái)確定發(fā)明人身份。

專利權(quán)屬 合作意圖 技術(shù)特征 創(chuàng)造性 實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)

一、問(wèn)題的提出

《專利法》第8條規(guī)定，兩個(gè)以上單位或者個(gè)人合作完成的發(fā)明創(chuàng)造，除另有協(xié)議的以外，申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于完成或者共同完成的單位或者個(gè)人；申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，申請(qǐng)的單位或者個(gè)人為專利權(quán)人。根據(jù)該規(guī)定，如各方訂有合同，按約定確定專利權(quán)屬；如果各方?jīng)]有約定的，由共同完成的單位或者個(gè)人共有。

合作完成的發(fā)明創(chuàng)造，一般都訂有書(shū)面的合作開(kāi)發(fā)合同。合作完成的主體在進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造前，就對(duì)合作進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造達(dá)成一致意見(jiàn)；在進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造的過(guò)程中，又能相互協(xié)作配合完成發(fā)明創(chuàng)造。

不過(guò)，現(xiàn)實(shí)中也有一些發(fā)明創(chuàng)造，雖也屬兩個(gè)以上單位或者個(gè)人共同完成的，但主體之間對(duì)于發(fā)明創(chuàng)造的完成，在發(fā)明創(chuàng)造開(kāi)始前并沒(méi)有達(dá)成合作的合意，在發(fā)明創(chuàng)造過(guò)程中只是基于某些事實(shí)共同完成了發(fā)明創(chuàng)造。這種共同完成的發(fā)明創(chuàng)造與合作完成的發(fā)明創(chuàng)造區(qū)別在于：前者對(duì)于發(fā)明創(chuàng)造的完成沒(méi)有合意。這種情況隨著科技交流的頻繁、人員流動(dòng)的增多而大量出現(xiàn)。

如乙企業(yè)通過(guò)甲企業(yè)跳槽職工獲取其采取了保密措施的機(jī)械圖紙，在該圖紙的基礎(chǔ)上增加新的技術(shù)特征，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)專利，并獲得授權(quán)。甲、乙企業(yè)在完成發(fā)明創(chuàng)造之前并沒(méi)有合作的意圖和意思表示，在合作過(guò)程中也沒(méi)有協(xié)作配合，只是因?yàn)橐移髽I(yè)的侵權(quán)行為使甲、乙雙方的發(fā)明創(chuàng)造結(jié)合在一起，并獲取了專利。應(yīng)如何確定這一專利權(quán)的歸屬？

二、確定非合作共同完成發(fā)明創(chuàng)造的專利權(quán)利歸屬的原則

通過(guò)非合作共同完成發(fā)明創(chuàng)造這一事實(shí)，使不同發(fā)明人的創(chuàng)造合而為一，無(wú)論其表現(xiàn)形態(tài)是專利申請(qǐng)權(quán)還是專利權(quán)，從專利申請(qǐng)及授權(quán)的法律規(guī)定看，均無(wú)法將該專利申請(qǐng)權(quán)或?qū)＠麢?quán)分割成兩個(gè)或兩個(gè)以上專利申請(qǐng)權(quán)或?qū)＠麢?quán)，以歸于其各自的發(fā)明人。因此，在雙方對(duì)專利權(quán)申請(qǐng)權(quán)和專利權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，就需要確定該專利申請(qǐng)權(quán)或?qū)＠麢?quán)的歸屬。

現(xiàn)階段法律對(duì)非合作共同完成的發(fā)明創(chuàng)造的專利申請(qǐng)權(quán)或?qū)＠麢?quán)歸屬并無(wú)明文規(guī)定，如何確定歸屬，應(yīng)借鑒民法中其他制度的相似規(guī)定，并結(jié)合專利法的立法目的來(lái)進(jìn)行。

（一）鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造

專利法的立法目的之一，在于鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造。因此，在確定非合作共同完成的發(fā)明創(chuàng)造的專利申請(qǐng)權(quán)或?qū)＠麢?quán)歸屬時(shí)，首先要從鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造這一制度目的出發(fā)。對(duì)于發(fā)明創(chuàng)造有貢獻(xiàn)者，其利益應(yīng)獲得保護(hù)——即使該發(fā)明創(chuàng)造者存在惡意侵占他人商業(yè)秘密的行為，但只要發(fā)明人對(duì)最終的專利有創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，就有權(quán)從其發(fā)明創(chuàng)造中享有利益，而不能以其存在侵權(quán)行為為由，剝奪其應(yīng)享有的利益。當(dāng)然，對(duì)于侵犯他人商業(yè)秘密的行為，其仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

（二）推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用

民法中有添附的概念，與非合作共同完成的發(fā)明創(chuàng)造有相似之處。所謂添附,是指不同所有人的物結(jié)合在一起而形成不可分離的物或具有新物性質(zhì)的物，是附合、混合及加工三者在學(xué)術(shù)上之總稱[1]。因添附而結(jié)合之物，或無(wú)法分離，或分離后價(jià)值減小，或分離所費(fèi)甚巨。確定添附物歸屬的一個(gè)基本原則就是有利于物的充分利用，在確定非合作共同完成的發(fā)明創(chuàng)造所形成專利權(quán)的歸屬時(shí)，也應(yīng)適用該原則，即有利于發(fā)明創(chuàng)造的充分利用。這與專利法立法目的之一“推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用”也是吻合的。

如何確定非合作共同完成專利的歸屬，影響到專利技術(shù)的推廣應(yīng)用。因此，在法律制度制定上應(yīng)予以考慮，以盡可能防止由于當(dāng)事人意見(jiàn)分歧而影響專利技術(shù)的應(yīng)用。

三、確定專利權(quán)利要求中每一技術(shù)特征的提出者

專利權(quán)的客體是技術(shù)信息。在信息結(jié)合之后對(duì)其分離并不會(huì)減少其價(jià)值或“所費(fèi)甚巨”，但如果信息結(jié)合后已被申請(qǐng)專利或取得專利權(quán)，則由于專利申請(qǐng)及管理的行政規(guī)定，無(wú)法將其分割成兩個(gè)獨(dú)立的專利，而只能在維持專利申請(qǐng)權(quán)或?qū)＠麢?quán)整體性的基礎(chǔ)上，來(lái)確定各方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。

根據(jù)專利法的規(guī)定，專利文件包括請(qǐng)求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及其摘要和權(quán)利要求書(shū)。其中最重要的文件是權(quán)利要求書(shū)，它確定了專利的保護(hù)范圍，限定了專利權(quán)的邊界。根據(jù)法律地位不同，專利權(quán)利要求可分為獨(dú)立權(quán)利要求和從屬權(quán)利要求。獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征。獨(dú)立權(quán)利要求包括前序部分和特征部分，前序部分應(yīng)寫(xiě)明要求保護(hù)的發(fā)明或者實(shí)用新型技術(shù)方案的主題名稱和發(fā)明或者實(shí)用新型主題與最接近的現(xiàn)有技術(shù)共有的必要技術(shù)特征；特征部分應(yīng)使用“其特征是……”或者類似的用語(yǔ)，寫(xiě)明發(fā)明或者實(shí)用新型區(qū)別于最接近的現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征。這些技術(shù)特征和前序部分中的技術(shù)特征合在一起，限定發(fā)明或者實(shí)用新型要求保護(hù)的范圍。從屬權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)用附加的技術(shù)特征，對(duì)引用的權(quán)利要求作進(jìn)一步限定。從屬權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)包括引用部分和限定部分，引用部分應(yīng)寫(xiě)明引用的權(quán)利要求的編號(hào)及其主題名稱，限定部分應(yīng)寫(xiě)明發(fā)明或者實(shí)用新型附加的技術(shù)特征。

分析專利權(quán)利要求包含的內(nèi)容可知，技術(shù)特征是專利權(quán)利要求中的基本組成單位。因此，在確定專利申請(qǐng)權(quán)或?qū)＠麢?quán)的歸屬時(shí)，應(yīng)首先查明每一個(gè)技術(shù)特征的提出者。需要注意的是，這里使用的是“提出”，而不是“創(chuàng)造”。因?yàn)閷＠麢?quán)利要求中的每一技術(shù)特征并不一定都是發(fā)明人創(chuàng)造的，它有可能來(lái)源于已有技術(shù)。但無(wú)論該技術(shù)特征是來(lái)源于已有技術(shù)，還是由某一發(fā)明人創(chuàng)造的，對(duì)于爭(zhēng)議的發(fā)明創(chuàng)造而言，該技術(shù)特征總是由某一方提出并放入專利技術(shù)中的——由于沒(méi)有合作，因此就不會(huì)發(fā)生雙方共同提出的情形。當(dāng)然，不能排除另一情形：一方在另一方提出的技術(shù)特征的基礎(chǔ)上，以一等同技術(shù)特征進(jìn)行替代。

總之，要確定無(wú)合作意圖共同完成的發(fā)明創(chuàng)造的專利申請(qǐng)權(quán)或?qū)＠麢?quán)的歸屬，應(yīng)首先確定在該發(fā)明創(chuàng)造中，專利權(quán)利要求中每一技術(shù)特征的提出者。

四、確定包含該技術(shù)特征的權(quán)利要求是否具備實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)

雖然發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人必然是專利權(quán)利要求中某一項(xiàng)或幾項(xiàng)技術(shù)特征的提出者，但專利權(quán)利要求中某一項(xiàng)或幾項(xiàng)技術(shù)特征的提出者并不一定就能成為發(fā)明人或設(shè)計(jì)人。《專利法實(shí)施細(xì)則》第12條規(guī)定，專利法所稱發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人，是指對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人。因此，在確定專利權(quán)屬時(shí)，需確定爭(zhēng)議主體是否對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，而其中的關(guān)鍵在于確定發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。

《專利審查指南》第二部分第四章規(guī)定：發(fā)明的創(chuàng)造性，是指同申請(qǐng)日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。根據(jù)該規(guī)定可知，實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)是專利具備創(chuàng)造性的一個(gè)構(gòu)成要件。該章另規(guī)定：實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，是指對(duì)所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，發(fā)明創(chuàng)造相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是非顯而易見(jiàn)的。如果發(fā)明創(chuàng)造是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上僅僅通過(guò)合乎邏輯的分析、推理或者有限的試驗(yàn)可以得到的，則該發(fā)明是顯而易見(jiàn)的，也就不具備實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。由于專利創(chuàng)造性的認(rèn)定是在專利具備新穎性的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，如果專利沒(méi)有新穎性，也就談不上具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和創(chuàng)造性；而如果一項(xiàng)專利被認(rèn)定具備新穎性和創(chuàng)造性，其也必然具備實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。因此，我們可以從一項(xiàng)專利是否具備新穎性和創(chuàng)造性來(lái)推知其是否具備實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。

對(duì)于專利權(quán)利要求的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，有以下幾個(gè)問(wèn)題需要探討。

1.是否每一個(gè)被授權(quán)專利均具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)？在專利無(wú)效程序中，很多專利經(jīng)審查被認(rèn)定為不具有新穎性或創(chuàng)造性,所以并不是每一個(gè)被授權(quán)專利均具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。

2.專利從屬權(quán)利要求是否都不具備實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)？只要專利從屬權(quán)利要求具備專利法的新穎性和創(chuàng)造性，從理論上講，其就可以單獨(dú)獲得專利權(quán)，當(dāng)然也具備實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。

3.是否只要專利獨(dú)立權(quán)利要求具備實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，其從屬權(quán)利要求必定具備實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)？不一定。如果專利獨(dú)立權(quán)利要求被認(rèn)定具有新穎性和創(chuàng)造性（也必定具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)），從屬權(quán)利要求由于引用了獨(dú)立權(quán)利要求的所有技術(shù)特征，并以限定部分的技術(shù)特征進(jìn)一步限定，該從屬權(quán)利要求必然具有新穎性和創(chuàng)造性，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局不會(huì)再對(duì)從屬權(quán)利要求是否符合新穎性和創(chuàng)造性進(jìn)行審查。所以即使某專利具有新穎性和創(chuàng)造性，其從屬權(quán)利要求的限定部分是否具備實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)也是不確定的。

五、該技術(shù)特征對(duì)相應(yīng)專利權(quán)利要求的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)是否具有創(chuàng)造性貢獻(xiàn)

在確定專利的某項(xiàng)權(quán)利要求具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)之后，需進(jìn)一步確定組成該權(quán)利要求的某項(xiàng)技術(shù)特征所起的作用，并不是權(quán)利要求中的每一項(xiàng)技術(shù)特征都對(duì)該權(quán)利要求的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)有創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。從權(quán)利要求的組成分析，獨(dú)立權(quán)利要求的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)是由其特征部分的某些技術(shù)特征所決定的;從屬權(quán)利要求的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)是由其限定部分的某些技術(shù)特征所決定的。是否可以認(rèn)定具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)的獨(dú)立權(quán)利要求中特征部分的所有技術(shù)特征和從屬權(quán)利要求中限定部分的所有技術(shù)特征均對(duì)實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)有創(chuàng)造性貢獻(xiàn)？這種認(rèn)識(shí)不正確，理由很簡(jiǎn)單：申請(qǐng)人在書(shū)寫(xiě)權(quán)利要求時(shí)，有可能將應(yīng)放在前序部分的技術(shù)特征寫(xiě)入獨(dú)立權(quán)利要求的特征部分或從屬權(quán)利要求的限定部分，但只要專利整體具備新穎性和創(chuàng)造性，在專利審查中，并不會(huì)以此而不授予其專利權(quán)。

如何判斷某一技術(shù)特征是否對(duì)某獨(dú)立權(quán)利要求或從屬權(quán)利要求的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)具有創(chuàng)造性貢獻(xiàn)？具備實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)的專利獨(dú)立權(quán)利要求或從屬權(quán)利要求的特征部分和限定部分均可能包含兩個(gè)以上的技術(shù)特征，如何判斷哪一個(gè)技術(shù)特征或哪些技術(shù)特征的結(jié)合對(duì)該權(quán)利要求的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)具有創(chuàng)造性貢獻(xiàn)？

判斷專利技術(shù)整體是否具備新穎性和創(chuàng)造性，需要以專利申請(qǐng)日之前的已有技術(shù)作為對(duì)比文獻(xiàn)，以進(jìn)行判斷。我們也可以用這種對(duì)比的方法，來(lái)判斷某一技術(shù)特征是否對(duì)該權(quán)利要求的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)具有創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。但只以專利申請(qǐng)日前的已有技術(shù)作為對(duì)比物，顯然是不夠的——這只能判斷該權(quán)利要求是否具備新穎性和創(chuàng)造性，卻無(wú)法判斷權(quán)利要求中的某一技術(shù)特征是否對(duì)該權(quán)利要求的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)具有創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。我們需要在將專利申請(qǐng)日前的已有技術(shù)作為對(duì)比物的基礎(chǔ)上，將權(quán)利要求中除需判定的技術(shù)特征之外的其他技術(shù)特征所組合的技術(shù)也作為對(duì)比文獻(xiàn)。假定剩余的技術(shù)特征為已有技術(shù)，將該專利要求中的所有技術(shù)特征與之對(duì)比，判定該權(quán)利要求是否符合專利新穎性和創(chuàng)造性的要求。如果該權(quán)利要求具有新穎性和創(chuàng)造性，則進(jìn)行判斷的技術(shù)特征就對(duì)該權(quán)利要求的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)有創(chuàng)造性貢獻(xiàn)；反之，如果對(duì)比的結(jié)果表明該權(quán)利要求不具備新穎性和創(chuàng)造性，則進(jìn)行判斷的技術(shù)特征不具有創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。如某權(quán)利要求如下：某產(chǎn)品，包括a，其特征是b、c。如果需要判斷技術(shù)特征c是否對(duì)該權(quán)利要求的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)具有創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，除專利申請(qǐng)日之前的已有技術(shù)外，還要假設(shè)存在“某產(chǎn)品，包括a，其特征是b”的已有技術(shù)，通過(guò)將專利權(quán)利要求與上述技術(shù)對(duì)比，如果該專利權(quán)利要求具備新穎性和創(chuàng)造性，則該技術(shù)特征c就對(duì)該權(quán)利要求的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)具有創(chuàng)造性貢獻(xiàn)；如果該專利權(quán)利要求不具備新穎性和創(chuàng)造性，則該技術(shù)特征c對(duì)該權(quán)利要求的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)沒(méi)有創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。

當(dāng)然，某些情況下，雖某一技術(shù)特征本身對(duì)專利權(quán)利要求的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)不具有創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，但其與其他技術(shù)特征的結(jié)合具備創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，這時(shí)應(yīng)以該技術(shù)與其他技術(shù)特征作為整體，通過(guò)上述方法來(lái)判斷該技術(shù)特征整體是否對(duì)該權(quán)利要求的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)具有創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。如果該技術(shù)特征整體對(duì)該權(quán)利要求的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)具有創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，而且需判斷的技術(shù)特征對(duì)于整體具有創(chuàng)造性貢獻(xiàn)又是必不可少的，也應(yīng)認(rèn)定該需判斷的技術(shù)特征對(duì)該權(quán)利要求的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)具有創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。

六、專利權(quán)利歸屬的確定

在確定某些技術(shù)特征是否具有創(chuàng)造性貢獻(xiàn)之后，就可以確定該技術(shù)特征的提出者是否是發(fā)明人。如果是，該發(fā)明人就對(duì)專利權(quán)屬享有權(quán)利。但是，正如添附需要由法律確定物的歸屬，兩個(gè)或兩個(gè)以上的無(wú)合作意圖的發(fā)明人創(chuàng)造的專利技術(shù)如何確定專利權(quán)的歸屬？是否由發(fā)明人共同享有專利權(quán)？

即使在同一專利技術(shù)中，分屬兩個(gè)發(fā)明人的技術(shù)特征的結(jié)合程度也會(huì)有所不同。如某專利技術(shù)包括技術(shù)特征 a、b、c 和 d，a 是已有技術(shù)，b、c、d這三個(gè)技術(shù)特征均具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，并分屬甲、乙、丙提出。其權(quán)利要求可能以下列二種方式撰寫(xiě)：

A、兩個(gè)發(fā)明人所提出的技術(shù)特征組合在一個(gè)專利權(quán)利要求中的特征部分或限定部分。專利權(quán)利要求書(shū)寫(xiě)如下：某產(chǎn)品，包括a，其特征是b、c、d。

B、兩個(gè)發(fā)明人所提出的技術(shù)特征分屬于不同的專利權(quán)利要求或分別存在于同一專利權(quán)利要求的限定部分和從屬部分。專利權(quán)利要求書(shū)寫(xiě)如下：1.某產(chǎn)品，包括 a，其特征是 b；2.如權(quán)利要求1所述的某產(chǎn)品，其特征在于c；3.如權(quán)利要求1所述的某產(chǎn)品，其特征在于d。

對(duì)于A方式，因?yàn)閮蓚€(gè)發(fā)明所提出的技術(shù)特征組合在一個(gè)專利權(quán)利要求中的特征部分或限定部分，雙方只能以共有的方式擁有專利申請(qǐng)權(quán)或?qū)＠麢?quán)。但對(duì)于B方式是否也必須由雙方以共有的方式擁有專利申請(qǐng)權(quán)或?qū)＠麢?quán)？筆者認(rèn)為，除由雙方共有專利權(quán)利這一選擇外，還存在另一種選擇，由各方獨(dú)自對(duì)各權(quán)利要求享有專利申請(qǐng)權(quán)或?qū)＠麢?quán)。以B方式為例，由于技術(shù)特征分別是甲、乙、丙提出的，且三個(gè)技術(shù)特征分別在不同的權(quán)利要求中，可以由甲、乙、丙分別對(duì)權(quán)利要求 1、2、3享有專利申請(qǐng)權(quán)或?qū)＠麢?quán)。理由如下：專利從屬權(quán)利要求從本質(zhì)上講是其引用的專利獨(dú)立權(quán)利要求或從屬權(quán)利要求的從屬專利，如果單獨(dú)以該從屬權(quán)利要求申請(qǐng)專利，只要其具備新穎性和創(chuàng)造性，就會(huì)被授予專利權(quán)，申請(qǐng)人對(duì)該專利享有完整的專利申請(qǐng)權(quán)或?qū)＠麢?quán)，并不需與主專利權(quán)利人分享權(quán)利。例如上述技術(shù)，可以分為三個(gè)專利來(lái)申請(qǐng)，專利一的權(quán)利要求為：1.某產(chǎn)品，包括 a，其特征是 b。專利二的權(quán)利要求為：1.某產(chǎn)品，包括 a、b，其特征為c。專利三的權(quán)利要求為：1.某產(chǎn)品，包括a、b、c，其特征在于d。從專利主從關(guān)系分析，專利二是專利一的從屬專利，專利三是專利二的從屬專利，如果專利二相對(duì)于專利一、專利三相對(duì)于專利二具有新穎性和創(chuàng)造性，專利二、三也會(huì)被授予專利權(quán)。因此，對(duì)于B這種權(quán)利要求的書(shū)寫(xiě)方式，就有兩種可能的專利權(quán)歸屬方式：一種方式是各發(fā)明人以共有的方式享有整個(gè)專利申請(qǐng)權(quán)或?qū)＠麢?quán)，各發(fā)明人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系類推適用的法律是《專利法》第15條，即“專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)的共有人對(duì)權(quán)利的行使有約定的，從其約定。沒(méi)有約定的，共有人可以單獨(dú)實(shí)施或者以普通許可方式許可他人實(shí)施該專利；許可他人實(shí)施該專利的，收取的使用費(fèi)應(yīng)當(dāng)在共有人之間分配。除前款規(guī)定的情形外，行使共有的專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)應(yīng)當(dāng)取得全體共有人的同意?！绷硪环N方式是各發(fā)明人對(duì)各自有貢獻(xiàn)的專利權(quán)利要求分別享有專利申請(qǐng)權(quán)或?qū)＠麢?quán)，這種分別享有專利權(quán)產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系和主專利權(quán)利人與從屬專利權(quán)利人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系相同，各發(fā)明人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系適用的法律是《專利法》第51條，即“一項(xiàng)取得專利權(quán)的發(fā)明或者實(shí)用新型比前已經(jīng)取得專利權(quán)的發(fā)明或者實(shí)用新型具有顯著經(jīng)濟(jì)意義的重大技術(shù)進(jìn)步，其實(shí)施又有賴于前一發(fā)明或者實(shí)用新型的實(shí)施的，國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)根據(jù)后一專利權(quán)人的申請(qǐng)，可以給予實(shí)施前一發(fā)明或者實(shí)用新型的強(qiáng)制許可。在依照前款規(guī)定給予實(shí)施強(qiáng)制許可的情形下，國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)根據(jù)前一專利權(quán)人的申請(qǐng)，也可以給予實(shí)施后一發(fā)明或者實(shí)用新型的強(qiáng)制許可。”

筆者認(rèn)為，采用第二種方式較好，理由在于：從《專利法》第15條與《專利法》第51條的對(duì)比可知，依據(jù)《專利法》第15條，發(fā)明人在行使專利的過(guò)程中需要更多的協(xié)商，如果發(fā)明人在協(xié)商過(guò)程中，對(duì)有關(guān)問(wèn)題無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，就容易形成僵局。在達(dá)不成意見(jiàn)的情況下，各專利權(quán)人只能單獨(dú)實(shí)施或以普通許可方式實(shí)施專利，而不能單獨(dú)轉(zhuǎn)讓專利或許可他人獨(dú)占實(shí)施專利。而如果可以單獨(dú)轉(zhuǎn)讓專利或許可他人獨(dú)占實(shí)施專利，就更可能使專利由能充分實(shí)施該專利的人實(shí)施。而如果依據(jù)《專利法》第51條，各發(fā)明人可分別對(duì)其所享有的專利權(quán)利要求行使其專利權(quán)，包括許可他人以普通或獨(dú)占的方式使用和轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。這樣，即使雙方對(duì)專利的實(shí)施達(dá)不成一致意見(jiàn)，也不會(huì)妨礙專利技術(shù)的充分利用。EIP

（作者單位：山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院）

[1]謝在全.民法物權(quán)論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：254.