羅翠芳

(江漢大學城市研究所，湖北 武漢 430056)

20世紀上半期中國城市化研究成果缺欠探因
——兼議中國城市化的起點與動因

羅翠芳

(江漢大學城市研究所，湖北 武漢 430056)

20世紀上半期中國沿海沿江區(qū)域存在明顯的城市化現(xiàn)象。目前國內(nèi)外學術(shù)界對20世紀上半期中國城市化的研究成果甚少，主要原因在于：20世紀上半期中國城市化很不發(fā)達，加之那一時期中國政治長期動蕩不堪，從而造成城市化統(tǒng)計數(shù)據(jù)的缺失或不完善，因而給國內(nèi)外學術(shù)界的相關(guān)研究帶來了極大的困難。

20世紀上半期；中國城市化；農(nóng)民

回顧國內(nèi)外學術(shù)界對 20世紀中國城市化研究成果時發(fā)現(xiàn)：他們對于改革開放之后的中國城市化研究較多，對計劃經(jīng)濟時代中國城市化的研究次之，而對 20世紀上半期中國城市化的研究甚少。具體說來，國外學術(shù)界對這一時期中國城市化的專題性研究還尚未見到，相關(guān)研究甚少；而國內(nèi)學術(shù)界對其專題性研究也比較有限，同時近代城市人口的增加主要是“有難”農(nóng)民進城引起的，不少學者對此種現(xiàn)象能否稱之為“城市化”表示質(zhì)疑。下面，筆者就此進行探討與辨析，以便求教于方家。

一、國內(nèi)外學界研究成果缺欠及其原因

筆者在長期收集整理文獻過程發(fā)現(xiàn)，西方有關(guān)20世紀上半期中國城市化研究成果屈指可數(shù)，且真正直接研究中國城市化的成果更是鳳毛麟角。

在目前能查找到的西方文獻中，與 20世紀上半期中國城市化有直接相關(guān)性的論文，只有特里瓦薩一文《中國城市：數(shù)量與分布》，該文回顧了中外對 20世紀上半期中國的城市數(shù)量與城市人口的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，在此基礎(chǔ)上，提出那一時期中國有 216個中國城市，而且還以省份為單位進一步羅列出20世紀上半期5個時間點上中國城市人口的不同統(tǒng)計數(shù)據(jù)[1]331-334。另外，目前引用較多的還有鉑金斯《中國農(nóng)業(yè)的發(fā)展，1368—1968》一書，此書主旨與20世紀上半期中國城市化關(guān)聯(lián)不大，不過，其附錄 5列舉出了1900—1958年間的中國城市人口[2]388-395。

在西方有關(guān)中國近代城市史論著中，偶爾也能看到西方對近代中國城市人口的數(shù)據(jù)有所提及。例如，羅茲·墨菲在《上?！F(xiàn)代中國的鑰匙》一書，列舉了 20世紀上半期上海、北京、蘇州、杭州、福州、南昌等城市人口數(shù)量[3]65-66。但是，目前絕大多數(shù)西方學者所羅列出的 20世紀上半期中國城市人口的數(shù)據(jù)，基本上都是出自中國學者鄒依仁的《舊上海人口變遷的研究》一書①。

蘇珊·曼的《中國近代城市化與歷史變遷》一文，介紹了美國學者有關(guān)中國城市空間結(jié)構(gòu)的三種模式。其一，羅茲曼的集聚型城市空間模式。其二，施堅雅的城市平衡增長的空間模式。其三，墨菲的通商口岸模式[4]79-113。但是，施堅雅與羅茲曼對中國城市化的研究，基本沒有涉及到20世紀上半期。而墨菲雖然關(guān)注20世紀上半期的中國城市，不過，他只是解讀了中國城市主義(生活)的特性與條約口岸的意義。因此，可以說，這三人的論著都沒有直接論述 20世紀上半期的中國城市化。然而，卡蒂爾在其博士論文《中國南部沿海的商業(yè)城市：寧波、福州和廈門》中，卻直接把羅茲曼、施堅雅與墨菲的三種研究模式，看成是西方學界有關(guān)中國近代城市化研究的三種模式[5]P24-46，此種看法令人費解。

就國內(nèi)學界而言，除了部分歷史學者以外，其他學科的學者(主要是研究現(xiàn)當代中國城市化的學者)幾乎很少提及20世紀上半期中國城市化，更不用說對此進行專題性研究了。

總之，即便是“拉網(wǎng)式”的搜索，最后還是不得不承認：中外對 20世紀上半期中國城市化的相關(guān)研究如此之少。

那么，其原因是什么呢？就此問題，筆者曾多次請教于國內(nèi)外知名學者，如馬潤潮、盧漢超、王迪、張利民等。他們的看法大體相同，認為到目前為止中外學者對此研究不多的主要原因是那一時期國家動亂太多。除了 1928—1937年間略為安定外，中國內(nèi)亂外患不斷，導致只有極少數(shù)的西方學者能到中國來作短期停留。時局長期不安定必然影響那一時期學術(shù)的發(fā)展，同時動亂也使得人口普查不得進行，缺乏城鎮(zhèn)數(shù)據(jù)。因而，中國學者對那一時期城市的研究不多，所留下的文獻有限，這就使得西方學者找不到二手研究材料。這對于特別重視城市人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)的西方學者無疑造成了很大的障礙，所以，他們對那一時期中國城市化的研究也就很少。

二、中國城市化應(yīng)以近代工業(yè)的發(fā)展為起點

不用說西方，即便是國內(nèi)歷史學者，對于1949年之前的中國城市化，也不是鐵板一塊，存在著很大的爭議。其看法基本上可以分為三類。一部分人認為，中國近代以前就存在著城市化，如唐宋元明清，尤其是在南宋末年時中國城市化達到頂峰(22%)[6]85。一部分學者對 1949年之前中國城市化是否起步，即從現(xiàn)有西方城市化理論來看，那一時期中國是否存在著城市化表示懷疑，所以，他們在涉及到近代城鄉(xiāng)之間人口流動時，基本上不用“城市化”一詞。這一部分學者的觀點，與研究現(xiàn)當代中國城市化的學者的觀點類似。還有一部分學者認為，中國城市化開啟于近代。目前國內(nèi)學術(shù)界有關(guān)20世紀上半期中國城市化的論著，大多數(shù)是這一派學者的研究成果，其代表人物如行龍、何一民等。

對于前一種看法，何一民教授認為：“唐宋時代，中國城市人口比重雖然很高，但是城市人口的聚集是以封建的自然經(jīng)濟為基礎(chǔ)，城市的性質(zhì)，發(fā)展內(nèi)容都未發(fā)生質(zhì)的變化。中國城市質(zhì)的變化是在19世紀中葉隨著工業(yè)化的起步才開始出現(xiàn)的，城市發(fā)展的動力也在此發(fā)生了變化，如果說城市化是工業(yè)化的產(chǎn)物，那么近代中國的城市化就是與外國資本主義的沖擊相聯(lián)系，與中國工業(yè)化的起步相聯(lián)系的?！盵7]124-125的確，那些認為中國近代以前就存在著城市化的觀念，是把城市化概念泛化了，有“過右”之嫌。因為，城市化是具有特定的近代意義的，尤其與近代工業(yè)化緊密相連②。

而對于第二種看法，何一民教授的解釋是這樣的：他們大多數(shù)人把“中國城市化的起點定于1950年以后，即以 1949年后中華人民共和國成立為中國城市化的開始。他們最重要的一個依據(jù)就是西方城市化的標準，……將城市人口占總?cè)丝?0%作為城市化的起點，而 1949年中國城市化水平僅為10.6%，因而……多數(shù)研究中國城市化學者一般都不涉及1949年以前中國城市化的發(fā)展過程?！睂τ谌绱俗龇ǎ谓淌谡J為“是值得商榷的”，他進一步說：“判斷城市化的起點不應(yīng)僅以城市化水平是否達到10%為標準……而應(yīng)根據(jù)各自的國情，根據(jù)工業(yè)化是否開始為標準。”[7]124-對此觀點，筆者是贊同的。如果僅籠統(tǒng)以西方 10%為標準來界定中國城市化的起點，而不提及1949年之前中國城市化，這種做法有“過左”之嫌，不符合近代中國實情。在近代中國，工業(yè)化已經(jīng)啟動，且在中國工商業(yè)發(fā)達的沿海沿江區(qū)域，確實存在著城市化的現(xiàn)象，而這是不能以城市人口與全國總?cè)丝谥龋欠襁_到 10%的城市化率來界定的。因為，近代中國各個區(qū)域之間城市人口發(fā)展的差別很大，換句話說，在研究近代中國城市發(fā)展時，有必要進行區(qū)域界定。

一方面，沿海沿江城市，因工商業(yè)發(fā)展猶如一塊塊磁鐵，吸引著全國各地，尤其是城市周邊的移民前來此地，而使城市人口急劇增加。例如，1895年上海人口還不到50萬，到第一次世界大戰(zhàn)期間，其人口激增到200萬以上[3]82；再如，天津人口，從1901年的不足30萬增加到1927年的100多萬[8]157。到 1936年時，中國主要開放城市的人口是：上海330萬，天津130萬，漢口120萬，廣州95萬，南京65萬，福州50萬[3]65-66。而另一方面，近代經(jīng)濟從內(nèi)陸型轉(zhuǎn)向沿海型之后，中國廣大內(nèi)陸因地理位置的邊緣化，其城市也逐漸暗淡下去。如 1937 年，太原城市人口為 13.9 萬人，蘭州為 10.6 萬人，貴陽 11.7 萬人，都與 1843 年相差不多。至于西部少數(shù)民族地區(qū)的城市，則基本上沒有什么發(fā)展，1937 年西寧人口為 16.4萬人，拉薩 12.6 萬人，迪化(今烏魯木齊)為 9.0 萬人，歸綏(今呼和浩特)為8.4萬人，這些城市在近代百余年間城市人口變化不大。更有甚者，如古都西安卻在近代衰落下去。據(jù)統(tǒng)計，1937年西安城市人口為15.5萬人，與1843年時相比，城市人口減少了幾乎近一半[9]115。

可見，近代中國東西部城市發(fā)展差距如此之大。如果不顧及具體國情，不考慮到地區(qū)之間的實際差異，就會因那一時期城市人口與全國總?cè)丝谥嚷?，沒有達到西方所界定的10%的起點，而否定那一時期中國東部地區(qū)存在過的城市化現(xiàn)象，進而嚴重影響學者們對那一時期那些地區(qū)城市化的研究。事實上，不論 20世紀上半期中國整體城市化率是多少，在中國沿海沿江地區(qū)，的確存在著非常明顯的城市化現(xiàn)象，這一點是不容置疑的。

三、“有難”農(nóng)民進城是中國城市化的重要因素

20世紀上半期中國沿海沿江地區(qū)城市人口的確增長很快。不過，那一時期中國工業(yè)化才剛剛發(fā)展，而流入城市的絕大多數(shù)人口是在農(nóng)村無法生活的貧民或難民。于是，國內(nèi)有不少學者提出這樣的疑問：20世紀上半期中國城鄉(xiāng)之間的如此這般的人口流動，能稱之為城市化嗎？對此，需要分辨說明。

(1)20世紀上半期，大多數(shù)中國“有難”農(nóng)民離村是以城市為主要目的地。首先，不可否認的是，在近代中國進城的農(nóng)民中，有一些農(nóng)民，確實是因城市工業(yè)的發(fā)展對農(nóng)村勞動力需求的增加而招工進城的。然而，同樣不可否認的是，在近代中國進城農(nóng)民中，絕大多數(shù)人是因天災人禍，無法在農(nóng)村生活——確是“有難”而進入城市的。

中國人向來安土重遷，近代社會尚處于傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的過程中，民風還尚未大開，交通大都不便，因而大多數(shù)農(nóng)民如非所迫是不愿背井離鄉(xiāng)的。20世紀30年代初，著名社會學家吳至信認為：“中國農(nóng)村經(jīng)濟的崩潰的原因至多，然其中足以造成農(nóng)民離村者，擇其言之，一為天災，一為兵禍?！盵10]17那么，那一時期離村農(nóng)民流向何處了？中國歷史上的農(nóng)村從來不乏天災人禍，所以就有“小難避城，大難避鄉(xiāng)”之一說。照常理，在近代大災大難面前，處于赤貧狀態(tài)中的農(nóng)民應(yīng)更多地選擇在其他的鄉(xiāng)村避難，而不是來到城市。然而，如前所述，那一時期離村農(nóng)民更多的是來到了城市。據(jù)《農(nóng)情報告》1935年的調(diào)查，全國22個省中舉家外遷至城市的占59.1%，到別村的占36.9%。同一時期對青年男女離村之去處的調(diào)查表明，因各種目的離村進城的達64.9%，而到別村的為28.5%[11]89?？梢?，在離村農(nóng)民的流向中，進入城市的比例最大。

(2)在“有難”進城的農(nóng)民中，一些人長時間地留在了城市。20世紀上半期中國沿海沿江的主要城市，在 1937年前，其城市人口一直發(fā)展很快。這種發(fā)展主要是“由于人口從廣大內(nèi)地遷入的緣故”，而且，這些增加的人口中多為難民，“如安徽淮北一帶，‘由于淮河長期失修，經(jīng)常鬧水災，距離舊上海并不遠，所以通過逃荒的方式來上海的安徽人口亦復不少?！盵11]89

可以推理，在流入城市的農(nóng)民中，盡管有不少人還會倒流回農(nóng)村，但有部分人從此長時間地留在了城市謀生活。據(jù)資料顯示，進城農(nóng)民占離村農(nóng)民總數(shù)的59.1%，其中到城市中逃難者占14.2%，做工者占21.3%，謀生者占15.4%，住家者占8.2%[7]137。雖然，農(nóng)民流入城市大都是被迫的選擇，但從以上數(shù)據(jù)可以看出，純粹到城市逃難的只占14.2%，撇開這一部分不談，還有44.8%是要長時間留在城市生活的。另外，從上海人力車夫的有關(guān)史料中，可管窺進城農(nóng)民在城市生活的時間長短。人力車車夫主要是來自農(nóng)村，據(jù)上海市工部局1934年對49個人力車夫在上海居住年限的調(diào)查：車夫居住上海的年限自3～44年不等，平均為15.9年；已拉車的年限自1～31年不等，平均為11.5年，大多數(shù)在5～9年間。其中有20人自離家后從未返鄉(xiāng)，19人回鄉(xiāng)之目的僅為探視，只有5人返鄉(xiāng)系為幫助農(nóng)事?？梢姡词故浅鞘猩钬毨?，人力車夫大多還是愿意長期居留于城市[12]24。

其實，在中國歷史上，難民流入城市的現(xiàn)象也不在少數(shù)。但是，像 20世紀前期那樣，難民流入城市，而在城市里打工，或謀生的，或住家的，即長期留在城市生活的現(xiàn)象，在以前的歷史上少有。這說明流入城市的農(nóng)民，在近代社會與傳統(tǒng)社會的表現(xiàn)有著很大不同，這種現(xiàn)象也可以稱為城市化。

(3)近代中國城市人口的大幅增長，主要發(fā)生在民國時期，而這又與同一時期工業(yè)的迅猛發(fā)展緊密相關(guān)?！皬南嚓P(guān)統(tǒng)計資料來看，19世紀中后期，中國的城市發(fā)展的速度相對緩慢，而到 20世紀，隨著現(xiàn)代經(jīng)濟的發(fā)展，部分大中城市的發(fā)展速度則明顯加速?！崩纾疤旖蛉丝诘脑黾?，規(guī)模的擴大主要是在 20世紀前期?！盵7]133，135從清朝末年到抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)不到 30年的時間內(nèi)，南京和上海的人口大約增長了近4倍，分別從27萬和100萬增長到101.5萬和400萬。所以，周錫瑞說，“我們先需明了這樣一個事實，即中國城市人口大多是在民國時期急遽增加的?！盵13]17

而民國前期，尤其是第一次世界大戰(zhàn)，中國迎來了“民族企業(yè)發(fā)展的黃金時期”。有人統(tǒng)計，從1912—1927年的16年中，中國創(chuàng)辦的資本額在1萬元以上的工礦企業(yè)，總數(shù)約有 1948家，資本額總計有45895.5萬元。無論是創(chuàng)辦企業(yè)的家數(shù)或資本額，這16年都超過了前72年(1840—1911年)的一倍以上[14]54。

有一些史料直接表明：隨著民國時期工廠的增加，城市對農(nóng)村勞動力的需求也增加了。據(jù)《榮家企業(yè)資料》記載：從1912—1932年的20年間，榮家企業(yè)從2家增至21家，工人數(shù)也從1334人增至33416人，而其中大多數(shù)來自江浙兩省農(nóng)村[15]39。

雖然，目前很難用精確數(shù)據(jù)來直接說明，民國時期中國主要城市人口的增長中，有多少農(nóng)民進城，是因工業(yè)發(fā)展對農(nóng)村勞動力的需求增加而引起的，但是可以肯定的是，這一時期城市人口的大幅增長與工業(yè)的迅猛發(fā)展必然緊密相關(guān)，而這種相關(guān)性，很難說不是工業(yè)化與城市化的相關(guān)性。

(4)與后發(fā)國家城市化相同，中國近代城市化與大多數(shù)農(nóng)民的日益貧窮緊密相聯(lián)。也許，是因為20世紀上半期的中國，與20世紀其他亞拉非國家有著一些共同的歷史遭遇，所以，其城市化才會有諸多的共同點，其中最為顯著的一個共同點就是：在各自國家的城鄉(xiāng)人口流動的“推拉力”模式中，都一度曾出現(xiàn)過農(nóng)村的推力大于城市的拉力的現(xiàn)象。換句話說就是：大多數(shù)后發(fā)國家城市化的發(fā)展，與各自農(nóng)村中大多數(shù)農(nóng)民的日益貧窮是緊密相聯(lián)的③。

例如，20世紀以來，尤其是二戰(zhàn)之后，拉美城市化進程大大加快，其主要原因中除了工業(yè)化、國民經(jīng)濟發(fā)展之外，還有一個就是農(nóng)村貧困化[16]40。拉美地區(qū)少地或無地的農(nóng)民，在資本主義大地產(chǎn)制自由的兼并下，或因其他原因日益破產(chǎn)，在農(nóng)村無法謀生而大量涌入城市，在城市邊緣區(qū)自搭自建窩棚，導致拉美城市大量貧民窟出現(xiàn)。這種城市化在很大程度上就是農(nóng)村推力大于城市拉力的結(jié)果，屬于“生計型城市化”，不是城市需要這些農(nóng)民，而是農(nóng)民需要城市，在那里謀生。對此，國際學術(shù)界稱之為過度城市化：一種畸形的城市化。20世紀上半期，中國工業(yè)化的確已經(jīng)發(fā)生與發(fā)展了，同樣有著大量農(nóng)民因農(nóng)村惡劣生存環(huán)境而被拋向了沿海沿江城市，換句話說，近代中國城市人口的增加，同樣也主要是因農(nóng)村推力大于城市拉力促成的，它也是一種城市化現(xiàn)象，只不過也是一種畸形的城市化罷了。有些學者認為，這種城市化帶有很重的“難民”的色彩，難道拉美城市化就不帶有較重的“貧民”或“難民”的色彩嗎？兩者都是與農(nóng)村中大量農(nóng)民的日益貧窮有著極大關(guān)系，只不過貧窮的程度有所不同而已。

綜上所述，目前近代中國城市化研究中存在的問題，在很大程度上是因 20世紀上半期中國城市化總體不發(fā)達，只限于特定區(qū)域內(nèi)，加之政治長期動蕩不堪，從而造成城市化的統(tǒng)計數(shù)據(jù)極大缺失或極度不完善，因而，給國內(nèi)外有關(guān)那一時期中國城市化研究帶來了極大的困難。盡管 20世紀上半期中國城市發(fā)展的相關(guān)數(shù)據(jù)較少，國內(nèi)外學者相關(guān)研究有限，但在那一時期中國特定區(qū)域內(nèi)—沿海沿江地區(qū)確實存在著很明顯的城市化現(xiàn)象。而且，這種城市化與 20世紀其他后發(fā)現(xiàn)代化國家的城市化，尤其是拉美城市化有一些相似之處，值得做進一步的對比研究。

注釋

① 例如，參見裴宜理《上海罷工—中國工人政治研究》（江蘇人民出版社2001版）中第19—20頁，韓起瀾著，盧明華譯的《蘇北人在上海，1850-1980》（上海古籍出版社2004年版）的第16頁，顧德曼的《家鄉(xiāng)、城市和國家—上海的地緣網(wǎng)絡(luò)與認同，1853-1937》（上海古籍出版社2004年版）的第161頁，如此等等的例子很多，從中不難看出，它們所列出的城市人口數(shù)據(jù)，基本是引用鄒依仁《舊上海人口變遷的研究》（上海人民出版社1980版）中的數(shù)據(jù)。

② 這里“城市化與工業(yè)化緊密相聯(lián)”，不僅是指近代中國城市化與國內(nèi)剛剛起步的工業(yè)化有聯(lián)系，更是指中國近代城市化與世界資本主義經(jīng)濟體系中心區(qū)的工業(yè)化緊密相聯(lián)，中國近代城市化大體說來是“非內(nèi)生性城市化”，具有明顯的“外力推動” 的特點。

③ 可參見舒運國：《非洲城市化剖析》，《西亞非洲》，1994年第1期；林玉國：《戰(zhàn)后拉丁美洲城市化進程》，《拉丁美洲研究》，1987年第2期；費昭珣：《東南亞國家的城市化進程及其特征》，《東南亞研究》1999年第 4期等等文章。諸如此類的文章數(shù)不勝數(shù)，從中都可以看出：第三世界國家的城市化與農(nóng)民日益的貧窮（不論是相對的貧窮，還是絕對的貧窮）是緊密相聯(lián)的。

[1]Glenn T.Trewartha：Chinese Cities：Numbers and Distribution[J].Annals of the Association of American Geographers，Volume 41，Issue 4December 1951.

[2]德?希?鉑金斯.中國農(nóng)業(yè)的發(fā)展(1368-1968)[M].上海：上海譯文出版社，1984.

[3]羅茲·墨菲.上?！F(xiàn)代中國的鑰匙[M].上海：上海人民出版社，1986.

[4]Susan Mann，.Urbanization and Historical Change in China[J].Modern China，10 (June，1993)，79-113.

[5]Carolyn Lee Cartier，.Mercantile cities on the South China coast：Ningbo，F(xiàn)uzhou，and Xiamen，1840-1930，Ph.D.dissertation，University of California，Berkeley，1988.

[6]趙岡.中國城市發(fā)展史論集[C].北京：新星出版社，2006.

[7]何一民.近代中國城市發(fā)展與社會變遷(1840～1949)[C].北京：科學出版社，2004.

[8]羅芙蕓.衛(wèi)生與城市現(xiàn)代性：1900—1928年的天津[C].城市史研究，第15－16輯，天津：天津社會科學院出版社，1998.

[9]何一民.試析近代中國大城市崛起的主要條件[J].西南民族學院學報：哲學社會科學版，1998(6)：115.

[10]吳至信.中國農(nóng)民離村問題.東方雜志：第 34卷，第15號.

[11]彭南生.近代農(nóng)民離村與城市社會問題[J].史學月刊，1999(6)：89.

[12]郭崇階.上海市的人力車問題[J].社會半月刊(創(chuàng)刊號)，1934(9)：24.

[13]周錫瑞.華北城市的近代化—對近年來國外研究的思考[C].城市史研究：第21輯.天津：天津社科院出版社，2002.

[14]徐柳凡.試論辛亥革命后私人實業(yè)投資熱潮的興起[J].安徽史學，1998(3).

[15]劉大武.二十世紀二三十年代江蘇農(nóng)民離村研究[D].2007年碩士論文.

[16]周厚勛.拉美城市化的發(fā)展與演變[J].拉丁美洲研究，1991(3)：40.

Reasons of imperfect research results of China's urbanization during first half of 20 th century:relating research on the starting points and its reason of urbanization

LUO Cui-fang
（The City Institute,Jianghan University,Wuhan 430056,China）

The urbanization is obvious in China during the first half of 20th century.While the current domestic and overseas academic circles have studied little about China's urbanization of the first half of the 20th century.For the phenomena,this article discusses in detail: in the first half of the 20th century,though China's urbanization had developed,its development was extremely uneven,restricted to the particular areas,coupled with the prolonged political turmoil ,and those had resulted in that the urbanization statistics data was missing or incomplete,which had brought great difficulties in the study of China's urbanization.

the first half of the 20th century; China's urbanization; peasants

F092.6

A

1009-2013(2010)02-0104-05

2010-02-20

2009年武漢市教育局社科項目

羅翠芳(1973—)，女，湖北松滋人，助理研究員，博士，主要從事中外城市化史研究。

曾凡盛