張 建

(上海大學(xué)法學(xué)院上海寶山 200444)

新自由主義話語的解讀與批判①

張 建

(上海大學(xué)法學(xué)院上海寶山 200444)

新自由話語對(duì)轉(zhuǎn)型中國具有錯(cuò)綜復(fù)雜的影響,有必要對(duì)其加以解讀和反思。首先,新自由主義以原子式的、自利的個(gè)人主義作為其哲學(xué)基礎(chǔ),但這種哲學(xué)預(yù)設(shè)是不可靠的。其次,以新自由主義為內(nèi)核的全球化主張是一種在全球范圍內(nèi)進(jìn)行資源不平等分配的主張,進(jìn)而需要予以反思和批判,同時(shí)這種主張又是一種主觀的、有立場(chǎng)的話語,是可以予以辯論的。

新自由主義;個(gè)人主義;全球化

一、問題的源起

新自由主義產(chǎn)生于上個(gè)世紀(jì) 70年代,是肇始并流行于西方國家,其中又以英美國家為主的現(xiàn)代思潮,涉及到哲學(xué)、政治、經(jīng)濟(jì)、法律等諸多方面。新自由主義在 80年代美國里根總統(tǒng)和英國的撒切爾夫人主政的時(shí)代廣泛地付諸于實(shí)踐。其之所以在上個(gè)世紀(jì)后期能異軍突起,與上個(gè)世紀(jì) 70年代西方國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中所出現(xiàn)的低增長(zhǎng)、高通貨膨脹的“經(jīng)濟(jì)滯漲”現(xiàn)象頗有關(guān)聯(lián)。在此歷史時(shí)刻,以哈耶克、弗里德曼等為代表的一批學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該重新回到自由主義的思想立場(chǎng)之上,主張政府對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不應(yīng)該進(jìn)行任何形式的干預(yù),而經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中所碰到的諸多問題經(jīng)由市場(chǎng)機(jī)制自身是能夠消化和達(dá)致平衡的。

當(dāng)下之所以重新拾起對(duì)新自由主義話語的解讀和反思這一問題,就在于中國所處的轉(zhuǎn)型時(shí)刻。我們知道,在社會(huì)轉(zhuǎn)型的過程之中,由于諸多不同的利益群體的存在,從而會(huì)出現(xiàn)不同的話語主張;而對(duì)這些主張如果處理不慎的話,極有可能導(dǎo)致群體性的社會(huì)沖突的發(fā)生,從而危害社會(huì)的穩(wěn)定。[1]新自由主義話語作為關(guān)涉當(dāng)下中國轉(zhuǎn)型的一種話語主張,究竟能不能引導(dǎo)中國的轉(zhuǎn)型和穩(wěn)定發(fā)展,這是需要我們認(rèn)真地對(duì)其加以解讀、反思甚至批判的。在當(dāng)下的中國語境之中,學(xué)者普遍對(duì)新自由主義話語持有一種批判性的態(tài)度,一如吳濤所言:“新自由主義所導(dǎo)致的全球經(jīng)濟(jì)化及其在全世界所造成的傷害,使得全球的發(fā)展模式并非像新自由主義所設(shè)想的那樣——實(shí)現(xiàn)全球的美國化,相反其導(dǎo)致了兩級(jí)分化與窮國越窮、富國越富的世界畸形發(fā)展圖景?！盵2]同樣,梁俊鳳也指出:“新自由主義在英美大行其道,而且蔓延到世界其他國家和地區(qū),它成為了許多經(jīng)濟(jì)實(shí)力比較弱的發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)改革的指導(dǎo)思想,雖然取得了一定的效果,但是造成了極大的破壞?！盵3]吳濤、梁俊鳳所持有的態(tài)度,實(shí)際代表了中國學(xué)者對(duì)新自由主義所持有的普遍態(tài)度,但需要指出的是,這種一貫性的態(tài)度之中還是有諸多的不足和缺陷之處:首先,對(duì)新自由主義持有警惕態(tài)度的學(xué)者,從學(xué)科分類的角度來看幾乎都是來自于經(jīng)濟(jì)學(xué)界。新自由主義并不只是一種經(jīng)濟(jì)理論,同時(shí)也是一種哲學(xué)理論、政治主張,因此必須要有多學(xué)科的學(xué)者參與進(jìn)來,只有經(jīng)由多學(xué)科學(xué)者的復(fù)合性、交叉性討論和共識(shí),才能對(duì)新自由主義理論采取一種恰當(dāng)?shù)牧?chǎng),否則就很有可能導(dǎo)致偏于一隅的討論,或一種意識(shí)形態(tài)化的立場(chǎng)。其次,當(dāng)下從經(jīng)濟(jì)角度切入對(duì)新自由主義進(jìn)行討論的過程之中,很多學(xué)者也常常是就事論事,僅限于對(duì)新自由主義表面的討論,而沒有能夠發(fā)現(xiàn)當(dāng)下的全球化究其實(shí)質(zhì)來說,也是一種包裹著全球化外衣的極具有主觀色彩的話語主張。再次,中國學(xué)者在對(duì)新自由主義予以反思和批判之后,并沒有指出遠(yuǎn)離新自由主義主張之后的中國眾多改革譬如政治改革、經(jīng)濟(jì)改革、社會(huì)整合應(yīng)該向何處去的問題,而沒有這點(diǎn)的討論最終都會(huì)使自身的討論陷于表面式的、甚或是無立場(chǎng)的討論之中。

基于上面的思考,本文首先,對(duì)新自由主義理論的哲學(xué)基礎(chǔ)亦即是原子式的個(gè)人主義進(jìn)行討論和解讀;然后,對(duì)以新自由主義為內(nèi)核的全球化理論進(jìn)行解讀。

二、自利的、原子式的個(gè)人主義假設(shè)

新自由主義并不僅僅是一種經(jīng)濟(jì)思潮,同時(shí)也是一種政治理論和哲學(xué)主張,但當(dāng)下中國學(xué)者多限于經(jīng)濟(jì)層面的討論,而對(duì)其政治理論和哲學(xué)主張有意無意地給遺忘了,我們需要對(duì)新自由主義有一種全面的認(rèn)識(shí)。

就其經(jīng)濟(jì)理論來說,新自由主義主張包括私有制、利用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)來平衡的發(fā)展經(jīng)濟(jì)、政府不再干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行等等。就政治主張來說,新自由主義雖然從古典自由主義國家發(fā)揮“守夜人”的角色的主張上有所退卻,但其還是堅(jiān)持自身的一貫意見,亦即是國家、政府對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)不應(yīng)該進(jìn)行過度的干預(yù),即使是進(jìn)行有限的干預(yù)也必須在法治的框架之下進(jìn)行。任何經(jīng)濟(jì)理論、政治主張背后都有一整套哲學(xué)基礎(chǔ)加以支撐。新自由主義的哲學(xué)主張以哈耶克的理論最為突出,哈耶克在對(duì)“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是不可行問題”進(jìn)行的論斷建立在新自由主義的哲學(xué)基礎(chǔ)之上,包括原子式的個(gè)人主義、有限理性、利益最大的個(gè)體或“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)、經(jīng)由市場(chǎng)機(jī)制和個(gè)人主義而實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)等理論。

了解了上述基本觀點(diǎn),接下來重點(diǎn)看看新自由主義的哲學(xué)基礎(chǔ)。可以將學(xué)者森所提出的問題置于討論的核心位置,亦即“真正的問題應(yīng)該在于,是否存在著動(dòng)機(jī)的多元性,或者說,自利是否能成為人類行為的惟一動(dòng)機(jī)。”[4]新自由主義的整個(gè)理論預(yù)設(shè)都是建立在自利的“經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)之上,或認(rèn)為自利人類行為的惟一動(dòng)機(jī)的基礎(chǔ)之上,但諸多研究恰恰否定了新自由主義的這種主張。一如森所言:“最近幾年,有關(guān)研究表明,在有限重復(fù)的囚徒的困境博弈中,合作行為是普遍存在的?！盵5]森進(jìn)一步認(rèn)為:“任何行為總會(huì)帶有一定的社會(huì)性。關(guān)于我們應(yīng)該做什么或什么應(yīng)該是我們的策略這類問題的思考,反映了我們對(duì)自己身份的認(rèn)同,包括對(duì)他人目標(biāo)和互相依賴性的認(rèn)同?！盵5]在此,森認(rèn)為自利其實(shí)不僅僅是人類行為的惟一動(dòng)機(jī),經(jīng)濟(jì)行為不僅僅是受經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)的支配,同時(shí)還受到其它因素如社會(huì)關(guān)系的限制和支配。森的研究得到了諸多社會(huì)學(xué)研究的支持,如格蘭諾維特的“經(jīng)濟(jì)行動(dòng)的弱嵌入性”理論、懷特的生產(chǎn)市場(chǎng)理論、布特的結(jié)構(gòu)洞理論等等。森更為核心的觀點(diǎn)在于:經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)應(yīng)該是不可分割的,但當(dāng)下的新自由主義主張卻生硬地將兩者隔斷,所導(dǎo)致的后果就是“邏輯經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)對(duì)福利經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生了較大的影響,而福利經(jīng)濟(jì)學(xué)卻沒有對(duì)邏輯經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生任何實(shí)際影響”。[5]在此,森的研究其實(shí)將新自由主義以原子式的個(gè)人主義哲學(xué)理論為基礎(chǔ)所導(dǎo)致的后果給點(diǎn)了出來,即是,為了經(jīng)濟(jì)的利益,新自由主義可以拋棄一切,而這恰恰與其自身所設(shè)定的哲學(xué)目的背道而馳。如果說,森的研究是在自由主義的思想脈絡(luò)之外而展開的,那么在自由主義自身的思想脈絡(luò)內(nèi)部,對(duì)這種哲學(xué)基礎(chǔ)的看法也有不同聲音,一如阿巴拉斯特所言:“顯然,斯密深深地受到了曼德維爾著名的私惡即公益之悖論的影響,而作為一個(gè)道德學(xué)家,他也對(duì)此表示不滿?！盵6]斯密自己則講到:“貿(mào)易商和生產(chǎn)商齷齪的貪婪、獨(dú)享的精神,他們既不是,也不應(yīng)該成為人類的主宰。”[6]所以,新自由主義作為一套含有哲學(xué)基礎(chǔ)、政治和經(jīng)濟(jì)主張的理論,其缺陷正在于:其是建立在原子式的、自利的個(gè)人主義哲學(xué)基礎(chǔ)之上的,而該哲學(xué)基礎(chǔ)其實(shí)是一種片面化的甚至是扭曲性的人性觀。該哲學(xué)基礎(chǔ)無論是從自由主義思想脈絡(luò)內(nèi)部來看還是從外部來看,都是立不住腳進(jìn)而是不可靠的。

三、全球化話語的實(shí)質(zhì)

在當(dāng)下中國的語境中對(duì)新自由主義話語進(jìn)行批判的過程,還出現(xiàn)了另外一種值得讓人深思的現(xiàn)象,亦即對(duì)包裹著全球化外衣的新自由主義話語缺乏足夠的反思。

新自由主義的基本經(jīng)濟(jì)理論主張包括私有制、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制對(duì)經(jīng)濟(jì)平衡的調(diào)控作用等,而如果將該理論主張置于全球的視角來予以考量的話,即會(huì)發(fā)現(xiàn)其所主張的內(nèi)容其實(shí)就是在全球范圍內(nèi)實(shí)行私有化,實(shí)踐無障礙的經(jīng)濟(jì)流通體制,諸如放開金融市場(chǎng)、實(shí)行自由匯率等,進(jìn)而在這些機(jī)制的基礎(chǔ)之上使全球國家能達(dá)致當(dāng)今世界的“美國化”。但就新自由主義在全球范圍的實(shí)踐來看,其不僅僅沒有達(dá)致世界范圍內(nèi)的“美國化”,反而導(dǎo)致南北貧富分化的進(jìn)一步加劇。對(duì)于此類現(xiàn)象予以深究便會(huì)發(fā)現(xiàn),在實(shí)踐西方發(fā)達(dá)國家所主張的新自由主義的政策的過程之中,西方國家實(shí)行的僅僅是要求發(fā)展中國家開放市場(chǎng)的單邊政策,而對(duì)不配合的國家施加諸多的經(jīng)濟(jì)的、政治的壓力等,套用坦基揚(yáng)的話即是:“為了自己的利益,美國毫不猶豫地利用各種借口設(shè)置直接或間接的障礙,使其他國家的商品在自己的市場(chǎng)上失去競(jìng)爭(zhēng)力?！盵7]阿明同樣也對(duì)這種以新自由主義為核心的全球化進(jìn)程給予了非常嚴(yán)厲的批判,一如其所言:“通過市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)的全球化是一個(gè)反動(dòng)的烏托邦。從社會(huì)主義的角度看,我們必須提出一個(gè)人道主義的全球化方案來反擊它。”[8]對(duì)于坦基揚(yáng)和阿明所反對(duì)的現(xiàn)象或全球化進(jìn)程,沃勒斯坦認(rèn)為:“全球化指某種據(jù)說是新的、從時(shí)序上講是晚近的過程,其中各國據(jù)說不再是主要的決策單位,而現(xiàn)在,只是現(xiàn)在,才發(fā)現(xiàn)它們自身位于一種結(jié)構(gòu)里面,其中某個(gè)名為世界市場(chǎng)的東西、一個(gè)有些神秘而的確具體化的實(shí)體,在發(fā)號(hào)施令。”[9]所以,對(duì)于新自由主義所謂的全球化進(jìn)程進(jìn)行仔細(xì)揣摩和反復(fù)運(yùn)思便會(huì)發(fā)現(xiàn),其實(shí)其并不是一種客觀的、自然的歷史進(jìn)程,而是一種人為的操縱過程,以美國為首的西方發(fā)達(dá)國家在全球范圍內(nèi)所主張的以新自由主義為核心的全球化進(jìn)程,其實(shí)質(zhì)就在于形成一種全球范圍內(nèi)的資源的分配秩序,而此過程之中由于發(fā)達(dá)國家所處的中心位置、發(fā)展中國家所處的邊緣位置,進(jìn)而形成的是一種不平等的資源分配秩序,即如鄧正來所發(fā)現(xiàn)的:“經(jīng)過整合的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的極為不平等的鏈條。它的基本邏輯是不平等地分配積累起來的剩余產(chǎn)品?！盵10]足見,以新自由主義為內(nèi)核的全球化進(jìn)程其實(shí)是一個(gè)人為操縱的進(jìn)程,在此進(jìn)程中處于世界體系中心地帶的西方國家通過所謂的全球性的市場(chǎng)體制,不平等地分配著世界范圍內(nèi)的剩余產(chǎn)品。從這個(gè)角度來看,我們必須要對(duì)新自由所主張的完全開放市場(chǎng)、實(shí)現(xiàn)私有制、實(shí)行自由匯率等諸多是主張持有清醒的認(rèn)識(shí)和立場(chǎng)。

進(jìn)一步來看,以新自由主義為內(nèi)核的全球化,是一種話語的爭(zhēng)奪,是一種關(guān)于世界秩序構(gòu)想的主張。對(duì)于此,布迪厄認(rèn)為:“這種論調(diào)之所以變得如此耳熟能詳,是因?yàn)檫@里面有一場(chǎng)廣泛的思想灌輸工作。這種曠日持久、潛移默化的灌輸,通過浸滲,制造了一種真正的信仰?！盵11]西方發(fā)達(dá)國家之所以對(duì)新自由主義話語產(chǎn)生如此濃烈的興趣,實(shí)質(zhì)就在于將強(qiáng)者的游戲規(guī)則和有利于強(qiáng)者的模式強(qiáng)加給世界其他地區(qū)。新自由主義本身并不是一個(gè)客觀、中立的學(xué)術(shù)主張,而是充滿了主觀、立場(chǎng)的理論體系,套用鄧正來的話即是:“全球化是一個(gè)可以根據(jù)人之認(rèn)識(shí)或利益或傳統(tǒng)被建構(gòu)或被重構(gòu)的博弈進(jìn)程,是一個(gè)在很大程度上屬于偶然且可能是一個(gè)可逆且不確定的過程?！盵12]

綜上言之,筆者認(rèn)為,從客觀進(jìn)程的角度來看,全球化的確促使經(jīng)濟(jì)聯(lián)系更加繁忙,人員交流更加方便,我們應(yīng)該積極地融入其中并且發(fā)揮自身的主導(dǎo)性,但從主觀的角度來看,亦即是在全球范圍內(nèi)形成的全球化秩序究竟應(yīng)該是一種什么樣的秩序的問題,我們應(yīng)該積極地展開話語的論辯,從而在論辯之中將自身的話語立場(chǎng)予以闡清,進(jìn)而在此基礎(chǔ)上掌握主動(dòng)話語權(quán)。

四、余論

經(jīng)由上文的論述,會(huì)發(fā)現(xiàn)以主張私有制、自由放縱的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為核心新自由主義理論,無論是在理論構(gòu)建還是在現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐之中都充分地證明了它的不可靠性。令人感到欣慰的是,當(dāng)下的中國學(xué)者對(duì)新自由主義所可能導(dǎo)致的不良后果已經(jīng)有了反思和警惕。當(dāng)然,新自由主義并不是一無是處,比如新自由主義對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制在平衡經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中作用的重視、對(duì)私人權(quán)益的保護(hù)等,這些對(duì)于走在十字路的中國改革是有一定的借鑒和參考作用的。同時(shí),新自由主義作為一種學(xué)術(shù)主張、一種思想思潮、一種世界秩序的想象、一種作為“他者”形象的構(gòu)建對(duì)我們智性的發(fā)展也是具有強(qiáng)烈的刺激和促進(jìn)作用的。

[1]張 建.社會(huì)沖突與法律控制機(jī)制[J].黨政論壇.2009 (9).

[2]吳 濤.透視新自由主義的實(shí)質(zhì)及其危害[J].遼寧工程技術(shù)大學(xué):社會(huì)科學(xué)版.2007(5).

[3]梁俊鳳,申利新.新自由主義與中國經(jīng)濟(jì)改革[J].西安政治學(xué)院學(xué)報(bào).2005(2).

[4]阿瑪?shù)賮啞ど?倫理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].王宇等譯.北京:商務(wù)印書館.2000:24-25.

[5]阿瑪?shù)賮啞ど?身份與暴力——命運(yùn)的幻想[M].李鳳華等譯.北京:中國人民大學(xué)出版社.2009:19.

[6]安東尼·阿巴拉斯特.西方自由主義的興衰[M].曹海軍譯.長(zhǎng)春:吉林人民出版社,2004:320.

[7]C·A·坦基揚(yáng).新自由主義全球化——資本主義危機(jī)抑或全球美國化 [M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2003:13.

[8]薩米爾·阿明.全球化時(shí)代的資本主義——對(duì)當(dāng)代社會(huì)的管理[M].丁開杰等譯.北京:中國人民大學(xué)出版社. 2005:5.

[9]伊曼紐爾·沃勒斯坦,所知世界的終結(jié)——二十一世界的社會(huì)科學(xué)[M].馮炳坤譯.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社.2003:213.

[10]鄧正來.中國法學(xué)向何處去——建構(gòu)“中國法律理想圖景”時(shí)代的論綱[M].北京:商務(wù)印書館.2006:12.

[11]河 清.全球化與國家意識(shí)的衰微[M].北京:中國人民大學(xué)出版社.2007,109-110.

[12]鄧正來.誰之全球化?何種法哲學(xué)?——開放性全球化觀與中國法律哲學(xué)建構(gòu)論綱[M].北京:商務(wù)印書館.2009:179.

責(zé)任編輯:衛(wèi) 華

Rethinking and Criticizing the D iscourse of New L iberalism

ZHANG Jian

(school ofLaw,ShangHaiUniversity,BaoShan ShangHai,200444)

The discourse ofNew Liberalis m has great impacton the transfor mation of China,so it is necessary to rethink and retrospect the discourse.The atomistic and selfish individualism is the philosophy base ofNew Liberalism ,but thisphilosophy presupposition is not reliable.Taking the new liberalism as its core,the globalization claims to distribute resourses inequallywhich is unfair,so we need to rethink and criticize it.This claim is also a subjective advocation and can be debated.

new liberalis m;individualism;globalization

B151

A

1674-117X(2010)05-0040-03

2010-05-21

張 建(1983-),男,江蘇東臺(tái)人,上海大學(xué)法學(xué)院研究生,主要從事法哲學(xué)與法律社會(huì)學(xué)研究。