翟東堂

(中國社會科學(xué)院,北京100720)

經(jīng)濟(jì)權(quán)利及少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)權(quán)利概念辨析

翟東堂

(中國社會科學(xué)院,北京100720)

近代以來,法律對經(jīng)濟(jì)權(quán)利的明確保護(hù)有一個歷史發(fā)展過程,不同時期和不同國家其外延大不相同,不同的社會主體所享有的經(jīng)濟(jì)權(quán)利也不完全相同。少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)權(quán)利有狹義和廣義之分,其本身是一個開放的、動態(tài)發(fā)展的系統(tǒng)。隨著社會的發(fā)展,其外延在不斷擴大,少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)權(quán)利的主要內(nèi)容是一個包括民族經(jīng)濟(jì)平等權(quán)、民族經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)、民族經(jīng)濟(jì)自治權(quán)、民族經(jīng)濟(jì)獲得幫助權(quán)的完整體系。

少數(shù)民族;經(jīng)濟(jì)權(quán)利;內(nèi)涵;外延

何謂少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)權(quán)利,目前法學(xué)界沒人對其進(jìn)行明確的界定。要界定少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)權(quán)利,首先要了解經(jīng)濟(jì)權(quán)利這個核心概念,進(jìn)而對少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)權(quán)利的概念、內(nèi)涵和外延進(jìn)行探討。

一、法律意義上經(jīng)濟(jì)權(quán)利的由來和發(fā)展

“經(jīng)濟(jì)權(quán)利”一詞在各個領(lǐng)域廣泛使用,不同的人在不同的場合使用,既有作為日常生活的一般意義上使用,也有作為專業(yè)領(lǐng)域的特殊意義使用,使用恰當(dāng)與否,尚且不論。經(jīng)濟(jì)權(quán)利的使用和權(quán)利的使用一樣廣泛,但權(quán)利本身就被認(rèn)為是“一個嚴(yán)重使用不當(dāng)和使用過份的詞”[1](P38)。毋庸置疑,法律在現(xiàn)代生活中對于人們頗為重要,所以從正式角度上講,目前“經(jīng)濟(jì)權(quán)利”更多的是從法律意義上來使用。

經(jīng)濟(jì)權(quán)利理論作為一種廣泛的思潮,發(fā)端于各國憲法規(guī)范文本和國際公約對經(jīng)濟(jì)權(quán)利保障的規(guī)定。1789年7月14日,法國巴黎的人民起義,攻占巴士地獄,政權(quán)轉(zhuǎn)到議會手中;同年8月,制憲會議通過了著名的《人權(quán)與公民權(quán)宣言》(簡稱《人權(quán)宣言》),首次宣布“財產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯”;同年底,擬定了憲法基本條文,并于1791年頒布。該憲法以《人權(quán)宣言》為序言,由此開創(chuàng)了憲法對經(jīng)濟(jì)權(quán)利保障的先河。據(jù)荷蘭的憲法學(xué)者馬爾賽文(Maarseveen,H.Van)和唐(Tang,G.Vander)所著的《成文憲法的比較研究》對142個國家的憲法統(tǒng)計,各國憲法直接使用“(社會)經(jīng)濟(jì)權(quán)利”這個詞或類似的詞(將“社會”和“經(jīng)濟(jì)”并列在一起)的國家有10個,占已統(tǒng)計的7%;沒有用“(社會)經(jīng)濟(jì)權(quán)利”這個詞或類似的詞的國家有132個,占93%。當(dāng)然,憲法沒有使用這一詞或者沒有規(guī)定這一權(quán)利的國家“并不意味著就不包括社會經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的規(guī)定”)。[2](P135)1948年12月10日通過的《世界人權(quán)宣言》被公認(rèn)為在促進(jìn)人權(quán)和基本自由保障方面邁出了極大的一步,其中把經(jīng)濟(jì)權(quán)利作為一項重要內(nèi)容加以規(guī)定。1966年12月16日通過的《經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利國際公約》更是把經(jīng)濟(jì)權(quán)利集中加以規(guī)定。1979年,K·瓦薩克(Karel Vasak)提出了三代人權(quán)概念,盡管存在著較大爭議,①有人認(rèn)為這種分類有助于人權(quán)的體系化,但無法律上的特定含義,它也會產(chǎn)生誤導(dǎo)。因為它給人的印象是存在一個權(quán)利等級,據(jù)此會認(rèn)為一些權(quán)利(如公民權(quán)利和政治權(quán)利)比其他權(quán)利(如經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利)更重要。參見國際人權(quán)法教程項目組.國際人權(quán)法教程(第一卷).北京:中國政法大學(xué)出版社,2002.5.但仍被頻繁地使用。經(jīng)濟(jì)權(quán)利被列為第二代人權(quán)的主要內(nèi)容,經(jīng)濟(jì)權(quán)利的理論研究成為一種廣泛的思潮。

經(jīng)濟(jì)權(quán)利是一個動態(tài)的、開放的概念,不同時期和不同國家其外延大不相同,不同的社會主體所享有的經(jīng)濟(jì)權(quán)利也不完全相同。經(jīng)濟(jì)權(quán)利最初與經(jīng)濟(jì)自由有關(guān),近代經(jīng)濟(jì)自由的核心是財產(chǎn)權(quán)。洛克作為古典自然法學(xué)派在英國的核心人物,就認(rèn)為:“人們聯(lián)合成為國家和置身于政府之下的重大的和主要的目的,是保護(hù)他們的財產(chǎn)?！盵3](P11)財產(chǎn)權(quán)是針對當(dāng)時的生產(chǎn)資料和生活資料被封建君主為代表的有產(chǎn)階級所控制的秩序提出的,該秩序?qū)е氯松硪栏健榱藬[脫依附關(guān)系,要求人們排除身份的依附,在平等狀態(tài)下自由競爭,政府只能充當(dāng)守夜人。但無節(jié)制的自由競爭導(dǎo)致弱者失業(yè)和貧困、財富集中,經(jīng)濟(jì)自由成為強者壓迫弱者的工具。在這種情況下,需要國家權(quán)力的介入,保障弱者的權(quán)利,體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)公平,于是就產(chǎn)生了由國家以憲法為主的,以法律的形式確立的勞動權(quán)、休息權(quán)和社會保障權(quán)等新的權(quán)利形態(tài)。盡管在西方的某些社會里,文化傳統(tǒng)發(fā)展的基礎(chǔ)是強烈奉行完全的經(jīng)濟(jì)自由主義以及國家在福利方面只發(fā)揮非常有限的作用,導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)權(quán)利遭遇到文化和意識形態(tài)方面的排斥,但這種排斥并未強大到足以阻止絕大多數(shù)西方國家批準(zhǔn)《經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利國際公約》的地步[4](P10)。隨著社會的發(fā)展,產(chǎn)生了集體人權(quán)的第三代人權(quán),其中發(fā)展權(quán)是重要的內(nèi)容,而經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)則是其中的應(yīng)有之義。

二、對我國經(jīng)濟(jì)權(quán)利的理解

學(xué)界對我國經(jīng)濟(jì)權(quán)利的研究大多是以我國的現(xiàn)行憲法規(guī)范文本為對象,從憲政的角度進(jìn)行的。目前,我國學(xué)界沒有統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)權(quán)利概念、內(nèi)涵和外延。對經(jīng)濟(jì)權(quán)利概念的界定,主要分兩種情況,一是把經(jīng)濟(jì)權(quán)利和社會權(quán)利合并在一起進(jìn)行,視為一個復(fù)合概念。例如,林來梵教授認(rèn)為,社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利是指憲法所保障的有關(guān)經(jīng)濟(jì)活動或經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利,是公民實現(xiàn)其他權(quán)利的保障。社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利是一個復(fù)合的概念,是經(jīng)濟(jì)權(quán)利和社會權(quán)利的統(tǒng)一[5](P174)。韓大元教授提出,社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利是指公民按照憲法的規(guī)定享有物質(zhì)利益的權(quán)利,是公民實現(xiàn)其他權(quán)利的物質(zhì)上的保障。社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利是一種復(fù)合的概念,有關(guān)經(jīng)濟(jì)的自由權(quán)與經(jīng)濟(jì)權(quán)利共同構(gòu)成社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利體系[6](P398)。另一種情況是單獨界定經(jīng)濟(jì)權(quán)利。例如,鄭賢君教授認(rèn)為經(jīng)濟(jì)權(quán)利有狹義和廣義之分,廣義的經(jīng)濟(jì)權(quán)利是指包括財產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的與經(jīng)濟(jì)有關(guān)的權(quán)利,狹義的經(jīng)濟(jì)權(quán)利僅指工人享有的與工廠和勞動場所有關(guān)的權(quán)利[7](P59)。

不僅經(jīng)濟(jì)權(quán)利概念上存有差異,而且經(jīng)濟(jì)權(quán)利的外延,即經(jīng)濟(jì)權(quán)利的內(nèi)容界定上也大不相同,各學(xué)者也是眾說紛紜。如劉育喆博士認(rèn)為經(jīng)濟(jì)權(quán)利包括財產(chǎn)權(quán)、勞動權(quán)和社會保障權(quán)(物質(zhì)幫助權(quán))[8](P54);學(xué)者凌相權(quán)認(rèn)為包括勞動權(quán)、休息權(quán)、物質(zhì)幫助權(quán)和取得賠償權(quán)[9](P576);還有文章認(rèn)為經(jīng)濟(jì)權(quán)利包括勞動權(quán)、勞動者的休息權(quán)、生活保障權(quán)、物質(zhì)幫助權(quán)和財產(chǎn)權(quán)[10](P38)。

綜觀上述對經(jīng)濟(jì)權(quán)利的理解,可以看出,由于各學(xué)者對憲法規(guī)定的不同理解,所以在學(xué)理上有不同解釋是正常的。在社會權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利的關(guān)系上,經(jīng)濟(jì)權(quán)利是否是一項獨立的權(quán)利尤其存在不同見解。如李龍教授直接把經(jīng)濟(jì)權(quán)利列舉為社會生活方面的權(quán)利[11](P312);李步云教授則認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利常常也被稱為社會權(quán),是人權(quán)發(fā)展到20世紀(jì)增加的內(nèi)容[12](P527);筆者以為,經(jīng)濟(jì)權(quán)利和社會權(quán)利各自是一項獨立的權(quán)利,不是一項復(fù)合的權(quán)利,更非經(jīng)濟(jì)權(quán)利是社會權(quán)利的一種。社會權(quán)利的核心是獲得相當(dāng)?shù)纳钏疁?zhǔn)的權(quán)利,如獲得相當(dāng)?shù)氖澄?、衣著、住?是國家通過純粹積極的干預(yù)才能得到實現(xiàn),而經(jīng)濟(jì)權(quán)利的核心是公民在獨立經(jīng)濟(jì)地位的前提下,達(dá)到良好的生活水準(zhǔn)的權(quán)利,其實現(xiàn)途徑是既要通過國家的消極不作為得以實現(xiàn),如財產(chǎn)權(quán);也要依靠國家積極的干預(yù)實現(xiàn),如社會保障權(quán)。1966年12月16日通過的《經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利國際公約》更是把經(jīng)濟(jì)權(quán)利和社會權(quán)利分別加以規(guī)定。

我國學(xué)界對經(jīng)濟(jì)權(quán)利外延的界定,是以我國的憲法規(guī)范文本為依據(jù)進(jìn)行的,是公民個人經(jīng)濟(jì)權(quán)利的研究,不包括集體經(jīng)濟(jì)權(quán)利。但筆者以為,經(jīng)濟(jì)權(quán)利不僅包括個人經(jīng)濟(jì)權(quán)利,還應(yīng)包括集體經(jīng)濟(jì)權(quán)利。如果僅僅把經(jīng)濟(jì)權(quán)利歸結(jié)為個人經(jīng)濟(jì)權(quán)利,有一些集體經(jīng)濟(jì)權(quán)利則會排除在法律保障之外,如集體財產(chǎn)權(quán)、相當(dāng)多的少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)權(quán)利。第三代人權(quán)中的經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)的廣泛認(rèn)可,更是有力地證明了經(jīng)濟(jì)權(quán)利不僅僅是個人經(jīng)濟(jì)權(quán)利,還應(yīng)包括集體經(jīng)濟(jì)權(quán)利。至于經(jīng)濟(jì)權(quán)利的外延,即經(jīng)濟(jì)權(quán)利的內(nèi)容,依據(jù)我國現(xiàn)有的憲法規(guī)定,筆者認(rèn)為,一般意義上的經(jīng)濟(jì)權(quán)利應(yīng)包括以財產(chǎn)權(quán)為核心的勞動權(quán)、休息權(quán)、社會保障權(quán)(物質(zhì)幫助權(quán))。

正如費因伯格斷言,給權(quán)利概念下一個“正規(guī)的定義”是不可能的,應(yīng)把權(quán)利概念當(dāng)作一個“簡單的、不可定義的、不可分析的原初概念”[1](P37),給經(jīng)濟(jì)權(quán)利下一個科學(xué)的定義同樣是非常困難的。出于筆者研究的需要和個人的理解,根據(jù)上述的相關(guān)論述,參照權(quán)利的五要素說,①學(xué)者夏勇認(rèn)為,權(quán)利在一般情況下,主要包含利益、主張、資格、力量或自由五個要素,這些要素中的任何一個要素都可以表示權(quán)利的某種本質(zhì),以這五個要素中的任何一個要素為原點給權(quán)利下一個定義都不為錯。李步云.法理學(xué).北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2000,156.嘗試給經(jīng)濟(jì)權(quán)利下這樣一個定義:經(jīng)濟(jì)權(quán)利是指國家依照法律的形式確認(rèn)和保障的,社會主體在經(jīng)濟(jì)關(guān)系中享有的正當(dāng)?shù)睦妗⒅鲝垺①Y格、力量或自由。該定義至少包括以下幾點:一是權(quán)利的主體不僅僅限于公民個人,而是個人或集體等社會主體;二是權(quán)利的法律性,是從法律意義上界定經(jīng)濟(jì)權(quán)利,而不是從道德和習(xí)俗的角度出發(fā)的;三是界定為社會主體在經(jīng)濟(jì)關(guān)系中享有的正當(dāng)?shù)睦?、主張、資格、力量或自由,不僅僅是某一個方面。

三、對少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)權(quán)利的理解

從經(jīng)濟(jì)權(quán)利的發(fā)展過程看,經(jīng)濟(jì)自由時代要求國家消極不作為,經(jīng)濟(jì)權(quán)利的保障規(guī)定就是用以對抗或排除國家或公共權(quán)力的侵犯。但由于某些群體和個人比其他群體和個人脆弱,如兒童、年老者、疾病者、喪失勞動能力者、少數(shù)民族等,采取一般意義上經(jīng)濟(jì)權(quán)利的保障無法做到實質(zhì)上的公平,就需要國家采取積極的行動或措施予以干預(yù),于是就出現(xiàn)了特殊群體或個人的經(jīng)濟(jì)權(quán)利?！敖?jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利關(guān)注的一個問題是對易受傷害群體(vulnerable groups),例如貧困人口、殘疾人以及土著人的保護(hù)。”[4](P4)從經(jīng)濟(jì)權(quán)利的特殊享有主體上來說,少數(shù)民族是其中的一種。由于傳統(tǒng)上一直遭受歧視,又加上自然條件差、文化教育落后等諸多原因,少數(shù)民族成為弱勢群體,各項權(quán)利需要特別保護(hù),少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)權(quán)利的保護(hù)是特別保護(hù)的重要內(nèi)容。特定的少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)權(quán)利是對一般意義上的經(jīng)濟(jì)權(quán)利的補充。

就所接觸到的材料來看,目前尚無對少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)權(quán)利概念的明確界定。筆者以為,少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)權(quán)利有狹義和廣義之分。狹義上的少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)權(quán)利是指多民族國家依照法律的形式確認(rèn)和保障的,少數(shù)民族在特定經(jīng)濟(jì)關(guān)系中享有的正當(dāng)?shù)睦?、主張、資格、力量或自由。廣義的少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)權(quán)利是除了狹義上的少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)權(quán)利之外,還應(yīng)包括一國簽署、批準(zhǔn)和加入的世界性,區(qū)域性組織通過的國際憲章、公約、條約、議定書等以國際公法形式確認(rèn)和保障的,少數(shù)民族在一定國際法域內(nèi)享有的正當(dāng)?shù)睦?、主張、資格、力量或自由。還有一種更為廣義的少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)權(quán)利,即在上述狹義和廣義的少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)權(quán)利基礎(chǔ)上,還包括應(yīng)然的或道德的少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)權(quán)利。②在權(quán)利的劃分上,李步云教授按照權(quán)利的實現(xiàn)和存在形態(tài)把權(quán)利劃分為應(yīng)有權(quán)利、法定權(quán)利和實有權(quán)利(參見李步云.論人權(quán)的三種存在形態(tài).法學(xué)研究,1991,4:11);學(xué)者汪太賢把其劃分為已經(jīng)轉(zhuǎn)化成現(xiàn)實的權(quán)利和未能轉(zhuǎn)化成現(xiàn)實的權(quán)利(參見卓澤淵.法理學(xué).北京:法律出版社,2000.121);學(xué)者夏勇按照權(quán)利的根據(jù)把權(quán)利劃分為道德權(quán)利、法定權(quán)利和習(xí)俗權(quán)利(參見李步云.法理學(xué).北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2000,157)。其實,應(yīng)有權(quán)利、道德權(quán)利、未能轉(zhuǎn)化成現(xiàn)實的權(quán)利都是一種理想的價值觀,由自然法所衍生出來的,對法定權(quán)利起著限定作用。筆者在較多意義上使用的是狹義上的少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)權(quán)利,即以中國的少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)權(quán)利法律保障為研究對象。

狹義、廣義和最廣義的少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)權(quán)利三者之間,既有共性,亦有區(qū)別。從區(qū)別上來講,狹義概念的少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)權(quán)利是以國內(nèi)法的確認(rèn)和保障為前提的法律權(quán)利,而廣義的少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)權(quán)利已經(jīng)突破了國內(nèi)法的范圍,在國際法域內(nèi)實現(xiàn)對其保障。狹義、廣義的概念不同于最廣義的概念之處在于,最廣義的少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)權(quán)利突破了法律確認(rèn)和保障權(quán)利的范圍,還包括應(yīng)然權(quán)利或道德權(quán)利和習(xí)慣權(quán)利?！暗赖聶?quán)利表示一種觀念的存在,由哲學(xué)、宗教里的道德原則來支持。習(xí)慣權(quán)利表示一種事實的存在,由約定俗成的實際生活規(guī)則來支持。道德權(quán)利可以表現(xiàn)為法律權(quán)利,習(xí)慣權(quán)利也可以提升為法律權(quán)利,但它們本身是可以不依賴法律而存在的?！盵1](P14)三者之間的共性表現(xiàn)為:首先,少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)權(quán)利主體的特定性,這是少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)權(quán)利和一般意義上的經(jīng)濟(jì)權(quán)利的區(qū)別。一般意義上的經(jīng)濟(jì)權(quán)利主體是廣泛的,是包括少數(shù)民族在內(nèi)的所有社會主體,少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)權(quán)利的主體僅是少數(shù)民族;其次,少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)權(quán)利的內(nèi)容是特定的,是特定經(jīng)濟(jì)關(guān)系中享有的正當(dāng)?shù)睦?、主張、資格、力量或自由,是一種特別的權(quán)利,非少數(shù)民族所無法享受的權(quán)利。另外,狹義、廣義的少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)權(quán)利是法律權(quán)利,表現(xiàn)為法律或準(zhǔn)法律對其保障,法律可以采取積極的措施促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展來保障少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)權(quán)利的實現(xiàn),還可以通過制裁侵犯少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)權(quán)利的行為,以掃除權(quán)利主體實現(xiàn)權(quán)利的障礙。更為重要的是,少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)權(quán)利是法律權(quán)利表現(xiàn)為其可實現(xiàn)性,少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)權(quán)利作為法律權(quán)利,由法律加以明確規(guī)定,規(guī)范性、程序性、可操作性強,既可以采取積極的措施促使實現(xiàn),還可以制裁侵權(quán)的行為保障其實現(xiàn),能否得到實現(xiàn)是法律權(quán)利和應(yīng)然權(quán)利的重要區(qū)別。

普遍性的經(jīng)濟(jì)權(quán)利,如以財產(chǎn)權(quán)為核心的勞動權(quán)、休息權(quán)、社會保障權(quán)(物質(zhì)幫助權(quán)),這些權(quán)利為所有的人所享有,當(dāng)然包括了少數(shù)民族。為了保障少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)權(quán)利,除了上述普遍性的經(jīng)濟(jì)權(quán)利外,少數(shù)民族還應(yīng)享有某些特別的經(jīng)濟(jì)權(quán)利,采取特別的保障措施。

少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)權(quán)利的外延,即少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)權(quán)利的內(nèi)容包括哪些?國內(nèi)學(xué)者主要論述的是民族經(jīng)濟(jì)自治權(quán),也有學(xué)者進(jìn)行全面介紹的,但對中國少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)權(quán)利主要內(nèi)容的認(rèn)識不盡一致。如張曉輝教授以我國的法律規(guī)定為依據(jù),較為系統(tǒng)地把少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)權(quán)利的內(nèi)容概括為民族發(fā)展權(quán)、獲得國家?guī)椭鷻?quán)和民族自治地方的財經(jīng)貿(mào)管理權(quán)[13](P155～157)。戴小明教授則認(rèn)為,少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)權(quán)利包括民族經(jīng)濟(jì)自主權(quán)、資源利用權(quán)、經(jīng)濟(jì)優(yōu)惠權(quán)、經(jīng)濟(jì)幫助權(quán)[14](P80),根據(jù)我國《憲法》、《民族區(qū)域自治法》、《城市民族工作條例》等相關(guān)規(guī)定,筆者認(rèn)為,少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)權(quán)利的內(nèi)容主要包括民族經(jīng)濟(jì)平等權(quán)、民族經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)、民族經(jīng)濟(jì)自治權(quán)、民族經(jīng)濟(jì)獲得幫助權(quán)。各民族一律平等的原則是民族法的基本原則,民族經(jīng)濟(jì)平等權(quán)是這一原則的重要體現(xiàn),民族經(jīng)濟(jì)平等權(quán)是少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)權(quán)利的基礎(chǔ);民族發(fā)展權(quán)是少數(shù)民族的一項重要權(quán)利,民族經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)則是民族發(fā)展權(quán)的核心內(nèi)容,也是少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)權(quán)利的核心;民族經(jīng)濟(jì)自治權(quán)的規(guī)定較為集中,是民族自治地方的重要經(jīng)濟(jì)權(quán)利,在《憲法》、《民族區(qū)域自治法》中多有體現(xiàn);民族經(jīng)濟(jì)獲得幫助權(quán),對于民族自治地方來說,主要體現(xiàn)在《民族區(qū)域自治法》第六章“上級國家機關(guān)的職責(zé)”;對于非民族自治地方來說,體現(xiàn)在《憲法》、《城市民族工作條例》和各地方已有的城市民族工作條例、少數(shù)民族權(quán)益保障條例中間。如《城市民族工作條例》第16條規(guī)定:“城市人民政府有關(guān)部門對進(jìn)入本市興辦企業(yè)和從事其他合法經(jīng)營活動的外地少數(shù)民族人員,應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況提供便利條件,予以支持?！碑?dāng)然,少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)權(quán)利的外延不僅僅是這些,少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)權(quán)利本身是一個開放的、動態(tài)發(fā)展的系統(tǒng),隨著社會的發(fā)展,其外延在不斷擴大。少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)權(quán)利的主要內(nèi)容是一個包括民族經(jīng)濟(jì)平等權(quán)、民族經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)、民族經(jīng)濟(jì)自治權(quán)、民族經(jīng)濟(jì)獲得幫助權(quán)的完整體系,一方面的內(nèi)容制約著另一方面的內(nèi)容,某一方面的內(nèi)容不能得到實現(xiàn)或者受到排斥,其他少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)權(quán)利也會受到排斥,整個少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)權(quán)利的實現(xiàn)注定都會成為問題。

[1] 夏 勇.人權(quán)概念起源[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1992.

[2] [荷]馬爾賽文(Maarseveen,H.Van),[荷]唐(Tang,G.Vander)著.成文憲法的比較研究[M].陳云生譯,北京:華夏出版社,1987.

[3] [英]洛克著.政府論(下篇)[M].葉啟芳,翟菊農(nóng)譯,北京:商務(wù)印書館,1964.

[4] [挪]A·艾德,C·克洛斯,A·羅薩斯主編.經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利教程[M].中國人權(quán)研究會譯,成都:四川人民出版社,2004.

[5] 許崇德.憲法[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1999.

[6] 董和平,韓大元,李樹忠.憲法學(xué)[M].北京:法律出版社,2000.

[7] 鄭賢君.論憲法上的經(jīng)濟(jì)權(quán)利[J].中共長春市委黨校學(xué)報,2004,(4).

[8] 劉育喆,王 鍇.論經(jīng)濟(jì)權(quán)利的憲法保障[J].長白學(xué)刊,2004,(2).

[9] 韓德培.人權(quán)的理論與實踐[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1995.

[10] 業(yè)大總校憲法教研組.論憲法對公民經(jīng)濟(jì)權(quán)利的保障[J].法律適用,1994,(4).

[11] 李 龍.憲法基礎(chǔ)理論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1999.

[12] 李步云.憲法比較研究[M].北京:法律出版社,1998.

[13] 吳宗金,張曉輝.中國民族法學(xué)[M].北京:法律出版社,2004.

[14] 戴小明.民族法制問題探索[M].北京:民族出版社,2002.

Analysis on the Concept of the Minority Economic Rights

ZHAI Dong-tang
(Chinese Academy of Social Sciences,Benjing100720,China)

In modern times,the obvious law protection on the economy rights has covered the process during which its extension is vitally different in different times and different countries,and different social entities are not entitled to economic rights.The minority economic rights en joy a narrow and also a broad point,which is an open and dynamic system and its extension is increasing changing with the society development.The minority economic rights should be a complete system,including the rights of the national economic equality,the rights of the national economic development,the rights for the national economic autonomy and the right to gain help for the national economy development.

The minorities;Economic rights;Connotation;Extension

F127.8

A

1008—4444(2010)01—0133—04

2009-09-06

翟東堂(1969—),男,河南商丘人,中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所博士后,副教授,法學(xué)博士。

(責(zé)任編輯:宋孝忠)