○陳斌彬

(華僑大學(xué)法學(xué)院,福建泉州362021)

國(guó)際反傾銷因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的立法透析

○陳斌彬

(華僑大學(xué)法學(xué)院,福建泉州362021)

傾銷同產(chǎn)業(yè)損害之間的因果關(guān)系是實(shí)施反傾銷措施的必要條件之一。然在因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上,現(xiàn)有的國(guó)際反傾銷規(guī)則并不明確。若解釋為一般原因標(biāo)準(zhǔn),則過(guò)于寬松,容易導(dǎo)致反傾銷泛濫盛行,而表征為主要原因標(biāo)準(zhǔn),又失之過(guò)嚴(yán),難為各成員方所遵守。因此,從反傾銷的貿(mào)易保護(hù)功能及WTO貿(mào)易自由化宗旨協(xié)調(diào)出發(fā),比較現(xiàn)實(shí)的是將WTO《反傾銷協(xié)議》中的因果關(guān)系定位為重要原因標(biāo)準(zhǔn)。為維護(hù)自身利益和推進(jìn)多邊貿(mào)易自由化,我國(guó)應(yīng)堅(jiān)決反對(duì)一般原因標(biāo)準(zhǔn),力主重要原因標(biāo)準(zhǔn)。

傾銷;損害;反傾銷;因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)

傾銷進(jìn)口行為本身并不必然導(dǎo)致對(duì)進(jìn)口國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害,國(guó)際反傾銷規(guī)則及各國(guó)反傾銷法允許反對(duì)的傾銷必須是與損害事實(shí)之間存在著因果關(guān)系的傾銷進(jìn)口行為。因而,各國(guó)反傾銷當(dāng)局在對(duì)他國(guó)傾銷進(jìn)口產(chǎn)品采取反傾銷措施之前,必須證明傾銷與損害之間有因果關(guān)系。在此情形下,正確判定因果關(guān)系,對(duì)于反傾銷當(dāng)局適度借助反傾銷措施追究?jī)A銷出口企業(yè)法律責(zé)任、保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)無(wú)疑具有十分重要的意義。

一 國(guó)際反傾銷因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的立法實(shí)踐

傾銷與損害之間的因果關(guān)系究竟要達(dá)到何種程度的聯(lián)系,國(guó)際反傾銷規(guī)則和各國(guó)反傾銷法中的規(guī)定不盡相同。綜合而言,大體有兩種:一是主要原因標(biāo)準(zhǔn),即國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害完全或主要由進(jìn)口產(chǎn)品的傾銷造成的,進(jìn)口國(guó)才能對(duì)傾銷的產(chǎn)品征收反傾銷稅。依此要求,進(jìn)口國(guó)的反傾銷當(dāng)局必須對(duì)傾銷造成的損害與可能對(duì)進(jìn)口國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)帶來(lái)不利影響的其他因素所造成的損害進(jìn)行比較,以便確定傾銷是否為損害的主要原因。二是一般原因標(biāo)準(zhǔn),即傾銷只需是國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)發(fā)生損害的原因之一,進(jìn)口國(guó)就可征收反傾銷稅。[1]110下面,筆者擬以GATT/WTO和美國(guó)為例來(lái)具體考察這兩種標(biāo)準(zhǔn)在反傾銷立法實(shí)踐中的應(yīng)用:

(一)GATT/WTO反傾銷的立法實(shí)踐

《1947年關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第6條的誕生,標(biāo)志著國(guó)際反傾銷立法的開(kāi)始,其規(guī)定:用傾銷的手段將一國(guó)產(chǎn)品以低于正常價(jià)值的辦法進(jìn)入另一國(guó)市場(chǎng)內(nèi),如因此對(duì)某一締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)已建立的某項(xiàng)產(chǎn)業(yè)造成實(shí)質(zhì)性損害或產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性威脅,或者對(duì)某一國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的新建產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性阻礙,這種傾銷應(yīng)該受到譴責(zé)。由于締結(jié)該協(xié)定時(shí)各國(guó)仍主要訴諸于高關(guān)稅壁壘的保護(hù),鮮有對(duì)他國(guó)進(jìn)口產(chǎn)品采取反傾銷措施,因而對(duì)總協(xié)定中“如因此”究竟是采用何種因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)分歧不大,基本都傾向于其為“一般原因”標(biāo)準(zhǔn)。

不過(guò),隨著關(guān)稅稅率因GATT多輪的談判而逐漸下調(diào),各國(guó)對(duì)反傾銷措施的使用愈來(lái)愈頻繁,而第6條規(guī)定對(duì)其約束與監(jiān)管又顯得十分乏力。因此,在1963年的肯尼迪回合上,反傾銷開(kāi)始被列入談判議題。而且,嚴(yán)格控制反傾銷措施使用的主張?jiān)诋?dāng)時(shí)談判中占了上風(fēng),最終形成了《1967年反傾銷守則》。該守則第3條規(guī)定:“進(jìn)口國(guó)當(dāng)局在做出決定前,必須一方面衡量?jī)A銷的主要后果,另一方面衡量所有可能對(duì)進(jìn)口國(guó)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生不利影響的其他因素的后果。當(dāng)局只有證明傾銷的產(chǎn)品是造成國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)實(shí)質(zhì)損害的主要原因,才能對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品征收反傾銷稅?！辈贿^(guò),美國(guó)國(guó)會(huì)以“主要原因標(biāo)準(zhǔn)”同其《1921年反傾銷守則》不相一致,有縱容傾銷之嫌疑為借口拒絕批準(zhǔn)加入。不僅如此,美國(guó)還利用G ATT的“祖父條款”制定了阻止該守則在美國(guó)實(shí)施的法律。

1973年?yáng)|京回合開(kāi)始后,各締約方又就傾銷與損害因果關(guān)系問(wèn)題展開(kāi)了爭(zhēng)論。美國(guó)以退出GATT相要挾,強(qiáng)烈要求放棄肯尼迪回合達(dá)成的主要原因標(biāo)準(zhǔn)。為盡早將美國(guó)納入反傾銷多邊紀(jì)律的約束范圍,改變《1967年反傾銷守則》處境尷尬的局面,各談判方最后妥協(xié)達(dá)成的《1979年反傾銷守則》刪除了“主要原因”的規(guī)定,不再要求證明傾銷是造成產(chǎn)業(yè)損害的主要原因。很多學(xué)者因此認(rèn)為《1979年反傾銷守則》在反傾銷因果關(guān)系認(rèn)定上又倒退到GATT締約時(shí)期“一般原因”標(biāo)準(zhǔn),很大程度上體現(xiàn)了美國(guó)等個(gè)別國(guó)家的意志,不但不能制約反傾銷,反而對(duì)其貿(mào)易保護(hù)功能的強(qiáng)化起到了推波助瀾的作用。①該觀點(diǎn)總結(jié)自Brink Lindsey,Dan Ikenson.Reforming the Antidumping Agreement:A Road Map forWTO Negotiation[EB/OL].(2006-12-11)[2009-03-04].http://www.freetrade.org/pubs/pas/tpa-021.pdf.

《1979年反傾銷守則》生效之后,各國(guó)反傾銷案件明顯增多,不僅發(fā)生在發(fā)達(dá)國(guó)家之間,而且發(fā)展中國(guó)家的農(nóng)產(chǎn)品也越來(lái)越成為發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行反傾銷的對(duì)象,從而成為反傾銷的主要受害國(guó)。因此,在1986年烏拉圭回合談判中,反傾銷問(wèn)題再度受到了包括發(fā)展中國(guó)家在內(nèi)的各成員國(guó)的普遍重視,而其中的因果關(guān)系尤甚。由于發(fā)展中國(guó)家的強(qiáng)力要求,再加上歐盟、日本等對(duì)美國(guó)濫用反傾銷做法的不滿,此次談判達(dá)成的《1994年反傾銷協(xié)議》對(duì)《1979年反傾銷守則》中的因果關(guān)系規(guī)定又作了調(diào)適,在原有的第3條下增補(bǔ)第5款,明確要求各國(guó)當(dāng)局在調(diào)查傾銷與損害之間是否存在因果關(guān)系時(shí)必須對(duì)那些已知的、非傾銷的其他因素加以審查,而不得把這些因素造成的損害歸咎于傾銷?？梢?jiàn),WT O《反傾銷協(xié)議》對(duì)因果關(guān)系的審查較東京守則更為嚴(yán)格,這為出口商提供了更多的抗辯機(jī)會(huì),有利于出口商合法權(quán)益的維護(hù)。

(二)美國(guó)反傾銷的立法實(shí)踐

與GATT/WTO的反傾銷立法不同,美國(guó)關(guān)于傾銷與損害因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的判定始終堅(jiān)持一般原因標(biāo)準(zhǔn),即只要傾銷是構(gòu)成損害的原因之一,二者之間的因果關(guān)系就會(huì)被裁定成立。這可從其國(guó)內(nèi)立法、國(guó)會(huì)的多次報(bào)告和美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員的裁定實(shí)踐得到印證。

美國(guó)最早對(duì)反傾銷措施做出規(guī)定的是《1916年反傾銷法》,該法只從刑事責(zé)任角度對(duì)傾銷和損害作出了規(guī)定,但未對(duì)兩者之間的因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)作出界定。真正奠定美國(guó)反傾銷法基本框架的應(yīng)為《1921年反傾銷法》。該法最先明確了傾銷與損害之間的因果關(guān)系,即只要損害是由于某類外國(guó)產(chǎn)品的進(jìn)口,并且這種進(jìn)口產(chǎn)品以低于公平的價(jià)格在美國(guó)銷售,當(dāng)局就可以對(duì)之征收反傾銷稅。雖然該法對(duì)“由于”一詞并未給予解釋,但從法條文義上看,其與“因?yàn)椤钡仍~并無(wú)不同,而且由于美國(guó)反傾銷法關(guān)于“損害”的概念是“大于最小”的損害,沒(méi)有必要強(qiáng)調(diào)傾銷是否應(yīng)是損害的主要原因,因此國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)認(rèn)為此規(guī)定與GATT第6條并無(wú)什么不同,是為一般原因標(biāo)準(zhǔn)。特別地,正如前面所述,自肯尼迪回合談判達(dá)成后,為防范《1967年反傾銷守則》的主要原因標(biāo)準(zhǔn)對(duì)該法的“干擾”,國(guó)會(huì)在制定《1974年貿(mào)易法》時(shí)就特別強(qiáng)調(diào)《1921年反傾銷法》適用的是一般原因標(biāo)準(zhǔn)。如眾議院衣食住行委員會(huì)的一份報(bào)告明確闡述到,“由于”一詞并不意味著傾銷的進(jìn)口必須是造成美國(guó)產(chǎn)業(yè)損害的主要原因或者一個(gè)實(shí)質(zhì)性原因。接著,在1977年針對(duì)加拿大瀝青鋪路設(shè)備零件反傾銷一案中,國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的委員再次強(qiáng)調(diào):“傾銷的進(jìn)口商品沒(méi)有必要是造成一個(gè)產(chǎn)業(yè)損害的主要原因,一個(gè)重要的原因或一個(gè)重大原因……作出一個(gè)肯定性裁決所需的全部,是低于正常價(jià)值銷售的商品對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成了損害?！盵2]103

東京回合后,美國(guó)國(guó)會(huì)在1979年制定《貿(mào)易協(xié)定法》,認(rèn)為“只要傾銷的進(jìn)口是產(chǎn)生損害的原因之一(或稱“與有原因”)(contributory cause),因果關(guān)系就可宣告成立”。而且,參眾兩院都一致主張國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)在反傾銷調(diào)查中,既無(wú)義務(wù)確定國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)實(shí)質(zhì)性損害的主要原因,也無(wú)義務(wù)比較傾銷與其他因素在導(dǎo)致“損害”中的作用。[3]228國(guó)會(huì)的此表態(tài)無(wú)疑使得國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)在因果關(guān)系上擁有了非常大的自由裁量權(quán),因果關(guān)系更易于認(rèn)定。[4]143-167

烏拉圭回合達(dá)成的WTO《反傾銷協(xié)議》雖對(duì)以往的因果關(guān)系進(jìn)行了一定的修改,且美國(guó)參眾兩院也分別在1994年11月29日和12月1日通過(guò)了《烏拉圭回合協(xié)議法》,將之納入本國(guó)的反傾銷法律體系,但學(xué)者普遍認(rèn)為這種修改程度很有限,對(duì)美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)原有認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的適用幾乎沒(méi)有什么影響,時(shí)至今天,“一般原因”依然是美國(guó)反傾銷調(diào)查確定因果關(guān)系所適用的惟一標(biāo)準(zhǔn)。[5]45

二 主要原因抑或一般原因:WTO《反傾銷協(xié)議》因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)

盡管較之《1979年反傾銷守則》,WT O《反傾銷協(xié)議》第3.5條增加了對(duì)其他已知因素的審查要求,但并沒(méi)有具體規(guī)定審查這些非傾銷因素的方法、程序和比重。這種在因果關(guān)系定奪上的模糊性無(wú)疑為各成員方選擇何種標(biāo)準(zhǔn)裁定因果關(guān)系預(yù)設(shè)很大的空間。在筆者看來(lái),這不僅為美國(guó)“一般原因”標(biāo)準(zhǔn)提供了存在空間,而且還助長(zhǎng)了其在WT O體制內(nèi)的蔓延。誠(chéng)如美國(guó)參議院1995年的一份報(bào)告所辯解的那樣,既然“一般原因”標(biāo)準(zhǔn)外延涵蓋了“主要原因”標(biāo)準(zhǔn),那我們的“一般原因”標(biāo)準(zhǔn)顯然也是合乎《反傾銷協(xié)議》的基本要求,更何況協(xié)議也沒(méi)規(guī)定在審查中應(yīng)將傾銷同其他因素?fù)p害作用的大小進(jìn)行比較,因而也就無(wú)“主要”原因標(biāo)準(zhǔn)要求的可能。歐共體、澳大利亞和埃及等國(guó)也偏向認(rèn)為WT O《反傾銷協(xié)議》中的因果關(guān)系要求是適用一般原因標(biāo)準(zhǔn)。他們認(rèn)為如果將其過(guò)高定位為“主要原因”標(biāo)準(zhǔn),則勢(shì)必會(huì)加大各成員國(guó)在操作上的難度,因?yàn)橐容^傾銷與所有非傾銷因素?fù)p害之大小,以確定傾銷是否為損害的主要原因?qū)⑹且粋€(gè)十分繁瑣漫長(zhǎng)的過(guò)程,而要等到這個(gè)結(jié)果出現(xiàn)后再實(shí)施救濟(jì),那國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)早就被損害得千瘡百孔。[6]124

由此可見(jiàn),僅憑借WTO《反傾銷協(xié)議》在因果關(guān)系判定上比《1979年反傾銷守則》更為嚴(yán)格的表象并不能推斷其適用的是主要原因標(biāo)準(zhǔn)。而且,在目前各國(guó)傾銷損害調(diào)查水平、人力和技術(shù)皆有限的現(xiàn)實(shí)背景下,將WT O《反傾銷協(xié)議》中的因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)人為地拔高為“主要原因標(biāo)準(zhǔn)”有欠妥當(dāng),不僅美國(guó)不遵守,而且也難為其他成員方所遵守,反而不利于WTO多邊貿(mào)易體制的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

既然不能將WTO《反傾銷協(xié)議》中的因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)定位為“主要原因”標(biāo)準(zhǔn),那么是否可將其理解成如美國(guó)一貫所主張和堅(jiān)持的“一般原因”標(biāo)準(zhǔn)呢?筆者的答案也是否定的。因?yàn)槿魹橐话阍驑?biāo)準(zhǔn),則反傾銷當(dāng)局確認(rèn)因果關(guān)系時(shí)只需證明傾銷產(chǎn)品對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)有損害作用即可,無(wú)須再對(duì)其他已知因素的損害作用展開(kāi)審查以確保不將別的損害作用歸咎于傾銷。但WTO《反傾銷協(xié)議》則十分強(qiáng)調(diào)對(duì)非傾銷因素的審查。比如,在適用該協(xié)議第3.5條處理墨西哥與危地馬拉關(guān)于水泥反傾銷調(diào)查糾紛一案中,專家組就發(fā)現(xiàn)危地馬拉沒(méi)有提交表明其經(jīng)濟(jì)部在發(fā)起調(diào)查時(shí)擁有第3.5條要求已知因素中的任何一種信息的證據(jù),尤其在申請(qǐng)中,建議發(fā)起調(diào)查的報(bào)告中或發(fā)起調(diào)查的決議中都沒(méi)有這些信息,因而裁定一個(gè)無(wú)偏見(jiàn)和客觀的反傾銷當(dāng)局在沒(méi)有審查第3.5條所列因素時(shí)是不可能有足夠的關(guān)于傾銷和損害的因果關(guān)系的證據(jù)來(lái)發(fā)起調(diào)查。[7]181

要之,并非國(guó)內(nèi)存在傾銷和產(chǎn)業(yè)損害兩個(gè)要件,兩者就必然形成因果關(guān)系。這是因?yàn)?首先,有傾銷并不一定就有損害;其次,引起國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害的原因除了可能是傾銷產(chǎn)品之外,還包括協(xié)議第3.5條所列舉的其他種種因素,倘若不分青紅皂白就想當(dāng)然將產(chǎn)業(yè)損害歸咎于傾銷,則這種因果關(guān)系的裁定就喪失了原本的意義。一般原因標(biāo)準(zhǔn)的弊端就在于此,特別是在傾銷和國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)因自身因素發(fā)生損害兩者并存的情形下,“裁定本國(guó)市場(chǎng)上的進(jìn)口產(chǎn)品同國(guó)內(nèi)進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)受到的損害存在關(guān)聯(lián),就好比是在說(shuō)水是濕的一樣容易”。[8]9加之應(yīng)訴方位于國(guó)外,要舉證損害完全由非傾銷因素所致,從而徹底割斷傾銷產(chǎn)品與產(chǎn)業(yè)損害之間的聯(lián)系難度極大。所以,在美國(guó)“一般原因”標(biāo)準(zhǔn)下,大凡只要核實(shí)了傾銷與產(chǎn)業(yè)損害這兩項(xiàng)事實(shí),則兩者之間的因果關(guān)系幾乎不證自明,反傾銷措施得以施行也是順理成章的事。正因?yàn)槿绱?美國(guó)企業(yè)對(duì)運(yùn)用反傾銷以限制外國(guó)產(chǎn)品進(jìn)口增長(zhǎng)有著強(qiáng)烈的天生偏好。數(shù)據(jù)顯示,從1980年到2003年,在這24年中,美國(guó)企業(yè)提起反傾銷申訴高達(dá)1055件,平均每年44.1件,而且呈逐年上升趨勢(shì),如1985年、1992年和2001年,分別為82件、89件和92件,而其中獲得肯定裁決案件的比率更是從最初的40%攀升到現(xiàn)在的60%,各項(xiàng)指標(biāo)都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于世界平均水平。[9]119如此多的申訴數(shù)量和如此高的肯定裁決率說(shuō)明,在如今的美國(guó),反傾銷被濫用已是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。

可見(jiàn),美國(guó)之所以竭力要將WTO《反傾銷協(xié)議》因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)“一般原因”化,無(wú)非是想利用協(xié)議在因果關(guān)系審查規(guī)定上的模糊性來(lái)為其“一般原因”標(biāo)準(zhǔn)的施行尋求合法的國(guó)際法依據(jù)。美國(guó)所考慮的是,只要進(jìn)口產(chǎn)品影響其國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力,就要為其提供反傾銷稅的保護(hù)。無(wú)疑,美國(guó)這種以反傾銷為名,濫用反傾銷措施,行貿(mào)易保護(hù)主義之實(shí)的做法與WTO貿(mào)易自由化的宗旨大相徑庭。

三 重要原因:WTO《反傾銷協(xié)議》因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)之定位

上述分析表明,無(wú)論從內(nèi)容還是適用條件上,目前言及WTO《反傾銷協(xié)議》第3.5條蘊(yùn)涵的是主要原因標(biāo)準(zhǔn)還為時(shí)過(guò)早。但是,筆者更反對(duì)因?yàn)橐话阍驑?biāo)準(zhǔn)適用起來(lái)簡(jiǎn)單易行,利于國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)保護(hù)而將WT O《反傾銷協(xié)議》因果關(guān)系的要求任意地降低為一般原因標(biāo)準(zhǔn)。特別是在當(dāng)前各成員方關(guān)稅已經(jīng)大幅度降低的情況下,我們更要警惕貿(mào)易保護(hù)主義勢(shì)力利用一般原因標(biāo)準(zhǔn)將反傾銷淪為新的非關(guān)稅貿(mào)易壁壘。筆者的觀點(diǎn)是,現(xiàn)有的WT O《反傾銷協(xié)議》所蘊(yùn)涵的因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)既非主要原因標(biāo)準(zhǔn),也非一般原因標(biāo)準(zhǔn),而是一種介于兩者之間的重要原因標(biāo)準(zhǔn)。下面,筆者將對(duì)此結(jié)論展開(kāi)詳細(xì)論證:

第一,將WTO《反傾銷協(xié)議》因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)定位為重要原因標(biāo)準(zhǔn)是協(xié)議的應(yīng)有之義。仔細(xì)考察協(xié)議第3.5條的約文,即“通過(guò)傾銷的進(jìn)口產(chǎn)品和對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害的因果關(guān)系的證明,應(yīng)以當(dāng)局對(duì)其所擁有的全部相關(guān)的證據(jù)的審查為基礎(chǔ)。當(dāng)局也應(yīng)審查除傾銷的進(jìn)口產(chǎn)品之外的任何在給國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害的已知因素,由這些因素造成的損害不應(yīng)歸咎于傾銷產(chǎn)品……”的規(guī)定已經(jīng)非常清楚表明各國(guó)反傾銷當(dāng)局在確認(rèn)因果關(guān)系時(shí)不能簡(jiǎn)單滿足于傾銷與損害的一般聯(lián)系上,而應(yīng)有實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系以確保其他因素的損害沒(méi)有歸咎于傾銷。換言之。這種實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系至少是其他非傾銷因素所無(wú)法割斷的。比如,如果傾銷與國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害湊巧同時(shí)存在,但產(chǎn)業(yè)的損害是基于先前自身的原因,如錯(cuò)誤的商業(yè)策略和投資決策、管理經(jīng)營(yíng)不善等因素所致,則它們就可能足以割斷當(dāng)局通過(guò)第3.2條和第3.4條所要求審查而初步確立的因果關(guān)系。因?yàn)樵诖饲樾蜗?不管有無(wú)傾銷產(chǎn)品的進(jìn)口,國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害已經(jīng)不可避免,只不過(guò)傾銷產(chǎn)品進(jìn)口之后,國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害程度可能會(huì)加大,但如果這種新增的損害微乎其微,甚至可以忽略不計(jì),則此時(shí)傾銷產(chǎn)品雖也可稱為導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)損害的原因之一,但非重要原因。因此不能據(jù)此確立因果關(guān)系,否則便違背協(xié)議第3.5條的要求,將非傾銷因素的損害作用歸咎于傾銷的進(jìn)口產(chǎn)品。①WTO《反傾銷協(xié)議》第3.2條要求審查傾銷產(chǎn)品對(duì)進(jìn)口成員方同類產(chǎn)品價(jià)格的影響;第3.4條則要求審查傾銷進(jìn)口產(chǎn)品對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的影響。

WT O爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)(DSB)在一些案件的審理中也對(duì)上述規(guī)定做了一定的詮釋。如在日本訴美國(guó)對(duì)原產(chǎn)于日本的熱軋鋼反傾銷一案中,上訴機(jī)構(gòu)就認(rèn)為,第3.5條中的“非歸咎于”一詞只適用于傾銷進(jìn)口產(chǎn)品和其他已知因素同時(shí)損害國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的情形。而為了確保傾銷產(chǎn)品同國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害之間有一個(gè)實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系,當(dāng)局必須適當(dāng)?shù)胤蛛x其他因素與傾銷進(jìn)口產(chǎn)品的損害作用。因?yàn)椴蝗绱?當(dāng)局就沒(méi)有合理的依據(jù)來(lái)斷定傾銷進(jìn)口產(chǎn)品確實(shí)正在引起實(shí)質(zhì)性的損害,并根據(jù)《反傾銷協(xié)議》征收反傾銷稅。②SeeWT/DS184/AB/R,paras.216-234.又如,在巴西訴歐共體對(duì)原產(chǎn)于巴西的鑄鐵管件采取反傾銷措施一案中,專家組和上訴機(jī)構(gòu)均強(qiáng)調(diào),為保證不將其他因素造成的損害歸咎于傾銷進(jìn)口產(chǎn)品,反傾銷當(dāng)局所采用的因果關(guān)系分析方法應(yīng)能分離傾銷進(jìn)口產(chǎn)品與其他已知因素的損害作用才算滿足第3.5條的要求。③SeeWT/DS219/AB/R,paras.7.366,WT/DS/219/AB/R,paras.188-191.

再有,WTO《反傾銷協(xié)議》中新增加的“累積評(píng)估”條款也能從側(cè)面揭示協(xié)議所蘊(yùn)涵的重要原因標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)協(xié)議第3.3條,對(duì)一個(gè)以上的國(guó)家進(jìn)口產(chǎn)品同時(shí)進(jìn)行反傾銷調(diào)查,進(jìn)口國(guó)反傾銷當(dāng)局應(yīng)當(dāng)累積評(píng)估該進(jìn)口產(chǎn)品對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的影響。累積評(píng)估是建立在對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品傾銷幅度和傾銷數(shù)量考察基礎(chǔ)之上,其暗示著若一國(guó)的傾銷帶來(lái)只是一些微小的損害,那么進(jìn)口國(guó)不能動(dòng)輒對(duì)之發(fā)動(dòng)傾銷調(diào)查,惟有將眾多國(guó)家傾銷產(chǎn)品所帶來(lái)的這些微小損害累積到構(gòu)成對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)實(shí)質(zhì)性損害程度,進(jìn)口國(guó)才能對(duì)這些國(guó)家的進(jìn)口產(chǎn)品施加反傾銷措施?？梢?jiàn),WTO《反傾銷協(xié)議》的累積評(píng)估制度的推出實(shí)質(zhì)上是對(duì)以往“一般原因”標(biāo)準(zhǔn)的揚(yáng)棄,已經(jīng)將傾銷對(duì)損害結(jié)果發(fā)生的影響程度從原有的一般原因標(biāo)準(zhǔn)提高到重要原因標(biāo)準(zhǔn)。

第二,將WTO《反傾銷協(xié)議》因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)定位為重要原因標(biāo)準(zhǔn)與重要原因的內(nèi)涵相一致。所謂重要原因,就是一種并非微不足道的、非實(shí)質(zhì)性的或不重要的原因。美國(guó)著名的反傾銷專家帕爾米特曾用數(shù)量關(guān)系對(duì)之作過(guò)描述。帕爾米特假設(shè)0-100表示原因的關(guān)聯(lián)程度,若50以上表示主要原因,那么達(dá)到10或10以上的相關(guān)度就可謂之為重要原因。當(dāng)一個(gè)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)遭受的損害90%以上是非傾銷因素造成的,那么傾銷的進(jìn)口本身則不能構(gòu)成損害的重要原因,因果關(guān)系不能成立。[10]123筆者認(rèn)為,雖然用閉區(qū)間[10,50]來(lái)界定重要原因關(guān)聯(lián)度的精確性值得考證,但至少說(shuō)明了問(wèn)題的實(shí)質(zhì),即重要原因?qū)A銷與國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害結(jié)果的必然聯(lián)系是有一定的要求。這種要求應(yīng)是介于一般原因與主要原因之間,因?yàn)楦哂谝话阍?所以WTO《反傾銷協(xié)議》第3.5條才有規(guī)定審查非傾銷因素?fù)p害作用的必要,而正因?yàn)椴患爸饕?第3.5條才沒(méi)有要求比較和確定傾銷與其他因素?fù)p害作用的大小程度。

第三,將WTO《反傾銷協(xié)議》因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)定位為重要原因標(biāo)準(zhǔn)能有效地協(xié)調(diào)反傾銷固有的貿(mào)易保護(hù)功能與WT O貿(mào)易自由化宗旨之間的沖突,防止反傾銷被過(guò)度濫用。眾所周知,貿(mào)易自由化是各成員方分享合作剩余、增進(jìn)全球福利的重要途徑,但貿(mào)易自由化的程度最終還是取決于貿(mào)易參與國(guó)對(duì)自身利益的維護(hù),因而在WT O多邊貿(mào)易體制內(nèi),保護(hù)本國(guó)產(chǎn)業(yè)免遭外國(guó)產(chǎn)品不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的侵害應(yīng)是成員方的重要權(quán)利,但這種保護(hù)一定要在符合多邊紀(jì)律的條件下進(jìn)行,否則過(guò)猶不及,容易引發(fā)爭(zhēng)端,阻滯貿(mào)易自由化的推進(jìn)。

其實(shí),要規(guī)制反傾銷措施被濫用的現(xiàn)象以在貿(mào)易保護(hù)和貿(mào)易自由之間尋得良好的平衡很大程度上取決于因果關(guān)系的規(guī)定。一般而言,因果關(guān)系的聯(lián)系程度與貿(mào)易自由化成正相關(guān),而與貿(mào)易保護(hù)成負(fù)相關(guān)。詳言之,因果關(guān)系聯(lián)系較松,反傾銷應(yīng)用的場(chǎng)合就越多,貿(mào)易自由化程度也就越低,貿(mào)易保護(hù)程度也就越高;反之,反傾銷被濫用的場(chǎng)合也就越少,貿(mào)易自由化程度也就越高,相應(yīng)地,貿(mào)易保護(hù)的程度就減少。而反觀一般原因和主要原因標(biāo)準(zhǔn)對(duì)因果關(guān)系的要求,則是各執(zhí)一端,利弊參半。要么過(guò)于寬松,使得在大多數(shù)場(chǎng)合下,傾銷與損害之間的“因果關(guān)系”等同于“關(guān)聯(lián)關(guān)系”,反傾銷容易被濫用,國(guó)內(nèi)企業(yè)受到過(guò)分的保護(hù);要么失之過(guò)嚴(yán),門檻過(guò)高,在目前各國(guó)利益千差萬(wàn)別的情況下又恐怕很難為成員方所遵守。故作為已有兩種標(biāo)準(zhǔn)的中間地帶,重要原因標(biāo)準(zhǔn)不僅能很好概括出WTO《反傾銷協(xié)議》這種高于美國(guó)“一般原因標(biāo)準(zhǔn)”而又不想回歸肯尼迪回合“主要原因標(biāo)準(zhǔn)”的兩可狀態(tài),而且能有效地協(xié)調(diào)反傾銷的貿(mào)易保護(hù)與貿(mào)易自由化之間的沖突,使兩者在WT O體制內(nèi)都有騰挪的空間。因?yàn)樵谥匾驑?biāo)準(zhǔn)要求下,反傾銷當(dāng)局必須履行審查其他因素?fù)p害作用的義務(wù),這使得反傾銷申訴很難再像以往那樣被輕易通過(guò),反傾銷被濫用的現(xiàn)象就能得到制約。而只需分離已知因素、不必比較各種損害孰主孰次的審查要求則在減輕當(dāng)局工作量的同時(shí)又使得真正帶來(lái)?yè)p害的傾銷能得到及時(shí)制裁。所以,將WTO《反傾銷協(xié)議》因果關(guān)系定位為重要原因標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)前各國(guó)貿(mào)易保護(hù)與貿(mào)易自由兩種政策相互對(duì)抗與妥協(xié)的必然要求,最能符合各國(guó)的切身利益和多邊體制當(dāng)前的運(yùn)轉(zhuǎn)實(shí)際。

四 我國(guó)反傾銷因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定實(shí)踐及談判對(duì)策建議

同WT O《反傾銷協(xié)議》一樣,我國(guó)已有的反傾銷立法,無(wú)論是先前的《反傾銷與反補(bǔ)貼條例》,還是現(xiàn)行的《反傾銷條例》,在反傾銷因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定上均無(wú)明確的闡明。其中,《反傾銷與反補(bǔ)貼條例》第12條僅要求國(guó)內(nèi)的生產(chǎn)者或有關(guān)組織在反傾銷調(diào)查申請(qǐng)書中應(yīng)列明傾銷與損害之間的因果關(guān)系;第14條規(guī)定:“遇有特殊情形,對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部由充分證據(jù)認(rèn)為存在傾銷和損害以及二者之間有因果關(guān)系的,經(jīng)商國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)后,可以自行立案調(diào)查。”但是該法對(duì)于何種“特殊情形”構(gòu)成的因果關(guān)系沒(méi)有作出細(xì)化。而《反傾銷條例》也只在其第8條中規(guī)定:“在確定傾銷對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成的損害時(shí),應(yīng)當(dāng)依據(jù)肯定性證據(jù),不得將造成損害的非傾銷因素歸因于傾銷。”

或許是我國(guó)反傾銷法上述規(guī)定的籠統(tǒng)和粗糙,以致我國(guó)主管機(jī)關(guān)在歷次反傾銷調(diào)查實(shí)踐中對(duì)因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的把握也是參差不齊:比如,在1999年我國(guó)反傾銷第一案中,當(dāng)時(shí)的對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部和國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)在最終裁定公告中指出:“經(jīng)調(diào)查研究,加拿大、美國(guó)和韓國(guó)向中國(guó)大量?jī)A銷出口新聞紙是造成中華人民共和國(guó)新聞紙產(chǎn)業(yè)受到損害的重要原因?！瑫r(shí),我們對(duì)可能使中華人民共和國(guó)新聞紙產(chǎn)業(yè)受到損害的其他因素進(jìn)行調(diào)查,調(diào)查表明損害并非主要由以下因素造成……”,無(wú)疑,該案已清楚地顯示我國(guó)主管機(jī)關(guān)適用的是重要原因標(biāo)準(zhǔn)。但到了2001年6月,在對(duì)來(lái)自美國(guó)、日本和德國(guó)的丙烯酸脂傾銷一案中,我國(guó)主管機(jī)關(guān)在終裁書中又改采主要原因標(biāo)準(zhǔn)的表述,即“證據(jù)表明,日本和美國(guó)向中國(guó)大量低價(jià)出口丙烯酸脂是造成中華人民共和國(guó)丙烯酸脂產(chǎn)業(yè)實(shí)質(zhì)性損害的主要原因。國(guó)家經(jīng)貿(mào)委對(duì)可能使中華人民共和國(guó)丙烯酸脂產(chǎn)業(yè)受到損害的其他因素進(jìn)行了調(diào)查,調(diào)查表明,損害并非主要由以下因素造成:……”而在2003年2月對(duì)來(lái)自韓國(guó)的聚脂切片和滌綸短纖傾銷案所作的終裁決定中,商務(wù)部又轉(zhuǎn)回沿用以往傾銷進(jìn)口是國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)所受實(shí)質(zhì)損害的重要原因的表述。更有戲劇性的是,從2003年4月對(duì)來(lái)自印尼、馬來(lái)西亞、韓國(guó)和新加坡的丙烯酸脂傾銷一案開(kāi)始及后續(xù)的反傾銷案裁決中,商務(wù)部又似乎有意回避涉及因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的直接表述,均將以往加在“原因”前的“主要”或“重要”等詞統(tǒng)統(tǒng)去除,僅僅述及傾銷進(jìn)口是導(dǎo)致國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)實(shí)質(zhì)性損害的原因。

但是,根據(jù)商務(wù)部網(wǎng)站提供的資料,截至2006年底,我國(guó)反傾銷主管機(jī)關(guān)已作的22份反傾銷終裁書文本中,不管對(duì)因果關(guān)系表述存在多大的差異,卻都能非常清楚地載明主管機(jī)構(gòu)對(duì)傾銷外其他因素?fù)p害作用的調(diào)查情況。這說(shuō)明我國(guó)反傾銷調(diào)查適用的標(biāo)準(zhǔn)早已在一般原因標(biāo)準(zhǔn)之上。筆者認(rèn)為我國(guó)主管機(jī)關(guān)此舉值得稱道。雖然我國(guó)目前是當(dāng)今世界上最大的反傾銷受害國(guó),但筆者并不同意有學(xué)者提出的通過(guò)采取積極的貿(mào)易干預(yù)政策、仿效他國(guó)的一般原因標(biāo)準(zhǔn)來(lái)保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的立法建議。①國(guó)內(nèi)學(xué)者如西南政法大學(xué)的張曉君博士就一直持此建議,參見(jiàn)張曉君.反傾銷因果關(guān)系的立法分析及我國(guó)的對(duì)策[J].現(xiàn)代法學(xué),2004,(2).作為一個(gè)外貿(mào)依存度高達(dá)65%的貿(mào)易大國(guó),繼續(xù)推行以自由貿(mào)易為主、保護(hù)貿(mào)易為輔的政策才是切實(shí)維護(hù)我國(guó)當(dāng)前利益和推動(dòng)WTO多邊貿(mào)易自由化進(jìn)展的根本之道。因此,從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,我國(guó)應(yīng)從推動(dòng)國(guó)際反傾銷因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)立法完善的途徑來(lái)抑制反傾銷被濫用的現(xiàn)象,絕不能因噎廢食、為報(bào)復(fù)他國(guó)的貿(mào)易保護(hù)行為而簡(jiǎn)單搬用美國(guó)的一般原因標(biāo)準(zhǔn)。

事實(shí)上,我國(guó)完善WTO《反傾銷協(xié)議》因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的努力一直在進(jìn)行。在2003年多哈回合的第二輪談判上,我國(guó)代表在第一份反傾銷規(guī)則的談判意見(jiàn)書中就指出,協(xié)議第3.5條需進(jìn)一步澄清,以確保只有當(dāng)傾銷進(jìn)口產(chǎn)品是造成國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害的主要原因時(shí),調(diào)查當(dāng)局才能認(rèn)定因果關(guān)系的存在。而第3.5條并未規(guī)定確定傾銷與損害之間因果關(guān)系的具體方法,由此導(dǎo)致實(shí)踐中當(dāng)局在傾銷之外的其他因素是造成損害主要原因時(shí)仍然采取反傾銷措施;中國(guó)希望也愿意與其他成員一起通過(guò)磋商來(lái)確立具體的分離與識(shí)別傾銷進(jìn)口產(chǎn)品與其他因素造成損害的方法,以確保只有在傾銷是損害主要原因時(shí)才采取反傾銷措施。②See TN/RL/W/66,p.2-5.

我國(guó)的這一觀點(diǎn)引起了許多成員方的注意,并得到由日本、韓國(guó)、巴西、墨西哥等成員方組成的“反傾銷談判聯(lián)盟”和印度的支持與認(rèn)可,但依然遭到美國(guó)、歐共體、澳大利亞和埃及等國(guó)的反對(duì)。美國(guó)原本就對(duì)上訴機(jī)構(gòu)在其熱軋鋼反傾銷案所作的裁決甚為不滿,因而對(duì)我國(guó)的觀點(diǎn)回應(yīng)冷淡,甚至還懷疑我國(guó)的建議將動(dòng)搖作為《反傾銷協(xié)議》之核心部分的因果關(guān)系原則。歐共體和澳大利亞則認(rèn)為目前要制定統(tǒng)一的為各國(guó)所適用的具有可操作性的因果關(guān)系認(rèn)定方法難度很大,因而反對(duì)修改第3.5條,希望維持這種模糊性以讓各國(guó)反傾銷當(dāng)局有自由的裁量空間。③See TN/RL/W/98,p.2-4.TN/RL/W/20.p.2;TN/RL/W/22,p.3.

看來(lái),支持和反對(duì)修改WT O《反傾銷協(xié)議》第3.5條的成員方可謂旗鼓相當(dāng),而且反對(duì)者中不僅包括我們通常認(rèn)為比較保守的歐美、澳大利亞等發(fā)達(dá)成員方,甚至還包括埃及這樣的發(fā)展中成員方。當(dāng)然,反對(duì)者給出的理由也不無(wú)道理,推行主要原因標(biāo)準(zhǔn)除了有可能給調(diào)查當(dāng)局帶來(lái)過(guò)重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)外,在目前的技術(shù)水平下,要確立一個(gè)統(tǒng)一能為各國(guó)所接受的識(shí)別和比較傾銷進(jìn)口產(chǎn)品與其他因素?fù)p害作用的方法或模式絕非易事。況且,主要原因標(biāo)準(zhǔn)早在東京回合就已經(jīng)被取消了,如果多哈回合再明確要求采取此標(biāo)準(zhǔn)可能難度較大。因此,那種主張我國(guó)應(yīng)與其他成員方一道,共同與美國(guó)的貿(mào)易保護(hù)作斗爭(zhēng),促使其放棄一般原因標(biāo)準(zhǔn)而改采主要原因標(biāo)準(zhǔn)的談判立場(chǎng)并不務(wù)實(shí)。依筆者的管見(jiàn),在目前推行主要原因標(biāo)準(zhǔn)條件并不具備的現(xiàn)實(shí)情形下,作為一種妥協(xié),我國(guó)在今后談判中不妨適時(shí)提出以重要原因標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)來(lái)修改第3.5條,先就如何分離傾銷與其他已知因素?fù)p害作用的基本方法達(dá)成共識(shí),從而減少某些成員方反傾銷當(dāng)局為應(yīng)付協(xié)議第3.5條要求而在調(diào)查中僅簡(jiǎn)單提到某些“其他因素”就算已盡審查義務(wù)的草率做法。當(dāng)然,如果各項(xiàng)條件成熟了再慢慢與其他成員方尋求達(dá)成適用主要原因標(biāo)準(zhǔn)的條件也未嘗不可,只不過(guò),這個(gè)過(guò)程任重而道遠(yuǎn)。

五 結(jié) 語(yǔ)

美國(guó)國(guó)際法專家杰克遜教授說(shuō)到,國(guó)際體制允許用反傾銷稅制約的并不是傾銷本身,而是造成損害的傾銷。[11]244然正是現(xiàn)有的WT O國(guó)際反傾銷規(guī)則在因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上的不明確及其被某些國(guó)家或地區(qū)的歪曲適用,才形成了今天一般原因標(biāo)準(zhǔn)泛化,反傾銷叢生濫用的局面。因此在WT O體制內(nèi)制定嚴(yán)格統(tǒng)一的非傾銷因素審查方法就顯得頗為重要。作為當(dāng)今世界上最大的發(fā)展中國(guó)家及眾多濫用反傾銷案件的最大受害者,在目前推行主要原因標(biāo)準(zhǔn)尚不成熟的現(xiàn)實(shí)背景下,為維護(hù)自身利益和推動(dòng)多邊貿(mào)易自由化的進(jìn)展,我國(guó)理應(yīng)在“多哈回合”的后續(xù)談判中發(fā)揮更積極的作用:堅(jiān)決反對(duì)一般原因標(biāo)準(zhǔn),力主重要原因標(biāo)準(zhǔn),勇敢地?fù)?dān)當(dāng)起WT O反傾銷規(guī)則改革的主要角色。

[1]張曉君.反傾銷因果關(guān)系的立法分析及我國(guó)的對(duì)策[J].現(xiàn)代法學(xué),2004,(2).

[2]彭文革.徐文芳.傾銷與反傾銷法論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1997.

[3]肖 偉.國(guó)際反傾銷法律與實(shí)務(wù)美國(guó)卷[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2006.

[4]Seth Kaplan.Injury and Causation in USITC Antidumping Deter minations:Five Recent Approaches,in P.K.M Tharakan(eds):Policy Implications ofAntidumpingMeasures[M].Belgium:University ofAntwerp,1991.

[5]Michael Y Chung.U.S.AntidumpingLaws:A Look at the New Legislation[J].North Carolina Journal of InternationalLaw&Commercial Regulation,Summer,Vol.29,2002.

[6]David A Gantz.A PostUruguay Round Introduction to International Trade Law in the United States.Arizona Journal of International and Comparative Law,Vol.12,1995.

[7]左海聰.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的理論與實(shí)踐[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2003.

[8]Thomas J Prusa.The Growing Problem ofAntidumping Protection[M].KluwerLaw International,2003.

[9]賈 寧.1980-2003年美國(guó)反傾銷事務(wù)定量分析[J].國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題,2007,(3).

[10]David Palmeter.United States Implementation of the Uruguay Round Anti dumping Code[J].Journal of World Trade,Vol.27,1995.

[11]John H Jackson.The Trading System-Law and Policy of International Economic Relation[M].The MTT Press,1997.

The Analysis of the Causation Standards of theW TO Antidumping Agreement

CHEN Bin-bin

(Faculty of Law,Huaqiao Univ.,Quanzhou,362021,China)

The causation be tween the dumping and industry injury constitutes one of the prerequisite to implementing antidumping tax.But in this field of the causation standards,theWTO AntidumpingAgreement’s stipulation is so ambiguous.If explained as the Contributory Cause Standard,it easily leads to the abuse of anti dumping because of its loose requirement;but if expressed as the Principal Cause Standard,it is difficultly obeyed by the memberships of WTO.So it is suitable to regard the WTO Antidumping Agreement’s causation as the Important Cause Standard and to harmonize the conflict between the antidumping and liberal trade policy.To safeguard the interest of our country and promote the trilateral trade liberalization,we should oppose the Contributory Cause Standard and advocate the Important Cause Standard.

dumping;injury;anti-dumping;causation standards

D996

A

1006-1398(2010)04-0074-08

2009-03-25

陳斌彬(1977-),男,廣東汕頭人,法學(xué)博士,副教授,主要從事國(guó)際經(jīng)濟(jì)法和金融法研究。

【責(zé)任編輯 劉詩(shī)嘉】