田 野

(吉林大學(xué)文學(xué)院,長春 130012)

關(guān)于日本戰(zhàn)后賠償分期問題的思考

田 野

(吉林大學(xué)文學(xué)院,長春 130012)

對歷史發(fā)展演變過程分期的劃分差異,反映了研究者不同的歷史認(rèn)識與視角。學(xué)界對日本戰(zhàn)后賠償史分期的爭議,透視出日本戰(zhàn)爭賠償問題的復(fù)雜性。對日本賠償外交時期的深入研究,能夠辨明日本戰(zhàn)爭善后賠償問題的本來面目。

日本;戰(zhàn)后賠償;賠償外交;經(jīng)濟(jì)外交

歷史研究是非常重視分期問題的,對于歷史事物發(fā)展演變過程分期的劃分差異,反映出研究者不同的歷史認(rèn)識與視角。日本的戰(zhàn)爭善后賠償源于日本帝國主義發(fā)動的侵略戰(zhàn)爭給亞洲各國造成的巨大損害。受害各國從其遭受入侵時起就開始醞釀戰(zhàn)爭結(jié)束后的日本索賠問題。所以,在學(xué)界的多數(shù)著述中對該問題的研究也大多是從戰(zhàn)時的損失調(diào)查和對日索賠計劃開始,直到 20世紀(jì) 70年代后期日本結(jié)束對東南亞相關(guān)國家的賠償止。關(guān)于這三十多年的日本戰(zhàn)爭善后賠償歷史的演變過程,國內(nèi)外學(xué)者對該問題的認(rèn)識是見仁見智的。本文試圖對此進(jìn)一步探討,從中明確一些模糊的認(rèn)識。

一、國內(nèi)外學(xué)界關(guān)于日本戰(zhàn)后賠償史的分歧

日本于 1945年 8月 15日宣布無條件投降,在以美國為首的盟國主導(dǎo)下,戰(zhàn)敗的日本開始陸續(xù)對曾遭受其發(fā)動的帝國主義侵略戰(zhàn)爭傷害或者飽受其殖民統(tǒng)治的亞洲諸多國家進(jìn)行戰(zhàn)爭善后賠償與補(bǔ)償。這個善后賠償一直持續(xù)到 20世紀(jì) 70年代后期,歷時三十余年。第二次世界大戰(zhàn)后的戰(zhàn)爭賠償與戰(zhàn)后補(bǔ)償是對戰(zhàn)后日本的主要處置之一,在一定程度上遠(yuǎn)比第一次世界大戰(zhàn)后的戰(zhàn)爭賠償復(fù)雜、富有變化。一方面,它體現(xiàn)了人類社會對正義與責(zé)任的進(jìn)一步理性思考;另一方面,它的解決需要相當(dāng)長的時間。特別是 1947年冷戰(zhàn)的爆發(fā)與演進(jìn),使得日本的戰(zhàn)爭善后賠償過程充滿變數(shù)。隨著國際形勢風(fēng)云變幻,索賠國以及日本方面也都發(fā)生了很大變化。因而,國內(nèi)外學(xué)界對此問題的研究也是眾說紛紜,莫衷一是。

由于研究視界的不同,中外學(xué)者將日本戰(zhàn)爭善后賠償過程作了以下劃分。

1.二分法 日本的戰(zhàn)爭善后賠償以冷戰(zhàn)爆發(fā)為界,分為拆遷賠償期 (1945年 9月—1949年 5月)和協(xié)議賠償期(1951年 9月—1976年)。還有學(xué)者以 1951年 9月簽署“舊金山和約”(1952年 4月生效)為界,分為兩大階段,第一階段(1945年 8月—1951年 9月),美國全球戰(zhàn)略的演變直接左右著日本的賠償問題;第二階段(1952年 9月—1977年 4月),日本與東南亞各國進(jìn)行賠償交涉與支付賠償。

2.三分法 以岡野鑒記為代表,將日本戰(zhàn)敗投降到《舊金山和約》締結(jié)的六年間分為三個時期,即非軍事化強(qiáng)行時期(1945年 8月—1946年末)、自立經(jīng)濟(jì)促進(jìn)時期 (1947年 1月—1949年 5月)、和平條約締結(jié)時期(1949年 5月—1951年 9月 8日)。同時,他也指出和平條約簽訂后日本與緬甸、菲律賓、印尼、南越個別交涉的完成,相當(dāng)于第四個時期。岡野鑒記提出的分期法,主要是宥于其于 1958年發(fā)表的《日本賠償論》,不能夠完成對整個賠償過程的劃分。另外,伊藤信哉提出將 1945年 8月至 1952年 4月這一歷史時期劃分為“賠償政策的形成 (1945年 8月—1947年 4月)、賠償政策轉(zhuǎn)換 (1947年 4月—1949年 5月)和對日媾和條約的締結(jié) (1949年 5月—1952年 4月)”三個階段。

3.四分法 以孟國祥為代表的研究中國索賠問題的學(xué)者認(rèn)為,從日本戰(zhàn)敗投降到 1972年 9月中日建交,可以分為四個階段,即準(zhǔn)備醞釀階段(1945年 9月—1946年 3月),討論、磋商與部分實(shí)施階段(1946年 3月—1949年 5月),索賠終止與相繼放棄階段 (1949年 5月—1952年 4月),對日索賠的個別處理階段(1952年 4月—1972年 9月)。

4.五分法 原朗在其《昭和財政史 (第 1卷)總論·賠償·終戰(zhàn)處理》一書中,把日本戰(zhàn)爭賠償分為“初期賠償基本原則的確立”(戰(zhàn)時—1945年 11月)、“先期拆遷賠償計劃的實(shí)施”(1945年 12月—1947年 4月)、“美國對日政策的轉(zhuǎn)換與先期賠償?shù)慕K止”(1947年 4月—1949年 5月)、“美國對無賠償原則修正與勞務(wù)賠償政策的確立”(1949年 5月—1951年 9月)、“舊金山和會后日本與東南亞國家關(guān)于賠償事務(wù)的交涉”(1951年 9月以后)[1]149-150。學(xué)者們的觀點(diǎn),主要著眼于日本戰(zhàn)后賠償政策的制定與演變,比較多地強(qiáng)調(diào)了在美國操縱下的拆遷賠償實(shí)施進(jìn)程,而忽視了日本在《舊金山對日和約》簽訂后對亞洲各國開展賠償外交交涉的過程。

筆者認(rèn)為,日本的戰(zhàn)爭善后賠償以 1951年 9月簽署、翌年 4月生效的《對日和平條約》(通稱《舊金山對日和約》)為分界線,分為兩個大的歷史時期,即美國主導(dǎo)的“強(qiáng)制賠償期”和日本操作的“賠償交涉期”。前者是從 1945年 8月日本戰(zhàn)敗投降,到 1952年 4月舊金山和約生效、舊金山體制確立。在長達(dá)七年的美軍占領(lǐng)下,美軍占領(lǐng)當(dāng)局實(shí)行的是“間接統(tǒng)治”,日本喪失了單獨(dú)對外交涉的權(quán)利,也不能獨(dú)立地進(jìn)行政策抉擇,只能被動地接受美國的旨意。美國掌握了日本的戰(zhàn)爭善后賠償?shù)葢?zhàn)后問題處理的主導(dǎo)權(quán)。擺在日本面前的唯有爭取盡量減輕強(qiáng)制性的戰(zhàn)爭賠償負(fù)擔(dān)。所以,這個時期的日本戰(zhàn)后賠償體現(xiàn)出美國的亞洲戰(zhàn)略構(gòu)想和自身利益,經(jīng)歷了懲罰性的“拆遷賠償”和不斷減緩的賠償過程。1949年 5月“麥考伊聲明”的發(fā)表標(biāo)志著強(qiáng)制拆遷賠償終止。1951年 9月召開的舊金山媾和會議,最終簽訂了《舊金山對日和約》。其中規(guī)定:“茲承認(rèn),日本應(yīng)對其在戰(zhàn)爭中所引起的損害及痛苦給盟國以賠償,但同時承認(rèn),如欲維持可以自存的經(jīng)濟(jì),則日本的資源目前不足以全部賠償此種損害及痛苦,并同時履行其他義務(wù)。因此:日本愿盡速與那些愿意談判而其現(xiàn)有領(lǐng)土曾被日軍占領(lǐng)并曾遭受日本損害的盟國進(jìn)行談判,以求將日本人民在制造上,打撈上及在其他工作上的服務(wù),供各該盟國利用,作為協(xié)助賠償各該國修復(fù)其所受損害之費(fèi)用,此項辦法應(yīng)避免以增加的負(fù)擔(dān)加諸其他盟國。當(dāng)需要制造原料時,應(yīng)由各該盟國供給,借免以任何外匯上的負(fù)擔(dān)加諸日本?！盵2]這實(shí)際上反映出美國關(guān)于日本戰(zhàn)爭賠償政策的又一個重要變化,即從原則上放棄對日戰(zhàn)爭賠償要求,但允許個別國家在簽訂和約后以雙邊交涉的方式獲得日本的象征性“勞務(wù)賠償”。

日本操作的“賠償交涉期”是從 1952年 4月舊金山和約生效、日本恢復(fù)國家主權(quán)之后,直到 1977年4月完成向緬甸支付 1.4億美元的準(zhǔn)賠償止。這一時期,日本戰(zhàn)后的東南亞外交是從賠償交涉開始的。1952年日本經(jīng)濟(jì)已逐漸恢復(fù),但日本與東南亞許多國家沒有實(shí)現(xiàn)邦交正常化。這無疑是日本發(fā)展對外貿(mào)易的一大障礙。而消除這一障礙,必須解決戰(zhàn)爭賠償問題。于是日本的賠償外交交涉應(yīng)運(yùn)而生。日本開始巧妙利用國際形勢以及索賠國的困境,以賠償名義積極主動地開展對東南亞各國的賠償外交,并在外交談判中掌握了賠償主動權(quán),在上世紀(jì) 50年代先后與緬甸 (1954年 11月)、菲律賓 (1956年 5月)、印尼(1958年 1月)、越南(1959年 5月)四國締結(jié)和平條約、賠償協(xié)定和經(jīng)濟(jì)合作協(xié)定。賠償與經(jīng)濟(jì)合作、投資開發(fā)捆綁在一起,形成了三位一體的賠償新模式。隨之,日本陸續(xù)與老撾、柬埔寨、韓國、馬來西亞、新加坡、越南、蒙古等國相繼簽訂了被日本稱為“準(zhǔn)賠償”的經(jīng)濟(jì)合作協(xié)定或者“贈與”協(xié)定,進(jìn)一步擴(kuò)大了經(jīng)濟(jì)援助和經(jīng)濟(jì)開發(fā)規(guī)模。這不僅解決了懸停在日本與東南亞國家之間持久的、復(fù)雜的戰(zhàn)爭善后賠償問題,結(jié)束了日本與東南亞國家的戰(zhàn)爭狀態(tài),建立了正常的外交關(guān)系,日本擺脫了“亞洲孤兒”的困境,同時也鞏固了美國構(gòu)建起來的東亞“防共反共”陣線。誠然,日本也以此為契機(jī),以賠償為旗號,以經(jīng)濟(jì)合作、經(jīng)濟(jì)援助為著眼點(diǎn),開辟了對東南亞的出口市場,確保了天然原料資源的供應(yīng)渠道。日本從 1955年開始支付賠償直到 1977年終結(jié),形成了以日美關(guān)系為基軸,突出經(jīng)濟(jì)外交色彩的戰(zhàn)后日本外交新模式,日本重新活躍在亞洲的政治舞臺上。

二、日本“賠償交涉時期”的界定

“賠償外交”(賠償外交)一詞經(jīng)常出現(xiàn)在日本學(xué)界、輿論界的文章、著述中,尤其在分析日本戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)、外交以及日本與東南亞國家關(guān)系的著述中屢屢提及。但是,在政府官員的相關(guān)正式發(fā)言中則多使用“經(jīng)濟(jì)外交”一詞。筆者查閱了日本平凡社的《世界大百科事典》(2007)、小學(xué)館的《日本大百科全書》(1994)、外務(wù)省外交史料館日本外交史辭典編纂委員會編《新版日本外交史辭典》(1992)、《廣辭苑 (第六版)》(2008)等辭書,都沒有與之相應(yīng)的條目解釋。

賠償 (Reparations),本文中所論及概念適用的范圍是指戰(zhàn)爭賠償。戰(zhàn)爭賠償 (W ar Reparation),日語常用“戦爭賠償”或“戦時賠償”來表意,是指由于戰(zhàn)爭行為,交戰(zhàn)國 (戰(zhàn)敗國向戰(zhàn)勝國)提供金錢、役務(wù)、生產(chǎn)品等作為損害、損失的賠償,通常是指在媾和條約中規(guī)定的戰(zhàn)敗國對戰(zhàn)勝國支付的賠償金。二戰(zhàn)結(jié)束后,聯(lián)合國放棄了貨幣賠償和產(chǎn)品賠償,更多地改以實(shí)物賠償方式,包括沒收海外資產(chǎn)、拆遷過剩工業(yè)設(shè)備、提取當(dāng)年工業(yè)產(chǎn)品與勞務(wù)補(bǔ)償?shù)取Ｅf金山和約中又引入勞務(wù)賠償?shù)姆绞?(日語譯為“役務(wù)賠償”)?！百r償外交”詞語,是“賠償”與“外交”結(jié)合而生成的說法。所謂日本的“賠償外交”,是指第二次世界大戰(zhàn)后,戰(zhàn)敗國日本為了與被侵略國家建立正常外交關(guān)系而開展賠償戰(zhàn)爭損害交涉的一種外交政策和行為。戰(zhàn)后日本在美國冷戰(zhàn)政策的指導(dǎo)下,以保護(hù)自身利益為目標(biāo),以落實(shí)《舊金山對日和約》中所規(guī)定的戰(zhàn)爭善后賠償為旗號,以東南亞地區(qū)為重點(diǎn),通過雙方外交談判,靈活主動地開展經(jīng)濟(jì)賠償活動。截至 1977年,共支付賠償 10.12億美元,無償經(jīng)濟(jì)合作 4.9576億美元,合計折合 15.0786億美元[1]536?！百r償外交不僅是戰(zhàn)后日本重建與東南亞關(guān)系的起始點(diǎn),也是戰(zhàn)后日本外交和經(jīng)濟(jì)外交的出發(fā)點(diǎn)”[3]。日本學(xué)者吉川洋子在《日菲賠償外交交涉研究:1949—1956》中指出:“戰(zhàn)后日本外交的基本模式(Pattern)被謂之經(jīng)濟(jì)突出型的經(jīng)濟(jì)外交,如果是因?yàn)橘r償交涉關(guān)系到經(jīng)濟(jì)財政問題,就簡單地認(rèn)定為經(jīng)濟(jì)外交的看法則是過于輕率武斷,是不妥當(dāng)?shù)?。如果我們了解整個賠償交涉的過程,以及當(dāng)事國的歷史、心理、意識形態(tài)、決策方式、政治文化差異,就會明白這是一種顯著而又歷史價值很高的政治外交?！盵4]

日本學(xué)界在審視日本從 20世紀(jì) 50年代中期至 70年代中期對東亞各國開展的賠償外交交涉進(jìn)程時,大多認(rèn)為屬于經(jīng)濟(jì)外交的范疇。但是,日本學(xué)界對“經(jīng)濟(jì)外交”的概念及其內(nèi)涵存在較大歧義的。日本平凡社《大百科事典·2》(1984年)將“經(jīng)濟(jì)外交”定義為“把重視擴(kuò)大貿(mào)易和市場,確保資源這種經(jīng)濟(jì)價值作為國家的對外政策目標(biāo)”[5]。山本武彥認(rèn)為:“如果對經(jīng)濟(jì)外交進(jìn)行廣義的定義,則可稱為在對外政策上,為實(shí)現(xiàn)一國的各種利益,該國政府動員本國一切可以利用的資源,實(shí)行對外交涉的一種模式……戰(zhàn)后的日本外交,確實(shí)向?qū)崿F(xiàn)‘貿(mào)易立國’的國家目標(biāo)集中投入了人力、物力資源,以至獲得了成為發(fā)達(dá)國家的成功果實(shí)。”[6]增田弘、佐藤進(jìn)編著的《新版日本外交史手冊》(2007年)中認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)外交”是圍繞貿(mào)易、通商、交換、金融、投資等經(jīng)濟(jì)性利益的擴(kuò)大而完成的外交,也是對戰(zhàn)前軍事外交的反省以適應(yīng)戰(zhàn)后新的國際社會經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)槟繕?biāo),積極重視國家利益的外交理念。而據(jù)田所昌幸近年來的研究結(jié)果,他對“經(jīng)濟(jì)外交”下的定義是以“國際地位的重建”為目標(biāo),以“經(jīng)濟(jì)立國”為志向的外交。高瀨弘文認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)外交”是包含為了達(dá)到某種經(jīng)濟(jì)目的的外交和利用經(jīng)濟(jì)性手段的外交兩個方面,這是由于目的與手段之間的關(guān)系微妙,形式上能夠相互轉(zhuǎn)換。一個概念的產(chǎn)生并不僅僅取決該概念或觀念所涉及的現(xiàn)象本身,而是能否準(zhǔn)確地反映其事物的本質(zhì)。在“賠償外交”概念產(chǎn)生之前,以其他名稱或語義來表達(dá)后來我們所稱謂“賠償外交”的現(xiàn)象就已經(jīng)存在了。所以,將賠償外交納入經(jīng)濟(jì)外交范圍內(nèi)是否妥當(dāng)還有待商榷。

實(shí)際上,“經(jīng)濟(jì)外交”最先是由日本的一些政治家在戰(zhàn)后提出來的,就其目的而言無疑是區(qū)別于二戰(zhàn)前的軍事外交、武力外交、威嚇外交,試圖向世人表明其專心致志于經(jīng)濟(jì)活動、和平活動的政治“低姿態(tài)”。1952年 11月 24日,吉田茂首相在國會發(fā)表施政方針演說中使用了“經(jīng)濟(jì)外交”的概念。他說:“擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模,加強(qiáng)流通機(jī)構(gòu),以增加生產(chǎn),是我國經(jīng)濟(jì)的重要問題。為此,政府準(zhǔn)備首先進(jìn)行一系列經(jīng)濟(jì)外交工作,如締結(jié)通商航海條約、通商協(xié)定等,以發(fā)展貿(mào)易;同時增加遠(yuǎn)洋船舶,加強(qiáng)出口產(chǎn)業(yè)和運(yùn)用持有的外匯,以促進(jìn)進(jìn)口,開辟出口市場,擴(kuò)大貿(mào)易規(guī)模,特別是促進(jìn)同東南亞各國之間的經(jīng)濟(jì)合作?！盵7]181-1821955年,岸信介提出經(jīng)濟(jì)外交的構(gòu)想時說:“重建國家的基本路線是:一、制定自主憲法和確立防衛(wèi)體制;二、加強(qiáng)與自由主義國家的合作,推進(jìn)對東南亞各國的經(jīng)濟(jì)外交;三、糾正放任自流的自由主義經(jīng)濟(jì)政策,建立有計劃的自主經(jīng)濟(jì);四、通過教育制度的根本改革,提高道德水平。”[8]1957年 9月,日本外務(wù)省發(fā)表的戰(zhàn)后第一本日本外交藍(lán)皮書——《我國外交的近況》,明確提出“善鄰友好、經(jīng)濟(jì)外交、調(diào)整對美關(guān)系”為日本外交“當(dāng)前三大重要課題”,對“經(jīng)濟(jì)外交”進(jìn)一步解釋為“對信奉和平主義的我國來說,要提高充滿四個小島上九千萬國民的生活,發(fā)展經(jīng)濟(jì),培育國力的唯一辦法在于經(jīng)濟(jì)力量和平地向外發(fā)展,從而適合于國民經(jīng)濟(jì)要求的對外經(jīng)濟(jì)發(fā)展作為目的的經(jīng)濟(jì)外交是向我國外交提出的第二個重要課題”[9]。這是日本正式將“經(jīng)濟(jì)外交”作為國家大政方針而公布于眾。

三、結(jié)論

筆者認(rèn)為,使用“賠償交涉時期”概念來概括日本戰(zhàn)后對曾遭受其侵略的亞洲各國及其他地區(qū)實(shí)施賠償?shù)倪@個歷史進(jìn)程,能夠準(zhǔn)確地反映戰(zhàn)后日本善后賠償問題解決的本來面目。

首先,從日本戰(zhàn)爭善后賠償產(chǎn)生的歷史背景看,這個賠償源自日本帝國主義發(fā)動侵略戰(zhàn)爭,同盟國對日本進(jìn)行應(yīng)有的戰(zhàn)后處理的主要內(nèi)容之一,1951年的《舊金山對日和約》已經(jīng)規(guī)定日本必須向曾經(jīng)遭受日本軍國主義戰(zhàn)爭蹂躪的亞洲各相關(guān)國家支付戰(zhàn)爭善后賠償。這是日本必須面對和無法逃避的法律與道義問題。所以,一些國家將日本履行賠償與建立外交關(guān)系聯(lián)系在一起。日本唯有支付賠償,才能獲得索賠國的原諒,從而擺脫孤立的國際地位,重返國際社會。

其次,從日本實(shí)施賠償?shù)哪繕?biāo)和內(nèi)容看,日本政府為了開辟東南亞市場,獲得充足的原材料供應(yīng),將賠償與經(jīng)濟(jì)合作、市場開發(fā)三位一體聯(lián)結(jié)在一起。日本參與了索賠國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展計劃和大量社會基礎(chǔ)工程建設(shè),例如緬甸的巴魯河水電站、菲律賓的馬里基納河域開發(fā)工程、印尼的布蘭塔斯河域開發(fā)、越南的達(dá)尼姆水電站等都在賠償總額中占較大比例,其他方面如港口、鐵路、通訊網(wǎng)、運(yùn)輸船舶等也成為賠償?shù)闹饕椖俊?/p>

最后,賠償外交的結(jié)果是日本與緬甸、菲律賓、印尼、越南四國先后分別簽訂了“和平條約”和“賠償協(xié)定”,與老撾、柬埔寨、馬來西亞、新加坡、韓國、越南、蒙古等國分別簽訂了經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作協(xié)定、貸款或贈款協(xié)議。日本向這些國家支付賠償及準(zhǔn)賠償合計總額約 15億美元。這與索賠國所提出的數(shù)百億美元的索賠要求相差甚遠(yuǎn)。盡管賠償行為屬于財經(jīng)領(lǐng)域,包含大量經(jīng)濟(jì)援助、市場開發(fā)的內(nèi)容,但以此斷定屬于經(jīng)濟(jì)外交則忽視了戰(zhàn)爭賠償?shù)谋玖x。

美國學(xué)者漢斯·摩根索明確指出:“外交必須根據(jù)實(shí)際和潛在可用于追求目標(biāo)的實(shí)力來決定自己的目標(biāo)?！盵10]1952年 10月,吉田茂內(nèi)閣的岡崎勝男外相在戰(zhàn)后首次發(fā)表的外交演說中強(qiáng)調(diào)說:“賠償,應(yīng)該作為政治問題來解決?！盵11]力求以賠償促外交,盡早與東南亞各國普遍實(shí)現(xiàn)邦交正?；?改善日本經(jīng)濟(jì)發(fā)展的地區(qū)政治環(huán)境,為日本經(jīng)濟(jì)恢復(fù)與發(fā)展打下政治基礎(chǔ)。這反映出日本決策層在對待賠償問題解決上要達(dá)到的政治目的。吉田茂說:“我國由于《舊金山對日和約》的簽訂,在原則上負(fù)擔(dān)了對戰(zhàn)爭時期日軍曾經(jīng)予以損害的東南亞各國支付賠償?shù)牧x務(wù)。當(dāng)然,在原則上這是對戰(zhàn)時損害的賠償,不過在我國來說,必須把它視為加深彼此友好關(guān)系,建立經(jīng)濟(jì)密切合作的機(jī)會。我們在喪失了領(lǐng)土,喪失了糧食和工業(yè)原料的今天,當(dāng)然希望援助東南亞地區(qū)的開發(fā),確保糧食和工業(yè)原料的供給,并且使這個地區(qū)成為有力的市場。”[7]26由此不難看出,糧食安全、工業(yè)原料的安全已經(jīng)成為戰(zhàn)后日本賴以生存的根本,已經(jīng)不是一個簡單的經(jīng)濟(jì)問題,其決定日本社會的穩(wěn)定和發(fā)展。所以,實(shí)施賠償外交是吉田內(nèi)閣的一項重要對外政策。

作為日本政府政策性闡述,在吉田茂、鳩山一郎、岸信介等內(nèi)閣的施政方針中多次提及經(jīng)濟(jì)外交,但僅是相對于政治外交,軍事外交、文化外交而言的。之所以產(chǎn)生以“經(jīng)濟(jì)外交”代替“賠償外交”的提法,無外乎在于日本的執(zhí)政者從現(xiàn)實(shí)的利己主義立場出發(fā),竭力模糊戰(zhàn)爭罪責(zé)及戰(zhàn)爭賠償,內(nèi)心深處不愿對日本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的戰(zhàn)爭責(zé)任進(jìn)行深刻的反省所致。戰(zhàn)后相當(dāng)長的時間里,日本政府沒有向世人做出過真誠的道歉。事實(shí)也證明日本沒有絲毫對受害國賠償?shù)恼\意,也不愿提及“賠償”一詞?！霸S多日本人對于賠償問題感到好惡參半,日本民眾也對賠償問題大體上持否定的態(tài)度,賠償談判一結(jié)束,各報刊就很少再討論這個題目”[12]。日本在賠償問題上不僅態(tài)度消極,而且即便是在實(shí)施賠償?shù)倪^程中,日本人也不忘討價還價。實(shí)施賠償完全被日本人看成是做成一筆最大生意的機(jī)會,而完全不顧索賠國家民眾的感情。因此,如果我們過多地強(qiáng)調(diào)賠償外交的經(jīng)濟(jì)屬性而將其劃入經(jīng)濟(jì)外交范疇,就模糊了人們對日本賠償外交的本質(zhì)認(rèn)識,也忽視了日本戰(zhàn)后政治家們的政治野心,而且給大眾造成僅從經(jīng)濟(jì)視角來看待戰(zhàn)后日本歷史責(zé)任的錯覺,影響我們對日本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的戰(zhàn)爭善后賠償責(zé)任的辨析。

[1] 大藏省財政史室編.昭和財政史(第 1卷)終戦から講和まで[M].東洋經(jīng)濟(jì)新報社,1984.

[2] 國際條約集 (1950-1952)[M].北京:世界知識出版社,1959:340-341.

[3] 周杰.戰(zhàn)后初期日本對東南亞“賠償外交”的策略變化分析[J].浙江師范大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版,2007,(5):70.

[4] 吉川洋子.日比賠償外交交涉の研究:1949-1956[M].東京:勁草書房,1991:344.

[5] 田中邦彥.大百科事典 (2)[M].東京:平凡社,1984:1317.

[6] 有賀貞,宇野重昭.國際政治講座 (4)日本の外交[M].東京:東京大學(xué)出版社,1989:157.

[7] 吉田茂.十年回憶:第 4卷[M].北京:世界知識出版社,1965.

[8] 田尻育三.岸信介[M].長春:吉林人民出版社,1980:133.

[9] 外務(wù)省,編.わが外交の近況[M].東京:大蔵省印刷局,1957:9.

[10] 漢斯·摩根索.國家間政治——權(quán)利斗爭與和平[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006:539.

[11] 永野信利.日本外務(wù)省研究[M].上海:上海譯文出版社,1979:240.

[12] 勞倫斯·奧爾森.日本在戰(zhàn)后亞洲[M].上海:上海人民出版社,1974:26-28.

〔責(zé)任編輯:時 妍〕

K1

A

1007-4937(2010)03-0120-04

2010-03-25

田野 (1963-),男,黑龍江哈爾濱人,教授,博士研究生,從事國際關(guān)系史研究。