魏克枝

(河南省新鄉(xiāng)司法干部學(xué)校，河南 新鄉(xiāng) 453000)

刑事政策是國(guó)家針對(duì)犯罪而采取的防治方略，是刑事立法與刑事司法的靈魂，是社會(huì)法制文明程度的體現(xiàn)。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是在建設(shè)和諧社會(huì)的背景下提出的新理念，彰顯了法治理念和法律文化的進(jìn)步。從和諧社會(huì)的理念和要求出發(fā)，認(rèn)真研究并準(zhǔn)確適用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，能使輕罪與重罪分別得到妥善處理，體現(xiàn)刑罰的社會(huì)效果和法律效果。

1 寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的哲學(xué)基礎(chǔ)

1.1 刑法謙抑的刑法理念——寬嚴(yán)相濟(jì)的價(jià)值基礎(chǔ)

從現(xiàn)代法治意義上講，刑罰也是一種社會(huì)治理方式。因此，刑罰不僅僅是一個(gè)法律問(wèn)題，刑罰輕重之選擇，與一個(gè)社會(huì)的政治理念具有密切關(guān)系?！皬恼卫砟钌蟻?lái)說(shuō)，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之提倡是從專政的政治理念到治理的政治理念轉(zhuǎn)變的結(jié)果。”［1］羅馬法有句名言:有什么樣的社會(huì)就有什么樣的法律。這說(shuō)明一個(gè)國(guó)家的刑事政策受到刑法理念的制約。從刑法理念上來(lái)說(shuō)，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策最主要的價(jià)值依據(jù)就是刑法的謙抑性。

“刑法謙抑性，是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰，獲得最大的社會(huì)效益——有效地預(yù)防和控制犯罪?！保?］(P6－9)刑法謙抑性的思想基礎(chǔ)是基于這樣的兩個(gè)理念:一是對(duì)公民自由和權(quán)利的尊重與保護(hù);二是刑法功能的有限性。為了權(quán)利和自由，為了預(yù)防和控制犯罪，人們寄希望于刑法，但是刑法的歷史也使人們認(rèn)識(shí)到刑法對(duì)于犯罪不是萬(wàn)能的。一方面，“犯罪是人類學(xué)因素、自然因素和社會(huì)因素相互作用而成的一種社會(huì)現(xiàn)象。每一個(gè)社會(huì)都有其應(yīng)有的犯罪，這些犯罪的產(chǎn)生是由于自然及社會(huì)條件引起的，其質(zhì)和量是與每一個(gè)社會(huì)集體的發(fā)展相適應(yīng)的。”犯罪存在的必然性決定了任何社會(huì)、任何個(gè)人都不可能通過(guò)任何一種手段把犯罪完全消滅。另一方面，“刑罰雖在今日仍不失為對(duì)付犯罪之主要手段，但并非唯一的手段。刑事學(xué)研究之發(fā)達(dá)，更證實(shí)僅盲目地科以嚴(yán)刑峻罰，并不足以達(dá)到預(yù)防犯罪之效果”［3］(P43)。因此，為了更有效地實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的，應(yīng)當(dāng)努力尋求更有效的預(yù)防手段，而不能一味地強(qiáng)調(diào)刑法的功能。這種理念本身蘊(yùn)含著對(duì)刑法的適度限制和對(duì)刑法寬容性的追求。

1.2 刑法基本原則——寬嚴(yán)相濟(jì)的法治基礎(chǔ)

刑事政策必須在一定程度上解決預(yù)防和控制犯罪的問(wèn)題，尤其是在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)的動(dòng)蕩和嚴(yán)峻的犯罪態(tài)勢(shì)使得其國(guó)家權(quán)力為后盾的實(shí)用性凸顯，“刑事政策是一種政治抉擇，但是這種政治抉擇也受到社會(huì)形勢(shì)和社會(huì)背景影響。刑法基本原則所昭示的法治意義就是制約刑事政策的社會(huì)形勢(shì)和社會(huì)背景，受此背景制約的寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策強(qiáng)調(diào)謙抑也強(qiáng)調(diào)功利，既要保障人權(quán)又要防衛(wèi)社會(huì)，寬是趨勢(shì)，嚴(yán)是必要的補(bǔ)充和手段。寬與嚴(yán)的邊界都應(yīng)當(dāng)受到刑法基本原則要求的限制和制約”［4］。

罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是寬嚴(yán)相濟(jì)政策的界限。刑法第三條明確規(guī)定:法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑;法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。第五條規(guī)定:刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。在貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策時(shí)，雖然“寬”是問(wèn)題主要方面，但這個(gè)“寬”是有范圍的，要有個(gè)“度”，這個(gè)“度”就是刑法、刑事訴訟法等相關(guān)法律規(guī)定，不能寬到法外施恩。在司法實(shí)踐中，非犯罪化、輕刑化和非監(jiān)禁化也必須以規(guī)范性文件為依托，這是罪刑法定原則的必然要求。當(dāng)然嚴(yán)也不能嚴(yán)到法外施暴。只有把對(duì)這個(gè)寬嚴(yán)結(jié)合的尺度把握好，才能遵守罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，也才能真正貫徹落實(shí)好寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策。

2 寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的理性評(píng)析與實(shí)踐

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是我國(guó)針對(duì)轉(zhuǎn)型期社會(huì)出現(xiàn)的新問(wèn)題、新矛盾、新犯罪等做出的刑事政策調(diào)整，是構(gòu)建和諧社會(huì)所必需的重要一環(huán)。當(dāng)然，我們也必須看到寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的不足或亟須注意與完善的地方，從而實(shí)踐其本質(zhì)要求。

2.1 警惕政策僭越法律，注重寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的實(shí)際效果

我國(guó)的法治建設(shè)剛剛起步，法治基礎(chǔ)還很薄弱，在全球罪刑法定原則回歸和刑事政策法律化的國(guó)際背景下，強(qiáng)調(diào)刑事政策的重要性，是否會(huì)出現(xiàn)政策與法律的沖突?我國(guó)權(quán)力崇拜與人治傳統(tǒng)根深蒂固，還沒(méi)有形成真正的法治傳統(tǒng)，廣大人民群眾缺乏符合時(shí)代要求的現(xiàn)代法治精神，沒(méi)有養(yǎng)成自覺(jué)遵守法律規(guī)則的習(xí)慣，缺乏對(duì)法治觀念的認(rèn)同和信仰，實(shí)踐中法律效益低下，法律的價(jià)值目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)，容易出現(xiàn)法律規(guī)則被權(quán)力架空，權(quán)力壓倒法律的人治現(xiàn)象。所以，需要特別警惕政策僭越法律，人治踐踏法治!

另外，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策現(xiàn)在只是一種應(yīng)然的刑事政策，其內(nèi)涵雖設(shè)計(jì)科學(xué)，但只停留在理論樣態(tài)上，其理念的確立絕非一朝一夕的事。我國(guó)的法治模式是立法主導(dǎo)型，法律在制度層面推進(jìn)較快，但法律觀念更新在后，先進(jìn)的法治理念被社會(huì)接受需要一個(gè)相當(dāng)漫長(zhǎng)的過(guò)程。自然而然，法治理念成為制約寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策實(shí)現(xiàn)與否的關(guān)鍵。前一段雖然進(jìn)行了法治理念的培育，但形式主義大于實(shí)際效果。所以，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在實(shí)踐中的運(yùn)用必須慎重對(duì)待，要盡量避免形式主義。

2.2 確立刑罰作用有限性的理念，尋找非犯罪化與非刑罰化的實(shí)現(xiàn)途徑

因?yàn)榉缸飼?huì)長(zhǎng)期存在，刑罰亦會(huì)長(zhǎng)期相伴隨。然而刑罰的作用是有限的，而且刑法是一種不得已的惡。用之得當(dāng)，個(gè)人與社會(huì)兩受其益;用之不當(dāng)，個(gè)人與社會(huì)兩受其害。不得已的惡只能不得已而用之，所以必須對(duì)刑法規(guī)范予以適當(dāng)調(diào)整，把那些在大多數(shù)人的觀念中不再具有社會(huì)危害性的行為或社會(huì)危害輕的行為適當(dāng)非犯罪化或者非刑罰化。非犯罪化是指將迄今為止作為犯罪加以處罰的行為不作為犯罪，不再對(duì)其處罰。至于非刑罰化，筆者贊同德國(guó)學(xué)者耶賽克的界定，“非刑罰化是指采取將被宣判有罪的人置于附有監(jiān)視的自由狀態(tài)之中進(jìn)行考驗(yàn)的方法”［5］。非監(jiān)禁化應(yīng)當(dāng)是我國(guó)刑罰改革的一個(gè)方向。自由刑曾被譽(yù)為近代刑罰之花而備受青睞。但自由刑的問(wèn)題源于自由刑在本質(zhì)上不可克服的內(nèi)在缺陷:監(jiān)獄行刑的目的與監(jiān)獄行刑的過(guò)程。監(jiān)獄行刑的目的是使受刑人社會(huì)化，重新回歸社會(huì)，而監(jiān)獄的封閉性本質(zhì)又決定了必須將受刑人與社會(huì)隔離。于是，短則難以矯正思想，長(zhǎng)則形成監(jiān)獄人格。減少短期自由刑適用的方式之一就是擴(kuò)大緩刑和非監(jiān)禁刑的適用，將短期自由刑視為不得已而用之的最后手段。但非監(jiān)禁化并不等于放任不管，而是采取非監(jiān)禁性的矯正措施。用耶賽克的話來(lái)說(shuō)，就是使犯罪人置于附有監(jiān)視的自由狀態(tài)。目前我國(guó)正在進(jìn)行的社區(qū)矯治就是一種有益的嘗試。

2.3 進(jìn)一步開拓寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)刑事司法法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的實(shí)質(zhì)是對(duì)刑事犯罪區(qū)別對(duì)待，做到當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。我們?cè)趯?shí)踐中一直僅把寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策認(rèn)定為刑事司法政策，強(qiáng)調(diào)司法上的非犯罪化與非刑罰化，其功能與作用有限。欲想突破與完全展現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的精神實(shí)質(zhì)與科學(xué)理念，必須在刑事立法上有所突破，其中最主要的是摒棄刑法工具論的錯(cuò)誤觀念，在《刑法》中確立人權(quán)防衛(wèi)的思想，改造刑罰體系，將以監(jiān)禁刑為主的刑罰結(jié)構(gòu)改變?yōu)橐苑潜O(jiān)禁刑為主的刑罰結(jié)構(gòu);將懲罰性司法重塑為恢復(fù)性司法加懲罰性司法，注重人權(quán)、自由、公正與效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

刑事政策的實(shí)現(xiàn)必須有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，李斯特說(shuō)“最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策”［6］(P13)，充分說(shuō)明刑事政策的實(shí)踐必須有充分的社會(huì)基礎(chǔ)。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策價(jià)值取向的實(shí)質(zhì)是刑法(罰)及刑事司法的“寬和”，強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)是“整體超輕”，其實(shí)施有可能出現(xiàn)一味從寬，甚至于對(duì)“嚴(yán)打”政策矯枉過(guò)正，突破公眾的基本道德底線，損害善良公民的正義和良知，最終損害和諧社會(huì)的建構(gòu)。所以，對(duì)于寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策應(yīng)理性對(duì)待，刑事司法在堅(jiān)持法律標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，還需要多向社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)貼近靠攏，找到法律與政策、政策與民意的最佳結(jié)合點(diǎn):以法為度，以民意作考量，通過(guò)上位和外部的制衡達(dá)到平衡，不斷地創(chuàng)造司法智慧，實(shí)現(xiàn)刑事司法法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

［1］陳興良.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究［J］.法學(xué)雜志，2006，(2).

［2］陳興良.刑法哲學(xué)［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992.

［3］恩里科·菲利著，郭建安譯.實(shí)證派犯罪學(xué)［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1987.

［4］陳心歌.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的展開［J］.北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，(2).

［5］〔德〕耶賽克.世界性刑法改革運(yùn)動(dòng)［J］.法學(xué)譯叢，1981，(1).

［6］〔德〕弗蘭茨·馮·李斯特著，徐允生譯.德國(guó)刑法教科書［M］.北京:法律出版社，2000.