羅 植

(北京師范大學(xué)管理學(xué)院,北京100875)

“華盛頓共識(shí)”與“北京共識(shí)”的比較制度審視

羅 植

(北京師范大學(xué)管理學(xué)院,北京100875)

以激進(jìn)式改革為基礎(chǔ)的“休克療法”和“華盛頓共識(shí)”與以漸進(jìn)式改革為基礎(chǔ)的“北京共識(shí)”形成了鮮明的對(duì)比。“休克療法”和“華盛頓共識(shí)”失敗的原因成為許多學(xué)者爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。從比較制度的視角來看,可得出如下結(jié)論。第一,其失敗的直接原因是“華盛頓共識(shí)”引起的制度協(xié)調(diào)失敗,這也是激進(jìn)式改革產(chǎn)生嚴(yán)重后果的重要原因。第二,其失敗的根本原因是共有信念決定的制度演化特征與激進(jìn)式改革導(dǎo)致的制度集合未能完全有效實(shí)施之間的沖突。第三,“華盛頓共識(shí)”引發(fā)的制度變遷沒有遵循制度學(xué)習(xí)的一般規(guī)律。由此而言,“北京共識(shí)”的借鑒與學(xué)習(xí)也需要在遵循制度學(xué)習(xí)與形成的一般規(guī)律下才會(huì)成功。

“華盛頓共識(shí)”,“北京共識(shí)”,比較制度

以激進(jìn)式改革為基礎(chǔ)的“休克療法”曾在玻利維亞取得過成功,該方法也由此而享譽(yù)世界,備受世人矚目。但是,“休克療法”以及與其一脈相承的“華盛頓共識(shí)”不僅沒能使俄羅斯、東歐,以及一些拉美國(guó)家走上經(jīng)濟(jì)發(fā)展的道路,反而使得這些國(guó)家原本艱難的國(guó)民經(jīng)濟(jì)雪上加霜。與此相對(duì)的是,被國(guó)外學(xué)者總結(jié)為“北京共識(shí)”的漸進(jìn)式改革,令中國(guó)取得了世界矚目的成就。許多學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了分析。有學(xué)者認(rèn)為,“華盛頓共識(shí)”對(duì)于改革的目標(biāo)與如何實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的描述并不清晰,因此沒有給經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的國(guó)家指明改革的方向,而是產(chǎn)生了誤導(dǎo)。比如許多國(guó)家誤以為通過幾項(xiàng)政策就可以建立完善的市場(chǎng)制度[1]。另有一些學(xué)者認(rèn)為,“華盛頓共識(shí)”忽視了經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌中的制度建設(shè)的重要性,并混淆了最終的發(fā)展目標(biāo)與轉(zhuǎn)軌的過程[2]。還有學(xué)者認(rèn)為,“華盛頓共識(shí)”的經(jīng)濟(jì)理論基礎(chǔ)有三個(gè)悖論,政策原則存在三個(gè)矛盾,理論假設(shè)與拉美國(guó)家的現(xiàn)實(shí)條件有三項(xiàng)沖突[3]。概而言之,針對(duì)“華盛頓共識(shí)”失敗原因的分析主要集中在實(shí)踐層面上,主要可以概括為兩個(gè)方面:其一,將本是改革過程的“華盛頓共識(shí)”當(dāng)做改革目標(biāo),以為完成了其中的目標(biāo)就是完成了轉(zhuǎn)軌過程,因此選擇了激進(jìn)式的改革路徑;其二忽視了“華盛頓共識(shí)”中所隱含的制度建設(shè)。然而這些分析并沒有具體解釋為什么忽視了制度基礎(chǔ)就會(huì)造成這種不正反負(fù)的嚴(yán)重后果,也沒有解釋為什么這些采用激進(jìn)式改革的國(guó)家都會(huì)不約而同地全部忽視制度建設(shè)這一關(guān)鍵問題。同樣,也不能說明中國(guó)的漸進(jìn)式改革,即所謂的“北京共識(shí)”如果在其他國(guó)家運(yùn)用就可以避免發(fā)生“華盛頓共識(shí)”這樣的問題。對(duì)此,本文運(yùn)用比較制度的相關(guān)觀點(diǎn)進(jìn)行分析,以就教于大方。

一、從比較制度分析中制度互補(bǔ)性理論來看,“華盛頓共識(shí)”失敗的直接原因是“華盛頓共識(shí)”引起的制度協(xié)調(diào)失敗

制度互補(bǔ)性理論認(rèn)為,就單個(gè)制度而言,一個(gè)制度與另一個(gè)制度之間沒有絕對(duì)的好壞優(yōu)劣之分,很難或者不能對(duì)其進(jìn)行定序的排列。因此,制度的優(yōu)劣只能比較不同制度之間的配合是否得當(dāng)。如果配合得當(dāng)就能發(fā)揮單個(gè)制度應(yīng)有的優(yōu)勢(shì),抑制其本身的劣勢(shì)。相反,如果配合不當(dāng)就難以發(fā)揮制度本來的優(yōu)勢(shì)作用,甚至可能更糟。因此,既不能說現(xiàn)在的制度一定比100年前的優(yōu)越,同樣也不能說一個(gè)國(guó)家的制度一定比另一個(gè)國(guó)家的優(yōu)越。

除了理論分析,也有實(shí)證研究檢驗(yàn)了制度互補(bǔ)的重要作用。Jahangir Azizand & Robert F.Wescott利用條件概率和回歸分析兩種方法對(duì)“華盛頓共識(shí)”中的政策互補(bǔ)性進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)[4]。他們考察了1985年至1995年間76個(gè)發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展,利用標(biāo)準(zhǔn)化方法將這些國(guó)家實(shí)施“華盛頓共識(shí)”中政策的情況劃分為高、中和低三個(gè)等級(jí),然后對(duì)不同政策之間的配合效果進(jìn)行分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn),當(dāng)單一政策處于高水平或者政策互補(bǔ)處于中低水平的時(shí)候,經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)高增長(zhǎng)的概率最大只有30%左右,有些情況甚至不到20%。但是,當(dāng)政策處于高互補(bǔ)水平時(shí),經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)高增長(zhǎng)的概率最低也有56%,最高可達(dá)89%,而且出現(xiàn)低增長(zhǎng)的概率幾乎為0。由此可見,制度互補(bǔ)性對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的作用十分明顯。

“華盛頓共識(shí)”是一個(gè)制度集合(或者說是政策集合),根據(jù)制度互補(bǔ)的特點(diǎn)可以知道,即使不考慮其可能隱含前提假設(shè)與制度背景,單就其提到的具體內(nèi)容來說,“華盛頓共識(shí)”中任何一個(gè)制度的努力水平不夠都有可能導(dǎo)致制度協(xié)調(diào)的失敗,從而使整個(gè)制度集合不能發(fā)揮作用,甚至是發(fā)揮負(fù)面作用。因此,要想完整實(shí)施這個(gè)制度集合并不是一件容易的事情。那么“華盛頓共識(shí)”與“休克療法”的失敗就可能是因?yàn)檫z漏了其中的某些制度,從而沒有完整地按照制度集合的內(nèi)容進(jìn)行改革。但是,現(xiàn)實(shí)情況是,許多國(guó)家在使用“休克療法”時(shí)不僅對(duì)經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行改革,同時(shí)還學(xué)習(xí)西方國(guó)家的政治制度,甚至文化制度。既然沒有遺漏其中的具體內(nèi)容,那是不是因?yàn)楹鲆暋叭A盛頓共識(shí)”的前提假設(shè)或隱含的制度背景呢?對(duì)于隱含條件或隱含制度的說法,由于其是否存在,以及其具體內(nèi)容是什么并沒有統(tǒng)一的說法,因此難以證明。不過從共有信念的角度看,這些都不是問題的關(guān)鍵所在。其關(guān)鍵不是這些國(guó)家遺漏了某些制度建構(gòu),而是根本就沒有可能在短期內(nèi)成功建構(gòu)“華盛頓共識(shí)”中的某些制度。

二、從比較制度分析中共有信念的視角來看,“華盛頓共識(shí)”失敗的根本原因是共有信念決定的制度演化特征與激進(jìn)式改革導(dǎo)致的制度集合未能完全有效實(shí)施之間的沖突

共有信念的觀點(diǎn)認(rèn)為,成功地建構(gòu)一種制度就要保證該制度可以真正地自我實(shí)施,這與簡(jiǎn)單地制定某一制度存在著顯著的區(qū)別。要明白這些國(guó)家為什么不能成功地建構(gòu)“華盛頓共識(shí)”中的某些制度,就要先理解什么是制度。就目前來看,制度還沒有一個(gè)較為統(tǒng)一的內(nèi)涵與外延,不同的學(xué)者都有其自己觀點(diǎn)。諾思將制度分為三個(gè)層面:正式制度、非正式制度和制度的實(shí)施機(jī)制[5]。其觀點(diǎn)讓我們認(rèn)識(shí)到制度的建立并不等于制度的實(shí)施。他認(rèn)為,正式制度與非正式制度的構(gòu)建,如果缺乏有效的實(shí)施機(jī)制,亦不能認(rèn)為這種制度已經(jīng)存在。即,僅僅是將“華盛頓共識(shí)”形成正式明確的法律協(xié)議等,而缺乏有效的實(shí)施機(jī)制,就不能認(rèn)為該制度建構(gòu)成功了。

雖然諾思的觀點(diǎn)對(duì)這一問題做出了一定解釋,但緊接的問題就是,為什么這些國(guó)家不能構(gòu)建出有效的實(shí)施機(jī)制,這一機(jī)制又應(yīng)該如何構(gòu)建?對(duì)于這一問題,可以用青木昌彥的制度觀點(diǎn)進(jìn)行分析。他對(duì)制度的定義是:制度是關(guān)于博弈如何進(jìn)行的共有信念的一個(gè)自我維系系統(tǒng)。制度本質(zhì)是對(duì)均衡路徑顯著和固定特征的一種濃縮性表征,該表征被相關(guān)域幾乎所有參與人所感知,認(rèn)為是與他們策略相關(guān)的。這樣,制度就以一種自我實(shí)施的方式制約著參與人的策略互動(dòng),并反過來又被他們?cè)谶B續(xù)變化的環(huán)境下的實(shí)際決策不斷再生產(chǎn)出來[6]。這一定義對(duì)制度做出了全面的闡釋,其中有四個(gè)重點(diǎn)對(duì)分析上述問題十分重要:一是共有信念,二是自我維系,三是自我實(shí)施,四是不斷再生。

首先,制度是一種共有信念(shared beliefs),是有關(guān)博弈如何進(jìn)行的共有信念,是人們?cè)诟鞣N環(huán)境中參與行事或參與博弈時(shí)所共同持有的決策規(guī)則,而且這些規(guī)則被相關(guān)域中幾乎所有的參與人感知。按照諾思的觀點(diǎn),這些共有信念或者說這些決策規(guī)則可以分類為正式的和非正式的。但是,共有信念的制度觀認(rèn)為,成文的法律協(xié)議等并不一定就是真正的制度,只有當(dāng)參與人相信它,并令其成為共有信念時(shí)它才能成為真正的制度。雖然許多國(guó)家都將“華盛頓共識(shí)”形成了成文的法律或協(xié)議,但這并不意味著形成了真正的制度,只有當(dāng)所有的或者說是大部分的參與人相信其確實(shí)存在并逐漸形成共有信念以后才是真正地建構(gòu)起這種制度。而共有信念的形成是參與人在不斷的博弈過程中演化而來,并非一朝一夕的事情。因此激進(jìn)式的“休克療法”只是建構(gòu)了一個(gè)虛假的“華盛頓共識(shí)”,并沒有成功地建構(gòu)出“華盛頓共識(shí)”所提出的制度框架。

其次,制度能夠自我維系與自我實(shí)施。這一點(diǎn)是說制度必須能夠有效地自我運(yùn)轉(zhuǎn),確保其實(shí)施的機(jī)制應(yīng)該來自制度本身,而不是借助于外力的作用。由于共有信念的演化特征,那些改革的國(guó)家不可能在短期內(nèi)使其參與人形成應(yīng)有的共有信念,因此也就不能保證這些制度的自我實(shí)施。要令制度能有效地實(shí)施就必然要增加其他的附加制度。由于這些附加制度的成本可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于原有制度所帶來的社會(huì)福利,因此這些國(guó)家的改革必將以失敗而告終。

最后,制度可以不斷再生。這一點(diǎn)說明制度必須是內(nèi)生的,不能是外在環(huán)境強(qiáng)加的,當(dāng)然也不能是外在環(huán)境給定的。所謂的政府強(qiáng)制型的制度變遷存在兩種可能的作用。一是,在已經(jīng)形成共有信念的情況下,政府為了保證這一共有信念的穩(wěn)定存在,同時(shí)為了減少行為人的不確定性行為而帶來的風(fēng)險(xiǎn)與成本,將其形成明確的法律或協(xié)議等確定下來。二是,政府為了制度變遷而強(qiáng)制設(shè)置一些政策改變參與人的激勵(lì)方式,然后再通過逐漸的博弈演化過程令參與人形成共有信念,使得制度能夠自我維系與自我實(shí)施。因此,那些希望通過“華盛頓共識(shí)”實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的國(guó)家,是想通過政府強(qiáng)制型制度變遷的后一個(gè)作用,改變參與人的激勵(lì)方式,但共有信念的形成與真正的制度建構(gòu)可能還需要很長(zhǎng)的時(shí)間,并且在這一漫長(zhǎng)的過程中所付出的代價(jià)很可能是巨大的,因?yàn)榧?lì)方式的過激改變對(duì)參與人的影響是巨大的,可能造成社會(huì)的混亂。

通過上面的分析可以看到,忽視制度互補(bǔ)的重要作用,不考慮共有信念的制度形成過程,以為只要將“華盛頓共識(shí)”變?yōu)槌晌牡姆蓞f(xié)議就等于成功地建構(gòu)了制度,這只會(huì)將社會(huì)帶入漫長(zhǎng)的共有信念的演化過程,甚至還可能帶來嚴(yán)重的后果。俄羅斯、東歐與一些拉美國(guó)家的改革就是很好的例證。

三、從比較制度分析中制度學(xué)習(xí)的特點(diǎn)來看,“華盛頓共識(shí)”引發(fā)的制度變遷沒有遵循制度學(xué)習(xí)的一般規(guī)律

按照“華盛頓共識(shí)”進(jìn)行經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的國(guó)家其實(shí)是對(duì)其他國(guó)家現(xiàn)有制度的一種學(xué)習(xí)與借鑒。從制度學(xué)習(xí)與借鑒的角度看,目前還有一些觀點(diǎn)認(rèn)為俄羅斯的改革并沒有失敗。他們認(rèn)為,那些嚴(yán)重的后果只是黎明前的黑暗,認(rèn)為通過制度的學(xué)習(xí)或借鑒所進(jìn)行的制度變遷不能是在有病的原制度下修修補(bǔ)補(bǔ),必須是徹底地推翻原有的生病制度,重新建立一個(gè)新的制度環(huán)境。因此,“華盛頓共識(shí)”帶來的困難是暫時(shí)的,過了這段艱苦時(shí)期就會(huì)迎來經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展。

我們對(duì)于這種觀點(diǎn)不敢茍同。首先,任何情況下進(jìn)行的制度學(xué)習(xí)或借鑒都不可能是徹底推翻舊的制度,建立一個(gè)全新的與學(xué)習(xí)或借鑒的制度一模一樣的制度環(huán)境,也不可能是本地制度與學(xué)習(xí)方制度的簡(jiǎn)單加總,只可能是本地制度與學(xué)習(xí)方制度的復(fù)雜綜合。在這個(gè)新的制度環(huán)境下,原來的本地制度與學(xué)習(xí)的制度都只能是只見其影不見其形。因此,想通過激進(jìn)的“休克療法”徹底地建立一個(gè)與西方發(fā)達(dá)國(guó)家一模一樣的制度環(huán)境是不現(xiàn)實(shí)的。其次,即使是有可能建立起一個(gè)與西方發(fā)達(dá)國(guó)家一模一樣的新的制度環(huán)境,這種激進(jìn)的改革方式也不能算得上成功。因?yàn)?為了走上經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的道路,先付出如此大的風(fēng)險(xiǎn)與如此巨大的成本也是不值得的,甚至可能是得不償失的。而且經(jīng)過如此長(zhǎng)時(shí)間之后才走上的發(fā)展道路是否應(yīng)該歸功于十幾年前,甚至幾十年前的改革,也是一個(gè)值得商榷的問題。其實(shí),經(jīng)過十幾年甚至幾十年的演化所形成的制度環(huán)境,早就不可能完全是學(xué)習(xí)方制度的完全照搬,只可能是與本地原有制度的復(fù)雜綜合。

綜上可知,制度學(xué)習(xí)有其一般規(guī)律。制度的學(xué)習(xí)不是對(duì)學(xué)習(xí)方制度的完全照搬,亦不是本地制度與學(xué)習(xí)制度的簡(jiǎn)單加總,而是本地制度與學(xué)習(xí)方制度復(fù)雜綜合。而且這一復(fù)雜綜合的形成過程通常不是短期可以完成的,這需要博弈參與人在漫長(zhǎng)的演化過程中逐漸形成。

四、從比較制度分析的觀點(diǎn)看,“北京共識(shí)”在他國(guó)的運(yùn)用同樣需要遵循制度協(xié)調(diào)、制度形成和制度學(xué)習(xí)的一般規(guī)律

“北京共識(shí)”是由美國(guó)高盛公司高級(jí)顧問喬舒亞·庫(kù)珀·雷默(Joshua Copper Ramo)于2004年5月7日在倫敦《金融時(shí)報(bào)》上全面詳細(xì)闡述的。與“華盛頓共識(shí)”不同,它沒有具體的理論基礎(chǔ),一開始也沒有十分明確的改革目標(biāo),它的形成并不是在進(jìn)行改革以前就寫好的,而是在改革進(jìn)行了多年以后被觀察者主觀歸納出來的,其主要方面有:堅(jiān)決進(jìn)行革新和試驗(yàn)(如設(shè)立經(jīng)濟(jì)特區(qū)),積極維護(hù)國(guó)家利益和國(guó)土完整(如處理臺(tái)灣問題)以及循序漸進(jìn)(如“摸著石頭過河”),不斷精心積累具有不對(duì)稱力量的工具(如積累4000億美元外匯儲(chǔ)備)。雷默認(rèn)為,“北京共識(shí)”在關(guān)注經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí),同樣注重社會(huì)變化,注重政治、生活質(zhì)量和全球力量平衡等諸多方面,體現(xiàn)了一種尋求公正與高質(zhì)量增長(zhǎng)的發(fā)展思路,也是一種漸進(jìn)式改革的道路。

“北京共識(shí)”在中國(guó)的成功并非偶然,其中的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌與制度變遷的原則符合上述討論的三個(gè)內(nèi)容。

首先,先試點(diǎn)后鋪開的改革方式在一定程度上可以避免制度協(xié)調(diào)失敗的問題。試點(diǎn)的做法不僅是對(duì)新事物的一種嘗試,還可將大范圍的制度沖擊轉(zhuǎn)為小范圍的制度沖擊。這種小范圍的制度沖擊如果是協(xié)調(diào)成功的,還可以通過制度互補(bǔ)的特征性,逐漸提高其他地區(qū)希望進(jìn)行制度變遷的激勵(lì),然后逐漸地全面鋪開,這就大大降低了制度協(xié)調(diào)失敗的可能性。

其次,循序漸進(jìn)與“摸著石頭過河”符合共有信念制度觀下的制度形成的一般過程。制度是人們共同持有的一種共有信念。它的形成決非短期的事情,這需要一個(gè)漫長(zhǎng)的博弈演化過程。如果想在不改變共有信念的情況下,通過強(qiáng)制的政策手段改變?nèi)藗兊募?lì),快速地實(shí)現(xiàn)另一種制度的自我實(shí)施,那么,為了維持這種制度實(shí)施的成本必定是高昂的,必定會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的后果。

最后,中國(guó)的漸進(jìn)式改革符合制度學(xué)習(xí)的一般特征。中國(guó)的改革沒有照搬照抄西方發(fā)達(dá)國(guó)家現(xiàn)有制度,而是與中國(guó)的實(shí)際情況相結(jié)合,形成適合于自己的新制度,因而也不會(huì)采取徹底推翻現(xiàn)有制度,然后建立全新制度的激進(jìn)式改革的方式。如此才能夠令制度的學(xué)習(xí)取得成功。

那么,“北京共識(shí)”是否可以成功地在其他國(guó)家使用呢?由于“北京共識(shí)”的借鑒依然是一種制度的學(xué)習(xí),因此遵循制度學(xué)習(xí)的一般規(guī)律是其成功的必要條件。這就是說,“北京共識(shí)”的教條內(nèi)容不能照搬照抄,要將“北京共識(shí)”與本地制度的具體情況融合于一體,并在逐漸的演化過程中,形成參與人的共有信念,在不斷的演化過程中實(shí)現(xiàn)制度的變遷。

如此而言,既不能武斷地否定“休克療法”與“華盛頓共識(shí)”的理論內(nèi)容,也不能武斷地認(rèn)可“北京共識(shí)”具體政策。研究是否能夠穩(wěn)定且高效地實(shí)現(xiàn)制度變遷,不僅需要關(guān)心制度變遷的目標(biāo)與理論基礎(chǔ),更重要的是考慮制度的互補(bǔ)關(guān)系,考慮共有信念的演化過程,并考慮制度學(xué)習(xí)的一般特征與規(guī)律。

[1]田春生.“華盛頓共識(shí)”及其政策評(píng)析[J].南開經(jīng)濟(jì)研究,2004(5).

[2]龍超,王錚.“華盛頓共識(shí)”的制度分析與反思[J].江蘇商論,2004(8).

[3]余文烈,奉茂春.“華盛頓共識(shí)”再認(rèn)識(shí)[J].國(guó)外社會(huì)科學(xué),2006(5).

[4]Aziz,Jahangir and Wescott,Robert.Policy Comp lementarities and the Washington Consensus[EB/OL].(1997-09-01)[2010-01-03]http://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/wp97118.pdf.

[5]North,D.C.Institutions,Institutional Change and Economic Performance[M].Cambridge,U.K.and N.Y.:Cambridge University Press,1990:3-11.

[6]青木昌彥.比較制度分析[M].上海:遠(yuǎn)東出版社,2001:1-31.

The Com parative Institutional Perspective of“Washington Consensus”and“Beijing Consensus”

LUO Zhi
(Beijing Normal University,Beijing 100875,China)

There is an apparent comparison between“shock therapy”and“Beijing Consensus”,the fo rmer same as“Washington Consensus”based on radical reform and the latter based on evolutionary reform.Why“shock therapy”failed?Many scholars argued.Form the view of Comparative Institutional Analysis,firstly,the direct reason is the failure of institution coo rdination,w hich could lead radical reform p roduce severe result.Secondly,the essential reason is the conflict between institution evolvement characteristic decided by common belief and invalid institution congregation imp lementation caused by radical refo rm.Thirdly,the institution change initiated by“Washington Consensus”could not adap t to general rule of institution forming.Consequently,it is necessary to follow it in the p rocessof“Beijing Consensus”study and development.

Washington Consensus;Beijing Consensus;comparative institutional

D616

A

1000-2359(2010)06-0046-04

2010-03-16

[責(zé)任編輯 孫景峰]