寇鴻順

(天津師范大學(xué)政治與行政學(xué)院,天津300387)

論利普哈特共識民主理論對多元分裂社會(huì)的整合

寇鴻順

(天津師范大學(xué)政治與行政學(xué)院,天津300387)

利普哈特用制度主義的方法分析了包括制度因素在內(nèi)的各種因素變量對多元社會(huì)政治共識與穩(wěn)定民主的影響,努力從制度層面去調(diào)適西方多元社會(huì)和政治共識與穩(wěn)定民主之間的緊張關(guān)系,在探討多元社會(huì)政治共識與穩(wěn)定民主方面作出了獨(dú)特的貢獻(xiàn),具有一定的啟示意義。

多元社會(huì);政治共識;穩(wěn)定民主;關(guān)系調(diào)適

“多元分歧”與“政治統(tǒng)合”是當(dāng)代自由主義民主理論無法回避的話題。問題是,如果我們承認(rèn)自由社會(huì)的基本性格之一是價(jià)值、生活方式的多元分歧,那么,一個(gè)多元社會(huì)是如何追求社會(huì)的統(tǒng)一的呢?美國當(dāng)代比較政治學(xué)家阿倫德·利普哈特從現(xiàn)代西方民主國家的現(xiàn)實(shí)民主經(jīng)驗(yàn)出發(fā),用制度主義方法,試圖用一套制度來實(shí)現(xiàn)多元社會(huì)的政治共識,整合現(xiàn)代多元社會(huì),實(shí)現(xiàn)多元社會(huì)的穩(wěn)定民主。本文試從利普哈特對多元社會(huì)多元分裂情況、多元社會(huì)政治共識的形成與多元社會(huì)民主制度方面探討利普哈特的民主理論及其對我們的啟示。

一、多元社會(huì)及其政治分歧的影響因素

在西方政治思想發(fā)展中,伯林、雷茲與格雷等人的自由主義理論論證了人們所追求的有意義的目的、價(jià)值或生活方式是復(fù)雜、多樣而且分歧的,人們無法用比較的程序分別它們的優(yōu)劣。目的、價(jià)值或生活方式既然是無法比較、無法通約共量,它們往往是無法相容并蓄,甚至是彼此矛盾、對立與沖突的。羅爾斯承認(rèn):“在現(xiàn)實(shí)的自由主義民主社會(huì)中,每位公民所追求的生活目標(biāo)、價(jià)值與倫理的理念都彼此相異,難以相容,而且易于產(chǎn)生摩擦與沖突;不僅如此,它們不可能一致同意任何一種道德權(quán)威,不論是圣典或制度的權(quán)威,也無法一致同意道德價(jià)值的秩序或任何自然法則的意義。”[1]因此,這種學(xué)理上的沖突一旦涉入政黨或者任何其他勢力的斗爭,必然動(dòng)搖民主社會(huì)的完整性與穩(wěn)定性。

利普哈特用多元區(qū)塊理論來定義多元社會(huì)。首先,多元社會(huì)意味著一個(gè)因區(qū)塊間隙而造成政治分歧的分裂社會(huì)。區(qū)塊間隙可能具有宗教、意識形態(tài)、語言、地域、文化或民族等性質(zhì)。這也“包括政黨、利益集團(tuán)、傳播媒體、學(xué)校、志愿性社團(tuán)等,也皆沿著區(qū)塊間隙而組織。被這些區(qū)塊間隙所劃分開來的人口群,則被稱為多元社會(huì)中的區(qū)塊”[2]4。多元社會(huì)的政治分歧“沿著區(qū)塊間隙而產(chǎn)生,且特別關(guān)注于社會(huì)分殊化的客觀界限——尤其是那些在某一社會(huì)中顯得特別顯著者”[3]。

緊接著,利普哈特直接用阿爾蒙德的政治分類架構(gòu)理論整合了“交疊與橫切的成員身份、政黨體系、分權(quán)、政治發(fā)展”等概念,對多元社會(huì)的政治文化進(jìn)行了進(jìn)一步的分析。根據(jù)阿爾蒙德政治文化與角色結(jié)構(gòu)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),政治系統(tǒng)被區(qū)分為四種基本類型:英美型、歐陸型、前工業(yè)化或部分工業(yè)化型與極權(quán)型[4]398-399。利普哈特認(rèn)為,英美型政治系統(tǒng)的特征在于“同質(zhì)的、世俗化的政治文化,以及高度分化的角色結(jié)構(gòu)”。歐陸型政治系統(tǒng)的特征在于“分裂的政治文化——即其‘政治亞文化’是彼此分立的;其角色結(jié)構(gòu)則是‘根植于亞文化中,并傾向于組成各自分立的角色亞系統(tǒng)’。換言之,歐陸系統(tǒng)屬于多元社會(huì)”[2]6。政治文化模式與角色結(jié)構(gòu)同所探討的國家的政治穩(wěn)定性相互關(guān)聯(lián)。英美政治系統(tǒng)基于其同質(zhì)的政治文化及其自主的政黨、利益集團(tuán)與傳播媒體,有利于政治穩(wěn)定;歐陸型政治系統(tǒng)由于其分裂的政治文化、互賴的政黨與團(tuán)體,不利于政治穩(wěn)定。

為了論證多元社會(huì)的政治共識的形成和制度建構(gòu),利普哈特分析了多元社會(huì)的區(qū)塊及其間隙結(jié)構(gòu)。利普哈特從間隙數(shù)量及其分化程度、不同間隙橫切或吻合的程度、橫跨性忠誠的抵消程度以及區(qū)塊與政黨間隙產(chǎn)生相關(guān)性的方式四個(gè)方面對間隙及其結(jié)構(gòu)進(jìn)行了具體分析。就間隙的數(shù)量、類型及其分化程度而言,他主要從階級、宗教和語言層面對協(xié)合式民主國家(奧地利、荷蘭、比利時(shí)和瑞士)進(jìn)行了實(shí)證分析。這四個(gè)國家由于都是高度工業(yè)化的社會(huì),它們的階級結(jié)構(gòu)基本相近;在宗教和語言變量上,四個(gè)國家表現(xiàn)出了高度的多元性。瑞士和比利時(shí)多元化程度較高,奧地利與荷蘭幾乎完全同質(zhì)。荷蘭與瑞士宗教多元化程度較高,奧地利與比利時(shí)近乎同質(zhì)。

在橫切間隙層面上,根據(jù)橫切間隙理論,分歧的緩和效應(yīng),最重要的是取決于它們彼此橫切的程度、間隙強(qiáng)度,而非它們的彼此的吻合程度。強(qiáng)度相等的間隙彼此橫切,可能僅是導(dǎo)致一些敵對群體的形成,在這些群體間進(jìn)行合作是極其困難的。達(dá)爾指出:“如果所有的間隙強(qiáng)度相當(dāng),便無法產(chǎn)生并合效應(yīng)。橫切間隙會(huì)促成和解,此僅當(dāng)某些間隙較之于其他間隙不顯著之情況下才有可能?！盵5]即沖突強(qiáng)度不等的間隙,導(dǎo)致了一種由各種沖突所形成的支配與從屬系統(tǒng),同時(shí)也導(dǎo)致了分歧與統(tǒng)一同時(shí)作為同一過程的不同的部分。利普哈特認(rèn)為,完全橫切與完全吻合的間隙是極其罕見的,但橫切的差異程度是極其重要的。因?yàn)?一是間隙彼此橫切的方式,會(huì)影響建立協(xié)合式民主的機(jī)會(huì),因?yàn)樗绊懥藚^(qū)塊的數(shù)量與相對的大小,也因此影響了區(qū)塊間的權(quán)力平衡。二是間隙橫切會(huì)引起導(dǎo)向溫和的態(tài)度與行動(dòng)之交叉壓力[2]75。例如,宗教間隙與社會(huì)階級間隙相互橫切的程度極高,則不同的宗教群體間會(huì)傾向于有彼此平等的感覺。如果這兩個(gè)間隙相吻合,則其中一個(gè)群體必然會(huì)對其卑屈的地位以及在物質(zhì)酬勞上所得到不公平分配感到憤恨不已。

區(qū)塊間隙構(gòu)成狀況的一個(gè)重要變量是區(qū)塊間的橫跨性忠誠。所謂橫跨性忠誠就是區(qū)塊間的凝聚力——一種向中庸與適度方向調(diào)和的凝聚性因素。橫跨性忠誠是與“交叉分裂”“交疊身份”密切相關(guān)的?！霸谡挝幕男g(shù)語中,交疊身份是同質(zhì)政治文化的特征”[2]11。交疊身份導(dǎo)致了同一個(gè)體在集團(tuán)和亞文化的屬性上有多重的角色,從而使個(gè)體的行為與態(tài)度因不同角色心理上交叉作用而偏向適度和中庸。區(qū)塊間既有沖突潛能,也有凝聚的潛能。所以,區(qū)塊沖突潛能取決于它們固有的強(qiáng)度影響,同時(shí)也受橫跨性忠誠調(diào)節(jié)程度的影響。利普哈特認(rèn)為,區(qū)塊間隙結(jié)構(gòu)取決于橫跨性忠誠的抵消程度。一方面,“橫跨性忠誠能夠?yàn)檎麄€(gè)社會(huì)或特定區(qū)塊創(chuàng)造出凝聚的力量”[2]81;另一方面,“間隙的交互影響以及因此而產(chǎn)生的橫跨性忠誠,決定一個(gè)多元社會(huì)的區(qū)塊數(shù)量與性質(zhì)”[2]81。橫跨性忠誠自然是有利于區(qū)塊精英妥協(xié)與聯(lián)合的。

影響多元社會(huì)及其政治分歧的另外一個(gè)重要因素是政黨間隙。政黨是多元社會(huì)把局部之間政治分裂轉(zhuǎn)化為政治領(lǐng)域制度安排的主要方法。多元社會(huì)的政黨間隙及其與其他間隙間的關(guān)系至關(guān)重要。“將區(qū)塊間隙轉(zhuǎn)化為政治版圖,政黨是首要的制度化工具。因此,政黨體系間隙與其他主要間隙的關(guān)系,至關(guān)重要”[2]84。實(shí)際上,政黨與不同的宗教、階級、語言、利益集團(tuán)區(qū)塊密切相關(guān),或者說是高度一致,一致性越強(qiáng),政黨得到的支持就越強(qiáng)。正如利普賽特所言:“穩(wěn)定民主需要所有主要政黨包括來自各自人口集團(tuán)的支持,而如果是不同政黨的支持與基本的社會(huì)分裂密切對應(yīng),這樣的體制就不能在民主基礎(chǔ)上繼續(xù)下去,因?yàn)樗从吵鰪?qiáng)烈的沖突而排除了妥協(xié)?！盵6]這說明政黨是多元社會(huì)穩(wěn)定民主政治的重要條件。

二、政治整合與政治共識的形成

利普哈特認(rèn)為,就高度分化多元社會(huì)的政治共識與民主而言,權(quán)力的多邊平衡、適度的多黨制、較小的國家規(guī)模、社會(huì)交叉分裂與橫跨性忠誠、代議制政黨體系、局部隔絕、精英包容傳統(tǒng)等對多元社會(huì)的政治共識與民主尤其重要。這種高度分化群體間超越區(qū)塊或亞文化間隙而在整體層次上協(xié)商與合作,對于其他多元社會(huì)有重大的規(guī)范意義。

其一,高度分化的多元社會(huì)的政治共識與穩(wěn)定民主首要的也是核心的是精英的合作與包容。利普哈特一再強(qiáng)調(diào)精英合作在多元民主社會(huì)政治共識與民主中的決定作用,強(qiáng)調(diào)精英包容的既有傳統(tǒng)是政治共識達(dá)成的有利條件?！邦I(lǐng)導(dǎo)階層的角色在協(xié)合民主中,顯然是一項(xiàng)具有決定性的因素……它有助于解釋被視為可能產(chǎn)生政治不穩(wěn)定的政治系統(tǒng)之政治穩(wěn)定性”[2]53。多元社會(huì)的政治共識與穩(wěn)定民主要求精英們合作的責(zé)任感、合作與妥協(xié)精神,以及他們對支持者的忠誠。高度異質(zhì)化的多元社會(huì)盡管深刻的間隙分割了各區(qū)塊,但政治共識與民主要求區(qū)塊領(lǐng)袖進(jìn)行合作。這就要求區(qū)塊領(lǐng)導(dǎo)人至少對國家的統(tǒng)一以及民主實(shí)踐有某種責(zé)任感,這種責(zé)任感要求他們“必須具有一種根本的意愿,愿意在溫和的態(tài)度與妥協(xié)的精神下,與其他區(qū)塊領(lǐng)袖們一起合作努力。同時(shí),他們必須保持對他們自己追隨者的忠誠”[2]53。因?yàn)榫⒌娜蝿?wù)不僅是比他們的追隨者更具有包容性與妥協(xié)精神,而且還要帶領(lǐng)他們的追隨者包容與妥協(xié)。正如漢斯·達(dá)艾德所言,精英的關(guān)鍵任務(wù)有兩條,“政治領(lǐng)袖不僅要比他們的追隨者更具有包容性,而且必須帶領(lǐng)他們的追隨者跟著他們的步伐走”[7]69。同時(shí),利普哈特十分注重把政治文化因素作為精英合作與包容的條件。利普哈特通過考察荷蘭、瑞士等國的民主,發(fā)現(xiàn)促使政治領(lǐng)袖傾向于采用溫和合作態(tài)度的重要因素是“先前存在著的精英和解的傳統(tǒng)”。瑞士與荷蘭“何以亞文化分歧從來不至于導(dǎo)致分裂危險(xiǎn)的發(fā)生,這一問題的前在理由是,趨向于溫和與妥協(xié)的前民主歷史”[2]54。再者,利普哈特分析了精英合作與政治包容的三個(gè)主要因素,一是國家外部威脅的存在,二是在亞文化之間的多邊權(quán)力平衡而不是雙重平衡或明顯被一個(gè)亞文化來支配,三是決策機(jī)構(gòu)相對低的全部負(fù)荷[8]。

其二,權(quán)力多邊平衡是多元社會(huì)政治共識與穩(wěn)定民主的有利條件?！爱愘|(zhì)多元社會(huì)區(qū)塊間的權(quán)力多重平衡,比權(quán)力二元平衡或某一區(qū)塊霸權(quán),更有利于形成政治共識或協(xié)合民主”[2]55。權(quán)力多邊平衡概念包含兩個(gè)獨(dú)立要素:一是區(qū)塊間的平衡或近似平衡,二是至少有三個(gè)不同的區(qū)塊。因?yàn)闄?quán)力的二元平衡意味著對立與競爭,而不是合作與妥協(xié);一個(gè)區(qū)塊擁有明顯的多數(shù),則它的領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)試圖支配與其相敵對的相對少數(shù)。區(qū)塊數(shù)量越多,則其中某一個(gè)能夠占據(jù)多數(shù)的地位的可能性就越小,適度多元才不會(huì)導(dǎo)致零和賽局,才會(huì)更有利于共識與民主。史坦納說:“如果僅存在著兩個(gè)區(qū)塊或亞文化,一方的收獲很容易被理解為另一方的損失,但在同時(shí)存在多元亞文化的情況下,即使某一亞文化改善了地位,并無法清楚地確定對誰造成了損失。因此這種情況很可能導(dǎo)向相互合作的情景;因?yàn)檫@種情況下,每一亞文化主要關(guān)心自己的利益所得,而沒有人會(huì)更多地考慮某一決策可能付出的代價(jià)?！盵9]適度的區(qū)塊數(shù)量可以使中央政府具有某種彈性,且有時(shí)可以在不必?fù)p害其他群體利益的情況下,答應(yīng)某一群體的要求;有時(shí)大量的小群體的存在,可以使中央政府得以以一個(gè)中立者的裁決者的角色介入,除了執(zhí)行磋商與協(xié)議的角色外,還能夠扮演一個(gè)公正無私的調(diào)解者的角色。這都是多元區(qū)塊存在的有利因素。區(qū)塊太多,也不利于民主和政治共識的達(dá)成。因?yàn)閰^(qū)塊的數(shù)量越多,意味著單個(gè)區(qū)塊要取得多數(shù)地位的機(jī)會(huì)便越小。利普哈特經(jīng)過論證認(rèn)為,適當(dāng)?shù)膮^(qū)塊數(shù)目應(yīng)是三至四個(gè),這樣更有利于權(quán)力多邊平衡。

其三,適度多黨制和代議制政黨體制有利于異質(zhì)多元社會(huì)民主與共識。異質(zhì)多元社會(huì),鮮明的區(qū)塊間隙通常轉(zhuǎn)化為政黨間隙,政黨更多地作為社會(huì)區(qū)塊組織化的政治表征出現(xiàn)。與區(qū)塊數(shù)量和權(quán)力多邊平衡相聯(lián)系,適度的政黨數(shù)量和多元社會(huì)政治共識與穩(wěn)定的民主密切相關(guān)。利普哈特認(rèn)為,適度的多黨體系是多元社會(huì)的最適狀態(tài)。這些政黨可以作為其所屬區(qū)塊的政治代表,同時(shí)也提供了一種選擇區(qū)塊領(lǐng)袖的良好途徑。適度多黨制只有在所有的政黨都是少數(shù)時(shí)才是有利因素,要避免出現(xiàn)超強(qiáng)支配性大黨。利普哈特認(rèn)為,代議制政黨體制有利于多元社會(huì)政治共識與民主。政治黨派是把局部之間的分裂轉(zhuǎn)化為政治領(lǐng)域制度安排的主要方法。在各分裂因素與政黨整合關(guān)系中,分裂要素和政黨分裂之間有個(gè)交叉,交叉角越小,表示一致性越強(qiáng)。也就是說,代議制政黨體制對于多元社會(huì)政治共識來說,要看其在分裂社會(huì)的政治整合過程中,政黨的屬性與社會(huì)多元要素分裂之間的關(guān)系。“穩(wěn)定民主需要所有主要政黨包含有來自各人口集團(tuán)的支持,而如果是不同政黨的支持與基本的社會(huì)分裂密切對應(yīng),這樣的體制就不能在民主的基礎(chǔ)上繼續(xù)下去,因?yàn)樗从沉藦?qiáng)烈的沖突而排除了妥協(xié)”[2]84。

其四,較小的國家規(guī)模有利于異質(zhì)多元社會(huì)政治共識與穩(wěn)定民主。較小規(guī)模國家的好處在于:第一,較小的國家規(guī)模,直接內(nèi)在影響是使政治精英能夠彼此認(rèn)識,且經(jīng)常會(huì)面,這點(diǎn)增加了他們不至于將政治活動(dòng)視為零和賽局的機(jī)會(huì),從而能選擇協(xié)商與合作而不是競爭對立,精英間的關(guān)系由于國家小而更加緊密。第二,從內(nèi)政上考慮,較小的國家規(guī)模,可以減少政治決策的負(fù)擔(dān),國家更容易治理,間接地增加了共識形成的機(jī)會(huì);從外交上考慮,小國對國際的影響有限,往往放棄對外政策,可以避免困難選擇,保持中立。第三,從國家外部壓力看,小國更能感覺外部威脅,這樣的脆弱感對于維護(hù)內(nèi)部的團(tuán)結(jié)提供有力的刺激,面向外部危機(jī),更有利于政治精英的聯(lián)手,也更有利于使他們的追隨者支持區(qū)塊間的合作。

其五,橫跨性忠誠則是向中庸與適度方向調(diào)和的政治共識凝聚性因素。利普哈特認(rèn)為,對異質(zhì)多元社會(huì)而言,間隙的交互影響以及因此而產(chǎn)生的橫跨性忠誠,決定了多元社會(huì)團(tuán)體的數(shù)量與性質(zhì)。橫跨性忠誠為整個(gè)社會(huì)提供了凝聚力,并因此調(diào)節(jié)了所有間隙的強(qiáng)度,它們是多元社會(huì)政治共識更為重要的一個(gè)元素。在異質(zhì)多元社會(huì),民族主義是橫跨性忠誠的一個(gè)因素?！懊褡逯髁x便是這樣一種潛在的凝聚力,民族主義的力量相當(dāng)重要,民族主義確實(shí)地使整個(gè)社會(huì)團(tuán)結(jié)在一起”[2]82。

其六,局部隔絕和聯(lián)邦主義也是政治共識形成的重要因素。利普哈特認(rèn)為,協(xié)合民主國家多元團(tuán)體之間的清晰邊界有利于限制相互接觸,進(jìn)而限制潛在的敵對演化為實(shí)際的敵對,這里的團(tuán)體是針對分裂團(tuán)體而言,和團(tuán)體間的精英合作并不矛盾。這就是局部隔絕有利于穩(wěn)定民主的原因。萊特指出:“一個(gè)社會(huì)內(nèi)不同群體所接納的意識形態(tài),可能不相一致,但不會(huì)制造緊張關(guān)系;巨大緊張關(guān)系危險(xiǎn)性的增長,僅當(dāng)這些群體‘密切接觸往來’之時(shí)?！盵10]“致力于使一個(gè)分化的系統(tǒng)同質(zhì)化,或許并不是達(dá)成一個(gè)穩(wěn)定、整合系統(tǒng)的最好方式:‘透過有助于在封閉的文化單元間,發(fā)展出更深層的相互覺知感與回應(yīng)性等措施,或許可以獲得更大的成就’?！盵2]250局部隔絕意味著多元社會(huì)沿區(qū)塊碎片分裂而形成的獨(dú)立組織,局部自治的結(jié)盟方法加強(qiáng)了獨(dú)立組織的發(fā)展。關(guān)于聯(lián)邦和結(jié)盟的關(guān)系,利普哈特提出了聯(lián)邦同時(shí)是結(jié)盟的六個(gè)條件:只有民主的聯(lián)邦才有可能成為協(xié)合民主,必須是多元社會(huì)的聯(lián)邦,四個(gè)協(xié)合民主要素都必須達(dá)到的聯(lián)邦,政府是分權(quán)的聯(lián)邦,非對稱性的聯(lián)邦,聯(lián)邦有相對多而小的組成單位[11]。

三、多元社會(huì)民主與政治共識的制度設(shè)計(jì)

利普哈特把協(xié)合民主作為一種規(guī)范模型來挑戰(zhàn)民主悲觀論,并對協(xié)合民主和共識民主進(jìn)行了制度設(shè)計(jì),這就是協(xié)合式民主的四項(xiàng)原則:大聯(lián)合、地方自治、比例制、相互否決。

第一,大型聯(lián)合政府。由多元社會(huì)中政治領(lǐng)袖或精英組成,或多個(gè)政黨組成大型聯(lián)合政府,實(shí)行行政權(quán)力的分享。利普哈特發(fā)現(xiàn),政治博弈通常發(fā)生在具有對抗性的多數(shù)民主中,而多元分裂社會(huì)的政治賭注通常是偏高的,所以,可取的做法是:勿把政治當(dāng)成一場賽局,相反大聯(lián)盟來得更適當(dāng)。溫和的態(tài)度與妥協(xié)的意愿是聯(lián)盟形成的先決條件。大聯(lián)盟的功能促成所有公民間廣泛的意見一致,這似乎比多數(shù)民主更民主;大聯(lián)盟不是處理重大危機(jī)的權(quán)宜之計(jì),它避免了將少數(shù)永遠(yuǎn)排除在政府之外[2]31-32。同時(shí),聯(lián)盟不僅是一種理念,它體現(xiàn)在具體不同的政治安排中。瑞士的聯(lián)邦委員會(huì)提供了大聯(lián)盟的絕佳范例,奧地利的聯(lián)合內(nèi)閣幾近于精英結(jié)盟的理想類型,比利時(shí)與荷蘭的輪替式聯(lián)盟內(nèi)閣與政府部門大聯(lián)盟交互作用,都是促進(jìn)民主與政治共識的絕好范

例[2]32-36。

第二,社會(huì)分裂體自治權(quán)和聯(lián)邦制。每一亞文化族群在處理自己關(guān)心的事務(wù)時(shí)享有高度的自治權(quán),國家結(jié)構(gòu)實(shí)行聯(lián)邦制,在族群聚居地區(qū)實(shí)行區(qū)域自治,享有高度的自治權(quán)。在有關(guān)共同利益的事務(wù)方面,決策應(yīng)由按照大致比例構(gòu)成的集體影響力來做出,其他事務(wù)上的決策和執(zhí)行應(yīng)留給單個(gè)部族或團(tuán)體,這就是局部自治原則。聯(lián)邦制是局部自治的一種特別形式。利普哈特曾對聯(lián)邦制和局部自治進(jìn)行了詳細(xì)的論證和比較?！叭绻覀兘邮苓@樣一種概念,即聯(lián)邦不一定必須是領(lǐng)土意義的實(shí)體,在超越了空間—地理意義后,聯(lián)邦就成了局部自治的同等物與結(jié)盟主義密切相關(guān)了”[11]。有兩種情況值得注意,如果分裂社會(huì)出現(xiàn)地理上集中的局部分裂,此種情況應(yīng)視為聯(lián)邦主義;而分裂的局部在地理上是相互混合在一起的,沒有領(lǐng)土的集中這種情況,可以叫做“合作聯(lián)邦主義”[12]。聯(lián)邦制明顯是一種平息潛在的破壞性沖突的途徑,在歐洲民主國家領(lǐng)土和非領(lǐng)土的聯(lián)邦制都發(fā)揮了重要作用,前者在瑞士特別重要,后者在荷蘭、比利時(shí)、奧地利的宗教意識形態(tài)的亞文化表現(xiàn)非常明顯。

第三,權(quán)力分配的比例性。議會(huì)選舉實(shí)行比例代表制,根據(jù)得票多少,按比例分配議席;行政權(quán)力和公共資源的分配也實(shí)行比例制。其作用主要是使主要的亞文化群體在議會(huì)和其他決策機(jī)構(gòu)中大致根據(jù)人口數(shù)量得到相應(yīng)的代表。目的是為使政黨獲票率與當(dāng)選人之比例(即議會(huì)內(nèi)席次的政黨比例)之間能夠盡量符合,借此保障少數(shù)權(quán)利,使得票結(jié)果盡量公平、合理。和相互否決權(quán)一樣,比例代表制和大聯(lián)盟原則密切相關(guān)。按利普哈特的說法,比例代表制是“在不同集團(tuán)間以政府補(bǔ)貼形式分配公共服務(wù)和稀有資源的方法”[12]38。比例代表制作為一種中立的分配標(biāo)準(zhǔn),把許多潛在的引起分歧和分裂的因素從決策過程中祛除,減輕了結(jié)盟政府的負(fù)擔(dān),有利于政治共識的達(dá)成和民主穩(wěn)定。

第四,少數(shù)派的否決權(quán)。少數(shù)派在一些主要的議題上擁有否決權(quán),這包括語言、宗教、文化與教育等問題。這種方式保證了亞文化群體在沒有群體領(lǐng)袖的時(shí)候,不會(huì)做出影響到其群體利益的決定。少數(shù)否決把對少數(shù)利益的保護(hù)作為其主要目標(biāo):它給予每個(gè)集團(tuán)保護(hù)自己的權(quán)力,把每個(gè)集團(tuán)的權(quán)利和安全放到少數(shù)集團(tuán)自身的監(jiān)督下。這樣的否決能對各集團(tuán)相互沖突的自然趨勢進(jìn)行系統(tǒng)的、平和的或有效的抵制,帶給每個(gè)少數(shù)集團(tuán)徹底的政治保護(hù)。少數(shù)否決為少數(shù)提供了重要的政治保護(hù),但有可能導(dǎo)致少數(shù)暴政,使合作內(nèi)部合作關(guān)系變得緊張。對此有三方面的因素可以使這種弊端降到最小。“第一,否決是相互的,所有少數(shù)部族都擁有并可使用,實(shí)際上相互否定是作為共存多數(shù)的等價(jià)物存在的。太過頻繁地使用否決權(quán)不大可能,因?yàn)檫@也將會(huì)反過來傷害它自身的利益。第二,否決作為一種可獲得的潛在武器造成的安全感使得其真正運(yùn)用反而不可能。最后,每個(gè)部族都會(huì)認(rèn)識到由不受限制地使用否決權(quán)所造成的僵局和動(dòng)蕩的危險(xiǎn)”[12]。

正是為了使民主更好地運(yùn)轉(zhuǎn)起來,利普哈特在總結(jié)協(xié)合式民主理論的基礎(chǔ)上提出了共識民主。與協(xié)合民主相比,共識民主的激進(jìn)色彩有所減輕,進(jìn)一步限制了少數(shù)派的否決權(quán)以及局部自治等主張,擴(kuò)大了應(yīng)用范圍,把文化之外的某些社會(huì)特征也加了進(jìn)來,從而使其概念能夠適應(yīng)更多的國家,甚至是國家聯(lián)合體。

[1]John Raw ls.Political Liberalism[M].New York:Columbia University Press,1993:130.

[2]A rend Lijphart.Democracy in Plural Societies:A Comparative Exp lorative[M].New Haven:Yale University Press,1977.

[3]Harry Eckstein.Division and Cohesion in Democracy:A study of No rway[M].Princeton:Princeton University Press,1966:34.

[4]Gabriel A.A lmond.Comparative Political Systems[J].Journal of Plitics,1956(3).

[5]Robert A.Dahl.Political Oppositions in Western Democracies[M].New Haven:Yale University Press,1966:378.

[6]Seymour Martin Lipset.Political Man:The Social Bases of Politics[M].Garden City,N.Y.:Doubleday,1960:31.

[7]Hanns Daalder.Parties,Elites,and Political Developments in Western Europe[J].Political Parties and Political Development,1966(2).

[8]A rend Lijphart.Consociational Democracy[J].World Politics,1969(2).

[9]Jürg Steiner.Amicable Agreement versus Majority Rule:Conflict Resolution in Sw itzerland[M].Chapel Hill:University of No rth Carolina Press,1974:268.

[10]Quincy W right.The Nature of Conflict[J].Western Political Quarterly,1951(2).

[11]A rend Lijphart.Consociation and Federation:Concep tual and Empirical Links[J].Canadian Journal of Political Science,1979(3).

[12]A rend Lijphart.Power-Sharing in South Africa[J].Policy Papers in International,1985(24).

D082

A

1000-2359(2010)06-0050-05

寇鴻順(1969-),男,河南許昌人,天津師范大學(xué)政治與行政學(xué)院博士生,主要從事當(dāng)代西方民主理論研究。

河南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目(2010BZZ002)

2010-09-26

[責(zé)任編輯 孫景峰]