嚴(yán)傳清 徐來源 葉為諾

（浙江省開化縣人民政府蔬菜辦公室 324300）

劉慧琴

（衢州市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所）

開化縣地處浙西丘陵山區(qū)，山地資源豐富，氣候環(huán)境優(yōu)越。目前，全縣山地蔬菜種植面積1534.1hm2，其中90%以上為山地辣椒。為篩選出適宜在我縣生態(tài)條件下栽植的抗病性、豐產(chǎn)性、商品性俱佳的優(yōu)良品種，供生產(chǎn)上推廣應(yīng)用，我們于2009年4～11月開展了7個山地辣椒品種的對比試驗，現(xiàn)將試驗結(jié)果總結(jié)如下。

1 材料與方法

1.1 供試品種

參試7個辣椒品種為豐抗21、長青、青果王、紅天湖203、衢州1號、衢州2號、湘研30號。其中豐抗21、長青、青果王及湘研30號均為湖南湘研種業(yè)生產(chǎn)；紅天湖203由浙江省農(nóng)作局提供，為韓國引進雜交種；衢州1號、衢州2號則屬于衢州地方品種。品種間互為對照。

1.2 試驗方法

試驗設(shè)在開化縣金村鄉(xiāng)宋村山地蔬菜基地內(nèi)，海拔300m，紅壤土，前作為油菜，肥力中下等，陽光充足，排灌條件一般。試驗采取隨機區(qū)組設(shè)計，7個處理，3次重復(fù)，小區(qū)面積13m2。雙行單株栽植，株行距42cm×60cm，每小區(qū)栽46株。播前溫湯處理，于4月6號播種，6月5號定植，露地覆草栽培。定植時每小區(qū)溝施腐熟欄肥75kg、三元復(fù)合肥1kg作底肥。大田期采用農(nóng)用鏈霉素、嗎呱·乙酸銅、惡霉靈、吡蟲啉等防治病蟲害3次，追施復(fù)合肥4次。各小區(qū)田間管理一致。

1.3 調(diào)查統(tǒng)計分析方法

各小區(qū)隨機抽取10株，定株觀測各品種的生育進程、植物學(xué)特性、有效結(jié)果數(shù)及畸果率。采收中期選取品種特征較為典型的20個辣椒果實測定單果經(jīng)濟性狀。觀測各小區(qū)全區(qū)病害發(fā)生率及后期死株率。各小區(qū)實收計產(chǎn)，結(jié)果按新復(fù)極差法進行統(tǒng)計分析。

1.4 病害分級標(biāo)準(zhǔn)

1.4.1 病毒病 0級：整個植株無病狀；1級：輕微花葉皺縮；2級：明顯花葉皺縮，葉變形，輕度矮化；3級：花葉畸形，嚴(yán)重矮化枯死。

1.4.2 炭疽病 0級：無病葉；1級：平均每株病葉占全株葉數(shù)1%～25%；2級：平均每株病葉占全株葉數(shù)25%～50%；3級：平均每株病葉占全株葉數(shù)50%～75%；4級：葉片布滿病斑，已枯。

1.4.3 疫病 0級：整個植株無病狀；1級：僅少數(shù)葉片或1/5以下側(cè)枝發(fā)??；2級：全株1/5～1/2側(cè)枝或1/3以下果實發(fā)??；3級：全株1/2～3/4側(cè)枝或1/3以上果實發(fā)病；4級：全株3/4以上側(cè)枝發(fā)病枯死或主莖發(fā)病。

2 結(jié)果與分析

2.1 物候期

從表1可以看出，各辣椒品種的出苗期在4月18～20日，采收期 104～112d，生育期 202～212d，差異不大，均適宜在我縣山區(qū)生態(tài)氣候條件下栽植。其中以紅天湖203的采收期及生育期最長，豐抗21相對最短。但豐抗21的熟性最早，始花期及始收期分別在6月24日及7月25日，其次是青果王和衢州1號，熟性最遲的為紅天湖203和湘研30號。

表1 各參試?yán)苯菲贩N的物候期

2.2 農(nóng)藝性狀

從表2可以看出，豐抗21和湘研30號為牛角型，其中豐抗21果形最長，達(dá)18.14cm，湘研30號果形最寬，達(dá)3.28cm，這兩個品種的平均單果重最重，分別達(dá)41.8g及40.4g。長青為長棒型，果長第2，果肉最厚，達(dá) 0.4cm，單果重35.8g，居第 3。紅天湖203、青果王均屬小椒品種，紅天湖203線型，果形指數(shù) 8.01、最高，單果重 11.2g、最輕，但坐果能力最強，單株結(jié)果數(shù)達(dá)63.5個。青果王細(xì)棒型，果長最短，果寬、單果重僅高于紅天湖203，單株結(jié)果數(shù)31.9個，僅次于紅天湖203。其余5個品種的單株結(jié)果數(shù)在18.7～23.9，相互間差異不大。衢州1號、衢州2號均系羊角型，其中衢州1號除果形指數(shù)、單株結(jié)果數(shù)略低于衢州2號，其余單果性狀均高于衢州2號。從果色上看，長青、青果王、紅天湖203均為深綠色，果面順滑，光澤度最佳；湘研30號為綠色，豐抗21為淺綠色；而衢州1號、衢州2號均呈黃綠色，色澤上比較受當(dāng)?shù)叵M者歡迎，但果面略皺。辣味上，長青、青果王、紅天湖203辣味最強，其余辣味適中。從株高株幅上看，紅天湖203始花節(jié)位最高，生長勢最強，青果王次之；長青株高位居第2，株幅卻最小，株型較為緊湊；而豐抗21和湘研30兩個大椒品種株型相對較小，可適當(dāng)密植以增加單位面積產(chǎn)量。

表2 各參試?yán)苯菲贩N的農(nóng)藝性狀

2.3 抗逆性

由表3可知，各參試?yán)苯菲贩N對病毒病的抗性從高到低依次為青果王、紅天湖203、豐抗21、長青、衢州1號、衢州 2號、湘研30號，前3個品種病指均小于5，高抗病毒?。粚μ烤也〉目剐詮母叩降鸵来螢樨S抗21、紅天湖203、青果王、長青、湘研30號、衢州2號、衢州1號；對疫病的抗性從高到低依次為紅天湖203、長青、青果王、豐抗21、衢州1號、湘研30號、衢州2號。各項病害田間調(diào)查時間均為全區(qū)出現(xiàn)中心病株的第15d。2009年8月以前雨水較多，之后持續(xù)高溫寡雨導(dǎo)致病毒病病情有所加重，但各參試品種的抗病性能仍呈現(xiàn)出以上相同排列順序。結(jié)合后期死株率，畸果率以及抗旱性綜合分析，依次以紅天湖203、青果王、豐抗21的抗逆性最好，田間表現(xiàn)出耐高溫干旱氣候，死株率、畸果率低，對各種病害抗性強。

表3 各參試?yán)苯菲贩N的抗逆性比較

2.4 產(chǎn)量表現(xiàn)

由表4可以看出，豐抗21的產(chǎn)量最高，每hm2產(chǎn)量為29.977t，極顯著高于其它參試品種。湘研30號、紅天湖203分列第2、第3位，兩者之間無顯著差異，但均極顯著高于其余參試品種。紅天湖203作為小椒品種，每hm2產(chǎn)量達(dá)25.408t，表現(xiàn)出極好的豐產(chǎn)性。長青位居第4，極顯著高于青果王、衢州1號、衢州2號。后三者之間產(chǎn)量無顯著差異。

表4 各參試?yán)苯菲贩N產(chǎn)量表現(xiàn)

3 小結(jié)與討論

3.1 7個參試?yán)苯菲贩N各具特色，但綜合分析，以豐抗21及紅天湖203最具推廣價值。豐抗21綜合性狀最優(yōu)，在本次試驗中表現(xiàn)出株型適中，果形美觀，且前后期果形一致，商品性好，高抗病毒病、炭疽病、疫病，田間抗逆性強，豐產(chǎn)性最高，折合每hm2產(chǎn)量29.977t，比同為牛角型的湘研30號增產(chǎn)11.4%，差異極顯著。湘研30號在我縣已種植多年，產(chǎn)量、抗性均有不同程度的下降，建議今后逐步以豐抗21取而代之，并作為我縣首選推廣應(yīng)用的山地辣椒品種。紅天湖203在本次試驗中表現(xiàn)出生長勢最旺，連續(xù)坐果能力最強，單株結(jié)果數(shù)最多，對高溫干旱、各種病害的抗性最強，作為小椒品種，產(chǎn)量仍位居第 3，折合每 hm2產(chǎn)量 25.485t，比同為小椒品種的青果王增產(chǎn)62.2%，差異極顯著，同時果色深綠、富光澤，果肉厚，辣味濃，品質(zhì)佳，可作為我縣山地小尖椒的主推品種進一步示范推廣。

3.2 青果王、長青兩個品種均為深綠色棒型椒，均表現(xiàn)出高抗、高品質(zhì)的優(yōu)良性能。不足的是，在本次試驗中兩者的豐產(chǎn)性均不好，可能與土質(zhì)、肥水、氣候等諸多因素有關(guān)，建議在不同生態(tài)條件、不同管理措施下進一步試驗驗證。可考慮作為我縣山地辣椒的搭配品種小面積推廣應(yīng)用。

3.3 衢州1號、衢州2號均屬于當(dāng)?shù)氐胤狡贩N，衢州1號的綜合性狀稍優(yōu)于衢州2號。在本次試驗中兩者的抗性、產(chǎn)量表現(xiàn)相對較差，但其果形適中、果色偏黃，商品性尚可，也迎合了部分菜農(nóng)和消費者的習(xí)慣，市場銷路好。因此有必要進一步加快對其品質(zhì)的提純復(fù)壯，以拓展地方品系栽培應(yīng)用的潛力。