瞿忠奎

摘要:分時(shí)度假在我國(guó)已經(jīng)有十多年的發(fā)展歷史,其法律性質(zhì)及帶給傳統(tǒng)物權(quán)理論的沖擊,已經(jīng)引起學(xué)者的廣泛討論。本文試對(duì)所有權(quán)型分時(shí)度假的所有權(quán)性質(zhì)作出論證,并且分析其對(duì)一物一權(quán)原則、共有、所有權(quán)、所有權(quán)分割等理論的發(fā)展。

關(guān)鍵詞:分時(shí)度假;所有權(quán);期限

中圖分類號(hào):F592.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:Adoi:10.3969/j.issn.1672-3309(x).2010.06.028文章編號(hào):1672-3309(2010)06-0078-03

分時(shí)度假作為一種度假方式自上世紀(jì)60年代產(chǎn)生以來(lái),發(fā)展流行已經(jīng)幾十年了,但是由于分時(shí)度假產(chǎn)品種類多樣、各國(guó)法律制度差異等因素,分時(shí)度假并沒有一個(gè)統(tǒng)一或權(quán)威的定義。①國(guó)際上一度通行的慣例是:將一處住宿設(shè)施(如飯店、公寓、度假別墅等)的住宿單元每年的使用期分為52周,將52周中的51周分時(shí)銷售給顧客。每個(gè)單位的分時(shí)度假產(chǎn)品,就是在約定的時(shí)期內(nèi)(一般為20～40年)每年在這一住宿單元中住宿一周的權(quán)利。[1]

分時(shí)度假在上世紀(jì)90年代引入中國(guó)大陸,經(jīng)過十幾年的發(fā)展,實(shí)踐中分時(shí)度假主要分為所有權(quán)型分時(shí)度假和使用權(quán)型分時(shí)度假。所有權(quán)型分時(shí)度假,即投資者對(duì)其所購(gòu)買的一定期限的度假房屋享有所有權(quán);使用權(quán)型分時(shí)度假,即投資者購(gòu)買的僅是度假房屋使用權(quán)。所有權(quán)型分時(shí)度假的權(quán)利人的權(quán)益包括使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)、贈(zèng)與權(quán)、繼承權(quán)和出租權(quán),并享有通過交換服務(wù)系統(tǒng),把自己所購(gòu)買時(shí)段的客房使用權(quán)與其他會(huì)員同等級(jí)別的異地客房使用權(quán)進(jìn)行交換使用的權(quán)利。[2]本文將討論所有權(quán)型分時(shí)度假的法律性質(zhì)及其對(duì)傳統(tǒng)物權(quán)法理論的發(fā)展。

一、所有權(quán)型分時(shí)度假的法律性質(zhì)

所有權(quán)型分時(shí)度假的權(quán)利屬于所有權(quán),既是因?yàn)槠浞纤袡?quán)的基本特質(zhì),又因?yàn)槠渚邆渌袡?quán)的基本權(quán)能。

(一)所有權(quán)型分時(shí)度假的權(quán)利具有所有權(quán)的特質(zhì)

盡管所有權(quán)沒有權(quán)威的定義,但是依據(jù)學(xué)者們的觀點(diǎn)可以發(fā)現(xiàn)所有權(quán)主要具有以下特質(zhì):整體性、彈力性、永久性、完全性。②

整體性是指所有權(quán)是所有人對(duì)于標(biāo)的物有統(tǒng)一的支配力,而非僅為占有、使用、收益和處分等各種權(quán)能的量的總和?！?】這意味著占有、使用、收益和處分權(quán)能簡(jiǎn)單相加的集合不能稱之為所有權(quán),這些權(quán)能與所有權(quán)的暫時(shí)分離,也并不導(dǎo)致所有權(quán)的消滅。所有權(quán)型分時(shí)度假的權(quán)利包括了占有、使用、收益和處分等權(quán)能。權(quán)利人在權(quán)利期限里對(duì)整個(gè)房屋享有所有權(quán),權(quán)利人暫時(shí)讓渡其所有權(quán)的權(quán)能,并不使得權(quán)利人喪失對(duì)房屋的所有權(quán)。權(quán)利人可以占有使用房屋,也可以將房屋在權(quán)利期限內(nèi)出租,還可以將其期限內(nèi)的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與,或者由繼承人繼承,或者在交換系統(tǒng)中與異地的其他房屋權(quán)利人進(jìn)行交換。權(quán)利人在其權(quán)利期限內(nèi)將房屋出租,或與他人交換,并不改變其權(quán)利人的身份。

彈力性是指所有權(quán)因同一標(biāo)的物設(shè)有用益物權(quán)或擔(dān)保物權(quán)而受限制,但此項(xiàng)限制一旦除去,所有權(quán)即恢復(fù)其圓滿狀態(tài)。[4]所有權(quán)型分時(shí)度假的權(quán)利人享有出租權(quán)、交換權(quán),此時(shí)其所有權(quán)受到他物權(quán)的限制,但是,一旦租賃期屆滿、交換結(jié)束,權(quán)利人的所有權(quán)又回復(fù)到圓滿的狀態(tài)。所以,所有權(quán)型分時(shí)度假的權(quán)利也具有彈力性。

永久性并非指所有權(quán)永遠(yuǎn)不會(huì)歸于消滅,而是指對(duì)于所有權(quán)不能如他物權(quán)那樣預(yù)定存續(xù)的期限,當(dāng)事人不能做出此種預(yù)定,國(guó)家也不能。[5]當(dāng)事人在不動(dòng)產(chǎn)租賃合同或者擔(dān)保合同中會(huì)約定租賃期限或者擔(dān)保期限,但是在轉(zhuǎn)移所有權(quán)的買賣合同中則不允許設(shè)定期限,所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓是永久的。在所有權(quán)型分時(shí)度假中,權(quán)利人從開發(fā)商處取得所有權(quán)型分時(shí)度假的權(quán)利,或者權(quán)利人將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人,都具有永久性,雙方都不得約定權(quán)利期限。

完全性是指所有人對(duì)于所有物,在法律限制的范圍內(nèi),全面地概括占有、使用、收益和處分。[6]所有權(quán)是完全的物權(quán),包括4項(xiàng)主要權(quán)能。所有權(quán)型分時(shí)度假的權(quán)利除了具有占有、使用、收益的權(quán)能之外,還具有處分權(quán)能。處分權(quán)能包括事實(shí)上的處分和法律上的處分。所有權(quán)型分時(shí)度假權(quán)利的處分權(quán)能雖然不包括事實(shí)上的處分,但是具備了法律上的處分。雖然,所有權(quán)型分時(shí)度假的權(quán)利的完全性不如傳統(tǒng)所有權(quán),但是,并不能就此認(rèn)定所有權(quán)型分時(shí)度假的權(quán)利不具有完全性,而且相比較于他物權(quán),可以認(rèn)定所有權(quán)型分時(shí)度假的權(quán)利具有完全性。

(二)所有權(quán)型分時(shí)度假的權(quán)利具有所有權(quán)的權(quán)能

所有權(quán)的積極權(quán)能中主要包括占有、使用、收益、處分4項(xiàng)權(quán)能,其消極權(quán)能指所有權(quán)人能夠排除他人不正當(dāng)干涉。所有權(quán)型分時(shí)度假的權(quán)利也具有所有權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能。

所有權(quán)型分時(shí)度假的權(quán)利人對(duì)房屋享有使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)、贈(zèng)與權(quán)、繼承權(quán)、出租權(quán)和交換權(quán)。這些權(quán)利完全符合傳統(tǒng)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)理論中所有權(quán)具有的占有、使用、收益和法律上的處分權(quán)能。

處分可分為事實(shí)上的處分和法律上的處分。事實(shí)上的處分是指,對(duì)物進(jìn)行毀損、改造、破壞或者進(jìn)行物質(zhì)性質(zhì)的變更。法律上的處分是指,變更、消滅或者在所有物上的設(shè)定權(quán)利?！?】所有權(quán)是完全的物權(quán),包括4項(xiàng)主要的權(quán)能,其他物權(quán)只具有一項(xiàng)或幾項(xiàng)物權(quán)權(quán)能,例如用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)都缺乏處分權(quán)能。所有權(quán)型分時(shí)度假的權(quán)利除了具有占有、使用、收益的權(quán)能之外,還具有處分權(quán)能。處分權(quán)能包括事實(shí)上的處分和法律上的處分。所有權(quán)型分時(shí)度假權(quán)利的處分權(quán)能雖然不包括事實(shí)上的處分,但是具備了法律上的處分。權(quán)利人可以將房屋轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與,或者由繼承人繼承,或者在交換系統(tǒng)中與異地的其他房屋權(quán)利人進(jìn)行交換,這體現(xiàn)了所有權(quán)型分時(shí)度假的處分權(quán)的法律上的處分。

所有權(quán)型分時(shí)度假中對(duì)權(quán)利人的處分權(quán)做出了限制,使其只享有法律上的處分權(quán),不享有事實(shí)上的處分權(quán)。任何權(quán)利都是有限度的,絕對(duì)的自由是不可能的。傳統(tǒng)所有權(quán)理論中所有權(quán)人的事實(shí)上的處分權(quán)也是受限制的。權(quán)利人行使權(quán)利必須符合法律規(guī)定,不侵害公共利益和他人的正當(dāng)利益。

分時(shí)度假權(quán)利人對(duì)物的事實(shí)處分權(quán)的限制主要是為了保護(hù)其他期間的權(quán)利人的正當(dāng)利益。一旦某個(gè)權(quán)利人擅自改變了房屋結(jié)構(gòu)等,勢(shì)必導(dǎo)致其他期限權(quán)利人不能如愿享受到預(yù)計(jì)的房屋。另一方面也致使房屋原出售人因不能向其他期限里的權(quán)利人提供合同約定的房屋而造成違約,產(chǎn)生糾紛。所以,對(duì)分時(shí)度假權(quán)利人事實(shí)處分權(quán)的限制來(lái)源于對(duì)傳統(tǒng)所有權(quán)中的處分權(quán)的限制,以及出于保護(hù)交易的考慮。

另外所有權(quán)型分時(shí)度假的權(quán)利也具有排除他人不正當(dāng)干涉的權(quán)利。在權(quán)利人享有其權(quán)利期間,不論是開發(fā)商還是其他權(quán)利期間的權(quán)利人,都不能不正當(dāng)干涉權(quán)利人行使其權(quán)利,權(quán)利人之外的任何人都負(fù)有消極的不作為義務(wù)。

二、對(duì)傳統(tǒng)物權(quán)理論的發(fā)展

(一)一物一權(quán)原則理論的發(fā)展

大陸學(xué)者認(rèn)為一物一權(quán)主義原則是指在一個(gè)物上僅成立一個(gè)所有權(quán),一個(gè)所有權(quán)的客體是一個(gè)物。[8]日本學(xué)者認(rèn)為一物一權(quán)包含兩方面涵義:一是指在一個(gè)物上只能成立一個(gè)所有權(quán);二是指一個(gè)所有權(quán)的客體,只能是一個(gè)物。[9]德國(guó)學(xué)者認(rèn)為一物一權(quán)原則是指每一個(gè)獨(dú)立的物上都存在單獨(dú)的所有權(quán),一個(gè)所有權(quán)只能設(shè)在唯一的物上,而不能設(shè)在數(shù)個(gè)物的集合上。[10]由上可見,傳統(tǒng)物權(quán)理論并沒有為一物一權(quán)原則的定義設(shè)定明確的時(shí)間期限。但是,這并不表示在一物一權(quán)原則的內(nèi)涵中,傳統(tǒng)物權(quán)理論排斥期限要素。

實(shí)際上,在分時(shí)度假出現(xiàn)之前,無(wú)論是否列出時(shí)間要素都不影響人們對(duì)所有權(quán)內(nèi)涵的理解。所以,所有權(quán)型分時(shí)度假產(chǎn)生前,并不需要將時(shí)間要素從所有權(quán)中明確列出。隨著所有權(quán)型分時(shí)度假這種新事物的產(chǎn)生,有必要將期限要素在一物一權(quán)原則中明確,以便于將所有權(quán)型分時(shí)度假納入所有權(quán)體系,接受一物一權(quán)原則的規(guī)制。如果在一物一權(quán)原則中明確期限,使隱藏的期限要素顯現(xiàn)出來(lái),那么一物一權(quán)原則定義為:在同一期限內(nèi),一個(gè)物上僅成立一個(gè)所有權(quán),一個(gè)所有權(quán)的客體是一個(gè)物。那么就可以合理解釋所有權(quán)型分時(shí)度假,另一方面正是所有權(quán)型分時(shí)度假使得一物一權(quán)原則的定義明確期限要素。

(二)對(duì)共有理論的發(fā)展

德國(guó)法將歐盟《分時(shí)度假指令》進(jìn)行轉(zhuǎn)化,將其納入《德國(guó)民法典》第481條以及以下條款。分時(shí)度假的權(quán)利可以基于按份共有的份額設(shè)定。[11]但是,在我國(guó)并不適合將所有權(quán)型分時(shí)度假的權(quán)利部分或全部納入共有理論中。

在我國(guó),共有是指,兩個(gè)或者兩個(gè)以上民事主體對(duì)同一物共同享有所有權(quán)的狀態(tài)。[12]按份共有是指,數(shù)人按照各自的份額,對(duì)共有財(cái)產(chǎn)分享權(quán)利,分擔(dān)義務(wù)。[13]強(qiáng)行將所有權(quán)型分時(shí)度假的權(quán)利納入按份共有之中,既不利于各個(gè)期限的獨(dú)立所有權(quán)人利益的保護(hù),也違背傳統(tǒng)共有理論。共有是多個(gè)主體在相同期限對(duì)同一物享有同一個(gè)所有權(quán)。所有權(quán)型分時(shí)度假的權(quán)利是多個(gè)主體在不同期限對(duì)同一物享有各自獨(dú)立的所有權(quán)。所有權(quán)型分時(shí)度假與共同共有和按份共有存在顯著區(qū)別。所有權(quán)型分時(shí)度假與共同共有相比較,各個(gè)共同共有人意志一致方可完全享有所有權(quán),而所有權(quán)型分時(shí)度假的權(quán)利人在其權(quán)利期限內(nèi)可以獨(dú)立享有其所有權(quán)。所有權(quán)型分時(shí)度假與按份共有相比較,按份共有人按其所占份額行使權(quán)利,所有權(quán)型分時(shí)度假的權(quán)利人按期限依次完全享有其所有權(quán)。[14]

一定時(shí)間跨度而言,可以看做一定數(shù)量主體接力享有權(quán)利,即一定時(shí)間跨度里的共有。房屋前后使用人,即便發(fā)生權(quán)利交換,也基本明確。所有權(quán)型分時(shí)度假中權(quán)利人還成立管理會(huì)處理相關(guān)事物,所以權(quán)利人之間雖然相互獨(dú)立,但是聯(lián)系要密切,可以看做在時(shí)間的緯度里的按份共有。

(三)對(duì)所有權(quán)理論的發(fā)展

相對(duì)于債法的活潑,物權(quán)法雖然穩(wěn)定,但也不是靜止的,物權(quán)理論也是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而不斷發(fā)展的?！?5】這是因?yàn)殡S著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,所有權(quán)的內(nèi)涵是不斷被發(fā)現(xiàn)和發(fā)展的。所有權(quán)型分時(shí)度假的產(chǎn)生、發(fā)展,是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物,法律不能預(yù)設(shè)社會(huì)現(xiàn)象,只能表述社會(huì)現(xiàn)象。所有權(quán)理論應(yīng)當(dāng)隨著新生事物的產(chǎn)生而相應(yīng)的發(fā)展。傳統(tǒng)所有權(quán)理論認(rèn)為所有權(quán)主要具有占有、使用、收益和處分權(quán)能,其中處分權(quán)能包括事實(shí)上的處分權(quán)和法律上的處分權(quán)。所有權(quán)型分時(shí)度假的權(quán)利雖屬于所有權(quán),但是并不具備事實(shí)上的處分權(quán)能,所以伴隨所有權(quán)型分時(shí)度假的出現(xiàn),傳統(tǒng)所有權(quán)理論得到了發(fā)展:所有權(quán)并不一定要完全具備處分權(quán)能,即使只具備法律上的處分權(quán)能,也可以成為所有權(quán)。

(四)對(duì)所有權(quán)分割理論的發(fā)展

傳統(tǒng)民法學(xué)主張,所有權(quán)可以分割,包括質(zhì)的分割和量的分割。所謂質(zhì)的分割,指所有權(quán)部分權(quán)能和所有權(quán)分離,其結(jié)果是產(chǎn)生他物權(quán)。所謂量的分割,指一個(gè)所有權(quán)為數(shù)人(兩個(gè)以上主體)分享,其結(jié)果是產(chǎn)生共有。[16]

傳統(tǒng)所有權(quán)分割理論對(duì)所有權(quán)進(jìn)行了質(zhì)的分割和量的分割。從質(zhì)的角度,根據(jù)所有權(quán)各個(gè)權(quán)能之間的差異,將所有權(quán)的權(quán)能與所有權(quán)相分離,產(chǎn)生了用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等他物權(quán)。從量的角度,將一個(gè)單獨(dú)主體享有所有權(quán)與數(shù)個(gè)主體享有所有權(quán)的情況相分離,從而產(chǎn)生了共有。

所有權(quán)型分時(shí)度假的權(quán)利可以像傳統(tǒng)所有權(quán)那樣進(jìn)行質(zhì)和量的分割。在質(zhì)的方面,權(quán)利人具體享有的使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)、贈(zèng)與權(quán)、繼承權(quán)、出租權(quán)和交換權(quán)都屬于分離出來(lái)的他物權(quán)。其中對(duì)處分權(quán)更是做出了細(xì)化的分割,將事實(shí)上的處分權(quán)剝離了權(quán)利人享有的所有權(quán)。

在量的方面,雖然所有權(quán)型分時(shí)度假的權(quán)利不同于共有,但是,仍然可以由數(shù)人共同或者按份享有所有權(quán)。共有,無(wú)論是共同共有還是按份共有都可以存在于所有權(quán)型分時(shí)度假中。

但是,傳統(tǒng)所有權(quán)分割理論并沒有從時(shí)間的角度對(duì)所有權(quán)進(jìn)行劃分。所有權(quán)型分時(shí)度假的權(quán)利的特別之處在于它在時(shí)間上對(duì)所有權(quán)作出了分割。整個(gè)房屋的所有權(quán)按照時(shí)間進(jìn)行分割,分別售予各個(gè)相互獨(dú)立的主體。每個(gè)主體在其期限內(nèi)都獨(dú)立的享有其所有權(quán)。所有權(quán)型分時(shí)度假的產(chǎn)生,為傳統(tǒng)所有權(quán)分割理論增加了一個(gè)分割的時(shí)間緯度。時(shí)間緯度的介入,使得傳統(tǒng)的靜態(tài)的所有權(quán)分割理論進(jìn)入到了一個(gè)動(dòng)態(tài)的境界。(責(zé)任編輯:郭士琪)

注釋:

① 比較有代表性的定義有:歐盟在1994年通過的《關(guān)于在以購(gòu)買不動(dòng)產(chǎn)分時(shí)度假使用權(quán)為內(nèi)容的合同中保護(hù)購(gòu)買人的指令》中規(guī)定:分時(shí)度假合同是指,以支付一筆總價(jià)金為條件,購(gòu)買人在一年中指定時(shí)段(至少不短于一周)直接或間接地使用一項(xiàng)或多項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利或其他任何權(quán)利的合同或一組合同,該合同的期限至少為三年,該不動(dòng)產(chǎn)必須已經(jīng)建成使用、或者作為交付或承諾交付的標(biāo)的;美國(guó)佛羅里達(dá)州《分時(shí)度假房產(chǎn)法案》對(duì)分時(shí)度假的定義是:“所有以會(huì)員制、協(xié)議、租契、銷售或出租合同、使用許可證、使用權(quán)合同或其他方式做出的交易設(shè)計(jì)和項(xiàng)目安排,交易中,購(gòu)買者獲得了對(duì)于住宿和其他設(shè)施在某些特定年度中低于1年的使用權(quán),并且這一協(xié)約有效期在3年以上”,即稱之為分時(shí)度假項(xiàng)目。

②王澤鑒在《民法物權(quán)》中認(rèn)為所有權(quán)具有整體性、彈力性、永久性、社會(huì)性。參見王澤鑒.民法物權(quán)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001:151.

魏振瀛在《民法》中認(rèn)為所有權(quán)的特征有:絕對(duì)權(quán)、排他性、最完全的權(quán)利、彈力性、永久性。參見魏振瀛.民法[M].北京大學(xué)出版社、高等教育出版社,2000:226.

王利明在《民法學(xué)》中認(rèn)為所有權(quán)具有完全性、受限制性、整體性、永久性。參見王利明.民法學(xué)[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2004:285.

陳華彬在《物權(quán)法》中認(rèn)為所有權(quán)的特征有:完全性、整體性、彈力性、永恒性、觀念性。參見陳華彬.物權(quán)法[M].北京:法律出版社,2004:171.

參考文獻(xiàn):

[1] 劉趙平.分時(shí)度假·產(chǎn)權(quán)酒店:飯店業(yè)與房地產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展之路[M].北京:中國(guó)旅游出版社,2002:1.

[2][14] 陳耀東、任榮慶.初探所有權(quán)型分時(shí)度假的基本法律問題——兼論對(duì)傳統(tǒng)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)理論的發(fā)展[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2004,(02).

[3][6][9] 陳華彬.物權(quán)法[M].北京:法律出版社,2004:172;171;10.

[4] [15] 王澤鑒.民法物權(quán)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001:151;29.

[5][7][12][13] 王利明.民法學(xué)[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2004:287;288;309;310.

[8] 梁慧星、陳華彬.物權(quán)法[M].北京:法律出版社,1997:30.

[10] [11] [德]曼弗雷德·沃爾夫.吳越、李大雪譯.物權(quán)法[M].北京:法律出版社,2002:16;73.

[16] 李錫鶴.民法哲學(xué)論稿[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2000:159.

[17] 魏振瀛.民法[M].北京:北京大學(xué)出版社、高等教育出版社,2000.

[18] 汪傳才.歐盟《分時(shí)度假指令》研究[J].河北法學(xué),2006,(02).