■文/趙 煒

超領(lǐng)工資長期不還如何認(rèn)定處理
——評析非法侵占公款與借用公款之違紀(jì)區(qū)別

■文/趙 煒

案例簡介：

任某在擔(dān)任某村黨支部副書記期間，該村干部工資津貼不能正常按時足額發(fā)放，領(lǐng)工資有時通過造工資表正常領(lǐng)取，有時通過打借條方式先行領(lǐng)取，隨后結(jié)算。2006年12月任某辭職時，未與村委結(jié)算工資手續(xù)。2007年7月縣紀(jì)委對該村黨支部書記孫某違紀(jì)問題調(diào)查時，發(fā)現(xiàn)任某自1998年至2000年間先后5次打借條領(lǐng)工資從村財務(wù)領(lǐng)取現(xiàn)金共9081.18元。2001年之后任某仍正常按工資造表領(lǐng)取了村委每年發(fā)放的工資。經(jīng)按照該鄉(xiāng)農(nóng)村兩委干部工資確定標(biāo)準(zhǔn)核算，任某從村財務(wù)實際領(lǐng)取的工資之和，超出其任職期內(nèi)應(yīng)領(lǐng)工資的數(shù)額達(dá)7481.18元，本人一直未予結(jié)算歸還。

問:本案對任某應(yīng)如何定性處理？

分歧意見：

對任某的行為如何定性，主要有兩種意見：

第一種意見認(rèn)為，任某利用其擔(dān)任村干部的便利條件，以打借條領(lǐng)工資的方式將村集體7481.18元長期非法占為己有，不予歸還，是一種非法侵占公共財產(chǎn)的行為，應(yīng)以貪污違紀(jì)認(rèn)定處理。

第二種意見認(rèn)為，任某將多領(lǐng)取集體的公款長期占為己有，直到其辭職離任后的較長時間內(nèi)也不予歸還，不能排除具有非法侵吞公款的主觀動機。但查案時其出具的借條手續(xù)尚在。對其長期占有集體7481.18元資金不予歸還的行為，應(yīng)以借用公款違紀(jì)認(rèn)定處理為妥。

分析意見：

一、貪污是常見的違法違紀(jì)行為。是指黨和國家工作人員或者受委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員中的黨員，利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財產(chǎn)的行為。其違紀(jì)構(gòu)成侵犯的客體是復(fù)雜客體，即黨和國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性和公共財物的所有權(quán)?？陀^方面表現(xiàn)為利用職務(wù)上的便利，以侵吞、竊取、騙取或其他手段非法占有公共財物。所謂“利用職務(wù)上的便利”，是指利用其職務(wù)范圍內(nèi)主管、管理、經(jīng)手公共財物的權(quán)力和地位所形成的便利條件。所謂“侵吞”，指行為人利用職務(wù)之便，將自己管理或使用的公共財物非法據(jù)為己有。任某是村黨支部副書記，按規(guī)定可以用打借條的方式領(lǐng)工資，將村集體的公款先行領(lǐng)取占有。應(yīng)該說具備了“經(jīng)手公共財物”的便利條件。那么這部分先行占有的集體資金是否已被任某非法據(jù)為己有了呢？由案情可知，這部分資金是以“打借條領(lǐng)工資”的方式從村集體財務(wù)上轉(zhuǎn)到任某人手中的。而“借條”本身就是一種債權(quán)債務(wù)的法律文書，其法律特征就在于“借債還錢”。不論時間多久，只要借據(jù)存在，其所載明的借款的所有權(quán)就不會發(fā)生改變，永遠(yuǎn)屬于債權(quán)人所有。任某打借條的時間是1998年至2000年，但直到7年后查案時，其所寫的5張借據(jù)仍在村財務(wù)賬上。也就是說，該筆借款（公共財產(chǎn)）的所有權(quán)在法律上并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，仍屬于村集體所有。這就說明，任某雖然具有“經(jīng)手公共財物”的“職務(wù)上的便利”，卻未能將已經(jīng)先行占有的公共財物非法侵吞為己有，對該筆村集體公共財物的所有權(quán)尚未造成侵害。因而與客觀方面及客體要件均不符?；诖耍黧w及主觀方面要件已無需再述。認(rèn)定任某構(gòu)成貪污違紀(jì)的定性意見是不正確的。

二、根據(jù)黨紀(jì)處分《條例》第116條之規(guī)定，借用公款違紀(jì)，是指個人借用公款超過六個月不還，情節(jié)較重，或者進行營利活動，或者進行非法活動的行為。其違紀(jì)構(gòu)成侵犯的客體是國家財務(wù)管理制度，即國家財政部對所有公款一律不準(zhǔn)私自借用的管理制度?？陀^方面表現(xiàn)在前述概念中的三種形式。其中之一為個人借用公款超過六個月不還，情節(jié)較重。這里的“不還”，指行為人主觀上不想還或者客觀上無力還。在任某擔(dān)任村委干部期間，因該村干部的津貼工資一直不能按時足額發(fā)放，村里允許干部先打借條領(lǐng)取部分資金，待下次發(fā)放及時結(jié)算，多退少補。這種方式不符合嚴(yán)密的財務(wù)管理制度，但作為農(nóng)村基層組織對干部發(fā)放津貼的一種靈活變通方式也無可厚非。那么任某從1998年至2000年五次打借條先行領(lǐng)取9081.18元工資的行為也屬正常。但問題在于，自2001年到其辭職之后的6年內(nèi)，村里每年按工資表發(fā)工資時，任某都照常簽字領(lǐng)取了自己的工資，卻從不結(jié)算自己以前的借款。直到2007年7月被調(diào)查組發(fā)現(xiàn)時，其多領(lǐng)走集體的7481.18元資金已長達(dá)7年之久，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了6個月，足以說明其不想及時結(jié)算歸還。侵犯了國家有關(guān)公款不得私自借用方面的財務(wù)制度。符合客觀方面及客體要件。主體是一般主體，凡有責(zé)任能力的黨員都可構(gòu)成。主觀方面是直接故意，具有無償使用公款的目的。任某作為農(nóng)村基層黨員干部，對于及時結(jié)算歸還多借集體的資金當(dāng)然是明知的，卻將公共財產(chǎn)借走后長達(dá)7年遲遲不予結(jié)算歸還，雖不能認(rèn)定有侵吞公款的意圖，但其長期無償使用公款的目的是清楚的，符合主觀方面及主體要件。上述分析可以表明，本案屬于情節(jié)較重。故對任某的行為應(yīng)以借用公款違紀(jì)定性為妥，處理時應(yīng)注意及時追繳村集體的上述公款。