杜蘭蘭

（信陽師范學(xué)院 河南 信陽 464000）

18世紀(jì)中后期，“西方中心主義”逐漸盛行。同商人們一樣，來華外交官也受到這一思想的影響。“在他們有關(guān)中國的著作中，對于中國的曲解、蔑視和貶低已經(jīng)俯拾皆是。與商人不同的是，外交官描述中國的重點在于政治、制度、國民特性以及文化方面，而且比商人更注意理論層面的分析和總結(jié)。”[1]其中對于中國專制政體的批評可以看作是外交官批評中國的一個鮮明特點。

早在18世紀(jì)末英使馬嘎爾尼來華之際，中國的專制政體便成了西方批評的對象。在英美外交官有關(guān)中國的著述中，他們對中國政治制度的批評主要集中于專制制度，認為中國專制政府的“暴虐、壓榨和不公正”，引發(fā)了“民眾懼怕、欺瞞和不服從的情緒”。而且認為，“中國的專制主義已經(jīng)走到了極端，國家只能任憑專制主義的擺布”。此類言論經(jīng)美國早期來華商人的推波助瀾，到衛(wèi)三畏時，中國的專制制度“鉗制著人民的思想，是各種罪惡的源頭”之類的說法已不絕于耳。

針對當(dāng)時對中國專制制度的“一邊倒”的批評，衛(wèi)三畏做了回應(yīng)。他看到了專制制度所帶來的弊端。例如在衛(wèi)三畏的書信中不乏對晚清時期中國官員的針砭之詞。以和他接觸最為頻繁的欽差大人桂良和花沙納為例，在衛(wèi)三畏看來，這兩人一個是垂垂老矣，一個是貪婪腐敗，“桂良已經(jīng)74歲了……他就是中國人所奉行的那一套政策的活生生的代表：終日為所謂禮儀、制度所累，在目前列強逼近的嚴峻形勢面前，還竭力想要頂住壓力。花沙納53歲，精力充沛，也很健談。他的樣子讓人覺得他一直過著揮金如土的奢靡生活”(p171)。在隨后的談判過程中，他更是發(fā)現(xiàn)了中國官員的軟弱：“欽差應(yīng)該怎么做，完全是依形勢而定。如果談判的形勢不利于他們，他們便可以作出任何讓步；如果形勢于他們有利，他們便不能作出任何讓步。”由此他認為，如果給桂良和花沙納施加足夠大的壓力，“對任何問題他們都會讓步的”(p172)。

在衛(wèi)三畏的書信中經(jīng)常會出現(xiàn)“可憐的”，“無能為力卻狂妄自大的”，以及“盲目自大”，“無知”等詞語來形容中國官員。同時他還指出了當(dāng)時官場上的一大弊病——腐敗:“值班人員和小官吏指望這些傭金維持生活，所以在那些前來拉關(guān)系、告狀和找工作的人那里敲詐勒索。這些像蚊子吸血一樣收刮錢財?shù)闹贫认喈?dāng)煩人，你的耐心必須調(diào)整到最好的狀態(tài)才能應(yīng)對這種情況的不斷出現(xiàn)”(p237)。

但另一方面，他也認為中國的官員并不專門以欺詐、暴虐為能事。他認識到了中國官員的艱難處境：“我心中對他們又是敬佩，又是憐憫。他們內(nèi)心是矛盾的。他們想維護自己的尊嚴，但是由于形勢所迫又不得不放棄自己的尊嚴；他們想保持自己驕傲，但是由于對外敵的畏懼又不得不收起自己的驕傲。同時，他們清醒地認識到自己國家的軟弱無力，這使他們更加底氣不足”。

衛(wèi)三畏還親身經(jīng)歷了中國抵御外敵侵犯的戰(zhàn)爭，指出清軍軍備落后，士兵們貪生怕死，一盤散沙，“上個星期我親眼目睹了……2000聯(lián)軍是如何擊潰3200人的中國軍隊（的）……。守城的中國軍隊向敵艦羚羊號發(fā)射炮彈時，中國的大炮由于制造技術(shù)落后，只有兩顆炮彈落在了羚羊號所在的位置，其他大多數(shù)都落在了對岸?！袊婈犚灰姅橙斯ト肱谂_，便丟下武器四散逃竄……”[2]。他還提到：“戰(zhàn)敗之后有些中國軍官不愿忍受失敗的恥辱而自殺了。這種做法和我們的大不一樣，我們是在戰(zhàn)爭中竭力廝殺，割斷敵人的喉管，而在這里他們卻是割斷自己的喉管”(p170)。這里透露出的是衛(wèi)三畏對此舉的不屑一顧，在他眼里，這是荒唐可笑的，是沒有價值的。這里更多地反映出東西方文化的差異和價值觀的不同。

值得注意的是，衛(wèi)三畏多次提到只有動用武力才能解決問題，并辯解“如果能達到拯救的目的，為什么要苛責(zé)拯救的手段呢？……上帝在推行他的事業(yè)時也會采用一些不盡如人意的手段……”[2](p220)這種極力推崇戰(zhàn)爭的做法不僅與他信奉的基督教精神以及他自稱的“懷著善意前來的西方人”(p232)相違背，更暴露出美國人來華的真正目的：“擴大美國在華的勢力和影響……”，“……實實在在地打開中國的大門”(p167)。

由此可見，衛(wèi)三畏的“中國觀”本身就帶有很突出的矛盾性。因此我們對于衛(wèi)三畏的中國觀也應(yīng)做兩方面看待。衛(wèi)三畏對中國的批評中，有一類是從近代化的視角出發(fā)，對中國文化和政治制度觀察比較冷靜和客觀;另一方面，他有偏頗之見。文化背景和傳教士身份使得他在看待中國很多問題上，無法超越近代西方新教文明的價值觀,這一點在有關(guān)學(xué)者的研究中已經(jīng)得到了詳細的探討[2]。他的中國觀中的矛盾性，或者說是兩重性,實質(zhì)上是其在華傳教策略在中國認識上的反映?！斑@事實上也是美國初期對華外交的一個特點，即以傳教士充當(dāng)其中的重要角色”[3]。因此，他的許多觀點在同時代的駐華外交官的文字中都有所反映。

衛(wèi)三畏中國觀的“矛盾性”還體現(xiàn)在他對中國封建專制制度的認識上。他在談到清政府強大的專制統(tǒng)治時說：“讓我感到奇怪的是中國社會的正常運轉(zhuǎn)，人們所遭受的貧窮和苦難沒有使這片土地陷入混亂，從而導(dǎo)致變革的出現(xiàn)。政府的壓制一定是非常強大的，足以抵抗無知和不滿產(chǎn)生的分裂作用”(p235)他認為原因除了中國人的馴服以外主要是因為“中國封建社會一直都是專橫暴虐，獨斷專行的政府……”(p176)另一方面，他也看到“中國政府的處境實在窘迫，雖然它很想在振興之路上有大的舉措，但是無法做到”(p262)，并認為要想改變這一局面，必須廢除皇帝的專制統(tǒng)治。但衛(wèi)三畏似乎犯了一個非常嚴重的錯誤，他說皇帝“這個統(tǒng)治中國的僵死的人物是這個國家向著高度文明邁進路上的唯一障礙”(p270)。他把皇帝等同于清政府，天真地認為廢除了皇帝就是推翻了清政府的專制統(tǒng)治，把中國根深蒂固的封建專制過于簡單化了。而且制約近代中國發(fā)展的障礙也并不是唯一的，其中，列強的剝削和壓迫就是最大的障礙之一，這一點是衛(wèi)三畏沒有意識到的，或者是意識到也斷然不會承認的。

在衛(wèi)三畏的中國觀中,客觀認識傾向與簡單化色彩并存，因此要加以分析，區(qū)別對待。一方面，衛(wèi)三畏的中國觀有其積極的意義。他擴大了當(dāng)時西方人對中國的了解，同時也為后人留下了寶貴的文字材料，為中美交往的研究工作提供了重要的參考資料，也使我們能夠聽到旁觀者的聲音，從而換一個角度去重新審視和評價我們民族的興衰成敗，從中得到警示和反省。另一方面，任何人都不能否認的是，衛(wèi)三畏對當(dāng)時中國的考察并不是站在完全客觀、公正的角度上進行的，而是帶有明顯的“西方中心主義”色彩，有些地方是錯誤甚至是歪曲的，這些信件和書籍在當(dāng)時的歐美國家廣為流傳，造成了一定的負面的影響。正如周寧所說，“西方的中國形象,是西方文化關(guān)于‘他者’的想象性表述。”[4]因此在進行早期“中國觀”的考察時，應(yīng)該特別注意如何正確對待“他者”以及挖掘其背后的深刻內(nèi)涵和歷史意義。

注釋：

衛(wèi)三畏的書信的引文均出自衛(wèi)斐列所著，后經(jīng)顧鈞、江莉翻譯的《衛(wèi)三畏生平及書信：一位美國來華傳教士的心路歷程》。該書2004年由廣西師范大學(xué)出版社發(fā)行。

[1]馬少甫.美國早期傳教士中國觀和中國學(xué)研究：以裨治文為中心的考察[D].中國博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫.

[2]王安.美國現(xiàn)代文明的熏陶：淺析衛(wèi)三畏觀察中國的出發(fā)點[J].考試周刊，2008，（48）.

[3]張宏生.衛(wèi)三畏與美國漢學(xué)的起源[J].中華文史論叢,2005，（80）.

[4]周寧.烏托邦與意識形態(tài)之間:七百年來西方中國觀的兩個極端[J].學(xué)術(shù)月刊，2005，（8）.