人大新論

公開預(yù)算，人大何需替政府說話

關(guān)于預(yù)算公開的問題，全國人大常委會預(yù)算工作委員會主任高強在接受媒體采訪時，既有指出政府“實際執(zhí)行情況令人不滿意”之語，但是也有不少是替政府說話，如把政府難以公開“三公”預(yù)算，解釋為基礎(chǔ)工作還不到位、細目太多等等，似乎有人大身份與政府身份的混淆之嫌。相反，談選民委托人大監(jiān)督政府公開預(yù)算的公共意志卻很少。

本來，這關(guān)系是很明確的：選民委托全國人大根據(jù)他們的公共意志制定并頒布預(yù)算法，并監(jiān)督政府執(zhí)行；人大不需要替政府作解釋，卻有責任向選民公布對政府執(zhí)行監(jiān)督的真實狀況。另外，也沒有說人大打算如何壓縮“三公”支出預(yù)算。事實上，光是目前全國的230萬輛公車每年就將近開支2000億元，中國行政成本高居世界第一?？梢哉f，“三公”消費問題一日不公開、不解決，民怨一日不止，而公開預(yù)算這一關(guān)就首當其沖。由于這“三公”與官員切身利益太相關(guān)了，早就應(yīng)該成立特別問題調(diào)查委員會作專門的審議和監(jiān)督，堅決杜絕一切推托之詞。

為“辦理不力追究責任”叫好

沈陽市委日前出臺《關(guān)于進一步加強人大工作的若干意見》中明確規(guī)定：為提高代表建議辦結(jié)率和代表滿意率，要對辦理代表建議不負責、不認真，代表不滿意的單位實行問責。筆者不禁為這種辦理不力追究責任叫好。

追究代表建議得不到很好辦理的原因，其中一個非常重要的方面，是現(xiàn)行制度設(shè)計對辦理不到位者嚴厲的責任追究，沒有強制性的措施來予以支撐。辦好辦差一個樣，辦多辦少一個樣。在這樣的辦理理念下，致使有的辦理單位對建議抱無所謂的態(tài)度，有的以條件不成熟之名推諉搪塞，有的用“感謝關(guān)心”、“請予諒解”、“今后努力”等外交辭令敷衍應(yīng)付。

沈陽市委的做法，好就好在用制度來保障建議的辦理，用措施來保障建議的落實。對建議辦理不力者追究責任，從根本上講是對政府及其職能部門的問責。在這種強有力的措施下，代表的建議意見將會得到更好的辦理和落實。

監(jiān)督應(yīng)著眼于“公平財政”

在改革開放第二個30年中，我們面臨的主要矛盾是在發(fā)展中要更加注重解決公平的問題，當然也包括財政的公平。財政主要是協(xié)調(diào)第二次社會分配，怎樣根據(jù)國家大政方針更好地保持財政的平衡和國家均衡、科學(xué)發(fā)展的問題。在財政監(jiān)督方面，對預(yù)、決算的監(jiān)督，應(yīng)當追求公平分配國家財力，追求財政投入效益最大化，讓各個層次各種群體都享受到改革開放的成果。如果不解決這個問題，社會矛盾會不斷增加，阻礙發(fā)展。公平財政，要作為一個指導(dǎo)性思想確定下來。

當然公平財政不是絕對的平均，現(xiàn)在國家還要繼續(xù)向西部傾斜，向貧困地區(qū)、邊疆地區(qū)、民族地區(qū)傾斜。

期待專題詢問之后有質(zhì)詢跟進

2010年8月27日，十一屆全國人大常委會第十六次會議在聯(lián)組審議國務(wù)院關(guān)于國家糧食安全工作情況時，有組織地開展了專題詢問。這已是全國人大常委會今年開展的第二次專題詢問了。事隔2個月后，全國人大常委會再一次啟用專題詢問，足以表明全國人大要把專題詢問之路堅定走下去的決心。

相對于質(zhì)詢而言，專題詢問由于沒有更多的條條框框的限制，具有更強的可操作性和靈活性，并能實現(xiàn)雙方的良性互動，易于取得監(jiān)督實效。然而，僅有特殊詢問還遠遠不夠，專題詢問也不能止步于“問”。在2010年人代會上，吳邦國委員長在所作的全國人大常委會工作報告中表示，今年在適當?shù)臅r候?qū)⒂迷儐柡唾|(zhì)詢兩種監(jiān)督方式，引起外界極大關(guān)注?，F(xiàn)在已兌現(xiàn)了啟用詢問的承諾，因而我們期盼開展專題詢問在全國蔚然成風、與全國人大形成良性互動的同時，也期待著全國人大在啟用專題詢問之后，在專題詢問不能奏效，或是效果不明顯的情況下，能進一步啟用質(zhì)詢、特定問題調(diào)查等更具剛性色彩的監(jiān)督方式，兌現(xiàn)吳邦國委員長的另一個承諾，對此我們更是充滿期待。

委托立法呼喚建立完善競爭機制

完善委托立法，不妨適度引進競爭機制。一些地方已開始探索通過招投標確定受托單位，不過，最終只是確定一家單位中標負責起草草案。竊以為，僅此還不夠。完整意義上的競爭，必須由兩家以上受托單位，分別獨立起草立法草案。

其實，立法工作本身就是一個博弈的過程，委托立法除了需要人大常委會通過競爭確定誰是起草者，還應(yīng)對各起草者的草案質(zhì)量開展競爭?；蛟S競爭不能解決所有問題，但至少有比較才會有鑒別。在起草者完成草案后，人大常委會組織召開論證會、聽證會，通過起草人陳述、回答評委詢問、各起草人相互辯論等程序，將各草案的利弊長短充分地展示在評委面前。評委們比較甄別，作出判斷。最終，分清優(yōu)劣，使最優(yōu)“作品”脫穎而出。在此基礎(chǔ)上，人大常委會有關(guān)部門再借鑒其他草案的優(yōu)點，兼收并蓄，形成比較成熟的草案，供人大常委會審議，使出臺的各項法律規(guī)定更具可行性、前瞻性和實效性，并為最終促成“公民多途徑參與立法活動”提供一個常設(shè)平臺，使我們的民主政治更加生動活潑，進而，實現(xiàn)“一舉多得”的良性循環(huán)。

加強人大監(jiān)督的重要舉措

有計劃、有組織、有準備地集中對特定議題進行專題詢問，在全國人大常委會已是第二次。

人大對“一府兩院”工作進行專題詢問，其實正是人民批評和監(jiān)督權(quán)力的行使，只有監(jiān)督權(quán)擁有順暢的路徑和完善的制度保障，才能最終實現(xiàn)為民謀利的價值旨歸。那么，這兩次專題詢問的有益嘗試，無疑是對這條權(quán)力監(jiān)督路徑的強調(diào)與保障。

強調(diào)人大對“一府兩院”行使詢問權(quán)，這是國家民主政治逐漸成熟之表現(xiàn)。中國民眾之所以關(guān)心“人大詢問”，他們想知道的是，政府所花的每一分錢是否都對公眾有所交代，政府所作出的每一項民生政策是否都經(jīng)得起民意的推敲。如此，人大領(lǐng)民意詢問、監(jiān)督之職，政府行民生之政，民意方才能得到伸張。人們期待著。

人大何時開會無須看市長們的臉色

在我們的印象當中，每年幾時中央和地方開“兩會”，猶如朝九晚五上下班，已經(jīng)約定俗成，深刻嵌入了社會肌體。然而，據(jù)《瞭望東方周刊》報道，今年廣東廣州、深圳、佛山等市本該在2月召開的“兩會”，遲至四五月才響起“開場鑼”。佛山更是特例，夏至已過，早春應(yīng)開的“兩會”還是不肯露頭。其原因，據(jù)說，“關(guān)鍵是市長人選還沒確定?！痹瓉恚蚴虚L等地方領(lǐng)導(dǎo)的人選遲遲未決，才導(dǎo)致“兩會”延遲召開。

但是，從法理上講，市長等地方領(lǐng)導(dǎo)的人選未定，絕非人大推遲開會的正當理由。因為作為民意機關(guān)的人大，最重要的一項工作就是選舉。代表法規(guī)定：縣級以上的地方各級人民代表大會代表，有權(quán)依照法律規(guī)定的程序，提出地方人民政府領(lǐng)導(dǎo)人員的人選。換言之，市長等領(lǐng)導(dǎo)人選，本可由人大代表提出，而非在人大開會以前，由某一級機關(guān)提出。如果人大被剝奪了提名市長的權(quán)力，只剩下對木已成舟的市長人選行使舉手表決的權(quán)力，就像被掏空了果肉的橘子，形容枯槁。

對于人大會議淪入形式主義的批判之聲不絕于耳。只是批判歸批判，人大的形式化依然如故。這次因市長等地方領(lǐng)導(dǎo)人選未決而紛紛推遲開會，無疑在其形式主義的臉譜之上涂抹了濃墨重彩的一筆。竊以為，若基于先天的權(quán)力分配而被迫形式化、邊緣化，并不可怕，可怕的是以此自居，棄責任與法律于不顧，如此，人大袞袞諸公何以自處？

不妨說，在貨真價實的法治主義框架之下，市長應(yīng)該看人大的臉色來發(fā)言、行事，而不是相反。一旦相反的情形出現(xiàn)，恐怕對人大和市長雙方而言，皆非福音。

人大質(zhì)詢能影響到生活

提出人大質(zhì)詢案可以在三個方面影響我們的生活。

第一，老百姓有一些困難、有一些問題，我們可以通過人大代表、人大常委會提出質(zhì)詢案，政府會對這些問題提出解決的辦法，這樣就可以間接解決老百姓的困難，通過質(zhì)詢解決這些問題效果會很好。

第二，質(zhì)詢案可以看到人大代表怎么代表人民的利益和意志，是不是履行了人大代表的職責，是對人大代表的一種考試，這個代表是不是合格的。如果不合格，下次就不選他了。

第三，通過質(zhì)詢案，政府答復(fù)我們，也是對政府的一種考驗，政府是不是尊重我們的民生，重視老百姓提出的問題，政府機關(guān)對我們質(zhì)詢提出的問題有沒有解決，如果沒有解決，我們可以啟動程序，罷免領(lǐng)導(dǎo)人員。

作者：李公明 來源：《新快報》

作者：盧鴻福 來源：人民代表網(wǎng)

作者：馬啟智 來源：《中國人大》

作者：崔松濤來源：中國選舉與治理網(wǎng)

作者：楊維立 來源：作者賜稿

作者：毛磊 來源：《人民代表報》

作者：羽戈 來源：《東方早報》

作者：姜明安 來源：《人民之聲報》