文｜中國(guó)全面小康研究中心 張旭

生命倫理那些事兒

文｜中國(guó)全面小康研究中心 張旭

六成人無(wú)法接受克隆人，但對(duì)于從腦死亡的人體中摘取器官和安樂(lè)死，人們似乎接受度更高些

如果國(guó)家以立法形式支持安樂(lè)死，就容易造成對(duì)安樂(lè)死提出者真正動(dòng)機(jī)的漠視，節(jié)省醫(yī)療費(fèi)用的動(dòng)機(jī)便堂而皇之地受到法律保護(hù)

自上世紀(jì)中期以來(lái)，依靠技術(shù)進(jìn)步得以實(shí)現(xiàn)的克隆、器官移植、腦死亡者呼吸維持等引發(fā)了長(zhǎng)久激烈的道德倫理爭(zhēng)論，旨在為這些道德?tīng)?zhēng)論做出評(píng)判的生命倫理學(xué)因之受到關(guān)注。

2010年3月，《小康》雜志社聯(lián)合清華大學(xué)媒介調(diào)查實(shí)驗(yàn)室對(duì)生命倫理問(wèn)題進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查顯示，60.8%的人無(wú)法接受克隆人，接受不了從腦死亡但還能有呼吸心跳的人體中摘取器官和安樂(lè)死的人分別只有21.8%和13.4%。

那么，究竟克隆技術(shù)、器官移植、腦死亡和安樂(lè)死涉及哪些爭(zhēng)論？爭(zhēng)論各方又分別持有怎樣的觀點(diǎn)？《小康》就這些問(wèn)題采訪了中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)所倫理研究室主任、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院博士生導(dǎo)師甘紹平。

《小康》：克隆技術(shù)涉及哪些生命倫理問(wèn)題？

甘紹平：克隆技術(shù)大體可以分為生殖性克隆和治療性克隆。

生殖性克隆就是我們常說(shuō)的“克隆人”。普通人都有獨(dú)立、不可復(fù)制的一生，而“克隆人”是某個(gè)人的“復(fù)制品”，其外貌、智商以至預(yù)期壽命等都取決于“原件”。人們對(duì)某個(gè)人進(jìn)行克隆往往是希望再現(xiàn)此人，這就使“克隆人”被完全工具化了，因而嚴(yán)重侵犯了“克隆人”的自主性和基本人權(quán)。目前世界各國(guó)都將其視為科學(xué)的禁區(qū)。

治療性克隆指的是通過(guò)技術(shù)手段，使克隆胚胎定向發(fā)育成人體組織或器官，以此為病人實(shí)施移植手術(shù)，達(dá)到治療的目的。治療性克隆目前存在一定爭(zhēng)議。反對(duì)者認(rèn)為，克隆胚胎原本有發(fā)展為人的可能性，而治療性克隆的實(shí)施者卻將其培育成某個(gè)器官，這與殺人奪取器官幾乎沒(méi)有差異。我個(gè)人認(rèn)為，用于治療性克隆的胚胎還不具備感受性，不算是倫理學(xué)意義上的人，而倫理學(xué)意義上的人才有更高的道德地位。目前包括中國(guó)在內(nèi)的不少國(guó)家對(duì)治療性克隆持支持態(tài)度。

《小康》：將腦死亡者作為器官移植的供體是合乎道德的嗎？

甘紹平：首先必須明確一個(gè)科學(xué)事實(shí)，即腦死亡就是真正的死亡?；谶@樣的事實(shí)可以認(rèn)定，腦死亡意味著感受性的消失和倫理學(xué)意義上的生命終止，因此腦死亡者與通常意義上的死亡者一樣，都沒(méi)有道德地位。我認(rèn)為只要腦死亡者生前同意，或其家屬同意捐獻(xiàn)腦死亡者的器官，那么將腦死亡者作為器官供體就是道德的。

《小康》：安樂(lè)死涉及哪些生命倫理問(wèn)題？

甘紹平：就身患絕癥的成人而言，如果他不愿繼續(xù)忍受病痛，希望以死換取解脫，那么就應(yīng)當(dāng)尊重其自主意志。但是，在實(shí)踐中很難想象病人會(huì)有一種持續(xù)不變的意志。

另外，病人的意志很難達(dá)到完全的自主。一旦當(dāng)事人感到自己已經(jīng)構(gòu)成了社會(huì)與家人的負(fù)擔(dān)時(shí)，就會(huì)感到再這樣護(hù)理下去就會(huì)失去尊嚴(yán)，于是最后就會(huì)要求安樂(lè)死。而這種安樂(lè)死愿望的真正動(dòng)機(jī)并不是為了擺脫自己身體上的痛苦，而是為了使家庭和社會(huì)擺脫體現(xiàn)在自己身上的經(jīng)濟(jì)和精神負(fù)擔(dān)。

如果國(guó)家以立法的形式支持安樂(lè)死，那么很容易就會(huì)形成一種全社會(huì)對(duì)許多病人提出安樂(lè)死愿望的真正動(dòng)機(jī)的漠視：人們并不關(guān)心當(dāng)事人是否真的痛苦，而只是關(guān)心當(dāng)事人是否自己已提出了安樂(lè)死的要求。

于是節(jié)省醫(yī)療費(fèi)用作為安樂(lè)死的真正動(dòng)機(jī)便堂而皇之地受到法律的保護(hù)。而為了省錢就結(jié)束一個(gè)人的生命，從倫理學(xué)上講這無(wú)疑是一種極其低級(jí)的動(dòng)因。恰恰是這一點(diǎn)，構(gòu)成了反對(duì)為安樂(lè)死立法的最強(qiáng)的理由。