張華民

(中共南京市委黨校,江蘇南京 210001)

經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展視野下公司社會(huì)責(zé)任的強(qiáng)化
——基于金融危機(jī)有效防治的思考

張華民

(中共南京市委黨校,江蘇南京 210001)

公司社會(huì)責(zé)任;公司治理;觀念引導(dǎo);法律規(guī)范

公司社會(huì)責(zé)任與國際金融危機(jī)有密切的關(guān)系,公司缺乏社會(huì)責(zé)任是產(chǎn)生金融危機(jī)的重要原因,公司履行社會(huì)責(zé)任是防治金融危機(jī)的根本路徑。為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展,我國必須強(qiáng)化公司社會(huì)責(zé)任,其中,觀念引導(dǎo)是強(qiáng)化公司社會(huì)責(zé)任的基礎(chǔ),法律規(guī)范是強(qiáng)化公司社會(huì)責(zé)任的關(guān)鍵。

爆發(fā)于 2008年的金融危機(jī)不僅席卷美國,而且殃及世界,不僅重創(chuàng)虛擬經(jīng)濟(jì),而且危及實(shí)體經(jīng)濟(jì)。面對國際金融危機(jī)引發(fā)的經(jīng)濟(jì)寒潮,企業(yè)社會(huì)責(zé)任被推到了時(shí)代的前沿,成為全社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)。2008年 11月 22日,國家主席胡錦濤在亞太經(jīng)濟(jì)合作組織第十六次領(lǐng)導(dǎo)人非正式會(huì)議上講話時(shí)針對金融危機(jī)就特別提到要“規(guī)范引導(dǎo),強(qiáng)化企業(yè)社會(huì)責(zé)任”,并進(jìn)一步指出,金融危機(jī)給我們的一個(gè)重要啟示就是,企業(yè)在追求經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí),應(yīng)該在市場運(yùn)作中采取謹(jǐn)慎、穩(wěn)妥、負(fù)責(zé)任的態(tài)度。企業(yè)應(yīng)該自覺將社會(huì)責(zé)任納入經(jīng)營戰(zhàn)略,遵守所在國法律和國際通行的商業(yè)習(xí)慣,完善經(jīng)營模式,追求經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益的統(tǒng)一。各國政府應(yīng)該加強(qiáng)引導(dǎo)和監(jiān)督,通過制定和完善法律,為企業(yè)自主履行社會(huì)責(zé)任創(chuàng)造良好環(huán)境。[1]從國際金融危機(jī)產(chǎn)生發(fā)展的現(xiàn)實(shí)出發(fā),本文就如何認(rèn)識(shí)企業(yè)社會(huì)責(zé)任與金融危機(jī)產(chǎn)生與防治的關(guān)系、如何從觀念引導(dǎo)和法律規(guī)范兩方面強(qiáng)化企業(yè)社會(huì)責(zé)任闡述一點(diǎn)粗淺的認(rèn)識(shí)。基于公司成熟的治理結(jié)構(gòu)以及在現(xiàn)代企業(yè)中的主體地位和主導(dǎo)形式,本文分析即以公司社會(huì)責(zé)任為例。

一、公司社會(huì)責(zé)任與金融危機(jī)的產(chǎn)生與防治

(一)對公司社會(huì)責(zé)任的理解

自從上世紀(jì)二十年代美國學(xué)者謝爾頓明確提出“公司的社會(huì)責(zé)任”開始,公司法學(xué)者就從不同角度對其科學(xué)內(nèi)涵加以諸多解釋。早在 1953年美國學(xué)者博文就把公司社會(huì)責(zé)任定義為:商人按照社會(huì)的目標(biāo)和價(jià)值,向有關(guān)政策靠攏、作出相應(yīng)的對策、采取理想的具體行動(dòng)的義務(wù)。[2]隨著我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,國內(nèi)學(xué)者也對公司社會(huì)責(zé)任問題給予了前所未有的關(guān)注。劉俊海教授對“公司社會(huì)責(zé)任”的定義是:“所謂公司的社會(huì)責(zé)任,是指公司不能僅僅以最大限度地為股東們營利或賺錢作為自己的唯一存在目的,而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會(huì)利益。這種社會(huì)利益包括雇員 (職工)利益、消費(fèi)者利益、債權(quán)人利益、中小競爭者利益、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)利益、環(huán)境利益、社會(huì)弱者利益以及整個(gè)社會(huì)公共利益等內(nèi)容,”[3]本文認(rèn)為,公司社會(huì)責(zé)任要求公司在堅(jiān)持營利為基礎(chǔ)的同時(shí)必須承擔(dān)維護(hù)和促進(jìn)社會(huì)利益的義務(wù)。堅(jiān)持營利為基礎(chǔ)和維護(hù)、促進(jìn)社會(huì)利益是公司存在和發(fā)展的二元化價(jià)值目標(biāo),二者并存,不可偏廢。公司社會(huì)責(zé)任的主要特點(diǎn)在于:首先,它是在堅(jiān)持營利為基礎(chǔ)的前提下以公司價(jià)值目標(biāo)二元化取代一元化;其次,它以公司本身作為社會(huì)責(zé)任的主體而以非股東利益相關(guān)者作為對象;再次,它兼具道德義務(wù)與法律義務(wù),是非強(qiáng)制性與強(qiáng)制性的統(tǒng)一;最后,它與公司營利目標(biāo)之間是相輔相成的關(guān)系。

(二)公司缺乏社會(huì)責(zé)任是產(chǎn)生金融危機(jī)的重要原因

2008年金融危機(jī)的產(chǎn)生與公司過分追求經(jīng)濟(jì)利潤、漠視甚至逃避承擔(dān)應(yīng)盡的社會(huì)責(zé)任有密切聯(lián)系。王利明教授在“二 00九中國資本市場法制論壇”的開幕詞中指出:在次貸危機(jī)中,美國的商業(yè)機(jī)構(gòu)為了追逐超額利潤,給不具備還款能力的人發(fā)放了貸款,投資銀行又把不良資產(chǎn)打包賣到了全世界,而投資者之所以買上了垃圾債券,“把靈魂出賣給魔鬼”的評級機(jī)構(gòu)的虛假信用評級有不可推卸的重大責(zé)任。[4]全國人大常委、經(jīng)濟(jì)學(xué)家辜勝阻教授在“金融危機(jī)下的就業(yè)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任問題座談會(huì)”上認(rèn)為:一方面,為了追求高額的利潤,銀行等金融機(jī)構(gòu)不斷設(shè)計(jì)出復(fù)雜的金融衍生產(chǎn)品,推動(dòng)金融衍生產(chǎn)品交易,制造了大量早已經(jīng)與實(shí)際價(jià)值相脫離的復(fù)雜衍生品;另一方面,一些金融機(jī)構(gòu)的管理層索取高額的薪酬獎(jiǎng)金也進(jìn)一步加劇金融危機(jī)。可見,無論是發(fā)放不良貸款、銷售垃圾債券,還是設(shè)計(jì)金融衍生產(chǎn)品并促進(jìn)其交易,這些金融機(jī)構(gòu)等公司的目的都是為了過分追求“超額”或“高額”利潤,而公司過分追求利潤的一元化價(jià)值目標(biāo)必然導(dǎo)致其對應(yīng)盡社會(huì)責(zé)任的漠視甚至逃避。公司漠視甚至逃避應(yīng)盡社會(huì)責(zé)任導(dǎo)致危機(jī)產(chǎn)生的原因在于,一定的時(shí)空條件下財(cái)富總是有限的,財(cái)富的有限性決定了對財(cái)富過分掠奪的風(fēng)險(xiǎn)伴生性,為了獲取最多的資源而承擔(dān)最少的風(fēng)險(xiǎn),公司漠視甚至逃避應(yīng)盡社會(huì)責(zé)任的主要表現(xiàn)就是掩蓋和轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn),而風(fēng)險(xiǎn)的客觀存在和長期積累在一定的條件下就必然轉(zhuǎn)化為爆發(fā)的危機(jī)。

(三)公司履行社會(huì)責(zé)任是防治金融危機(jī)的根本路徑

公司履行社會(huì)責(zé)任不僅有利于公司自身抵御風(fēng)險(xiǎn)、健康發(fā)展,而且有利于各經(jīng)濟(jì)主體之間保持互惠共贏、和諧進(jìn)步,從而有效防范和防治金融危機(jī)。從公司自身發(fā)展看,首先,積極履行社會(huì)責(zé)任能夠使公司正確處理公司與員工、公司與社區(qū)、公司與消費(fèi)者的關(guān)系,從而促進(jìn)勞資關(guān)系和諧、維護(hù)市場穩(wěn)定,提升公司形象和聲譽(yù),提高公司抗拒風(fēng)險(xiǎn)的能力;其次,積極履行社會(huì)責(zé)任能夠使公司正確處理公司與資源利用、公司與環(huán)境保護(hù)的關(guān)系,從而促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新、發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)、降低生產(chǎn)成本,增強(qiáng)公司可持續(xù)發(fā)展的能力,實(shí)現(xiàn)人與自然的協(xié)調(diào)發(fā)展;再次,積極履行社會(huì)責(zé)任能夠使公司正確處理公司與社會(huì)需要、公司與政府管理的關(guān)系,從而促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定、維護(hù)法治權(quán)威,提升公司價(jià)值和知名度、可信度,拓展公司的發(fā)展空間。從公司與其他經(jīng)濟(jì)主體的發(fā)展關(guān)系看,積極履行社會(huì)責(zé)任能夠使公司正確處理風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)、利益共享與積極競爭、謀求發(fā)展之間的關(guān)系,從而增強(qiáng)整個(gè)行業(yè)、整個(gè)產(chǎn)業(yè)乃至整個(gè)市場經(jīng)濟(jì)抵御各種危機(jī)的能力。在 2008年金融危機(jī)中,我國采取多種措施,鼓勵(lì)企業(yè)履行以確保員工就業(yè)、主動(dòng)服務(wù)內(nèi)需、積極扶持中小企業(yè)等為主要內(nèi)容的社會(huì)責(zé)任,從而為有效防治金融危機(jī)發(fā)揮了關(guān)鍵作用。

二、觀念引導(dǎo)是強(qiáng)化公司社會(huì)責(zé)任的基礎(chǔ)

公司營利目標(biāo)與公司社會(huì)責(zé)任的關(guān)系在學(xué)術(shù)界一直存在爭議,有學(xué)者主張公司當(dāng)然要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,也有學(xué)者認(rèn)為公司無需承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。對此,本文認(rèn)為公司的營利目的與其社會(huì)責(zé)任不是對立的,而是相輔相成的。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)中應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)二者的平衡,公司要在堅(jiān)持營利為基礎(chǔ)的同時(shí)促進(jìn)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn),即樹立“二元兼顧”的公司社會(huì)責(zé)任觀念。

(一)充分滿足股東利益的實(shí)現(xiàn)和公司發(fā)展的需要

盡管由于公司在現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要地位使其應(yīng)該承擔(dān)起一定的社會(huì)責(zé)任成為普遍共識(shí),但是我們?nèi)匀灰獙緫?yīng)充分滿足股東利益的實(shí)現(xiàn)和公司發(fā)展的需要有更理性的認(rèn)識(shí)。首先,公司之所以能發(fā)展成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的主要組織形式,就在于公司的設(shè)計(jì)使投資者能以有限的責(zé)任謀求無限的利潤,如果使公司承擔(dān)過多超出有限責(zé)任的責(zé)任,而忽視或否定公司營利本質(zhì)的存在,那么公司將失去原有公司的意義,而且將沒有人再愿意向公司投資。所以問題不在于忽視或否定公司的營利本質(zhì),而在于如何定位和實(shí)現(xiàn)股東利益最大化。其次,公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)來源于公司不斷追求營利的行為。倘若公司自身的生存和發(fā)展都難以為繼,那么公司社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)也就成為無源之水,無本之木。當(dāng)前公司法理論中,有人強(qiáng)調(diào)公司應(yīng)是保護(hù)多數(shù)利害關(guān)系者的實(shí)體,首先應(yīng)與廣泛的社會(huì)目的相適應(yīng),承擔(dān)廣泛的社會(huì)責(zé)任?！爱?dāng)經(jīng)營者在進(jìn)行重要的裁判時(shí),必然試圖對股東、工作人員、主顧及政府機(jī)關(guān)等的各種利益進(jìn)行平衡”[5]。這種觀點(diǎn)實(shí)際上是把公司的營利目標(biāo)放到相對社會(huì)責(zé)任來說更次要的位置上,是不科學(xué)的,也是無法實(shí)現(xiàn)的。我國過去“企業(yè)辦社會(huì)”正是因?yàn)槠髽I(yè)承擔(dān)了過多的社會(huì)職能而忽視了自身的營利目標(biāo),從而被現(xiàn)代企業(yè)制度所淘汰。

(二)切實(shí)考慮非股東利益的要求

公司必須考慮非股東利益的要求至少有兩方面原因:一方面,隨著社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展,擁有數(shù)以萬計(jì)雇員和客戶的跨產(chǎn)業(yè)、跨地區(qū)乃至跨國的大公司不斷出現(xiàn),這些大型公司擁有強(qiáng)大的生產(chǎn)能力和廣泛的經(jīng)濟(jì)權(quán)力,它所做出的任何決定,諸如工廠的選址、產(chǎn)品類型的確定、市場的開拓等,既是經(jīng)濟(jì)的決定,又是社會(huì)的決定,都將影響到個(gè)人、社團(tuán)和整個(gè)地區(qū)等。這樣的公司如果還堅(jiān)持把營利作為惟一目標(biāo),而不考慮其他社會(huì)相關(guān)因素,則它們的行為往往會(huì)使與其利益相關(guān)的非股東個(gè)人、社團(tuán)和所在地區(qū)的利益遭到嚴(yán)重侵害,矛盾的激化甚至?xí)?dǎo)致一系列社會(huì)問題的產(chǎn)生,從而使公司失去良好的發(fā)展環(huán)境,股東利益也難以長期最大化。另一方面,公司的發(fā)展也離不開非股東利益相關(guān)者的支持,如離不開國家有利政策的出臺(tái)、離不開債權(quán)人的資金投入、離不開職工的勤奮和忠誠、離不開供應(yīng)商和消費(fèi)者對其信譽(yù)的認(rèn)可、離不開所在地區(qū)提供的基礎(chǔ)設(shè)施和勞動(dòng)力資源等等,離開了這些因素的支持公司就難以存在和發(fā)展。現(xiàn)實(shí)生活中,有些公司為了獲取一時(shí)利潤而置應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任于不顧,最終往往落得身敗名裂甚至依法關(guān)閉,從而付出更為慘重的代價(jià)?？梢赃@樣說,公司重視和承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任既是社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展的必然要求,也是公司自身存在和發(fā)展的客觀需要。正如《WTO經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊》在通過考察金融危機(jī)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的關(guān)系后得出的結(jié)論:不負(fù)責(zé)任企業(yè)的唯利是圖是金融危機(jī)產(chǎn)生的重要原因,不負(fù)責(zé)任的企業(yè)難以逃脫危機(jī)的重創(chuàng),乃至一擊就垮;負(fù)責(zé)任的企業(yè)除了能較好地防治沖擊,讓自身較快走出危機(jī)外,還能成為危機(jī)破壞力的有效屏障。[6]

三、法律規(guī)范是強(qiáng)化公司社會(huì)責(zé)任的關(guān)鍵

為了不使公司社會(huì)責(zé)任淪為純粹道德化的訴求或成為一句口號,探索將之具體落實(shí)的方法就成為強(qiáng)化公司社會(huì)責(zé)任的關(guān)鍵。我們應(yīng)該借鑒西方如歐洲通過改革公司治理結(jié)構(gòu)以促進(jìn)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的做法,并結(jié)合我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)和公司制度發(fā)展的現(xiàn)實(shí),構(gòu)建出以法律規(guī)范公司治理結(jié)構(gòu)為主要內(nèi)容的公司社會(huì)責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制。法律既要規(guī)范公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu) (主要指公司內(nèi)部的組成、機(jī)構(gòu)、運(yùn)作程序等),又要規(guī)范公司外部治理結(jié)構(gòu) (主要指與公司有關(guān)的經(jīng)濟(jì)、政治、法律、社會(huì)等外部環(huán)境),因?yàn)楣镜纳鐣?huì)責(zé)任涉及面廣、內(nèi)容復(fù)雜,僅從公司內(nèi)部或外部一方入手都很難取得理想的效果,即構(gòu)建由法律規(guī)范的“內(nèi)外參與”的公司社會(huì)責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制。

(一)完善公司法人治理結(jié)構(gòu)

我國公司法在借鑒美國和歐洲通過公司治理結(jié)構(gòu)落實(shí)公司社會(huì)責(zé)任的具體模式時(shí),本文認(rèn)為結(jié)合我國公司法現(xiàn)有的規(guī)定,著重從以下幾方面規(guī)范公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。

1、強(qiáng)調(diào)職工參與制。職工參與公司機(jī)關(guān)制度是公司社會(huì)責(zé)任理念在職工利益領(lǐng)域的表現(xiàn)形式,它有利于完善公司經(jīng)濟(jì)民主,改善勞資關(guān)系,提高公司經(jīng)濟(jì)效益。[7]。

2、引入利益團(tuán)體參與制。利益團(tuán)體參與公司的治理有其合理性?！霸诋?dāng)代美國公司中,銀行等金融機(jī)構(gòu) (主要是債權(quán)人團(tuán)體)在公司法人治理結(jié)構(gòu)中的地位和作用出現(xiàn)了強(qiáng)化的趨勢,并且日益得到了美國學(xué)理和實(shí)踐的認(rèn)同。”[8],在公司董事會(huì)中直接設(shè)立有關(guān)利益團(tuán)體代表擔(dān)任的董事職位如債權(quán)人董事、社區(qū)董事、環(huán)保董事等較為切實(shí)可行,使他們在公司決策中代表利益團(tuán)體行使相應(yīng)職權(quán),從而達(dá)到使公司更好地履行社會(huì)責(zé)任的目的。

3、完善獨(dú)立董事制度。盡管公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的觀念隨著社會(huì)的進(jìn)步已逐漸被公司所有者和經(jīng)營者所認(rèn)同,但公司營利的本質(zhì)要求決定了不能把公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)完全寄托于公司所有者和經(jīng)營者的自覺性,而要有更多有力的制約機(jī)制。獨(dú)立董事的設(shè)立就是為了解決“內(nèi)部人的控制”問題。獨(dú)立董事由于不和公司的經(jīng)濟(jì)利益直接相關(guān),從相對超然的立場參與公司決策,從而可以在涉及公司社會(huì)責(zé)任的問題上增強(qiáng)公司決策的科學(xué)性和公正性。上文中提到的在公司董事會(huì)中設(shè)立社區(qū)董事和環(huán)保董事等等,其實(shí)他們的職能也可以由獨(dú)立董事來實(shí)現(xiàn)。[9]

(二)規(guī)范體現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任的公司外部治理環(huán)境

除了規(guī)范公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)外,進(jìn)一步規(guī)范公司外部治理環(huán)境也是實(shí)現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任的重要途徑。公司社會(huì)責(zé)任既然難以在市場中充分實(shí)現(xiàn),國家和社會(huì)就應(yīng)當(dāng)在推進(jìn)公司社會(huì)責(zé)任方面有所作為。

1、加強(qiáng)政府適度干預(yù)。政府的適度干預(yù)是實(shí)現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任的重要手段。在國民經(jīng)濟(jì)宏觀調(diào)控上,政府可以根據(jù)產(chǎn)業(yè)政策和規(guī)模經(jīng)濟(jì)的要求,運(yùn)用稅率、利率和價(jià)格等經(jīng)濟(jì)杠桿引導(dǎo)公司調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和公司組織結(jié)構(gòu),實(shí)現(xiàn)資源的有效配置和利用以促進(jìn)公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。在產(chǎn)品市場和勞動(dòng)力市場上,除了依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《勞動(dòng)法》等相關(guān)法律法規(guī)促使公司履行社會(huì)責(zé)任外。此外,政府的非強(qiáng)制性獎(jiǎng)懲制度也可以發(fā)揮較大作用。

2、建立信息披露機(jī)制。知情權(quán)的保障是社會(huì)公眾對公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行監(jiān)督和制約的重要條件,因?yàn)榛谥槎a(chǎn)生的社會(huì)輿論和道德壓力可以有效的促使公司對其社會(huì)責(zé)任予以充分的關(guān)注,正如美國著名法官布蘭狄西所說:“陽光是最好的防腐劑,燈泡是最有效的警察”。對于公司來說,建立和完善公司信息披露機(jī)制是保障公眾知情權(quán)的主要途徑,所以,為了加強(qiáng)公司履行社會(huì)責(zé)任的自覺性與主動(dòng)性,應(yīng)該通過信息披露機(jī)制將公司履行社會(huì)責(zé)任的狀況向社會(huì)傳達(dá)。[10]

3、完善社會(huì)責(zé)任立法。我國法律在塑造公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的外部環(huán)境上存在一定缺陷,所以有必要完善有關(guān)公司社會(huì)責(zé)任的立法。(1)立法明確化。我國現(xiàn)行《公司法》及其他相關(guān)法律盡管多有促進(jìn)公司社會(huì)責(zé)任的條款,但要么概念模糊,要么根本未提及社會(huì)責(zé)任,這不利于強(qiáng)化公司社會(huì)責(zé)任意識(shí)和公司社會(huì)責(zé)任的落實(shí),故必須將相關(guān)條款隱含的社會(huì)責(zé)任明確化。(2)立法系統(tǒng)化。目前有關(guān)公司社會(huì)責(zé)任的條文不僅分散于不同的法律,而且在同一專門法中又分散于不同的章節(jié),不利于公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。鑒于我國原有規(guī)范公司社會(huì)責(zé)任的各專門法的實(shí)施取得了一定經(jīng)驗(yàn)和成果,故應(yīng)該采取在原有專門法的基礎(chǔ)上相對集中并進(jìn)一步將公司社會(huì)責(zé)任系統(tǒng)化這一經(jīng)濟(jì)可行的方法。(3)強(qiáng)調(diào)權(quán)利救濟(jì)立法。健全、透明、公正、高效的權(quán)利救濟(jì)制度尤其是完善的訴訟機(jī)制和仲裁機(jī)制對公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)有著強(qiáng)有力的推動(dòng)和保障作用,因?yàn)樵V訟機(jī)制和仲裁機(jī)制的完善可以最大程度地克服在協(xié)商和調(diào)解過程中其他利害關(guān)系人相對公司處于弱勢而造成的不公平,也避免了有可能出現(xiàn)的久商不決、久調(diào)不決的缺點(diǎn),從而及時(shí)解決雙方當(dāng)事人之間的糾紛,有利于增強(qiáng)全社會(huì)對公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的意識(shí)。

[1] 胡錦濤在亞太經(jīng)合組織第十六次領(lǐng)導(dǎo)人非正式會(huì)議上的講話.人民網(wǎng),2008.11.23.

[2] 馬力、齊善鴻.公司社會(huì)責(zé)任理論評述[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較,2005.2.

[3] 劉俊海.公司的社會(huì)責(zé)任[M].北京:法律出版社,1999.6-7.

[4] 強(qiáng)化公司社會(huì)責(zé)任是抗風(fēng)險(xiǎn)的金鑰匙.中國新聞網(wǎng),2009.06.16.

[5] 金澤良雄.經(jīng)濟(jì)法概論 [M].蘭州:甘肅人民出版社,1985.157.

[6] 張春華.責(zé)任御寒——金融危機(jī)影響下的企業(yè)社會(huì)責(zé)任思考[J].WTO經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊,2009(1).

[7] 顧功耘.公司法律評論[M].上海:上海人民出版社,2001.

[8] 馬俊駒、聶德宗.公司法人治理結(jié)構(gòu)的當(dāng)代發(fā)展[J].法學(xué)研究,2000(2).

[9] 謝朝斌.雙層制公司治理結(jié)構(gòu)下獨(dú)立董事制度及其建構(gòu)[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐,2004(3).

[10] 顧功耘、王丹.略論現(xiàn)代企業(yè)的社會(huì)責(zé)任[J].上海商業(yè),2005(3).

F062

A

1008-5955(2010)02-0061-03

2009-12-31

張華民 (1969-),男,安徽青陽人,法學(xué)碩士,中共南京市委黨校法學(xué)副教授,主要研究領(lǐng)域:行政法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)。

(責(zé)任編輯:楊志遠(yuǎn))