文◎黃國盛

盜竊罪與故意毀壞財物罪的區(qū)別研究
——兼論《關于審理盜竊案件具體運用法律若干問題的意見》第12條第4項的理解與適用

文◎黃國盛*

一句話導讀

非法占有目的應當由“排除權利人的占有及像合法占有者一樣支配”構成，這樣就可將盜竊罪與使用型、隱藏型、故意毀壞型獲取財物區(qū)別開，特別是在行為人使用盜竊財物,在沒有證據能夠證明行為人歸還或欲圖歸還被盜財物的情況下，可以直接認定其具有非法占有目的。

［基本案情］被告人李某某原系被害人雇用的司機，后不再雇用李某某，李某某心懷不滿，伺機報復，于2004年11月24日晚來到停放被害人車輛的停車場，趁工作人員不備，持未歸還的車鑰匙將被害人的中巴車開走。次日20時許，李某某在駕車時與路邊的電線桿相撞，導致車輛損壞價值人民幣12433元，李某某將車丟棄后逃逸。2004年12日1日公安機關找回該車，車上價值2250元的物品被盜。事發(fā)前李某某也曾偷開涉案車輛，李某某歸案后供述只是要報復被害人，并不想占有該車輛。

本案案情并不復雜，卻涉及盜竊罪與故意毀壞財物罪的理解與適用問題。是否具有非法占有目的是區(qū)別兩罪的主要標準。但何謂非法占有目的，非法占有目的之外是否還有其他的區(qū)別標準，卻需做進一步的闡釋，下文試詳述之。

一、非法占有目的的含義

關于非法獲取型財產犯罪中的非法占有目的，在刑法條文中并無明確規(guī)定，但成為通說已無異議，因為認為非此不足以將使用、毀壞行為與非法獲取行為區(qū)分開（特別是盜竊后使用再歸還的行為，如無須非法占有目的則構成盜竊罪）。［1］如何界定“非法占有目的”的含義，是適用非法獲取型財產犯罪的重要問題，而“非法占有目的”確有不同認識，需要予以厘清。

關于非法占有目的，有三種觀點：（1）有排除權利人而像合法占有者一樣進行支配的意思；（2）有按照財物本來用途進行利用處分的意思；（3）有排除權利人而像合法占有者一樣進行支配以及有按照財物本來用途進行利用處分的意思。［2］在為暫時使用而非法獲取他人財物置于自己占有之下（如使用型盜竊）、以及基于隱藏、毀壞意圖而非法獲取他人財物的行為中，如按觀點一，則使用型盜竊因沒有排除權利人而像合法占有者一樣進行支配的意思，不具有非法占有目的，隱藏、毀壞型行為因排除了權利人而像合法占有者進行支配，具有非法占有目的；按照觀點二，使用型盜竊因有按照財物本來用途進行處分的意思，具有非法占有目的，隱藏、毀壞型行為不具有非法占有目的；按觀點三，在使用型盜竊不具有排除權利人而像合法占有者一樣進行支配的意思，隱藏、毀壞型行為因不具有對財物利用處分的意思，都不具有非法占有目的。

上述學說在解釋非法占有目的，在處理具體案件時常會帶來不合理的結果：依照觀點一，基于使用目的非法獲取財物，過后發(fā)覺財物有用而不歸還或嫌歸還麻煩而予以拋棄，由于在實施非法獲取行為時其不具有排除權利人的所有的意圖，故事后再占有后拋棄的行為不能認定為非法獲取犯罪。依照觀點二，基于毀壞目的而非法獲取財物，事后并不毀壞并加以利用，由于利用、處分的意思必須在取得財物時就存在才能構成非法獲取犯罪，取得之后產生利用意圖的，不構成非法獲取型犯罪，至多構成故意毀壞財物中止；［3］依照觀點二，基于隱藏財物目的而非法獲取財物，隱藏行為更因為在我國刑法中沒有規(guī)定為犯罪，根本無法追究刑事責任，其后行為人再加以利用也不可能構成犯罪。依照觀點三，則上述各種情況只有在第二種情況下能構成故意毀壞財物罪中止。

從上述三種有關非法占有目的學說的適用看，觀點二（利用處分意思說）為區(qū)別非法獲取罪與毀壞罪，關注于行為人的利用意思，不考慮行為人不法所有的意思，將使用非法獲取過后歸還的行為也認定為犯罪，擴大了刑事追究的范圍。從刑法體系來看，《刑法》第271條、382條規(guī)定了職務侵占罪、貪污罪，但《刑法》272條、384條又規(guī)定挪用資金罪、挪用公款罪，如果非法占有目的采納觀點二，則完全沒有必要在職務侵占罪、貪污罪之外另行規(guī)定挪用資金罪、挪用公款罪，顯然刑法對非法占有目的不采利用意思說；觀點三（不法所有并利用處分意思說）對非法占有的限定過于嚴格，使許多應當受到刑法處罰的行為逃離于刑法之外，并不足取，況且利用意思不為非法占有目的所包含已見上文闡述，故觀點三不妥；觀點一（不法所有說）有可能對使用型盜竊事后不返還的行為無法定罪，然而完全可以在對不法所有進行合理解釋后解決這一問題，下詳述之。

不法所有的意思，即非本人所有而作為本人所有的意思，當包含除使用外的其余各種處置方式，行為人如以拋棄、轉讓、贈送等行為處置財物的，均為表明其行使所有權的意思；而使用、隱藏等目的非法獲取財物，不得包含有除使用、隱藏以外的其他處置方式，且行為人在非法獲取財物時必須有事后 （在較短的時間空間距離內）將之歸還權利人的意思，否則即具有不法所有的意思。由于非法占有目的是“主觀的超過要素”，不要求存在與之相對應的客觀事實，只要存在于行為人的內心即可，［4］要證明非法占有目的通常以行為人的行為反映出來，而不以其口供作為主要判斷依據。當行為人實施非法獲取行為之時，除非有相反證據，通常無須其他證據即可認定其主觀上具有排除權利人占有及不法所有之意思。當行為人申明其是以使用、隱藏等目的作為非法獲取目的，則必須在短時間內有要返還或欲圖返還的行為，沒有表達返還意思表示的行為不能認定為以使用、隱藏為目的非法獲取財物，而應當認定為以非法占有目的非法獲取財物。像為使用自行車而盜竊，用后隨即拋棄的行為，雖然可以肯定行為人有非法使用之目的，但從其拋棄行為即可認定其具有非法占有目的，非法使用目的已包含在其概括非法占有目的之中。又如出于毀壞目的盜竊財物，得手后將財物毀壞的，亦可肯定行為人有毀壞財物目的，但行為人并沒有盜竊后返還財物的意思，故已不法所有的意思，具有非法占有目的（毀壞目的已包含在非法占有目的之中），應當認定為盜竊罪，至于其毀壞行為，屬事后不可罰行為。

二、最高人民法院《關于審理盜竊案件具體運用法律若干問題的意見》第12條第4項規(guī)定的理解與適用

最高人民法院《關于審理盜竊案件具體運用法律若干問題的意見》第12條第4項規(guī)定“為練習開車、游樂等目的，多次偷開機動車輛，并將機動車丟失的，以盜竊罪定罪處罰；在偷開機動車輛過程中發(fā)生交通事故構成犯罪，又構成其他罪的，應當以交通肇事罪和其他罪實行數罪并罰；偷開機動車輛造成車輛損壞的，按照《刑法》第275條的規(guī)定（故意毀壞財物罪）定罪處罰；偶爾偷開機動車輛，情節(jié)輕微的，可以不認為是犯罪?！?/p>

本項規(guī)定首先確定以“為練習開車、游樂等目的”，該表述似有混淆犯罪目的與動機之嫌。所謂犯罪動機是指刺激犯罪主體實施犯罪行為以達到犯罪目的的內心起因，例如貪婪、嫉妒、報復、玩樂。而犯罪目的是指犯罪主體主觀上通過犯罪行為所希望達到的某種結果，例如非法獲取型財產犯罪中的犯罪目的通常是非法占有。［5］犯罪目的在某些犯罪中是必要的在犯罪構成，涉及罪與非罪的問題；而犯罪動機則不屬于犯罪構成的一部分，它反映的是行為人的主觀惡性，有可能對量刑產生影響。在日常用語中，我們有可能混淆使用動機與目的，例如說“某人為達到報復某某的目的而盜竊某某的財物”，這其中，“報復”被表達為“目的”，然而在刑法中，是否出于“報復”與犯罪構成無關，某人是出于報復也好，嫉妒也罷，甚至是“漫無目的”，這些都是“犯罪動機”，不在犯罪構成中進行評價。犯罪構成所關注的是 “行為人是否認識到自己在排除權利人的占有并成為財物的所有人”這一“犯罪目的”，有這一犯罪目的，才談得上犯罪的問題。當表述為“為練習開車、游樂等目的”，顯然與盜竊罪所需要的 “非法占有目的”不同，有可能在理解上產生歧義，應當表述為“以練習開車、游樂等動機”較為合適，亦即行為人盜竊動機為練習、游樂，其目的卻未必明確，既有可能是非法占有，也有可能是非法使用。

該項規(guī)定第一部分“多次偷開機動車輛，并將機動車丟失的，以盜竊罪定罪處罰”，偷開機動車后將車輛丟失的，由于無法證實行為人偷開機動車是出于使用目的還是非法占有目的，在行為人無法歸還機動車的情況下，定為非法占有目的不失為一個解決問題的好辦法，注意，此處使用的是“丟失”，則應指失竊而非故意的丟棄，如系故意丟棄構成盜竊罪應無異議。然而該部分限定前提條件為“多次偷開”，且是“為練習開車、游樂目的”，其潛臺詞應為“已多次歸還”，此次系非出于行為人的故意而丟失，屬于“欲還不能”的境況，那么完全可以推斷出行為人對車輛沒有不法所有的意思，不具有非法占有目的，依通說觀點不能構成盜竊罪。在證據能夠證明行為人沒有非法占有目的，而僅有非法使用目的主觀故意的，應當否定盜竊罪的成立。

該項第二部分“在偷開機動車輛過程中發(fā)生交通事故構成犯罪，又構成其他罪的，應當以交通肇事罪和其他罪實行數罪并罰”的規(guī)定在字面上相當難以理解，偷開機動車發(fā)生交通事故構成交通肇事罪的，當然要以交通肇事罪定罪處罰，并不因為是偷開的車輛而不成立交通肇事罪。最為關鍵的是，偷開機動車又構成交通肇事罪的行為是否定盜竊罪并無明確，從與第一部分的上下文銜接來看，其他罪似乎不應包括盜竊罪，但發(fā)生交通事故同時又能構成其他什么罪呢，似乎難以想象。本部分解釋的理解應當是在偷開機動車構成交通肇事罪時，如未歸還機動車的，以盜竊罪與交通肇事罪數罪并罰。

該項第三部分“偷開機動車輛造成車輛損壞的，按照《刑法》第275條的規(guī)定（即故意毀壞財物罪）定罪處罰”，如果偷開機動車故意毀壞機動車的一部分再歸還，則構成故意毀壞財物罪無疑，問題是以練習、游樂為動機偷開機動車的行為人，通常不大可能故意毀壞機動車，正常是過失造成機動車的損壞，行為人系過失造成機動車損壞不可能因偷開機動車而改變，故意毀壞財物罪前提是毀壞的主觀故意，此故意不存在談何故意毀壞財物罪的適用。本部分與第二部分亦有沖突，如發(fā)生交通事故構成交通肇事罪的以交通肇事罪定罪處罰，但在交通肇事罪中已包含了造成偷開的機動車損壞這一部分，難道要以交通肇事罪和故意毀壞財物罪數罪并罰。刑法條文的解釋必須符合條文文意本身，否則應當以該文意對解釋進行限制，因此，本部分偷開機動車造成車輛損壞的行為，只有在行為人系故意毀壞時才構成故意毀壞財物罪。

該項第四部分“偶爾偷開機動車輛，情節(jié)輕微的，可以不認為是犯罪”，顯然，該部分規(guī)定應當是針對行為人偷開機動車后歸還的情形，規(guī)定不構成犯罪，這種情況可以認定行為人不具有非法占有目的，不構成盜竊罪。但是該部分規(guī)定與第一部分規(guī)定亦存在不相適應的情況，第一部分“是多次偷開機動車輛，并將機動車丟失的，以盜竊罪定罪處罰”，顯然多次偷開只要機動車未丟失，都不構成盜竊罪，此處的關鍵是“丟失”而不是“多次”，即便是“偶爾”偷開機動車但車輛丟失也構成盜竊罪，而此部分的關鍵是“偶爾和情節(jié)輕微”，那么多次偷開機動車但情節(jié)輕微的，如何認定？顯然也不可能定為盜竊罪。從第12條第4項的前后邏輯來看，第四部分完全可以刪去。

三、結論

在盜竊罪的主觀故意方面，除盜竊的故意之外，非法占有目的決定著能否構成盜竊罪。非法占有目的應當由“排除權利人的占有及像合法占有者一樣支配”構成，這樣才有可能將盜竊罪與使用型、隱藏型、故意毀壞型獲取財物區(qū)別開，同時避免使用型、隱藏型、故意毀壞型獲取財物因行為人改變其意圖而無法處罰的尷尬境地，特別是使用盜竊,在沒有證據能夠證明行為人歸還或欲圖歸還被盜財物的情況下，都否定行為人非法使用的主觀目的，而直接可以認定其具有非法占有目的。

結合本案，李某某出于報復李某的動機，以手中掌握的車鑰匙從停車場中偷開走李某的機動車，在車輛發(fā)生交通事故后 （用故意撞電線桿的做法毀壞車輛顯然不合常理，所以可以認定為交通事故）丟棄逃逸，雖然李某某與李某存在糾葛，但：（1）車輛已在停車場的占有之下，李某某從停車場偷走車輛行為已經具有排除權利人停車場占有的意思；（2）李某某偷開機動車且事后未歸還，亦無歸還之意思表示，而是將發(fā)生車禍的車輛丟棄，已經是行使權利人的處置權，可以肯定其具有非法占有之目的，構成盜竊罪。至于其撞壞車輛的損失以及車上財產被盜的損失，如系故意，則為盜竊罪的事后不可罰行為，不處罰；如系過失，因其數額不足交通肇事罪的定罪標準，不構成交通肇事罪，本案沒有最高人民法院 《關于審理盜竊案件具體運用法律若干問題的意見》第12條第4項規(guī)定適用的余地。

注釋：

［1］〔日〕大塚仁著：《刑法概說（各論）》（第三版），馮軍譯，中國人民大學出版社2003年版，第198頁。

［2］〔日〕大谷實著：《刑法各論》，黎宏譯，法律出版社2000年版，第141頁。

［3］周光權著：《刑法各論講義》，清華大學出版社2003年版，第93頁。

［4］張明楷著：《法益初論》，中國政法大學出版社2003年版，第384頁。

［5］何秉松主編：《刑法教程》，中國法制出版社1998年版，第182頁。

*福建省漳州市人民檢察院［363000］