文◎楊新京

通過(guò)網(wǎng)絡(luò)修改車管所數(shù)據(jù)庫(kù)為他人辦理年審和銷分的行為應(yīng)如何定性

文◎楊新京*

一、基本案情

龐某，原為B市車管所臨時(shí)工作人員，并兼任該所計(jì)算機(jī)系統(tǒng)管理員。期間與俗稱“黃?！保磳ｉT從事代辦“車輛業(yè)務(wù)”的中介人）的司輝及與車管所有業(yè)務(wù)關(guān)系的E省某軟件技術(shù)有限公司技術(shù)員范永輝結(jié)識(shí)。2006年5月，龐某被B市車管所辭退。后司輝與龐某商議能否通過(guò)網(wǎng)絡(luò)修改車管所計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)幫助辦理車輛 “年審”，但龐某不會(huì)編寫修改程序。之后龐某又與范永輝聯(lián)系，由范永輝編寫修改公安交警計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫(kù)的程序代碼，并教會(huì)了龐某使用方法。同年10月份，龐某按照司輝提供的資料，修改了兩輛車的定檢日期。后龐某、司輝、李璐、趙丹便預(yù)謀通過(guò)修改公安交警計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫(kù)中車輛定檢日期的方式，為他人辦理“審車”，從中收取費(fèi)用。同年11月，龐某又從范永輝處獲得通過(guò)刪除公安交警計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫(kù)中數(shù)據(jù)消除駕駛員違章積分的操作方法。自2006年10月至2007年5月，司輝直接或間接通過(guò)其他“黃?！?，按“審車”每輛4000至8000元不等、“銷分”每人2500元至3500元的價(jià)格，向?yàn)榱塑囕v不上檢測(cè)線而通過(guò)年審和為了不學(xué)習(xí)考試而消除違章積分的車主、駕駛員收取費(fèi)用，共計(jì)收取了200余輛車的車輛信息和300余名駕駛員的違章信息并將這些信息提供給龐某，由龐某通過(guò)公安網(wǎng)進(jìn)入公安交警業(yè)務(wù)計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫(kù)，對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)中的車輛年檢日期進(jìn)行非法修改、對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)中駕駛員違章積分進(jìn)行非法刪除。期間，四原審被告人又預(yù)謀用無(wú)線路由器無(wú)線上網(wǎng)，并在D縣車管所由原審被告人李璐將無(wú)線路由器帶入車管所辦公室連接上公安網(wǎng)絡(luò)。龐某在車管所外面通過(guò)筆記本電腦無(wú)線上網(wǎng)，登錄公安網(wǎng)修改數(shù)據(jù)，原審被告人趙丹通過(guò)短信與李璐聯(lián)系幫助實(shí)施犯罪。

通過(guò)為他人辦理“審車”和銷分，司輝共收取費(fèi)用2433150元，分多次與李璐一起或單獨(dú)交給龐某、趙丹120余萬(wàn)元。司輝給范永輝2萬(wàn)元和一部諾基亞手機(jī)。由于非法年審和銷分，造成國(guó)家稅款2840359元未能收繳。

二、分歧意見(jiàn)

2007年12月14日，B市人民檢察院以本案構(gòu)成詐騙罪向B市中級(jí)人民法院提起公訴。2008年12月3日，B市中級(jí)人民法院以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，判處被告人龐某有期徒刑4年零6個(gè)月；判處被告人司輝有期徒刑4年零3個(gè)月；判處被告人范永輝有期徒刑3年；判處被告人李璐有期徒刑2年零6個(gè)月；判處被告人趙丹有期徒刑2年。2008年12月9日，B市人民檢察院向E省高級(jí)人民法院提起抗訴。各被告人均未提出上訴。目前，該案仍在二審中。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者認(rèn)為：本案五名被告人的行為既不是B市人民檢察院所指控的詐騙罪，也不是B市中級(jí)人民法院一審判決所宣告的破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，而是一起典型的盜竊罪。

（一）本案不構(gòu)成詐騙罪

詐騙罪是指虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，騙取當(dāng)事人數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。在這起案件中，如果說(shuō)五名被告人的行為構(gòu)成詐騙罪，那么詐騙罪的受害人就應(yīng)當(dāng)是被騙的車主和司機(jī)，這些車主和司機(jī)輕信“黃?！钡闹e言，以為向“黃牛”交納一定的費(fèi)用后，就可以通過(guò)內(nèi)部關(guān)系幫助使未達(dá)標(biāo)車輛通過(guò)年審，或者是為了不參加學(xué)習(xí)考試就可以消除違章積分，結(jié)果是被“黃?！本砜钐优芑蛘呤鞘裁匆矝](méi)有得到，完全被“黃?！泵沈_了。但實(shí)際情況恰恰相反，這些車主和司機(jī)在向“黃?！苯患{費(fèi)用后，他們的目的也都達(dá)到了，因此這些車主和司機(jī)非但不是受害人，而且還是受益人。而真正的受害人是誰(shuí)呢？是國(guó)家，是公安機(jī)關(guān)交管部門！五名被告人的犯罪行為使國(guó)家本應(yīng)收取的稅款流失，使未達(dá)標(biāo)的車輛得以通行，使本應(yīng)再回駕校學(xué)習(xí)的違章司機(jī)重新上路，給國(guó)家的道路安全、人民的生命財(cái)產(chǎn)造成了極大的隱患。所以說(shuō)，本案并不構(gòu)成詐騙罪。

（二）本案不構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪

破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，是指違反國(guó)家規(guī)定，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行刪除、修改、增加、干擾，造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，或者對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪除、修改、增加的操作，或者故意制作、傳播計(jì)算機(jī)病毒等破壞性程序，影響計(jì)算機(jī)的正常運(yùn)行，后果嚴(yán)重的行為?！缎谭ā返?86條對(duì)本罪規(guī)定了兩檔法定刑：“后果嚴(yán)重的，處5年以下有期徒刑或者拘役；后果特別嚴(yán)重的，處5年以上有期徒刑?！比绻麊螐奈迕桓嫒说男袨樯峡?，其侵入車管所計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫(kù)，對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)中的車輛年檢日期進(jìn)行非法修改、對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)中駕駛員違章積分進(jìn)行非法刪除，似乎與破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的特征相符，認(rèn)定其犯有破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪也不算錯(cuò)。但筆者認(rèn)為，五名被告人的真正目的是為了竊取公安交管系統(tǒng)管理的稅款，符合盜竊罪的特征，其采取破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為只是為了實(shí)現(xiàn)其目的行為的手段行為，也就是刑法理論中常探討、司法實(shí)踐中常遇見(jiàn)的牽連犯。人民法院僅以被告人破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的手段行為定罪，而忽略其盜竊國(guó)家財(cái)產(chǎn)且數(shù)額巨大的目的行為，顯然是錯(cuò)誤的。而且也與《刑法》第287條的規(guī)定不符，該條規(guī)定：“利用計(jì)算機(jī)實(shí)施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國(guó)家秘密或者其他犯罪的，依照本法有關(guān)規(guī)定定罪處罰。”

（三）本案構(gòu)成盜竊罪

盜竊罪，是指以非法占有為目的，竊取公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次竊取的行為。對(duì)龐某等五名被告人通過(guò)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)修改車管所數(shù)據(jù)庫(kù)為他人辦理年審和銷分的行為還應(yīng)做進(jìn)一步分析。從案例所給的情況看，龐某等五名被告人的行為又分兩種：一是收取費(fèi)用，為車主辦理“審車”，對(duì)計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫(kù)中的車輛年檢日期進(jìn)行非法修改，使未達(dá)標(biāo)的車輛繼續(xù)上路；二是收取費(fèi)用，幫助違章司機(jī)銷分，刪除計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫(kù)中的駕駛員違章積分，使其不用再重回駕校學(xué)習(xí)考試。這兩部分費(fèi)用，本應(yīng)是車管所向車主和違章司機(jī)收取的，但被龐某等五名被告人從中竊取。

這里存在疑問(wèn)的是：通常車輛的驗(yàn)車費(fèi)用只有幾百元，為何被告人卻按“每輛4000至8000元不等”收取費(fèi)用？同樣，違章罰款的標(biāo)準(zhǔn)，通常是3分200元，即使是處罰最重的醉酒駕車，也只是記12分，罰款1800元，為何被告人卻按“2500元至3500元的價(jià)格”幫人銷分？答案只能是：那些送審車輛，或者是已經(jīng)達(dá)到報(bào)廢日期的車輛，或者是必須經(jīng)過(guò)大修，才能通過(guò)驗(yàn)車線的故障車輛。車主之所以愿意向“黃?！敝Ц?000至8000元的不等費(fèi)用，就是為了使報(bào)廢車輛或故障車輛能夠繼續(xù)上路行駛。同理，違章司機(jī)之所以愿意向“黃?！苯?500至3500元，是不想重返駕校學(xué)習(xí)考試，那樣既耽誤時(shí)間，還要再交納學(xué)費(fèi)。那么對(duì)被告人多收取的費(fèi)用，是否應(yīng)當(dāng)算在車管所本應(yīng)收取的費(fèi)用上呢？筆者認(rèn)為不能。車管所只能按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)收取違章罰款和驗(yàn)車費(fèi)用，對(duì)于已經(jīng)達(dá)到報(bào)廢日期的車輛也不再驗(yàn)車。被告人多收取的費(fèi)用，只能算是被告人的非法所得。我想這也是為什么B市人民檢察院對(duì)被告人以詐騙罪認(rèn)定，B市中級(jí)人民法院以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪定罪的原因所在。

筆者認(rèn)為本案構(gòu)成盜竊罪的理由，是基于刑法牽連犯的理論和對(duì)牽連犯處罰的法律規(guī)定。刑法理論認(rèn)為，牽連犯，是指以實(shí)施某一犯罪為目的，其犯罪的手段行為或結(jié)果行為又觸犯其他罪名的犯罪形態(tài)。其特征是：一是必須具有兩個(gè)以上性質(zhì)不同的犯罪行為，且觸犯了不同的罪名；二是數(shù)個(gè)犯罪行為之間存在目的行為與手段行為、目的行為與結(jié)果行為的牽連關(guān)系。本案五名被告人的目的行為是為了竊取公安交管系統(tǒng)管理的車輛年審費(fèi)用和司機(jī)的違章罰款，且數(shù)額巨大，構(gòu)成盜竊罪；其采取的手段行為是對(duì)車管所的計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行非法刪除和修改，后果嚴(yán)重，又構(gòu)成了破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，是典型的牽連犯。

關(guān)于對(duì)牽連犯如何定罪處罰，理論界和司法實(shí)際部門的通常做法是：刑法明文規(guī)定數(shù)罪并罰的，依照規(guī)定數(shù)罪并罰，如《刑法》第241條收買被拐賣的婦女、兒童罪；刑法明文規(guī)定從一重罪處罰的，依照刑法從一重罪處罰，如《刑法》第399條徇私枉法罪；刑法沒(méi)有明文規(guī)定的，依照刑法理論從一重罪處罰。就本案來(lái)說(shuō)，根據(jù)《刑法》第287條的規(guī)定，對(duì)利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施其他犯罪的處罰，應(yīng)當(dāng)按照《刑法》第264條盜竊罪定罪處罰，不再并罰。由于該五名罪犯的犯罪數(shù)額特別巨大，應(yīng)當(dāng)處10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。對(duì)于被告人超過(guò)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)向車主和司機(jī)多收取的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)按照非法所得，予以沒(méi)收。顯然，這要比一審判決中對(duì)該五名被告人的量刑高出許多。

*國(guó)家檢察官學(xué)院［102206］