周全華 姚鴻雁

馬克思主義中國(guó)化的曲折性＊
——從新民主主義社會(huì)理論歷史命運(yùn)的視角

周全華 姚鴻雁

新民主主義革命理論是毛澤東解決馬克思主義如何與半資本主義國(guó)家的民主革命相結(jié)合而提出的,論證了馬克思主義政黨領(lǐng)導(dǎo)民主革命的可能性和必要性。而作為新民主主義革命理論重要組成部分的新民主主義社會(huì)理論,更是馬克思主義社會(huì)發(fā)展理論中國(guó)化的最重要成果。但由于過早放棄,未能獲得在實(shí)踐中充分發(fā)育的機(jī)會(huì),從其放棄的各種原因,可見馬克思主義中國(guó)化的曲折性。

新民主主義社會(huì)理論;工業(yè)化;馬克思主義中國(guó)化

新民主主義革命理論是毛澤東解決馬克思主義如何與半資本主義國(guó)家的民主革命相結(jié)合而提出的,論證了馬克思主義政黨領(lǐng)導(dǎo)民主革命的可能性和必要性。而作為新民主主義革命理論重要組成部分的新民主主義社會(huì)理論,更是馬克思主義中國(guó)化的最重要成果。但為何被過早放棄,以致未能獲得在實(shí)踐中充分發(fā)育的機(jī)會(huì)?有論者認(rèn)為,新民主主義社會(huì)理論只是“麻痹和孤立資產(chǎn)階級(jí),以實(shí)現(xiàn)無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的策略原則”[1],而不是一定要實(shí)行的政綱,實(shí)行與否取決于“我們的力量”和“力量對(duì)比”是否“對(duì)我們有利”。這對(duì)于解釋毛澤東為什么放棄新民主主義社會(huì)理論從而過早結(jié)束新民主主義社會(huì)階段是有一定的說服力的。但是放棄新民主主義社會(huì)理論及中止新民主主義社會(huì)的主客觀原因遠(yuǎn)為復(fù)雜得多,僅從革命策略上解釋是不夠的,還有必要作出更多樣化的解釋。其中一個(gè)重要的認(rèn)識(shí)論原因,就是對(duì)馬克思主義在中國(guó)建設(shè)中的應(yīng)用的理解。

一、新民主主義社會(huì)理論與馬克思主義關(guān)于社會(huì)基本矛盾與主要矛盾的理論

新民主主義社會(huì)理論對(duì)“主要任務(wù)”的規(guī)定是:建國(guó)后的“主要任務(wù)”是發(fā)展經(jīng)濟(jì),逐步推進(jìn)工業(yè)化。七屆二中全會(huì)、七屆三中全會(huì)都貫穿發(fā)展經(jīng)濟(jì)的主線。既然“主要任務(wù)”是發(fā)展經(jīng)濟(jì),當(dāng)然最好的政策是與民族資本主義經(jīng)濟(jì)“共同發(fā)展”。這與毛澤東以前多年的觀點(diǎn)是一致的。他說過,“只有經(jīng)過民主主義,才能到達(dá)社會(huì)主義,這是馬克思主義的天經(jīng)地義。這就將我們同民粹主義區(qū)別開來,……資本主義的廣大發(fā)展在新民主主義政權(quán)下是無害有益的”[2]。

新民主主義社會(huì)理論對(duì)“主要矛盾”的規(guī)定與“主要任務(wù)”卻是不一致的,但當(dāng)時(shí)并未大作宣傳。由于新民主主義經(jīng)濟(jì)的“共同發(fā)展”,與發(fā)展同民族資產(chǎn)階級(jí)的政治同盟以打垮“三大敵人”之間,經(jīng)濟(jì)的需要與政治的需要高度一致。1952年以前與三大敵人的“主要矛盾”仍未最后解決,所以毛澤東在七屆三中全會(huì)上堅(jiān)決反對(duì)“四面出擊”。這是“策略論”可以解釋的。

但是不久,毛澤東在1952年6月中央統(tǒng)戰(zhàn)部的內(nèi)部文件上批示:在打倒地主階級(jí)和官僚資產(chǎn)階級(jí)以后,中國(guó)內(nèi)部的主要矛盾即是工人階級(jí)與民族資產(chǎn)階級(jí)的矛盾,不應(yīng)再將民族資產(chǎn)階級(jí)稱為中間階級(jí)。這就發(fā)出了變的信號(hào)——公開了“主要矛盾”論,許多學(xué)者指出這與“共同發(fā)展”經(jīng)濟(jì)的“主要任務(wù)”相矛盾。而這并非只是一種策略的轉(zhuǎn)變,這早就是公開的政治綱領(lǐng),所以全黨并未對(duì)此轉(zhuǎn)變感到突然。因?yàn)樾旅裰髦髁x社會(huì)“主要矛盾”的提法是新民主主義社會(huì)理論的組成部分,早已深入人心,它與新民主主義社會(huì)“主要任務(wù)”是發(fā)展經(jīng)濟(jì)、各種經(jīng)濟(jì)“共同發(fā)展”的理論,平行地放在新民主主義社會(huì)理論中。如1948年9月政治局會(huì)議上毛澤東就說:“資產(chǎn)階級(jí)民主革命完成之后,中國(guó)內(nèi)部的主要矛盾就是無產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)之間的矛盾”[3](P145)。七屆二中全會(huì)則正式以黨的決議形式論斷新民主主義社會(huì)的“主要矛盾”是無產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)的矛盾。

“主要矛盾”論當(dāng)然就導(dǎo)出過急過早的社會(huì)主義改造,因而利用資本主義共同發(fā)展新民主主義經(jīng)濟(jì)的設(shè)想便不能不放棄,以前黨的領(lǐng)導(dǎo)人關(guān)于通過新民主主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展而改造半殖民地半封建中國(guó)落后境況、以建立社會(huì)主義工業(yè)基礎(chǔ)的理論,也只能廢棄了。

(一)兩種“過渡”論的提法

由“主要矛盾”論與“主要任務(wù)”論的內(nèi)在沖突,派生出兩種關(guān)于“過渡”的提法。1.從新民主主義社會(huì)過渡到社會(huì)主義,這是“長(zhǎng)過渡”論。2.從半殖民地半封建社會(huì)過渡到社會(huì)主義,這是“短過渡”論?！伴L(zhǎng)過渡”論承認(rèn)新民主主義與社會(huì)主義的相近屬性,正好可用“社會(huì)主義過渡”來概括,同時(shí)亦暗含“量變過渡”的意蘊(yùn)(亦含階段的部分的質(zhì)變)。而“短過渡”論暗含“質(zhì)變革命”的意蘊(yùn),這只能以“社會(huì)主義革命”來概括了。對(duì)社會(huì)主義改造這一歷史事件,至今都是兩種提法并用:“社會(huì)主義過渡”與“社會(huì)主義革命”。這正好暗含一直沒挑明的兩種定性:“過渡”提法暗含新民主主義與社會(huì)主義的同質(zhì)性,而“革命”提法暗含二者的異質(zhì)性。

“長(zhǎng)過渡”論分為三段:兩個(gè)“過渡”階段和一個(gè)發(fā)展階段。即先從半殖民地半封建社會(huì)過渡到新民主主義社會(huì),中間經(jīng)一個(gè)新民主主義社會(huì)的自我發(fā)展階段,造就社會(huì)主義的生產(chǎn)力基礎(chǔ)、文化基礎(chǔ),然后再由新民主主義社會(huì)向社會(huì)主義過渡?！伴L(zhǎng)過渡”論承認(rèn)新民主主義社會(huì)是一個(gè)比較長(zhǎng)期的、比較獨(dú)立的發(fā)展階段,因?yàn)樾旅裰髦髁x應(yīng)負(fù)擔(dān)工業(yè)化和為社會(huì)主義準(zhǔn)備經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的任務(wù)。

毛澤東建國(guó)前所論新民主主義社會(huì)諸文,一直含有此意。他給博古的信中認(rèn)為,新民主主義要解決工業(yè)化任務(wù),民主革命中心目的是“解放農(nóng)民,建立近代工業(yè)社會(huì)”,“新民主主義社會(huì)的基礎(chǔ)是機(jī)器,不是手工”,“整個(gè)中國(guó)民主社會(huì)的主要基礎(chǔ)”是“工業(yè)基礎(chǔ)”而不是“農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)”[4]。在七大會(huì)議上毛澤東進(jìn)一步明確了新民主主義的歷史任務(wù):“在新民主主義的政治條件獲得之后,中國(guó)人民及其政府必須采取切實(shí)的步驟,在若干年內(nèi)逐步地建立重工業(yè)和輕工業(yè),使中國(guó)由農(nóng)業(yè)國(guó)變?yōu)楣I(yè)國(guó)”[5](P1081)。他說,“要想在殖民地半殖民地半封建的廢墟上建立起社會(huì)主義社會(huì)來,那只是完全的空想”[5](P1060)。

劉少奇在建國(guó)前后也認(rèn)為新民主主義社會(huì)是相當(dāng)長(zhǎng)期的階段,“這種過渡所需要的時(shí)間,將比東歐、中歐各人民民主國(guó)家長(zhǎng)得多”[6](P427),“只有在經(jīng)過長(zhǎng)期積累資金、建設(shè)國(guó)家工業(yè)的過程之后,在各方面有了準(zhǔn)備之后,才能向城市資產(chǎn)階級(jí)舉行第一個(gè)社會(huì)主義的進(jìn)攻”[6](P430),“采取相當(dāng)嚴(yán)重的社會(huì)主義的步驟,還是相當(dāng)長(zhǎng)久的將來的事情”,社會(huì)主義只是“中國(guó)工業(yè)化的結(jié)果”[6](P435)。1950年劉少奇在土地改革會(huì)議上指出,保存富農(nóng)經(jīng)濟(jì)是一種長(zhǎng)期的政策,貫穿于整個(gè)新民主主義的階段中,只有到了“在農(nóng)村中可以大量地采用機(jī)器耕種”[7](P40)時(shí)才實(shí)行集體化。

新民主主義社會(huì)既然要擔(dān)負(fù)工業(yè)化的任務(wù),那就理應(yīng)是一個(gè)比較長(zhǎng)期、比較獨(dú)立的社會(huì)發(fā)展階段。這個(gè)階段有多久呢?毛澤東、劉少奇、周恩來都說過大致的時(shí)間,即10年、15年、20年。這個(gè)時(shí)限是如何確定的呢?是以蘇聯(lián)用兩個(gè)五年計(jì)劃完成低標(biāo)準(zhǔn)的工業(yè)化為參數(shù)的,即以工業(yè)化所需時(shí)間來界定新民主主義社會(huì)的壽命。用工業(yè)化的時(shí)間來規(guī)定新民主主義社會(huì)的生存期是符合馬克思主義社會(huì)發(fā)展原理的。

前述“短過渡”論,即“從半殖民地半封建社會(huì)過渡到社會(huì)主義”,實(shí)際把整個(gè)新民主主義社會(huì)視為一個(gè)短暫的、無獨(dú)立性的過渡階段,不具備稱其為“社會(huì)階段”的時(shí)限長(zhǎng)度和獨(dú)立內(nèi)涵?！伴L(zhǎng)過渡”論被放棄而轉(zhuǎn)向“短過渡”論,最初是毛澤東以“過渡時(shí)期”來替代“新民主主義社會(huì)”,他說“‘確立新民主主義社會(huì)秩序’。這種提法是有害的。過渡時(shí)期每天都在變動(dòng),……怎樣‘確立’……‘由新民主主義走向社會(huì)主義’。這種提法不明確。走向而已,年年走向,一直到十五年還叫走向?”[8]“從中華人民共和國(guó)成立,到社會(huì)主義改造完成,這是一個(gè)過渡時(shí)期”[9]。在原先的理論中承擔(dān)中國(guó)工業(yè)化任務(wù)的新民主主義社會(huì),在實(shí)踐中變成與“社會(huì)主義革命”、“社會(huì)主義改造”、“社會(huì)主義過渡時(shí)期”完全重合、完全等同的一個(gè)用語,其實(shí)前者更足以概括這個(gè)社會(huì)階段的本質(zhì)與特征。

兩種“過渡”論,一種論證了新民主主義社會(huì)的存在,一種實(shí)際上取消了新民主主義社會(huì)。

(二)對(duì)新民主主義社會(huì)的定性與對(duì)社會(huì)主義改造的定性

“主要矛盾”論與“主要任務(wù)”論的沖突,還導(dǎo)致新民主主義社會(huì)定性的模糊,如說“過渡性的、不具獨(dú)立形態(tài)的社會(huì)”。在整個(gè)國(guó)共合作抗日期間和蘇美英法合作抗擊法西斯期間,毛澤東曾將之定性為“新式資本主義社會(huì)”。隨著國(guó)際上兩大陣營(yíng)“冷戰(zhàn)”、國(guó)內(nèi)國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)硝煙燃起,在1948年9月中共中央工作會(huì)議上,毛澤東認(rèn)為“新資本主義”一詞不妥,因?yàn)閲?guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)和無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)都是“社會(huì)主義性質(zhì)的”[3](P139)。此時(shí)毛澤東尚不想放棄新民主主義社會(huì)構(gòu)想,所以他試圖重新定性。但隨著“主要矛盾”論的提出,新民主主義的社會(huì)主義屬性不便再提及了。在“文革”中,“鞏固新民主主義秩序”的口號(hào)竟被作為“復(fù)辟資本主義”的罪證,又一次明確新民主主義社會(huì)等于資本主義。可見,對(duì)新民主主義社會(huì)的定性是時(shí)而模糊,時(shí)而明確。

這又影響到對(duì)社會(huì)主義改造的提法,至今都是“社會(huì)主義過渡”與“社會(huì)主義革命”并存,而對(duì)“革命對(duì)象”的民族資產(chǎn)階級(jí),則又宣布為“人民內(nèi)部矛盾”。人們從未思考過:講“過渡”、講“人民內(nèi)部矛盾”是意味著新民主主義與社會(huì)主義的同質(zhì)性(至少就政權(quán)的性質(zhì)而言),講“革命”、講“革命對(duì)象”則意味著異質(zhì)性。

黨的八大和毛澤東對(duì)馬克思主義社會(huì)基本矛盾理論作了卓越的發(fā)揮:社會(huì)主義社會(huì)仍存在基本矛盾,這一基本矛盾表現(xiàn)為當(dāng)前中國(guó)社會(huì)的主要矛盾就是發(fā)展生產(chǎn)力的要求。這是對(duì)新民主主義“共同發(fā)展”經(jīng)濟(jì)論的進(jìn)一步發(fā)展,尤其是對(duì)馬克思主義中國(guó)化、時(shí)代化的新突破。這一理論突破的實(shí)踐意義和巨大價(jià)值歷時(shí)愈久而愈見其珍貴,可以作為中國(guó)人民百年不渝的堅(jiān)持。

然而這一理論突破剛提出不久,貫徹在實(shí)踐當(dāng)中卻發(fā)生了動(dòng)搖:在先是惑于“三反五反”而不能將新民主主義社會(huì)的“共同發(fā)展”經(jīng)濟(jì)作為主要矛盾,在后是困于右派事件而改變了對(duì)社會(huì)主義主要矛盾的認(rèn)定。由此,可見將一個(gè)正確的理論創(chuàng)新堅(jiān)持下來的難度,亦可見馬克思主義中國(guó)化并不是直線發(fā)展的。即使后來站在新時(shí)期的歷史高度,經(jīng)歷過馬克思主義中國(guó)化征程中反復(fù)挫折與勝利而得出的經(jīng)濟(jì)建設(shè)中心論,也不是沒有人懷疑的,鄧小平就此諄諄告誡全黨:不要因?yàn)閲?guó)際國(guó)內(nèi)風(fēng)波而動(dòng)搖了經(jīng)濟(jì)建設(shè)中心這一主要矛盾的把握。

二、劉少奇新民主主義工業(yè)化方案是馬克思主義社會(huì)發(fā)展理論中國(guó)化的一個(gè)可貴嘗試

關(guān)于中止新民主主義社會(huì)的原因,學(xué)界進(jìn)行過種種探索。

1.屈服于蘇聯(lián)的意識(shí)形態(tài)壓力。這是一種影響不大的主觀原因。

2.人民急迫的社會(huì)主義熱情。這也是主觀原因,與前述“主要矛盾”論是一致的,黨內(nèi)外都高漲著這種情緒。

3.認(rèn)定農(nóng)村兩極分化與“三反”、“五反”運(yùn)動(dòng),集中表現(xiàn)無產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)之間“限制”與“反限制”的斗爭(zhēng),必須以消滅資本主義為總解決方法。這仍是主觀原因,也源于“主要矛盾”論,是對(duì)農(nóng)村兩極分化和資產(chǎn)階級(jí)“反限制”估計(jì)得過于嚴(yán)重,認(rèn)為“兩極分化”已威脅到工農(nóng)聯(lián)盟(失地者不滿,買地者也不滿),資產(chǎn)階級(jí)“反限制”斗爭(zhēng)將“日趨激烈”,與資產(chǎn)階級(jí)的反帝反封建同盟不能轉(zhuǎn)變?yōu)楣I(yè)化的同盟。1952年前后的農(nóng)村兩極分化和城市資本主義發(fā)展,雖發(fā)展了矛盾,但是否已威脅到人民民主政權(quán)和新民主主義基本社會(huì)制度?是否已構(gòu)成為當(dāng)時(shí)社會(huì)主要矛盾?以改革開放30多年歷史實(shí)踐來觀照,這些矛盾都可以在新民主主義社會(huì)框架內(nèi)、以人民民主專政的法令和政策予以解決和調(diào)協(xié)。而實(shí)際上毛澤東在七大時(shí)也曾預(yù)測(cè)過新民主主義社會(huì)的勞資矛盾不是主要矛盾,“在整個(gè)新民主主義的階段上,不會(huì)也不應(yīng)該使之發(fā)展到超過共同要求之上”[5](P1056),在政府調(diào)節(jié)下,“這些階級(jí)可以共同完成新民主主義國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)和文化的各項(xiàng)建設(shè)。”[5](P1056)

4.原先認(rèn)為農(nóng)業(yè)機(jī)械化在先,其結(jié)果是集體化,這是先生產(chǎn)力后生產(chǎn)關(guān)系的思路。后來認(rèn)識(shí)改變了,認(rèn)為集體化是農(nóng)業(yè)機(jī)械化的前提條件,毛澤東進(jìn)而認(rèn)為協(xié)作可以形成新的生產(chǎn)力,即1+1> 2。這是先生產(chǎn)關(guān)系后生產(chǎn)力的思路,這種思路自此之后主宰中國(guó)建設(shè)20多年。這也是一種主觀原因,仍然從“主要矛盾”論轉(zhuǎn)化而來。

上述種種主觀原因,全統(tǒng)攝于當(dāng)時(shí)對(duì)資本主義與社會(huì)主義矛盾的認(rèn)識(shí),對(duì)中止新民主主義社會(huì)起了重要作用。但是,最終起決定作用的是更為深層的原因:即對(duì)中國(guó)工業(yè)化模式的選擇受制于當(dāng)時(shí)中國(guó)的主客觀條件。

中共的新民主主義工業(yè)化“原初方案”源于馬克思理論模式,即先工業(yè)化后社會(huì)主義改造。黨的領(lǐng)導(dǎo)人1952年以前一直是這么提的。新民主主義工業(yè)化“變通方案”是工業(yè)化與社會(huì)主義改造并舉。1952年底到1953年提出過渡時(shí)期總路線,就意味著放棄了“原初方案”而采用“變通方案”,“變通方案”仍基本不違新民主主義社會(huì)理論。但是,在后來的社會(huì)主義改造的實(shí)踐中,實(shí)際上放棄了“并舉”方案,也即放棄新民主主義工業(yè)化方案,變?yōu)橄雀脑旌蠊I(yè)化,即照搬了蘇聯(lián)工業(yè)化模式。

其實(shí),在中共黨內(nèi)思考過不采用蘇聯(lián)工業(yè)化模式而探索中國(guó)特色的新民主主義工業(yè)化戰(zhàn)略是有其人的,這要首推劉少奇。1950年他在一份沒發(fā)表過的手稿中提出一些比較系統(tǒng)的意見[7](P4-8)。

1.先發(fā)展農(nóng)業(yè)和輕工業(yè)。以取得工業(yè)化的原料、糧食和積累資金。

2.工業(yè)化過程中存在提高人民生活水平和積累資金的矛盾,解決這矛盾一靠人民理解(做思想政治工作),二靠逐步提高人民生活水平。

3.資金積累只能來自于人民自愿的節(jié)約,反對(duì)強(qiáng)制剝奪。

4.工業(yè)化不能脫離社會(huì)發(fā)展單獨(dú)進(jìn)行,工業(yè)現(xiàn)代化要與社會(huì)現(xiàn)代化、尤其是政治現(xiàn)代化即“民主化”協(xié)同發(fā)展。

第4點(diǎn)所列思想主要體現(xiàn)在劉少奇1951年2月在北京市人代會(huì)議上的講話中。他認(rèn)為,人民民主專政也要發(fā)展,發(fā)展的含義是“民主化”?！皼]有我們國(guó)家的民主化,沒有新民主主義政權(quán)的發(fā)展,就不能保障新民主主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和國(guó)家的工業(yè)化”[7](P60),“我們的基本口號(hào)是:民主化與工業(yè)化!”“民主化與工業(yè)化是不能分離的”[7](P60-61)。

據(jù)此可以認(rèn)為,劉少奇提出了一個(gè)既要避免資本原始積累的痛苦,又不同于蘇聯(lián)工業(yè)化戰(zhàn)略(以剝奪農(nóng)民、超前發(fā)展重工業(yè)為特征)的方案。劉少奇的新民主主義工業(yè)化戰(zhàn)略是對(duì)新民主主義社會(huì)理論的重大發(fā)展,是馬克思主義中國(guó)化的一個(gè)重要理論成果,含有正確見解和合理主張,是有重大理論價(jià)值和實(shí)踐價(jià)值的。經(jīng)過學(xué)習(xí)蘇聯(lián)和以蘇為鑒的反思,毛澤東在1956年對(duì)劉少奇1950年的思考作出全面回應(yīng),尖銳地揭示了蘇聯(lián)工業(yè)化模式的缺陷,更系統(tǒng)地闡述了工業(yè)化建設(shè)中的十大關(guān)系,八大及以后更提出了利用資本主義和市場(chǎng)調(diào)節(jié)的思想?？梢哉J(rèn)為,這是對(duì)劉少奇新民主主義工業(yè)化戰(zhàn)略在某種程度上的回歸,也是突破蘇聯(lián)模式、將馬克思主義工業(yè)化理論中國(guó)化的嘗試。

但是,為什么比蘇聯(lián)工業(yè)化模式更為合理的中國(guó)特色的新民主主義工業(yè)化方案被放棄了呢?為什么1957年后馬克思主義中國(guó)化的理論探索沒有能健康發(fā)展?主因是當(dāng)時(shí)中國(guó)現(xiàn)實(shí)的主客觀條件包含有太多的困難,這使得我們至今難以對(duì)當(dāng)時(shí)的工業(yè)化戰(zhàn)略選擇作出眾所公允的歷史評(píng)判。

三、當(dāng)時(shí)中國(guó)的主客觀條件不利于采用新民主主義工業(yè)化戰(zhàn)略

(一)當(dāng)時(shí)中國(guó)不利于采用新民主主義工業(yè)化戰(zhàn)略的條件

1.用節(jié)約和思想工作來解決一個(gè)幾億人口的大國(guó)工業(yè)化所缺的巨額資金有很大的難度。積累的速度太慢勢(shì)必影響工業(yè)化的速度,而速度不光是快慢問題,它甚或是成敗大計(jì)。

2.對(duì)工業(yè)化過程中,新民主主義市場(chǎng)調(diào)節(jié)所帶來的糧食問題和人民生活問題估計(jì)不足。沒有料及工業(yè)化及其必然帶動(dòng)的城市化,對(duì)廉價(jià)商品糧的需求猛增,而新民主主義市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制太“不聽話”,以至“一五”計(jì)劃剛啟動(dòng)就發(fā)生“糧荒”。這就是當(dāng)時(shí)理論概括為“國(guó)家工業(yè)化與小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的矛盾”的命題。中國(guó)近代工業(yè)發(fā)展所需商品糧,一直由傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的商品化支持。從1840年到1936年抗戰(zhàn)之前的近百年間,糧食的商品率由10%上升到30%,年遞增僅為百分之零點(diǎn)幾。這種速度應(yīng)付戰(zhàn)亂頻仍之中舉步艱難的舊中國(guó)工業(yè)尚可,而對(duì)于新中國(guó)雄心勃勃的工業(yè)化計(jì)劃就不行了,一開始就鬧了個(gè)大“糧荒”。全黨上上下下忙于對(duì)付連續(xù)幾年的“收購(gòu)危機(jī)”。

3.按農(nóng)、輕、重次序發(fā)展,符合工業(yè)化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一般規(guī)律,與老牌工業(yè)化國(guó)家的自然發(fā)展進(jìn)程相符。但是我國(guó)反帝反封建的勝利,僅僅是準(zhǔn)備了工業(yè)化的政治前提,而工業(yè)化所需要的巨額資金無論是從蘇聯(lián)還是從西方都無法取得。多年戰(zhàn)亂之后,國(guó)內(nèi)的富有階層其資產(chǎn)總存量仍只是胡適所稱的“小貧”,而且其中的一大部分經(jīng)土改轉(zhuǎn)移到赤貧、“大貧”的農(nóng)民手中,化為他們的生活資料和恢復(fù)農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)資料。能投資到工業(yè)化的只有民族資本的200多億元和奪取到國(guó)家手中的官僚資本。而新民主主義市場(chǎng)積累機(jī)制很弱很慢,遠(yuǎn)不能滿足工業(yè)化的資本饑渴。后起繼發(fā)型工業(yè)化國(guó)家,由于其發(fā)展受到先發(fā)資本主義的鉗制,原料、資金、市場(chǎng)等各種條件都受制于人,失去自然發(fā)展的條件,都走上政府主導(dǎo)發(fā)展經(jīng)濟(jì)的道路,一般都打破常規(guī)、有所側(cè)重、實(shí)施趕超戰(zhàn)略,蘇聯(lián)尤其如此。這意味著人民要付出更多代價(jià),忍受更大犧牲,而這又是難以避免甚至是不可避免的“現(xiàn)代化陣痛”。對(duì)此,我們是估計(jì)不足的。

4.劉少奇的“工業(yè)化加民主化”是一個(gè)極好的命題,但又是一個(gè)“理想化”的命題。以蘇聯(lián)工業(yè)化經(jīng)驗(yàn)看,以不少后起工業(yè)化資本主義國(guó)家經(jīng)驗(yàn)看(不是所有的),民主化不是工業(yè)化的必要條件,民主多半是工業(yè)化的結(jié)果。民主并不必然帶來繁榮,也不能化解內(nèi)外環(huán)境壓力。民主往往是發(fā)展中國(guó)家負(fù)擔(dān)不起、享受不了的奢侈品。蘇聯(lián)工業(yè)化戰(zhàn)略以計(jì)劃指令強(qiáng)制積累,其方向不是放權(quán)民主,而是收權(quán)集權(quán)——這是蘇聯(lián)工業(yè)化奇跡的政治保證。在落后國(guó)家,工業(yè)化的目標(biāo)先于、高于民主化的目標(biāo),二者兼得(指同時(shí)),不能不是一種“理想狀態(tài)”。當(dāng)時(shí)中國(guó)的外部環(huán)境是冷戰(zhàn)對(duì)抗,內(nèi)部環(huán)境是民主資源的匱乏稀缺,民主之苗十分嬌嫩。劉少奇把“工業(yè)化加民主化”作為新民主主義社會(huì)的基本口號(hào),是非?？少F的,也是超越現(xiàn)實(shí)的。

(二)當(dāng)時(shí)中國(guó)利于采用蘇聯(lián)工業(yè)化模式的條件

1.主觀條件在上文已論及。

2.中國(guó)當(dāng)時(shí)進(jìn)行社會(huì)主義改造的內(nèi)外部客觀條件極佳。人民民主專政的政權(quán)日趨穩(wěn)定,國(guó)民經(jīng)濟(jì)迅速恢復(fù)。朝鮮戰(zhàn)場(chǎng)的勝利,使新中國(guó)贏得了有利的國(guó)際環(huán)境。順利接收官僚資本奠定了強(qiáng)大的國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),“三反”、“五反”打擊了民族資本主義的政治經(jīng)濟(jì)地位,土改分到土地的億萬農(nóng)民由感恩心理進(jìn)而政治服從,特別是占人口多數(shù)的貧農(nóng)有“極高的社會(huì)主義積極性”,以及蘇聯(lián)實(shí)施斯大林工業(yè)化戰(zhàn)略的強(qiáng)大示范效應(yīng)。

3.政府主導(dǎo)的重工業(yè)超前發(fā)展戰(zhàn)略的選擇,是導(dǎo)致提前改造民族資本主義的主因。“先求強(qiáng)后求富”的工業(yè)化戰(zhàn)略是落后國(guó)的上佳之選,從德國(guó)、日本到蘇聯(lián)都是優(yōu)先發(fā)展軍事重工業(yè)。全世界以蘇聯(lián)重工業(yè)優(yōu)先戰(zhàn)略發(fā)展得最好。落后國(guó)家工業(yè)資本積累階段,政府有目的配置資源,優(yōu)于市場(chǎng)的自發(fā)配置,政府的效率代替了資本的不足。政府主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì),以“計(jì)劃體制加國(guó)有化”為最成功。

與民族資產(chǎn)階級(jí)的新民主主義革命同盟本來可以延續(xù)下來,轉(zhuǎn)而為在新民主主義社會(huì)的同盟,實(shí)質(zhì)是由反帝反封建的同盟轉(zhuǎn)為工業(yè)化的同盟。新民主主義工業(yè)化方案是包含這一同盟的,見之于“限制、利用、團(tuán)結(jié)”的政策。而中國(guó)的民族資本主義恰恰不聽命于國(guó)家工業(yè)化的計(jì)劃,而聽命于利潤(rùn),唯利是圖。它偏愛投資少、來利快的輕工業(yè),偏愛投機(jī)業(yè)而游離于生產(chǎn)。在新民主主義經(jīng)濟(jì)最初幾年的發(fā)展中,民族資本主義的發(fā)展遠(yuǎn)遜于國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

這樣,在工業(yè)化資金奇缺,亟需政府規(guī)劃一切必要的人力、物力、財(cái)力辦大事,亟需全國(guó)一盤棋奠定工業(yè)基礎(chǔ)體系、發(fā)展重工業(yè)的時(shí)候,把民族資本主義工業(yè)納入國(guó)家計(jì)劃體制之中,就成為十分迫切的了。社會(huì)主義改造也就基于這種經(jīng)濟(jì)上的動(dòng)因而提上議事日程。新民主主義工業(yè)化方案,由于不適應(yīng)重工業(yè)優(yōu)先戰(zhàn)略的選擇,而必然讓位于斯大林工業(yè)化模式。

4.資金積累是工業(yè)化成敗的關(guān)鍵,“剝奪農(nóng)民”是導(dǎo)致提前改造個(gè)體小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的主因。要不要向農(nóng)民提取工業(yè)化資金,是社會(huì)主義工業(yè)化史上的一大爭(zhēng)論公案。第一場(chǎng)爭(zhēng)論爆發(fā)在布哈林、斯大林與托洛茨基之間。1924年托派經(jīng)濟(jì)學(xué)家普列奧布拉任斯基發(fā)表《社會(huì)主義積累的基本規(guī)律》,認(rèn)為“社會(huì)主義原始積累”既然不能向外掠奪殖民地,就只有把國(guó)內(nèi)農(nóng)業(yè)小生產(chǎn)作為“殖民地”。社會(huì)主義國(guó)家在這里的任務(wù)不是從小資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)者(指農(nóng)民——筆者注)那里拿得比資本主義從他們那里拿得更少,……而是拿得更多[10]。拿的方法是行政手段、超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制、提高工業(yè)品價(jià)格與壓低農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格。

斯大林反駁說,“把農(nóng)民經(jīng)濟(jì)當(dāng)做應(yīng)受無產(chǎn)階級(jí)國(guó)家‘剝削’的‘殖民地’的看法”,是“走上了使工業(yè)和農(nóng)業(yè)間的內(nèi)部矛盾尖銳化的道路”[11](P256),“企圖在無產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民之間造成一種剝削關(guān)系,這樣就是破壞,……任何社會(huì)主義工業(yè)化的基礎(chǔ)”[11](P256-257),但斯大林沒有拿出更好的辦法解決資金問題。

布哈林承認(rèn)一個(gè)階級(jí)創(chuàng)造的剩余價(jià)值轉(zhuǎn)移到另一個(gè)階級(jí)即統(tǒng)治階級(jí)的客觀事實(shí),但反對(duì)稱之為“剝削”。他也反對(duì)“剝奪”過多,“殺掉會(huì)生金蛋的母雞”既損害工農(nóng)聯(lián)盟又縮減農(nóng)村市場(chǎng)。向農(nóng)民提取積累的辦法只能通過市場(chǎng)商品交換[12]。這場(chǎng)爭(zhēng)論很快演變?yōu)闄?quán)力斗爭(zhēng),沒能澄清理論是非。

1928年,當(dāng)工業(yè)化的第一個(gè)五年計(jì)劃正式啟動(dòng)之時(shí),工業(yè)化資金問題又引爆第二場(chǎng)爭(zhēng)論,發(fā)生于布哈林與斯大林之間。斯大林在7月中央全會(huì)上提出用工農(nóng)產(chǎn)品剪刀差向農(nóng)民征收“額外稅”,稱此為農(nóng)民向工業(yè)化上繳的“貢稅”[13]。布哈林再次作為農(nóng)民代言人,批駁這是對(duì)農(nóng)民的“軍事的封建剝削”,是托派理論的翻版。布哈林的主張合理一些,然而是斯大林而不是布哈林解決了工業(yè)化資金積累問題。

當(dāng)中共發(fā)布了總路線,決定用同樣方法籌集工業(yè)化資金時(shí),就發(fā)生了“國(guó)家工業(yè)化與(個(gè)體)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的矛盾”,矛盾首先表現(xiàn)為“糧食收購(gòu)危機(jī)”。1952年是大豐收之年,糧食總產(chǎn)達(dá)3278億斤,比上年增10.6%,比1949年增44.8%,比戰(zhàn)前最高水平的1936年增9.3%。但1953年糧食年度收購(gòu)量占糧食總產(chǎn)量的比重由28.2%下降為25.7%。糧食收支赤字40億斤,幾大工業(yè)城市居民口糧庫存量將近下降一半,糧食供應(yīng)全面緊張。主要原因是大規(guī)模工業(yè)建設(shè)展開,1953年城鎮(zhèn)人口比1949年凈增2061萬,達(dá)7826萬,而農(nóng)村也由于發(fā)展工業(yè)需要,大面積改種經(jīng)濟(jì)作物,使農(nóng)村吃商品糧人口增加到1億[14](P256-257)。糧食增長(zhǎng)高于人口增長(zhǎng),糧食本不緊張,緊張的只是商品糧,由于總?cè)丝谥谐陨唐芳Z人口大增,而農(nóng)民把商品糧賣給私商,不賣給國(guó)家,因?yàn)槭袃r(jià)高出牌價(jià)20%到30%。糧食是當(dāng)時(shí)中國(guó)最大宗的商品,是國(guó)家力求控制的工業(yè)化所需的最重要資源,糧食交易是向農(nóng)民提取工業(yè)化積累的最主要途徑。

1953年10月16日中共中央政治局會(huì)議通過《關(guān)于糧食統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷的決議》,這是建立社會(huì)主義計(jì)劃體制,廢棄市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最重要、最關(guān)鍵的步驟。國(guó)家壟斷了城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)交流最基本最主要的商品——糧食,后來又加上油、棉、豬等農(nóng)副產(chǎn)品,切斷了中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主脈,從而把個(gè)體小農(nóng)經(jīng)濟(jì)納入國(guó)家計(jì)劃之中(個(gè)體小農(nóng)經(jīng)濟(jì)不能再為市場(chǎng)自發(fā)性而生產(chǎn),只能為國(guó)家指令而生產(chǎn)),同時(shí)也才可能通過計(jì)劃強(qiáng)制積累。統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷政策到1985年中共中央1號(hào)文件廢止,執(zhí)行達(dá)32年之久。農(nóng)產(chǎn)品統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷政策解決了“國(guó)家工業(yè)化與小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的矛盾”(實(shí)際就是積累糧錢),而這又是加快合作化的重要原因。因?yàn)槊磕暾骷Z,大批干部下鄉(xiāng),與一家一戶農(nóng)民直接沖突,效果很不好。而“合作化后,國(guó)家不再跟農(nóng)戶發(fā)生直接的糧食關(guān)系。國(guó)家在農(nóng)村統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷的戶頭,就由原來的一億幾千萬農(nóng)戶簡(jiǎn)化成了幾十萬個(gè)合作社。這對(duì)加快糧食收購(gòu)進(jìn)度、簡(jiǎn)化購(gòu)銷手續(xù)、推行合同預(yù)購(gòu)等都帶來了便利。”[14](P277)

據(jù)此,我們也可以理順:為什么會(huì)從“先化后改”的工業(yè)化戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變?yōu)椤盎牟⑴e”的總路線,再變?yōu)閷?shí)際操作中的“先改后化”。社會(huì)主義改造本是“工業(yè)化的結(jié)果和目標(biāo)”,現(xiàn)在竟不知不覺變成“工業(yè)化的手段和積累機(jī)制”了。而總路線的表述原本就含有此意,它說工業(yè)化是“主體”,三大改造只是帶動(dòng)“主體”起飛的“兩翼”。農(nóng)業(yè)所有制變了,小農(nóng)經(jīng)濟(jì)并未由此而變,只是由“個(gè)體小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤凹w小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”。“個(gè)體小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”本是中共與農(nóng)民的地權(quán)同盟。而“集體小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”成為工業(yè)化基礎(chǔ)上的工農(nóng)聯(lián)盟形式。農(nóng)村社會(huì)主義改造大大改變了工農(nóng)聯(lián)盟的形式和內(nèi)涵。

四、社會(huì)主義初級(jí)階段論是馬克思主義社會(huì)發(fā)展理論的進(jìn)一步中國(guó)化

從新民主主義社會(huì)政策到上世紀(jì)80年代社會(huì)主義初級(jí)階段的政策,有著歷史繼承關(guān)系,但卻沒有歷史直通車,中間經(jīng)歷了一個(gè)艱難的工業(yè)化積累階段。當(dāng)工業(yè)已經(jīng)有了較強(qiáng)的自我積累能力,工業(yè)化就由農(nóng)業(yè)積累階段發(fā)展到工業(yè)自我積累階段,對(duì)蘇聯(lián)模式進(jìn)行改革也就應(yīng)時(shí)而開始了。

正是這個(gè)歷史轉(zhuǎn)折時(shí)刻,人們發(fā)現(xiàn)新民主主義社會(huì)理論和“新經(jīng)濟(jì)政策”的巨大現(xiàn)實(shí)價(jià)值。先是1979年的《江西大學(xué)學(xué)報(bào)》發(fā)表堅(jiān)松文章,批評(píng)1953年、1958年、1967年把新民主主義社會(huì)與社會(huì)主義社會(huì)對(duì)立。1980年初有人提出“新民主主義社會(huì)階段”的命題。之后學(xué)界討論熱鬧起來,到1988年劉少奇學(xué)術(shù)討論會(huì)上,正式提出毛澤東的新民主主義理論應(yīng)分為革命論與社會(huì)論兩部分。

正是在理論界本著解放思想、與時(shí)俱進(jìn)精神的熱烈討論的基礎(chǔ)上,1987年黨的“十三大”提出社會(huì)主義初級(jí)階段論,它一方面繼承了新民主主義社會(huì)理論的所有合理的政治、經(jīng)濟(jì)、文化建構(gòu)與政策,一方面克服了它的不足。社會(huì)主義初級(jí)階段理論解決、澄清了在中國(guó)這樣一個(gè)落后國(guó)家進(jìn)行社會(huì)主義革命和建設(shè)的理論困惑和實(shí)踐難題,也解決了新民主主義社會(huì)理論內(nèi)含的一些矛盾:“主要任務(wù)”論與“主要矛盾”論一致了,過渡階段的模糊性澄清了,定性的模糊性明確了,也最后解決了如何看待和利用社會(huì)主義條件下的資本主義問題。解決中國(guó)處于社會(huì)主義初級(jí)階段的定位問題,解決社會(huì)主義初級(jí)階段的定性問題,是馬克思主義中國(guó)化在新時(shí)期的一個(gè)最具實(shí)踐意義的理論成果。

[1]王也揚(yáng).歷史地看待毛澤東的新民主主義論及其變化[J].中共黨史研究,2001,(3).

[2]毛澤東文集(第3卷)[M].北京:人民出版社,1996:275.

[3]毛澤東文集(第5卷)[M].北京:人民出版社,1996.

[4]毛澤東書信選集[M].北京:人民出版社,1983:237-239.

[5]毛澤東選集(第3卷)[M].北京:人民出版社,1991.

[6]劉少奇選集(上卷)[M].北京:人民出版社,1981.

[7]劉少奇選集(下卷)[M].北京:人民出版社,1985.

[8]毛澤東選集(第5卷)[M].北京:人民出版社,1977:81-82.

[9]毛澤東著作選讀[M].北京:人民出版社,1986:704.

[10][蘇]葉·阿·普列奧布拉任斯基.新經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京:三聯(lián)書店,1984:46-47.

[11]斯大林全集(第8卷)[M].北京:人民出版社,1954.

[12]布哈林文選(上)[M].北京:人民出版社,1981:223.

[13]斯大林全集(第11卷)[M].北京:人民出版社,1955:139-140.

[14]薄一波.若干重大決策與事件的回顧(上)[M].北京:中共中央黨校出版社,1991.

責(zé)任編輯:張新顏

book=12,ebook=176

A8

A

1008-410X(2010)06-0012-07

2010-09-23

周全華(1952-),男,江西撫州人,中山大學(xué)教育學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師,博士;廣州 510275姚鴻雁(1972-),女,黑龍江大慶人,廣州美術(shù)學(xué)院社科部講師;廣州 510260

*本文為2008年度國(guó)家社科基金資助項(xiàng)目“馬克思主義中國(guó)化研究九十年學(xué)術(shù)史撮要”(批準(zhǔn)號(hào)08BKS011)的階段性研究成果。