李飛虎，葛進(jìn)

論累犯的權(quán)利保障

李飛虎，葛進(jìn)

累犯制度的設(shè)計應(yīng)當(dāng)符合人權(quán)保障的現(xiàn)代刑法理念，累犯制度是刑罰制度的重要組成部分；累犯制度存在的根據(jù)是責(zé)任主義；我國累犯制度中應(yīng)當(dāng)明確禁止未成年人作為累犯的適格主體，累犯也應(yīng)當(dāng)平等享有假釋的權(quán)利，累犯處罰應(yīng)堅持法定刑內(nèi)從重處罰，不能加重處罰。

人權(quán)保障；責(zé)任主義；累犯處罰

一、刑罰制度與人權(quán)保障

累犯是重要的刑罰適用制度，累犯從重處罰是各國立法通例。研究累犯制度中的人權(quán)保障首先要從刑罰制度中人權(quán)保障的宏觀著眼，只有把握了刑罰制度中人權(quán)保障的價值，才能解釋累犯從重處罰與反對禁止重復(fù)評價兩個看似矛盾原則的統(tǒng)一。

刑罰權(quán)是國家基于獨立主權(quán)對犯罪人實行刑事制裁的權(quán)力，在這個意義上說，刑罰權(quán)是一種國家權(quán)力，但這并不意味著國家的刑罰權(quán)可以無限度地使用。刑罰權(quán)是從私刑權(quán)發(fā)展而來的，在原始社會實行復(fù)仇制度，被侵害者本人以及其他人都享有對侵害者的懲罰權(quán)。隨著國家的出現(xiàn)，這種個人享有的懲罰權(quán)被收歸國家行使。貝卡利亞指出，公民的自由是君主懲罰犯罪的真正權(quán)利的基本起點。公民需要國家利用強大的公權(quán)力保護(hù)私人權(quán)利不受侵犯，這種需要迫使人們割讓自己的一部分自由，但每個人都希望交給公共保存的那份自由盡量少些，只要足以讓別人保護(hù)自己就行了。這一份份最少量的自由的結(jié)晶形成了懲罰權(quán)［1］。

“刑法是公民自由的大憲章”——這一思想是現(xiàn)代法治國家刑法與以往專制刑法的最根本的區(qū)別之一。“單純社會保障工具”已經(jīng)不再是刑法的價值觀念，取而代之的是刑法被看作社會保障與人權(quán)保護(hù)的共同武器，作為刑法的重要組成部分，刑罰制度的目的理所應(yīng)當(dāng)滲透人權(quán)保護(hù)的精神。作為刑法價值之一的人權(quán)保護(hù)，不僅指普通公民的人權(quán)保護(hù)，更重要的是犯罪嫌疑人、被告人、犯罪人的人權(quán)保護(hù)，然而這一類人的權(quán)利卻是最容易被忽視的。公權(quán)力對犯罪人的人權(quán)應(yīng)當(dāng)如何限制，限制到何種程度，是我國刑法制度現(xiàn)實面對亟待解決的難題。

二、累犯從重處罰的法理分析

傳統(tǒng)刑法認(rèn)為，累犯制度的考量根據(jù)是功利主義。功利主義者認(rèn)為累犯與初犯相比，犯罪的客觀危害雖沒有什么區(qū)別，但行為人在初次犯罪接受刑罰后再次犯罪，說明累犯的人身危險性大于初犯，因而在刑罰上就應(yīng)當(dāng)從重。由此形成了累犯從重處罰根據(jù)為犯罪人的人身危險性。此外，持人身危險性說的學(xué)者認(rèn)為，人身危險性包括再犯可能和初犯可能，累犯更加削弱了法律的權(quán)威，造成了社會心理秩序的更大破壞，累犯感染他人犯罪的可能性強，說明累犯的人身危險性強［2］。

人身危險性說認(rèn)識到累犯制度的預(yù)防根據(jù)，固然可取，然而把累犯的人身危險性和預(yù)防犯罪作為累犯制度存在的唯一理由又過于片面。累犯比初犯具有更強的人身危險性固然是累犯從重的根據(jù)，但這只是理由之一。人身危險性確實包括已經(jīng)犯罪的人的再犯可能性和潛在犯罪人的初犯可能性。這里的初犯可能性是指那些未犯過罪的人本人的犯罪可能性，即沒有犯過罪的人本身的人身危險性。如果基于犯罪人交叉感染的理由，把他人的初犯可能性強加在累犯的人身危險性上，這未免過于求全責(zé)備?！耙粋€人犯了罪是否就會傳染他人使他人也犯罪？被傳染的人有多少？其受感染程度又如何？如此一系列問題在目前的科技水平下沒有一個準(zhǔn)確答案?！保?］將他人的犯罪原因歸結(jié)為犯罪人的犯罪感染，從而影響對其刑事責(zé)任的評價，這正是傳統(tǒng)刑法價值模式漠視犯罪人人權(quán)、完全忽視犯罪人的主體人格，將其簡單等同于改造客體，單純作為預(yù)防他人犯罪工具的生動表現(xiàn)，在這種理念的指導(dǎo)下極有可能發(fā)生刑罰權(quán)的濫用和不適當(dāng)擴(kuò)張，違背罪刑相適應(yīng)原則。因此，在累犯的制度設(shè)計上決不能單純地將人身危險性作為累犯從重處罰的唯一考量依據(jù)。

責(zé)任主義在應(yīng)受譴責(zé)性中協(xié)調(diào)了報應(yīng)主義和功利主義，既考慮犯罪人的人身危險性，也承認(rèn)刑罰的報應(yīng)限度，成為量刑的基礎(chǔ)。量刑應(yīng)首先以犯罪人的責(zé)任為基準(zhǔn)，其次考慮預(yù)防的需要。累犯從嚴(yán)的根據(jù)就在于，累犯的應(yīng)受譴責(zé)性和人身危險性均大于初犯。前者是立足于對已然事實的回顧，累犯在犯罪接受刑罰后，又再次犯較嚴(yán)重的犯罪，說明主觀上的應(yīng)受譴責(zé)性、可非難性較初犯強，因而累犯的責(zé)任較初犯重。對累犯從嚴(yán)處罰，正是立足于責(zé)任，以實現(xiàn)報應(yīng)的正義；后者是未然之罪的前瞻，累犯再次犯較嚴(yán)重犯罪的事實，表明累犯的再犯可能性大于初犯，對其的教育改造較初犯更難，因而需要更長時間的刑罰。對累犯從嚴(yán)處罰，同時也是立足于未然之罪，以實現(xiàn)預(yù)防犯罪的需要。實現(xiàn)報應(yīng)根據(jù)與功利目的內(nèi)在統(tǒng)一的責(zé)任主義保障了犯罪人的權(quán)利不受公權(quán)力非法擴(kuò)張的侵害，盡量少地避免犯罪人由于犯罪行為以外的原因而受到額外的懲罰。

三、累犯制度存在的問題

我國當(dāng)前刑罰制度是國家的刑罰權(quán)相對于公民權(quán)利保護(hù)的必要程度而言顯得過于擴(kuò)張，重刑主義仍然是刑罰執(zhí)行的主要指導(dǎo)理念之一，在累犯制度中仍然表現(xiàn)出苛刻嚴(yán)厲的色彩，這與保障人權(quán)的現(xiàn)代刑法理念沖突，也不符合設(shè)立在責(zé)任主義基礎(chǔ)上的累犯存在目的。下面，筆者就部分對累犯的錯誤偏見及我國累犯制度中存在的缺陷進(jìn)行探討，以期能使我國的累犯制度走向更加成熟。

第一，未成年累犯問題。與世界絕大多數(shù)國家的刑法典一樣，中國現(xiàn)行刑法典對于未成年人給予較大關(guān)注，這體現(xiàn)在以下三個方面：一是嚴(yán)厲打擊以未成年人為犯罪對象的犯罪；二是嚴(yán)厲打擊以未成年人為犯罪工具的犯罪；三是未成年人犯罪的，在處罰時應(yīng)當(dāng)從寬處罰。根據(jù)現(xiàn)行刑法典所體現(xiàn)出的整體精神，未成年人犯罪時，不管其是否存在累犯的情節(jié)，都應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。但是，根據(jù)現(xiàn)行刑法典的規(guī)定進(jìn)行邏輯推理，可以發(fā)現(xiàn)并沒有否定不滿18周歲的未成年人可以構(gòu)成累犯。也就是說，未滿18周歲的未成年人累犯同樣不但要從重處罰，而且不得適用緩刑和假釋。我國刑法規(guī)定未成年人犯罪必須遵守的整體法定從寬情節(jié)與法定的累犯應(yīng)當(dāng)從重處罰情節(jié)形成了實際的逆向情節(jié)沖突，這不但在立法邏輯上出現(xiàn)沖突，而且也與刑法典所體現(xiàn)出的保護(hù)未成年人的整體精神相違背。

第二，累犯是否可以假釋問題。假釋是受刑人執(zhí)行一部分刑罰后，如確有悔改表現(xiàn)、假釋后不致再危害社會的，以附條件提前釋放的制度。累犯是人身危險性較大的犯罪人，對于累犯，是否能適用假釋？累犯是否可以假釋，關(guān)鍵在于累犯本身的特點是否與假釋的條件相抵觸。假釋是一種附條件的提前釋放制度，其適用的最關(guān)鍵、最實質(zhì)性的條件是刑罰執(zhí)行一部分后受刑人的表現(xiàn)。而累犯雖然表明犯罪人人身危險性大，但畢竟只是犯罪時的情節(jié)，不足以說明刑罰執(zhí)行一部分后犯罪人的情況。規(guī)定累犯不得假釋，顯然不妥。傳統(tǒng)的假釋理論認(rèn)為，假釋是一種恩典，它可以賦予或者不賦予犯罪人。恩賜在本質(zhì)上可以不需要任何適合的前提。但是假釋作為一種對“確已悔改不致再危害社會者”適用的行刑措施，對于條件合格者來說，其性質(zhì)顯然不是單向的獎勵，因此假釋是“恩典”的觀點是站不住腳的。假釋應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為犯罪人所享有的權(quán)利。如果假釋是每個犯罪人的應(yīng)享權(quán)利，那么，累犯也不應(yīng)有所例外。

第三，關(guān)于累犯處罰程度問題。有學(xué)者認(rèn)為，從刑罰的目的來看，僅規(guī)定對累犯從重處罰，不利于威懾犯罪人抑制再次犯罪的意念，應(yīng)該規(guī)定更為嚴(yán)厲的處罰，對犯罪人起到警戒作用。對部分嚴(yán)重犯罪的累犯以及多次再犯罪的犯罪人，將其處罰原則升格為“應(yīng)當(dāng)加重處罰”。

在我國，加重處罰是在法定最高刑之上對犯罪分子判處刑罰。規(guī)定累犯加重處罰就意味著僅僅因為是累犯就可以突破所犯之罪的法定最高刑來處罰行為人，這顯然違背了法定刑的配置理論和我國量刑理論。

刑事責(zé)任的根據(jù)是犯罪構(gòu)成，行為符合犯罪構(gòu)成，是追究刑事責(zé)任的前提。行為人所實施行為的具體情況也許各異，但只要屬于某一類型犯罪的犯罪構(gòu)成，其行為社會危害性的程度肯定在其所屬類型行為的最高危害程度之內(nèi)。至于具體行為的某些量刑情節(jié)，都只是針對在所屬類型行為的最高危害程度內(nèi)、相對不具有這些情節(jié)的行為而言的，并不能使具體行為的社會危害程度高出所屬類型行為。累犯情節(jié)固然使行為人的責(zé)任非難程度增大，同時表明行為人的人身危險性較強，但這都是相對于初犯而言的，并不能使行為人的具體行為超出其所犯之罪的最高危害程度，因而自然也就不能規(guī)定對累犯在法定最高刑以上處罰。個罪的法定最高刑是對具體犯罪行為判處刑罰的界限，代表的是個罪的最嚴(yán)重形態(tài)，僅僅因為特殊預(yù)防的需要，就超越報應(yīng)的限制，規(guī)定對累犯人在其所犯之罪的最高刑以上處罰之，不符合我們報應(yīng)優(yōu)先、兼顧功利的量刑理論［4］。一個人不能因為一個犯罪而被兩次處罰，因此，絕不能對累犯加重處罰。

四、如何強化累犯的人權(quán)保障

首先，應(yīng)增加規(guī)定未成年人不構(gòu)成累犯的例外性規(guī)范。由于未成年人辨別是非能力和自我控制能力具有一定的限制，思想不穩(wěn)定，容易出現(xiàn)反復(fù)，因而再次犯罪的未成年犯罪人未必就屬于主觀惡性較大和人身危險性較大的人，未必就一定要適用累犯“應(yīng)當(dāng)從重處罰”的原則［5］。從未成年人犯罪的特點來看，未成年人在接受刑罰處罰后再次犯罪，其主觀上的可譴責(zé)性和人身危險性較未成年初犯固然要大，但他終究還是未成年人，生理和心理發(fā)育尚未成熟，認(rèn)識世界、辨別是非和控制自我的能力有限，性格和心理上的可塑性強。若把未成年人作為成年人累犯的適格主體，只要符合條件就從重處罰，并剝奪其被緩刑和假釋的機(jī)會，這顯然沒有考慮到未成年犯罪人的心理、生理特點，不利于未成年再犯的矯正改善。從我國對未成年人特殊保護(hù)的立法精神來看，未成年人作為一個特殊的社會群體，一直以來是我國法律強調(diào)保護(hù)的對象。把未成年人作為累犯的適格主體，讓未成年再犯承受從重處罰、不適用緩刑和假釋一系列累犯嚴(yán)厲的法律后果，顯然是與上述精神相違背的。

國外關(guān)于未成年人犯罪的立法例表明，未成年人不構(gòu)成累犯已經(jīng)成為一項原則。具體而言，可以分為兩種類型：其一，前罪發(fā)生時犯罪人未成年的，不構(gòu)成累犯。例如《俄羅斯刑法典》第18條第4款規(guī)定：“一個人在年滿18歲之前實施犯罪的前科，以及其前科依照本法典第86條規(guī)定的程序被撤銷時，在認(rèn)定累犯時不得計算在內(nèi)。”［6］其二，無論前后罪發(fā)生于何時，未成年人根本不構(gòu)成累犯。例如埃及刑法規(guī)定不滿15周歲的人不構(gòu)成累犯，英國刑法規(guī)定不滿22周歲的人不構(gòu)成累犯［7］。相比較而言，上述第一種立法例對于未成年人的保護(hù)范圍更為寬泛，因而更為可取。

其次，應(yīng)確立累犯假釋的權(quán)利。依照現(xiàn)代刑法思想，自由刑的存在及其動用使其成為有效的報應(yīng)的手段，因為其具有隔離功能所以能夠防止仍有社會危險性的犯罪人在危險性尚未消除之前，在自由狀態(tài)下再危害社會。但是除此功能，它還可以為教育、矯正犯罪人提供時間上的可能性。如果自由刑不以矯正、教育犯罪人為根本，那么這種刑罰方式就是失敗的。所以，從教育、改造犯罪人的角度出發(fā)，必須有一定的措施促進(jìn)犯罪人積極改造，而假釋制度則賦予了犯罪人通過積極改造縮短自己刑期的權(quán)利。

既然犯罪人是通過良好表現(xiàn)而獲得假釋，假釋就不應(yīng)是一項例外的制度，而應(yīng)當(dāng)是一種正常的、一般的制度，它對所有犯罪人都應(yīng)當(dāng)一視同仁，對于累犯也應(yīng)當(dāng)如此。假釋作為一項法律制度，在確定其適用對象時應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)公平的原則，否則難以保證規(guī)范本身的正當(dāng)性。假釋具有促使犯罪人努力教育改造、以爭取提前釋放的功能。規(guī)定累犯不得假釋，不利于累犯人的教育改造。當(dāng)然，累犯與其他類型犯罪人相比，主觀惡性較大，不能將累犯與初犯的假釋條件作相同規(guī)定，對累犯是否改造好，是否“不再危害社會”，需要觀察得更久一些，對其“確有悔改表現(xiàn)”應(yīng)當(dāng)限定得更為嚴(yán)格一些，做到既肯定累犯假釋的權(quán)利，又不矯枉過正放縱犯罪人。

事實證明，一味地使用重刑，其威懾力必然隨著時間的推移而減損。刑罰人道化、輕緩化的發(fā)展趨勢要求各國刑罰執(zhí)行更加人性化。我國也應(yīng)當(dāng)以謹(jǐn)慎嚴(yán)肅的態(tài)度對待累犯制度改革，遵循社會保障與人權(quán)保護(hù)并重的現(xiàn)代刑法精神，使累犯制度走向更加文明與進(jìn)步。

[1]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.北京:中國大百科全書出版社,1 9 9 3:8-9.

[2]陳興良.刑法適用總論:下卷[M].北京:法律出版社,1 9 9 9:4 4 6.

[3]趙永紅.人身危險性概念新論[J].法律科學(xué),2 0 0 0(4).

[4]蘇彩霞.累犯法律后果比較研究：兼論我國累犯刑事處遇之檢討[J].法學(xué)評論,2 0 0 3(3).

[5]于志剛.論累犯制度的立法完善[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2 0 0 0(2).

[6]俄羅斯聯(lián)邦刑法典[M].黃道秀譯.北京:中國法制出版社,1 9 9 6.

[7]趙秉志.新刑法施行疑難問題研究與適用[M].北京:中國檢察出版社,1 9 9 9.

D924.13

A

1673-1999（2010）02-0046-03

李飛虎（1981-），男，安徽靈璧人，江蘇連云港第七一六研究所(江蘇連云港222006)主任助理；葛進(jìn)（1981-），女，安徽淮北人，法學(xué)碩士，江蘇連云港市中級人民法院法官。

2009-08-30