趙雙閣，南 茜

（河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) 人文學(xué)院，河北 石家莊 050061）

●新聞傳播研究

輿論監(jiān)督與名譽(yù)權(quán)
——中美比較研究

趙雙閣，南 茜

（河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) 人文學(xué)院，河北 石家莊 050061）

在現(xiàn)代民主法治國(guó)家，輿論監(jiān)督在政治生活中扮演著非常重要的角色。但我國(guó)輿論監(jiān)督卻日益被政府機(jī)關(guān)及其工作人員的“名譽(yù)”訴求所阻卻，所以，我國(guó)學(xué)習(xí)借鑒美國(guó)司法機(jī)關(guān)面對(duì)“名譽(yù)侵權(quán)”的指控而對(duì)輿論監(jiān)督所采取的保障機(jī)制和法治理念。輿論監(jiān)督與政府機(jī)關(guān)、政府官員名譽(yù)權(quán)的本質(zhì)關(guān)系是權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系，政府機(jī)關(guān)不享有名譽(yù)權(quán)，并提出了輿論監(jiān)督與政府官員名譽(yù)權(quán)沖突的解決的若干措施。

輿論監(jiān)督；名譽(yù)權(quán)；中美比較

隨著信息時(shí)代的到來(lái)與互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展，作為一項(xiàng)重要的民主制度，大眾傳媒的輿論監(jiān)督在世界各國(guó)都得到了長(zhǎng)足的發(fā)展。我國(guó)輿論監(jiān)督也獲得了前所未有的發(fā)展。不過(guò)，隨之而來(lái)的卻是國(guó)家機(jī)關(guān)、政府工作人員的名譽(yù)訴訟頻頻發(fā)生。對(duì)于該問(wèn)題的處理，我國(guó)司法實(shí)踐已作了回答，但是，深受人們的詬病。美國(guó)是傳媒產(chǎn)業(yè)最發(fā)達(dá)的國(guó)家，是傳媒輿論監(jiān)督最自由的國(guó)家。在輿論監(jiān)督法律保護(hù)、司法判例、特殊保護(hù)法案和有關(guān)法律法規(guī)問(wèn)題的研究上普遍受到世界各國(guó)的關(guān)注。對(duì)中美輿論監(jiān)督與名譽(yù)權(quán)的比較研究，透視美國(guó)在處理該問(wèn)題時(shí)所采取的較為先進(jìn)的法治理念：權(quán)力的合理限制和公民權(quán)的有效保護(hù)，無(wú)疑會(huì)對(duì)加強(qiáng)我國(guó)輿論監(jiān)督的法律保護(hù)提供有益啟示和對(duì)策意見(jiàn)。

一、中美有關(guān)輿論監(jiān)督與人格權(quán)沖突的司法判例透視

（一）美國(guó)有關(guān)輿論監(jiān)督與人格權(quán)沖突的司法判例

在美國(guó)，法律并不限制政府官員對(duì)涉及自己公務(wù)行為的言論提出誹謗指控的權(quán)利，而是讓政府官員承擔(dān)誹謗訴訟中的舉證責(zé)任以維護(hù)社會(huì)公眾的政治言論自由。在1964年的《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文一案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官布倫南對(duì)普通法上誹謗訴訟的歸責(zé)原則進(jìn)行了劃時(shí)代意義的變革。他判定：國(guó)家官員不得因誹謗而起訴并要求賠償，除非他能證明已發(fā)表的公開(kāi)指控不僅失實(shí)而且是出于“實(shí)際惡意”，即被告事先知道指控是虛假的或出于疏忽大意而不顧指控的真實(shí)性。為證明被告“毫不顧及后果”的心態(tài)，原告須有充分的證據(jù)證明被告事實(shí)上對(duì)其公布于眾的內(nèi)容的真實(shí)性存有主觀上的明知或重大過(guò)失。

繼1964年《紐約時(shí)報(bào)》案之后的又一重要案件是1986年《費(fèi)城報(bào)》訴海普斯案①。聯(lián)邦最高法院奧康納大法官就該案發(fā)表的法庭意見(jiàn)指出②，“為了保證有關(guān)公眾所關(guān)注的言論不受阻撓，我們主張認(rèn)為，當(dāng)原告試圖就有關(guān)公眾所關(guān)注問(wèn)題的言論向作為被告的媒介提出損害賠償?shù)囊髸r(shí)，普通法有關(guān)誹謗言論當(dāng)然虛假的假設(shè)不能成立。”但是，“我們承認(rèn)，要求原告來(lái)出示有關(guān)虛假性的證據(jù)將難以追究某些虛假言論的法律責(zé)任，而這種狀況的存在卻又無(wú)從證明。”不過(guò)，“憲法第一修正案為了保護(hù)那些事關(guān)重大的言論從而要求對(duì)某些虛假言論也給予保護(hù)?！薄氨景钢械难哉撽P(guān)涉政治程序的合法性，所以很顯然應(yīng)屬‘事關(guān)重大’。為了給有關(guān)公眾所關(guān)注事務(wù)的真實(shí)言論提供‘呼吸空間’，法庭甚至可以不去追究某些確實(shí)是虛假的言論的責(zé)任，而額外地要求誹謗之訴的原告證明被告的過(guò)錯(cuò)。因此我們?cè)诒景钢胁粫?huì)破例去禁止那些連其虛假性都無(wú)法證明的言論。”

不過(guò)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官懷特則認(rèn)為，適用《紐約時(shí)報(bào)》案所確立的規(guī)則，常會(huì)與憲法第一修正案的目的（即給大眾提供自由傳播的信息）相矛盾。因?yàn)椤都~約時(shí)報(bào)》規(guī)則造成了兩個(gè)問(wèn)題：一是，關(guān)于政府官員和公共事務(wù)的信息流通受到污染，并且經(jīng)常處于受到虛假信息污染的境況；二是，敗訴原告的名譽(yù)和職業(yè)生涯被謠言所玷辱破壞，而這一結(jié)果本來(lái)可以通過(guò)合理的努力和對(duì)事實(shí)展開(kāi)調(diào)查予以避免。這表明了懷特大法官的傾向：不允許用虛假性去“污染”公眾所獲得的信息，并且應(yīng)當(dāng)允許國(guó)家公務(wù)人員向傳播不真實(shí)信息的行徑提出挑戰(zhàn)。他建議法庭分別對(duì)事實(shí)真相（適用優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則）和實(shí)際惡意（適用令人信服的明白無(wú)誤證據(jù)規(guī)則）作出裁決，這樣，即使作為原告的政府官員未證明被告的實(shí)際惡意而不能獲得賠償，但至少他可以通過(guò)法庭有關(guān)事實(shí)真相的裁決來(lái)洗清自己所蒙受的不白之冤。

雖然懷特大法官的提議可以在禁止對(duì)媒體提出過(guò)分經(jīng)濟(jì)賠償要求的同時(shí)允許名譽(yù)受損的國(guó)家官員得到某些補(bǔ)救以恢復(fù)名譽(yù)，但是，著名的法哲學(xué)家德沃金指出，被告為誹謗辯護(hù)的費(fèi)用，即使僅限于挖掘事實(shí)真相這一點(diǎn)也是無(wú)比巨大的，所以懷特的建議可能恢復(fù)很大部分的潛在訴訟，即旨在對(duì)報(bào)紙是否報(bào)道公眾應(yīng)該獲得的某些信息的訴訟。③如20世紀(jì)80年代，美國(guó)前駐越統(tǒng)帥威斯特摩蘭控告CBS的誹謗案，④以及前以色列國(guó)防部長(zhǎng)沙龍（Gen.Ariel Sharon）控告《時(shí)代周刊》的誹謗案，涉及要求賠償數(shù)字千萬(wàn)美元以上（前者更是高達(dá)一億二千萬(wàn)美元）。雖然前者以原告撤訴了事，而沙龍一案《時(shí)代周刊》被判決不負(fù)誹謗之責(zé)。⑤

由此可見(jiàn)，美國(guó)司法著重于保護(hù)人的傳播權(quán)利，致力于傳播領(lǐng)域平等、自由、民主、人權(quán)、正義的法律保護(hù)，尤其是對(duì)大眾傳媒的輿論監(jiān)督提供了較為徹底的法律保護(hù)。

（二）中國(guó)有關(guān)輿論監(jiān)督與人格權(quán)沖突的司法判例

社會(huì)主義政治文明建設(shè)的核心內(nèi)容是權(quán)力文明，而權(quán)力文明離不開(kāi)行之有效的權(quán)力監(jiān)督，全面有效的權(quán)力監(jiān)督既是社會(huì)主義政治文明建設(shè)的具體內(nèi)容，又是社會(huì)主義文明實(shí)現(xiàn)理性發(fā)展的內(nèi)在要求和必由之路。作為權(quán)力監(jiān)督的重要組成部分，輿論監(jiān)督權(quán)理應(yīng)獲得立法和司法的確認(rèn)和保護(hù)，但是，現(xiàn)實(shí)中我國(guó)立法并沒(méi)有對(duì)此規(guī)范，司法實(shí)踐中該權(quán)并沒(méi)有獲得應(yīng)有的保護(hù)，突出表現(xiàn)就是，近些年發(fā)生的多起政府機(jī)關(guān)或政府官員以名譽(yù)權(quán)受損將行使輿論監(jiān)督權(quán)的大眾傳媒或個(gè)人訴至法院的案件，基本都獲得了司法的支持。

案例一：1995年3月12日，劉秋海等三人將一受傷女子陳小俐送到醫(yī)院并留下600元離開(kāi)，但后被陳指定為肇事者而被北海市交警支隊(duì)扣押?！赌戏街苣酚浾呓?jīng)調(diào)查認(rèn)為劉系見(jiàn)義勇為而非肇事后逃跑，交警部門(mén)在處理此事時(shí)存在非法行政行為，并為此發(fā)表系列文章。北海交警支隊(duì)認(rèn)為該報(bào)社的文章?lián)p害了自己的聲譽(yù)和形象，訴至法院，廣西北海中院和廣西高院都認(rèn)定侵權(quán)成立，判決賠償原告2萬(wàn)元名譽(yù)損失費(fèi)。

案例二：1995年3月，《民主與法制》雜志社刊載了一篇題為《一場(chǎng)耐人尋味的官司〈工人日?qǐng)?bào)〉被訴名譽(yù)權(quán)案》的文章。隨后，審理文中所指《工人日?qǐng)?bào)》案的深圳市福田區(qū)人民法院，以原告身份向深圳市中級(jí)人民法院提起民事訴訟，訴稱《民主與法制》雜志社在文章中對(duì)案件的“審理活動(dòng)和判決結(jié)果肆意歪曲、詆毀，嚴(yán)重侵害了本院名譽(yù)”。深圳市人民法院受理了此案，并于1995年7月作出判決，責(zé)令《民主與法制》雜志社向原告賠禮道歉，為其消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5，000元。

案例三：2000年2月29日，山東電視臺(tái)《道德與法制》欄目組制作的標(biāo)題為《法官是不是守法人》，對(duì)楊洪娟所辦的兩起案件進(jìn)行了批評(píng)性報(bào)道。同年3月，武城縣人大、紀(jì)檢、法院等各部門(mén)均派出了調(diào)查組，調(diào)查后認(rèn)為，電視臺(tái)所提案件的判決是合法和公正的，報(bào)道所謂的“違法吃請(qǐng)”、“歪審偏判”、“搶劫磚場(chǎng)”等情況嚴(yán)重失實(shí)。楊洪娟要求山東電視臺(tái)澄清事實(shí)，重新作客觀公正的報(bào)道；但山東電視臺(tái)沒(méi)有給予任何書(shū)面答復(fù)和處理意見(jiàn)。楊洪娟于同年6月26日提起了訴訟，請(qǐng)求判令被告停止侵犯原告名譽(yù)權(quán)，并責(zé)令被告在其電視臺(tái)相同欄目上公開(kāi)向原告賠禮道歉、消除影響，為原告恢復(fù)名譽(yù)；賠償原告20萬(wàn)元人民幣的物質(zhì)和精神損失。⑥

除了上述已成民事訴訟的案例外，還出現(xiàn)了刑事化傾向的若干案例：2006年，四川彭水干部秦中飛因編寫(xiě)諷刺當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)的打油詩(shī)而被以誹謗罪拘禁29天，后獲釋放，獲得國(guó)家賠償2，000元；2006年，安徽省五河縣3名教師，因不滿上級(jí)指定的校長(zhǎng)任命考核，編發(fā)手機(jī)短信給縣里有關(guān)部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)，警方以誹謗罪拘捕3人，其中兩人被拘留10天、罰款500元，另外一人被拘留5天，罰款200元；同年，山東高唐縣3名公民因在網(wǎng)上發(fā)貼批評(píng)當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)，被警方以“侮辱誹謗罪”刑事拘留，到次年才撤案，是否獲賠不清楚。此年10月中旬，陜西省志丹縣城出現(xiàn)一條對(duì)14名領(lǐng)導(dǎo)干部的侮辱誹謗手機(jī)短信，后查明編發(fā)者左某等是4名科級(jí)干部，并分別被免職、判刑；2007年初，山東高唐縣干部董某等人在網(wǎng)上批評(píng)縣委領(lǐng)導(dǎo)，被以涉嫌侮辱、誹謗予以刑事拘留、逮捕、關(guān)押20天；2007年，海南儋州市兩名教師以當(dāng)?shù)胤窖詫?duì)唱山歌形式在網(wǎng)上發(fā)貼反對(duì)中學(xué)遷校，被儋州警方以內(nèi)容涉嫌對(duì)市領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行人身攻擊、誹謗市領(lǐng)導(dǎo)為由，處以15日行政拘留的處罰；同年，山西稷山縣3名科級(jí)干部薛某等整理縣委主要領(lǐng)導(dǎo)的材料，并以匿名信方式郵寄給鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣、市機(jī)關(guān)主要部門(mén)負(fù)責(zé)人37份，被以犯誹謗罪判處有期徒刑1年、緩刑3年；2008年，北京《法人》雜志報(bào)道了遼寧西豐縣女商人趙俊萍編發(fā)短信諷刺縣委書(shū)記被判誹謗罪，西豐警方以“涉嫌誹謗罪”對(duì)記者朱文娜立案調(diào)查并被拘傳，事件曝光后引起輿論強(qiáng)烈反響，其后西豐警方撤銷立案拘傳，而趙俊萍誹謗罪案再也無(wú)人提起；2009年3月份，在上海工作的河南青年王帥在天涯社區(qū)發(fā)帖揭露家鄉(xiāng)河南省靈寶縣大王鎮(zhèn)非法占地，被靈寶警方跨省逮捕并被押回靈寶拘押8日，后在輿論壓力下獲釋，獲得了783.93元國(guó)家賠償。⑦

二、借鑒與創(chuàng)新：輿論監(jiān)督與人格權(quán)沖突的合理解決

通過(guò)對(duì)上述中美已有的司法實(shí)踐的對(duì)比，我們可以發(fā)現(xiàn)，美國(guó)輿論監(jiān)督享有的司法環(huán)境相對(duì)很寬松，發(fā)揮民主監(jiān)督功能更有效。我們由此應(yīng)該獲得那些啟發(fā)呢？

（一）輿論監(jiān)督與政府機(jī)關(guān)、政府官員名譽(yù)權(quán)的本質(zhì)關(guān)系

輿論監(jiān)督是公民通過(guò)大眾傳媒發(fā)表各種意見(jiàn)或言論，對(duì)社會(huì)的政府生活進(jìn)行批評(píng)、實(shí)施監(jiān)督的權(quán)利，也是一項(xiàng)非常重要的公民政治權(quán)利。名譽(yù)權(quán)是人格權(quán)的一種，分為公民名譽(yù)權(quán)和法人名譽(yù)權(quán)，公民名譽(yù)權(quán)是指公民依法享有的個(gè)人名譽(yù)不受侵害的權(quán)利，換言之，它是指公民就其品質(zhì)、信譽(yù)、聲望等獲得的社會(huì)評(píng)價(jià)不受他人侵犯的權(quán)利；法人名譽(yù)權(quán)是指法人對(duì)其全部活動(dòng)所產(chǎn)生的社會(huì)評(píng)價(jià)而享有的不可侵犯的權(quán)利。因此，從含義上來(lái)看，輿論監(jiān)督與普通公民、法人名譽(yù)權(quán)的關(guān)系應(yīng)該是權(quán)利與權(quán)利之間的關(guān)系。但是，對(duì)于輿論監(jiān)督與政府機(jī)關(guān)、政府官員名譽(yù)權(quán)關(guān)系的認(rèn)識(shí)，學(xué)界與司法界卻頗不一致。對(duì)此問(wèn)題研究頗有深度的學(xué)者侯健認(rèn)為，“公民的言論自由權(quán)與政府機(jī)構(gòu)和官員名譽(yù)權(quán)之間的沖突，在表面上是權(quán)利之間的沖突，而實(shí)質(zhì)上是權(quán)利與權(quán)力之間的沖突?；蛘哒f(shuō)，它表現(xiàn)為兩種私法或民法主體的利益沖突，而在沖突的背后蘊(yùn)含著公民的民主權(quán)利與政府機(jī)構(gòu)和政府官員的公共權(quán)力之間的沖突?！雹辔覀儽容^贊同該學(xué)者的觀點(diǎn)。作為一項(xiàng)憲法權(quán)利的輿論監(jiān)督，其核心就是通過(guò)言論進(jìn)行批判，實(shí)踐中政府或政府官員提起的名譽(yù)訴訟所針對(duì)的言論也正是這種批判性言論，而批評(píng)性言論所指向的政府或政府官員行為并不是民法意義上的行為而是公法意義上履行公務(wù)的行為。盡管該批評(píng)性言論極有可能給政府或政府官員的名譽(yù)帶來(lái)?yè)p害，但是，從實(shí)質(zhì)意義上來(lái)說(shuō)，政府或政府官員的名譽(yù)背后卻是權(quán)力的威嚴(yán)，如此一來(lái)，在權(quán)利與權(quán)利關(guān)系掩蓋之下的權(quán)利與權(quán)力之間的沖突就脫穎而出。

在民主社會(huì)里，政府成立的目的是用人民授予的權(quán)力管理社會(huì)、服務(wù)于民，因此，政府機(jī)關(guān)及其官員所從事的行為基本上都是行使公共權(quán)力的行為，如土管局拍賣國(guó)有土地，工商局進(jìn)行公司登記，公安局對(duì)公民身份登記和管理等等。但是有一類行為與公共權(quán)力無(wú)關(guān)，如政府機(jī)關(guān)委托建筑公司建造辦公大樓所從事的行為。這種委托行為雖然產(chǎn)生在政府機(jī)關(guān)與公民或法人之間，但是所發(fā)生的是平等協(xié)商、互利互惠的關(guān)系而不是政府動(dòng)用權(quán)力強(qiáng)迫對(duì)方接受其意志的關(guān)系。這樣看來(lái)，政府機(jī)關(guān)與公民之間的關(guān)系，除了是一種管理與被管理、命令與服從為核心的關(guān)系外，還有一種就是作為普通民事主體與公民之間以平等、自愿為核心的民事關(guān)系。對(duì)于前者，大眾傳媒所從事的輿論監(jiān)督必然體現(xiàn)權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系；而對(duì)于后者，大多數(shù)人認(rèn)為大眾傳媒所從事的輿論監(jiān)督體現(xiàn)的應(yīng)該是權(quán)利與權(quán)利的關(guān)系。對(duì)此，我們一定程度上持保留態(tài)度，因?yàn)楸M管政府機(jī)關(guān)可以以普通民事主體從事一定的民事活動(dòng)，如采購(gòu)辦公用品，在這種活動(dòng)中政府機(jī)關(guān)并沒(méi)有使用權(quán)力強(qiáng)迫對(duì)方違背自愿原則接受不平等條約，但是，由于政府機(jī)關(guān)之所以存在的意義決定了政府機(jī)關(guān)即便是在民事活動(dòng)中也擺脫不了權(quán)力的魅影，政府機(jī)關(guān)的不當(dāng)民事行為必然以強(qiáng)大的權(quán)力資源作為后盾，其不當(dāng)民事行為所造成的后果也必然是權(quán)力威嚴(yán)的降低。例如，有記者對(duì)河北省贊皇縣人民法院拖欠四五年的贊皇縣六建公司工程款一事進(jìn)行了采訪報(bào)道，所用的標(biāo)題是：《欠工程款百萬(wàn)多年不思還——贊皇法院真賴》⑨。該案中作為國(guó)家權(quán)力部門(mén)的人民法院所從事的活動(dòng)就是民事行為，欠錢(qián)多年不還，記者冠以“真賴”加以批評(píng)，無(wú)可厚非，法院對(duì)此批評(píng)報(bào)道也沒(méi)有名譽(yù)之訴。所以，不論政府機(jī)關(guān)行使職權(quán)還是從事民事活動(dòng)，與大眾傳媒輿論監(jiān)督發(fā)生沖突都不能被看作純粹的權(quán)利與權(quán)利的關(guān)系，而應(yīng)該透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，視其為權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系。

公務(wù)員有兩重身份。上班期間行使職權(quán)是國(guó)家公職人員，而下班期間從事購(gòu)買(mǎi)家庭用品是民事權(quán)利的享有者。所以，政府官員的行為因有無(wú)行使權(quán)力而可以分為公職行為和私人行為。但是，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)區(qū)分不明的結(jié)果，政府官員很多行為表面上看是從事民事活動(dòng)，但本質(zhì)上卻是權(quán)力行為的延伸或延續(xù)。如2009年7月18日河南周口派出所所長(zhǎng)開(kāi)警車攜家人西安旅游遭曝光被免職一案中⑩，該所長(zhǎng)旅游肯定是民事行為，但其開(kāi)公車旅游就不是純粹私事了，對(duì)其曝光就是對(duì)其濫用職權(quán)的批評(píng)；2008年10月29日晚，深圳市海事局黨組書(shū)記林嘉祥在一飯店吃飯期間上廁所欲對(duì)給其帶路的小女孩實(shí)施性侵害未遂，口出狂言：“你知道我是誰(shuí)嗎？我是北京交通部派下來(lái)的，級(jí)別和你們?cè)S宗衡一樣高，和劉玉浦是山東老鄉(xiāng)。我掐了小孩的脖子又怎么樣，你們這些人算個(gè)屁呀！敢跟我斗，看我怎么收拾你們。我就是干了，怎么樣?要多少錢(qián)你們開(kāi)個(gè)價(jià)吧?！保?1）該事件中，作為政府官員的林嘉祥本來(lái)是在從事私人社交，但該偶然事件的發(fā)生卻使其成為全國(guó)民眾的討伐焦點(diǎn)，該偶然事件之所以能夠迅速掀起輿論狂瀾，不僅僅在于身為政府官員所從事的不法行為，更在于其身披公職身份而沒(méi)有羞恥之心，品德極其低下。正像有網(wǎng)友指出，“猙獰之語(yǔ)帶來(lái)了兩層意義上的凌辱：其一加之于受害者及其父母，其二指向更廣泛的民眾。因而，公眾既痛心于一個(gè)未成年人所遭受的飛來(lái)之災(zāi)，更憤懣于隨之而來(lái)的權(quán)勢(shì)挑釁。”（12）2009年7月29日，四川瀘州龍馬譚區(qū)交通局前局長(zhǎng)謝林因兩年不交停車費(fèi)，并涉嫌辱罵和毆打負(fù)責(zé)物管的老漢一事被媒體披露后，8月5日，龍馬譚區(qū)紀(jì)委給予謝林黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分，免去謝林交通局黨委書(shū)記職務(wù)；并按照干部任免程序提交人大，免去其交通局長(zhǎng)職務(wù)。（13）所以，公民不僅應(yīng)當(dāng)有批評(píng)官員職務(wù)行為的言論自由，而且還有批評(píng)他們私人行為的言論自由，無(wú)論哪一種批評(píng)都會(huì)促使官員謹(jǐn)慎地行使公共權(quán)力。一般情況下，雖然官員在私人事情上謙虛、謹(jǐn)慎、厚道的表現(xiàn)并不一定意味著該官員在履行職務(wù)上也能恪盡職守（14），但是，若官員在私人事情上表現(xiàn)飛揚(yáng)跋扈、貪圖私利，那么該官員在履行職務(wù)時(shí)肯定不會(huì)兢兢業(yè)業(yè)、依法行政。況且，2008年9月22日，鄭州市紀(jì)委書(shū)記王璋給派駐各單位紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人上培訓(xùn)課時(shí)指出“95%的貪官都有情人。”（15）由此我們可以逆向思維，很多貪官污吏在日常生活中所表現(xiàn)出來(lái)的不檢點(diǎn)其實(shí)就是引爆該貪官被查處的導(dǎo)火索，不論大眾傳媒還是國(guó)家監(jiān)察機(jī)關(guān)都不應(yīng)該放過(guò)任何官員私人行為的不良表現(xiàn)。因此，大眾傳媒的輿論監(jiān)督與政府官員名譽(yù)權(quán)之間的沖突，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)就是權(quán)利與權(quán)力之間的沖突。

（二）政府機(jī)關(guān)不享有名譽(yù)權(quán)

1．授予政府機(jī)關(guān)名譽(yù)權(quán)缺乏民法理論支撐

正如前述，在法律上政府機(jī)關(guān)具有雙重身份，既是公法意義上的權(quán)力主體，又是民事意義上的權(quán)利主體。民法通則第101條雖然規(guī)定了法人享有名譽(yù)權(quán)，但政府機(jī)關(guān)享有名譽(yù)權(quán)不具有正當(dāng)性和合理性。首先，名譽(yù)權(quán)屬于傳統(tǒng)民法人身權(quán)范疇，具有很強(qiáng)的人身依附性，其體現(xiàn)的是法律對(duì)公民應(yīng)受到的品質(zhì)、信譽(yù)、聲望等方面正當(dāng)評(píng)價(jià)的保護(hù)，體現(xiàn)的是一種人格和精神方面的利益。其次，對(duì)于企業(yè)法人來(lái)說(shuō)，法律設(shè)立企業(yè)法人名譽(yù)權(quán)的主要目的也在于保護(hù)法人在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的商譽(yù)不被他人非法侵害，從而維護(hù)正常的經(jīng)營(yíng)秩序，實(shí)現(xiàn)各合法經(jīng)營(yíng)主體的經(jīng)營(yíng)利益不因商譽(yù)受損而受損。由此可見(jiàn)，公民名譽(yù)權(quán)的旨趣在于保護(hù)個(gè)人的精神利益；法人名譽(yù)權(quán)的旨趣在于保護(hù)經(jīng)營(yíng)主體的經(jīng)濟(jì)利益。而對(duì)于政府機(jī)關(guān)而言，一方面，其既非自然人，難有自然人的精神愉悅或痛苦，因而不可能具有像自然人一樣的精神利益；另一方面，其又非營(yíng)利性法人，自身以實(shí)現(xiàn)某種政治目標(biāo)或法定職責(zé)為己任，其經(jīng)濟(jì)收入歸國(guó)庫(kù)，機(jī)構(gòu)開(kāi)支由國(guó)家財(cái)政保證，本身不享有民法意義上的經(jīng)濟(jì)利益，若有，肯定是非法層面上的“小金庫(kù)”。（16）最后，從后果來(lái)看，公民或法人名譽(yù)權(quán)得不到保障的后果是損失很大，因?yàn)槊u(yù)是每一個(gè)公民或法人立世的名片，名譽(yù)權(quán)完全可以看作是保障權(quán)利主體正常交往的資格或條件。一個(gè)名譽(yù)受損的人可能要面臨下崗、離婚、失去朋友或合作伙伴；一個(gè)名譽(yù)受損的法人可能要面臨銷售減少或停滯，撤銷合同，甚至破產(chǎn)。（17）但是，對(duì)于政府機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，法律不但授予其法定職權(quán)且還配置了保證該職權(quán)能夠順利實(shí)現(xiàn)的強(qiáng)制力，如各種國(guó)家暴力機(jī)器。如此一來(lái)，即使是其名譽(yù)受損，也不可能對(duì)其職權(quán)履行帶來(lái)什么損失。由于行政機(jī)關(guān)的管轄范圍固定，管轄權(quán)穩(wěn)定，因此，公民不可能因公安局名譽(yù)如何而去其他機(jī)構(gòu)辦理身份登記、變更事項(xiàng)；不可能因某法院名譽(yù)如何而去別的法院或機(jī)構(gòu)尋求判決；也不可能因某土地管理局名譽(yù)如何而去別的土地管理部門(mén)或機(jī)構(gòu)尋求土地登記、變更事項(xiàng)，等等。因此，政府機(jī)關(guān)不管是在受到恰如其分的指責(zé)后，還是在受到錯(cuò)誤的指責(zé)后，其都不會(huì)發(fā)生任何民事權(quán)益受損的結(jié)果。

2．授予政府機(jī)關(guān)名譽(yù)權(quán)缺乏民主理論支撐

民主的核心理念是，人民是國(guó)家的主人，官員是人民的公仆。人民將自己的一部分權(quán)利讓渡給政府，政府由此就獲得了管理國(guó)家公共事務(wù)的權(quán)力，從而也為實(shí)現(xiàn)服務(wù)人民提供了必要的條件。正基于此，政府行使權(quán)力要以人民的福祉增加作為最終追求目標(biāo)，所以，人民通過(guò)選舉、信訪、輿論等民主形式對(duì)政府形成制約也就成為題中應(yīng)有之意。根據(jù)民主理論，對(duì)于以表達(dá)為核心的輿論來(lái)說(shuō)，公共論壇中的輿論主宰著政府，而非政府主宰著輿論背后的人民。在民主法治環(huán)境中，人民依據(jù)憲法的言論自由和政府信息公開(kāi)條例的規(guī)定，既可自由獲取政府信息，為豐富自己的信息儲(chǔ)備和提高自己的素質(zhì)做準(zhǔn)備，也可自由發(fā)表“高見(jiàn)”，為管理國(guó)家和社會(huì)事務(wù)做出貢獻(xiàn)。這種自由流動(dòng)的信息流，通過(guò)對(duì)抗、結(jié)合、自由競(jìng)爭(zhēng)很快就會(huì)形成代表多數(shù)人的主流意識(shí)，政府的合法基礎(chǔ)就在于這種“主流意識(shí)”的支持，換言之，政府的命運(yùn)取決于反映主流意識(shí)的輿論。因此，政府機(jī)關(guān)不享有某種權(quán)力或權(quán)利為人民宣告什么是正確的，什么是錯(cuò)誤的，并強(qiáng)迫人民無(wú)條件地接受該認(rèn)識(shí)，否則，就會(huì)出現(xiàn)政府的判斷代替人民的判斷、政府的選擇代替人民的選擇，最終徹底顛倒民主的核心理念。

3．授予政府機(jī)關(guān)名譽(yù)權(quán)有損新聞自由或輿論監(jiān)督

賦予政府機(jī)關(guān)名譽(yù)權(quán)并不同于賦予其某種債權(quán)。債權(quán)解決的是財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系，不會(huì)影響到政府機(jī)關(guān)作為一個(gè)民主主體的根本性質(zhì)，也不會(huì)影響到公民民主權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。而賦予政府機(jī)關(guān)名譽(yù)權(quán)所可能擊中的恰恰是民主的心臟，即公民通過(guò)自由批評(píng)對(duì)政府機(jī)構(gòu)實(shí)行監(jiān)督的民主權(quán)利。（18）因?yàn)椋鳛樾惺构矙?quán)力的政府機(jī)關(guān)，直接關(guān)系到整個(gè)社會(huì)的幸福安寧，倡導(dǎo)對(duì)其監(jiān)督體系的更加完善是全社會(huì)共同的心愿，尤其是在法律上確立輿論監(jiān)督，在實(shí)踐中保護(hù)輿論監(jiān)督為保持整個(gè)社會(huì)的政治民主、開(kāi)放力提供了制度和實(shí)踐兩個(gè)層面的基礎(chǔ)。如果，大眾傳媒針對(duì)政府機(jī)關(guān)職權(quán)不當(dāng)行使提出批評(píng)，可以成為政府機(jī)關(guān)主張名譽(yù)權(quán)保護(hù)的訴由的話，那將是十分危險(xiǎn)的，即不僅違反了權(quán)力運(yùn)行的公開(kāi)性和透明度原則，而且還導(dǎo)致了對(duì)民意的鉗制。

（三）輿論監(jiān)督與政府官員名譽(yù)權(quán)沖突的解決

在政府官員針對(duì)大眾傳媒提起的名譽(yù)侵權(quán)訴訟中，只有侮辱案、誹謗案和不當(dāng)評(píng)論案才能進(jìn)入法院的視野。不過(guò)，由于只有評(píng)論者在明知事實(shí)虛假的仍對(duì)其妄加評(píng)論的情況下，法律才課以侵權(quán)責(zé)任，其他形式的不當(dāng)評(píng)論都應(yīng)獲得法律的責(zé)任豁免；侮辱性言論在言論市場(chǎng)中不具有任何有效價(jià)值，法律也就不可能保護(hù)侮辱性言論，侮辱案也就很少在理論上或?qū)嵺`中存有爭(zhēng)議，所以，我們?cè)诖藘H對(duì)如何解決誹謗案中言論自由與官員名譽(yù)權(quán)發(fā)生的沖突進(jìn)行探討。

對(duì)于美國(guó)確立的“實(shí)際惡意”原則及其修訂，我們深受啟發(fā)。我們以為，法院的審判既要滿足為輿論監(jiān)督創(chuàng)造寬松環(huán)境的要求，又要對(duì)失實(shí)傳播作品進(jìn)行必要的懲罰。換言之，我們并不能為了創(chuàng)造言論生存的自由空間，而對(duì)失實(shí)傳播行為聽(tīng)之任之，完全置政府官員的名譽(yù)受損于不顧，因此，必須對(duì)失實(shí)行為課以一定的責(zé)任。那么，如何做到既能保護(hù)輿論監(jiān)督的積極性，又能有效保護(hù)政府官員最低的名譽(yù)要求呢？

首先，原告舉證責(zé)任的確立。我國(guó)民事訴訟法中有一個(gè)普通的原則就是“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”，因此，官員名譽(yù)訴訟中原告承擔(dān)舉證責(zé)任并沒(méi)有什么特別的。但是，我們這里強(qiáng)調(diào)的是，作為原告的政府官員不但要舉證虛假事實(shí)的存在，還要承擔(dān)傳播者主觀存有過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任。這就比普通名譽(yù)侵權(quán)案件中的原告承擔(dān)的舉證責(zé)任，增加了一個(gè)舉證負(fù)擔(dān)，且是舉證對(duì)方的主觀如何，難度可想而知。這就從技術(shù)層次上，為保護(hù)大眾傳媒開(kāi)展輿論監(jiān)督提供了一個(gè)安全保障。

其次，被告主觀過(guò)失不承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定。我國(guó)《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》（下簡(jiǎn)稱《解答》）中指出：“是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)來(lái)認(rèn)定。”“因新聞報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)，致他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)按照侵害他人名譽(yù)權(quán)處理。”據(jù)此，名譽(yù)侵權(quán)行為的歸責(zé)實(shí)行過(guò)失責(zé)任原則：主觀上有過(guò)錯(cuò)的承擔(dān)責(zé)任，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的不承擔(dān)責(zé)任（法律有特別規(guī)定的除外）。

但是，我國(guó)《憲法》第41條規(guī)定，公民針對(duì)任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，行使批評(píng)、建議、申訴、控告、檢舉權(quán)時(shí)，要承擔(dān)“不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害”的責(zé)任。但該責(zé)任針對(duì)的是故意的主觀狀態(tài)。也就是說(shuō)，造成國(guó)家工作人員名譽(yù)損害的，只有在借檢舉、控告之名故意誹謗他人的情況下，才負(fù)法律責(zé)任。而過(guò)失地實(shí)施不實(shí)的控告或者檢舉，即使造成公職人員名譽(yù)損失，行為人也不負(fù)法律責(zé)任。該條款的規(guī)定顯然旨在鼓勵(lì)公民將他所獲得的有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)及其官員違法失職行為的信息傳播出去，以使有關(guān)職能部門(mén)更好地監(jiān)督其公職人員。由此可見(jiàn)，依據(jù)憲法，是公民行使申訴、控告、檢舉權(quán)而故意侵犯國(guó)家公職人員名譽(yù)權(quán)的主觀構(gòu)成要件。易言之，公民進(jìn)行輿論監(jiān)督過(guò)失造成政府官員名譽(yù)受損的，不受法律追究。

由此看來(lái)，《解答》與《憲法》在這個(gè)問(wèn)題上規(guī)定不同。但是，依據(jù)《憲法》第5條“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸”的規(guī)定，我們只能將《解答》中的“受害人”解讀為不包括國(guó)家機(jī)關(guān)和政府官員。這樣看來(lái)，我國(guó)憲法第41條規(guī)定的精神，在民法領(lǐng)域沒(méi)有得到落實(shí)，因此，我們建議通過(guò)立法完善將該問(wèn)題加以解決。

第三，賠償責(zé)任的認(rèn)定。由于大眾傳媒不僅僅是一個(gè)個(gè)賺取利潤(rùn)的商家，尤其是在中國(guó)，至今各傳統(tǒng)媒體還是事業(yè)單位，它們都肩負(fù)著自由傳遞信息和社會(huì)預(yù)警的重要功能，在名譽(yù)訴訟案中，不宜一律用金錢(qián)賠償作為責(zé)任承擔(dān)的方式?；谶@樣的考慮，我們以為，政府官員以名譽(yù)受損將行使輿論監(jiān)督的大眾傳媒訴至法院，法院受理后應(yīng)通知大眾傳媒并給予大眾傳媒一定的時(shí)間考慮是否“發(fā)表撤回聲明”，如果之后大眾傳媒在與原報(bào)道同樣位置或同樣時(shí)段發(fā)表對(duì)原稿件的撤回聲明，法院可以駁回原告的起訴；如果大眾傳媒經(jīng)考慮拒絕發(fā)表撤回聲明，經(jīng)庭審查明所涉?zhèn)鞑プ髌酚执_實(shí)嚴(yán)重失實(shí)，并由原告舉證被告具有故意，那么，政府官員就可以獲得實(shí)質(zhì)性的經(jīng)濟(jì)賠償；如果大眾傳媒經(jīng)考慮拒絕發(fā)表撤回聲明，經(jīng)庭審查明所涉?zhèn)鞑プ髌反_實(shí)嚴(yán)重失實(shí)，但原告卻證明不了被告具有主觀故意，那么，政府官員不能獲得經(jīng)濟(jì)賠償，但法院應(yīng)判決責(zé)令大眾傳媒在與原稿件同樣的位置或時(shí)段發(fā)表賠禮道歉的聲明。

注釋：

①Philadelphia Newspaper v.Hepps, 475U.S.767.（1986）一案簡(jiǎn)介：海普斯是一家綜合規(guī)劃公司的主要股東，《費(fèi)城報(bào)》一系列報(bào)道稱，海普斯與有組織犯罪和干擾政府立法存在牽連。海普斯向賓夕法尼亞州法院提起名譽(yù)之訴，州法院判決不構(gòu)成侵權(quán)，上訴到州最高法院后，州最高法院推翻了原判，發(fā)回重審，最后官司打到聯(lián)邦最高法院。

②【美】唐納德.M.吉爾摩、杰羅姆.A.巴龍、托德.F.西蒙著：《美國(guó)大眾傳播法：判例評(píng)析》，梁寧譯，清華大學(xué)出版社2002年版，第168-170頁(yè)。

③張倫著：《政治性言論的自由和官員的名譽(yù)權(quán)》，http: //www.148cn.org/data/2006/0508/article_712_1.htm。 檢 索 ：2009-08-11。

④1982年，哥倫比亞廣播公司（CBS）在一部電視新聞片中透露，前侵越美軍司令威斯特摩蘭將軍（William Westmoreland）別有用心地向總統(tǒng)和軍方提供了完全虛假的北越軍隊(duì)作戰(zhàn)實(shí)力的情報(bào)，致使美國(guó)在越戰(zhàn)泥潭中愈陷愈深。威斯特摩蘭將軍以故意誹謗為由，將CBS告上法庭，索賠高達(dá)一億二千萬(wàn)美元。雖然四年后威斯特摩蘭將軍自行撤回了起訴，但哥倫比亞廣播公司為此已經(jīng)破費(fèi)了二百萬(wàn)美元的律師費(fèi)。此案給美國(guó)新聞媒體的深刻教訓(xùn)是，誹謗訴訟案不論勝敗如何，其結(jié)果只能是勞民傷財(cái)、兩敗俱傷。

⑤李子堅(jiān)著：《紐約時(shí)報(bào)的風(fēng)格》，長(zhǎng)春出版社1999年版，第337頁(yè)。

⑥http://www.liaohai.com.cn/liaohai3/www/index/chan nel_02_show.asp?idth=84&id=，檢索：2009-11-7.

⑦h(yuǎn)ttp://weiyongzheng.com/archives/30881.html，檢索：2009-11-7.

⑧侯健著：《輿論監(jiān)督與名譽(yù)權(quán)問(wèn)題研究》，北京大學(xué)出版社2002年版，第34頁(yè)。

⑨2001年5月20日，贊皇縣“六建公司”與該縣人民法院簽訂了建筑合同，由該公司負(fù)責(zé)該縣人民法院職工家屬樓的建設(shè)。該工程其間因?yàn)榉N種原因曾中斷過(guò)一段時(shí)間，2003年4月重新協(xié)商續(xù)建工程，第一期工程6層住宅樓于2003年11月竣工交付使用時(shí)，共付工程款95萬(wàn)元，其余的由“六建公司”墊付。第二期2層住宅樓于2005年5月份重新施工，當(dāng)年12月份完工，全部完工后工程總決算為620萬(wàn)元。在施工期間法院方共支付了不足總工程款50%的工程款。2005年12月16日，法院與“六建”最后決算的結(jié)果是，贊皇縣法院拖欠“六建”230萬(wàn)元工程款。這長(zhǎng)達(dá)幾年的拖欠，不僅造成了該企業(yè)嚴(yán)重虧損，也迫使“六建”拖欠農(nóng)民工110多萬(wàn)元的工資得不到兌現(xiàn)。參見(jiàn)劉麗普等：《欠工程款百萬(wàn)多年不思還---贊皇法院真賴》，《燕趙都市報(bào)》2006-12-01。

⑩《河南周口派出所所長(zhǎng)開(kāi)警車攜家人西安旅游遭曝光 被 免 職 》，http://news.sina.com.cn/o/2009 -07 -24/ 135616007868s.shtml。檢索：2009-08-12。

（11）《從“林嘉祥案”看中國(guó)吏治》，http://club.xiaonei.com/ index.php?uri=/show_206_52240_1.html。檢索：2009-08-12。

（12）南都：《林嘉祥案：民憤起于凌辱，民意亦可除暴》，http://www.chinaelections.org/newsinfo.asp?newsid=136976，檢索：2009-08-12。

（13）《打人局長(zhǎng)免職5天后又“上崗”》，《燕趙晚報(bào)》，2009-08-14。

（14）人稱“租房局長(zhǎng)”的重慶市城市照明管理局原局長(zhǎng)冉崇華，因利用職權(quán)收受賄賂288萬(wàn)余元，濫用職權(quán)給國(guó)家造成損失560萬(wàn)余元，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)提起公訴，于2009年5月6日被重慶市黔江區(qū)法院一審以受賄罪、濫用職權(quán)罪，依法判處有期徒刑14年，剝奪政治權(quán)利5年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)90萬(wàn)元，贓款252.7647萬(wàn)元。參見(jiàn)《重慶“燈泡”貪官：一邊收受賄賂 一邊租房裝窮》，《檢察日?qǐng)?bào)》2009-06-11。

（15） http://news.xinhuanet.com/theory/2008-09/24/content_10100846.htm。檢索：2009-08-12。

（16）現(xiàn)實(shí)中法律確實(shí)賦予了很多政府機(jī)關(guān)的處罰權(quán)，對(duì)違法人員或組織進(jìn)行一定程度的經(jīng)濟(jì)處罰，目的在于懲戒違法行為。當(dāng)然，處罰收入應(yīng)入國(guó)庫(kù)。但是，現(xiàn)實(shí)中很多政府機(jī)關(guān)為罰款而罰款，搞創(chuàng)收，完全背離了處罰權(quán)設(shè)立的初衷，更背離了政府機(jī)關(guān)全心全意為人民服務(wù)的宗旨。如臭名昭著的“公路三亂”（指在公路上亂設(shè)站卡、亂收費(fèi)、亂罰款的行為）和涉企“四亂”（指到企業(yè)亂收費(fèi)、亂罰款、亂檢查、亂攤派的行為）。

（17）2007年3月24日，央視新聞?lì)l道播出一期名為《每周質(zhì)量報(bào)告——都是染料惹的禍》的節(jié)目，指名批評(píng)海龍棉織廠生產(chǎn)“劣質(zhì)毛巾暗藏強(qiáng)致癌物”。第二天，晉州市質(zhì)監(jiān)局封存了海龍棉織廠生產(chǎn)的毛巾。同年4月5日，河北省紡織產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站出具檢驗(yàn)報(bào)告，沒(méi)有檢出禁用染色品，認(rèn)定該廠毛巾質(zhì)量不合格，仍予以行政處罰。海龍廠在此過(guò)程中倒閉。

（18）侯健著：《輿論監(jiān)督與名譽(yù)權(quán)問(wèn)題研究》，北京大學(xué)出版社2002年版，第147頁(yè)。

Supervision by Public Opinion and Right of Reputation

Zhao Shuangge

Public opinion is playing an important role for supervision in modern democratic countries ruled by law.But in China the supervision by public opinion is blocked by the government agencies'or their staff's right of reputation.It is necessary to learn how the judicial authorities in America handle the accusation of reputation infringement while safeguarding the supervision by public opinion.We hold that government agencies shall not enjoy the right of reputation and propose some measures to solve the conflicts between supervision by public opinion and the officials'right of reputation.

supervision by public opinion;right of reputation;comparison between Chin and America

D9

A

1673－1573（2010）01－0089-07

2010-11-18

河北省人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目（編號(hào)：SZ080804）；河北省社會(huì)科學(xué)發(fā)展研究課題成果（編號(hào)：200903195）

趙雙閣（1973-），男，河北邢臺(tái)人，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)人文學(xué)院講師，武漢大學(xué)新聞與傳播學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)樾侣劮ㄖ?；南茜?989-），女，河北內(nèi)邱人，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)人文學(xué)院學(xué)生，研究方向?yàn)樾侣剬W(xué)。

焦世玲

責(zé)任校對(duì)：華 菁