馬開軒

(河南農(nóng)業(yè)大學(xué)文法學(xué)院,河南鄭州 450002)

締約過失性質(zhì)辯

馬開軒

(河南農(nóng)業(yè)大學(xué)文法學(xué)院,河南鄭州 450002)

締約過失責(zé)任制度的確定,是民事立法日趨完善的體現(xiàn)。但締約過失責(zé)任自設(shè)立以來,關(guān)于其法律性質(zhì)法學(xué)界一直存有爭(zhēng)議。迄今為止,多數(shù)學(xué)者認(rèn)為締約過失的理論根基在于誠(chéng)實(shí)信用原則,然而從侵權(quán)責(zé)任的發(fā)展、民法體系性要求、國(guó)際趨勢(shì)來看,以侵權(quán)行為來理解締約過失行為更符合實(shí)際情況,也更符合民法規(guī)則現(xiàn)代化的要求。

締約過失責(zé)任;法律性質(zhì);侵權(quán)行為說

早在羅馬法時(shí)代,對(duì)于締約上的過失行為,人們?cè)噲D對(duì)其進(jìn)行規(guī)制,以保護(hù)受損害一方當(dāng)事人,但羅馬法沒有產(chǎn)生締約過失的概念,當(dāng)然更無締約過失的系統(tǒng)規(guī)定。自 19世紀(jì)德國(guó)法學(xué)家耶林發(fā)現(xiàn)并提出締約過失的概念后,很快成為大陸法系各國(guó)理論和實(shí)務(wù)界的共識(shí)。

一、締約過失簡(jiǎn)述

締約過失理論公認(rèn)歸功于德國(guó)法學(xué)家耶林。1861年耶林在其主編的《耶林法學(xué)年報(bào)》第 4卷發(fā)表了《締約上過失、契約無效與不成立時(shí)之損害賠償》一文,他認(rèn)為當(dāng)事人因自己過失致契約不成立者,對(duì)信其契約為有效成立的相對(duì)人,應(yīng)賠償基于此項(xiàng)信賴而生的損害[1]。耶林的締約過失責(zé)任顯然對(duì)傳統(tǒng)的無合同即無責(zé)任的合同責(zé)任理論提出挑戰(zhàn),肯定了成立合同之前的談判關(guān)系是一種法律上的社會(huì)關(guān)系,因相互信賴而產(chǎn)生了法定義務(wù),當(dāng)事人如果違反此法定義務(wù)應(yīng)該承擔(dān)損害賠償責(zé)任,于是合同責(zé)任被擴(kuò)大了,不再限于單一的違約責(zé)任。此理論因其影響重大而深遠(yuǎn)被后人贊譽(yù)為“法學(xué)上的偉大發(fā)現(xiàn)”。

在我國(guó)大陸法律現(xiàn)代化進(jìn)程中,締約過失制度以法律移植的方式被采納,1999年《合同法》第四十二條和第四十三條確立了締約過失責(zé)任,至此締約過失責(zé)任作為大陸法系優(yōu)秀的法學(xué)成果,正式被我國(guó)立法全面采用。

二、關(guān)于締約過失性質(zhì)的學(xué)說及評(píng)價(jià)

(一)誠(chéng)實(shí)信用說及評(píng)價(jià)

關(guān)于締約過失的性質(zhì)目前通說的觀點(diǎn)為“誠(chéng)實(shí)信用說”,該說認(rèn)為:締約過失責(zé)任的產(chǎn)生是由于當(dāng)事人違反了建立在誠(chéng)實(shí)信用原則基礎(chǔ)上的先合同義務(wù)。在進(jìn)行談判磋商的過程中,雙方當(dāng)事人已經(jīng)不是普通的業(yè)務(wù)關(guān)系而是具有一定法律信賴的業(yè)務(wù)關(guān)系,這種關(guān)系雖沒有具體給付內(nèi)容,但依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則,當(dāng)事人應(yīng)負(fù)有通知、說明、照顧等附隨義務(wù),所謂的先合同義務(wù)即為此義務(wù)。

誠(chéng)信原則作為現(xiàn)代民法的一項(xiàng)基本原則,很多民事違法行為都可看做是對(duì)誠(chéng)信原則的違背,以誠(chéng)信原則作為締約過失責(zé)任的基礎(chǔ),明顯有省事省力的痕跡,不能夠體現(xiàn)締約過失自身的特點(diǎn)。我國(guó)著名的民法大家王澤鑒先生就反對(duì)此學(xué)說,他明確指出“就締約過失責(zé)任而言,其法律基礎(chǔ)也并非僅誠(chéng)實(shí)信用原則”。[2]“誠(chéng)信說”有兩大缺陷:其一,誠(chéng)實(shí)信用說導(dǎo)致無法判斷締約過失責(zé)任是一種什么性質(zhì)的民事責(zé)任;其二,誠(chéng)實(shí)信用說自身有邏輯缺陷。試問:既然締約過失責(zé)任來自談判階段對(duì)誠(chéng)實(shí)信用的違反,那履行階段對(duì)誠(chéng)實(shí)信用的違反就不是締約過失嗎?在同一合同中,同樣對(duì)誠(chéng)信原則的違背,有的是締約過失責(zé)任,有的是違約責(zé)任,邏輯上說不通。

(二)法律行為說及評(píng)價(jià)

法律行為說認(rèn)為締約過失責(zé)任的法律基礎(chǔ)是當(dāng)事人在訂立合同過程中的磋商行為本質(zhì)上已構(gòu)成了一種法律行為,于是當(dāng)事人之間形成了一種“準(zhǔn)備法律關(guān)系”,締約過失責(zé)任恰是違反這種法律關(guān)系的結(jié)果。因此,締約過失行為本質(zhì)上應(yīng)視為違反約定的違約行為。

此說缺陷在于混淆了締約過失責(zé)任與違約責(zé)任的區(qū)別,締約過失責(zé)任與違約責(zé)任的根本不同在于違約責(zé)任必須以有效成立的合同為前提,責(zé)任人所違反的是合同義務(wù);而締約過失責(zé)任的當(dāng)事人之間由于不存在有效的合同,責(zé)任人所違反的義務(wù)不可能是合同義務(wù),只能是法定的義務(wù)[3]。所以法律行為說在理論上漏洞頗為明顯。

(三)法律規(guī)定說及評(píng)價(jià)

法律規(guī)定說主張締約過失責(zé)任的基礎(chǔ)既不是侵權(quán)行為,也不是法律行為,而是來自于法律上的直接規(guī)定。

此說缺陷在于難以回答締約過失責(zé)任是何種性質(zhì)的民事責(zé)任,從某種意義上說,所有法律規(guī)則都是基于法律的直接規(guī)定,可見法律規(guī)定說不僅回避了締約過失責(zé)任性質(zhì)的爭(zhēng)論,而且也不能提出可行方案。民法典一般規(guī)定如此之多,締約過失這么重要的規(guī)則用類推很難服人。

(四)侵權(quán)行為說及評(píng)價(jià)

侵權(quán)行為說認(rèn)為締約過失致他人損害是侵權(quán)行為,因?yàn)樗`反了不得侵害他人人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益法定義務(wù),并且符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件,所以訂立合同過程中的過失行為導(dǎo)致他人利益損害的,應(yīng)該屬于侵權(quán)行為的范疇。

該學(xué)說雖然在傳統(tǒng)侵權(quán)行為法難以概括締約過失不同情形的損害賠償范圍問題上存在缺陷,但較之其他學(xué)說,采侵權(quán)行為說更為合理,正如我國(guó)學(xué)者董安生所言:以侵權(quán)行為來解釋締約上過失行為更符合實(shí)際情況,也更符合民法規(guī)則體系化的要求[4]。

三、締約過失的性質(zhì)是侵權(quán)行為

(一)締約過失行為符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件

侵權(quán)行為的構(gòu)成要件是指構(gòu)成侵權(quán)行為所必須具備的因素,只有同時(shí)具備這些因素,侵權(quán)行為才能成立。締約過失責(zé)任符合侵權(quán)行為的一般構(gòu)成要件:

1.締約當(dāng)事人違反先合同義務(wù)為構(gòu)成要件中的過失加害行為

締約當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任,違反先合同義務(wù)是其前提,當(dāng)事人違反先合同義務(wù)是一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人采取的一種“加害行為”。這與沒有合同上聯(lián)系而過錯(cuò)致人損害的行為除了損害發(fā)生的場(chǎng)合不同以外,二者在本質(zhì)上并沒有根本區(qū)別。

2.締約相對(duì)人受到的損失為構(gòu)成要件中的損害事實(shí)

損害事實(shí),是指因一定的行為對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)或人身造成的不利后果。侵權(quán)行為以損害事實(shí)的存在為成立條件,締約過失也不例外。在締約過失責(zé)任的情況下,締約相對(duì)人受到的損失是指因締約過失人的過失行為使相信合同能夠有效成立的無過錯(cuò)的當(dāng)事人,在合同不成立、無效或被撤銷后而造成的損失,這種信賴的損失包括直接損失和間接損失,如果僅有一方的過失行為,而無對(duì)方有損失的事實(shí),則無賠償。

3.締約一方有過錯(cuò)為構(gòu)成要件中的行為人主觀上有過錯(cuò)

違反先合同義務(wù)的一方有過錯(cuò)是締約過失責(zé)任構(gòu)成的要求。根據(jù)《合同法》第四十二條規(guī)定,締約過失人的過錯(cuò)包括:假借訂立合同,惡意進(jìn)行磋商;故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況;其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。這里的過錯(cuò)情形和侵權(quán)法中的過錯(cuò)是一致的。當(dāng)然如果締約過程中發(fā)生的損失是受害人、不可抗力等原因造成的,則違反先合同義務(wù)的一方也不承擔(dān)締約過失責(zé)任,在要求當(dāng)事人行為必須主觀有過錯(cuò)問題上侵權(quán)行為和締約過失是完全一致的,此處無須贅言。

4.締約過失行為與受損事實(shí)之間的因果關(guān)系為構(gòu)成要件中的因果關(guān)系

侵權(quán)行為只有在加害行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系時(shí)才能構(gòu)成,締約過失與此相同。在締約過失中的因果關(guān)系是指一方當(dāng)事人的過錯(cuò)與對(duì)方遭受的信賴?yán)娴膿p失之間存在必然的聯(lián)系,也就是說無過錯(cuò)的當(dāng)事人的信賴損失系對(duì)方過錯(cuò)行為所必然引起的,若己方遭受的損失非因?qū)Ψ降倪^錯(cuò),即使發(fā)生在締約過程中,即使出現(xiàn)了信賴?yán)娴膿p害,也不產(chǎn)生締約過失責(zé)任。可見締約過失責(zé)任的因果關(guān)系與一般侵權(quán)行為的因果關(guān)系認(rèn)定并無不同。

(二)締約過失與侵權(quán)行為理論基礎(chǔ)相同

1.締約過失和侵權(quán)行為均為違反法定義務(wù)

毋庸置疑,締約過失責(zé)任是對(duì)先合同義務(wù)的違反,而先合同義務(wù)已成為一項(xiàng)法定的義務(wù),例如我國(guó)《合同法》第六條與第六十條第二款關(guān)于先合同義務(wù)的規(guī)定。所以締約過失行為所違反的義務(wù)實(shí)際上為法定一般義務(wù),其實(shí)質(zhì)是不得侵害他人財(cái)產(chǎn)和利益,對(duì)法定義務(wù)的違反顯屬侵權(quán)法調(diào)整的范圍,在此問題上締約過失和侵權(quán)行為的理論基礎(chǔ)是一致的。

2.締約過失責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任的一種形態(tài)

現(xiàn)代侵權(quán)行為法越來越關(guān)注行為人的注意義務(wù),很多傳統(tǒng)締約過失情形都已經(jīng)看作侵權(quán)責(zé)任。比如,一個(gè)人在商場(chǎng)買東西談價(jià)格時(shí)由于商場(chǎng)地滑摔倒致傷,從合同法的角度分析顯然是一個(gè)較為典型應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任的場(chǎng)合,但依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條:消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利,此時(shí)消費(fèi)者當(dāng)然可以要求商場(chǎng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,因此應(yīng)屬侵權(quán)責(zé)任;除此以外,即便是其他典型締約過失場(chǎng)合,例如:惡意磋商、欺騙對(duì)方或締約過程中侵犯對(duì)方商業(yè)秘密等情形下,我們完全可以通過侵權(quán)法來尋求損害賠償?？梢哉f,僅僅強(qiáng)調(diào)先合同義務(wù)的特殊性便將締約過失責(zé)任從侵權(quán)責(zé)任中獨(dú)立出來沒有說服力,更無必要。所以說,締約過失責(zé)任不過是侵權(quán)責(zé)任的一種形態(tài),是一種特殊的侵權(quán)類型。

(三)把締約過失責(zé)任作為侵權(quán)責(zé)任符合國(guó)際趨勢(shì)

在英美法系國(guó)家,并無獨(dú)立的締約過失概念,根據(jù)英美法系合同法的傳統(tǒng)觀點(diǎn):在合同成立以前,處于締約階段的當(dāng)事人,除了禁止欺詐和虛假陳述以外,沒有其他責(zé)任。后來雖然在判例中擴(kuò)大了締約階段承擔(dān)責(zé)任的情形,但并沒有對(duì)其性質(zhì)進(jìn)行統(tǒng)一的解釋[5]。

可見,在英美法系國(guó)家,發(fā)生在締約階段的損害賠償糾紛由合同法和侵權(quán)法共同完成,但從英美法律界人士來看,侵權(quán)法保護(hù)更受青睞,因?yàn)椤胺ㄔ褐圃旌贤北徽J(rèn)為是對(duì)自由市場(chǎng)理念和合同自由原則的過度干涉[6]。

在大陸法系風(fēng)光無限的“締約過失責(zé)任”在英美法系并沒有成為獨(dú)立的責(zé)任類型,在傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家開始日益重視英美法的趨勢(shì)下,英美法裹挾著美國(guó)強(qiáng)大的政治經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)對(duì)大陸法系的立法以及世界范圍內(nèi)的立法都產(chǎn)生了重大影響,接受締約過失責(zé)任作為侵權(quán)責(zé)任的理念符合國(guó)際趨勢(shì)。

四、締約過失規(guī)則的再造

綜上所述,將締約過失行為納入侵權(quán)行為是在民法現(xiàn)有規(guī)則基礎(chǔ)上解決締約過失責(zé)任的一種可行的途徑。既如此將締約過失責(zé)任制度單獨(dú)放在《合同法》中來規(guī)范顯然不合時(shí)宜,故建立在“誠(chéng)實(shí)信用說”基礎(chǔ)之上的我國(guó)現(xiàn)行締約過失規(guī)則須重新改造,本文建議在未來我國(guó)民法典中,將締約過失責(zé)任制度放在債權(quán)總則似更為妥當(dāng),更符合實(shí)際民法規(guī)則體系化要求;同時(shí)筆者贊同李中原先生的主張,將締約過失責(zé)任的條款設(shè)定為“在締結(jié)合同的過程中,當(dāng)事人一方因過失致使相對(duì)人遭受損害時(shí),應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。關(guān)于此項(xiàng)責(zé)任,準(zhǔn)用侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定?！盵7]

[1][2]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究 (第一冊(cè))[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998.88.85.

[3]魏振瀛.民法學(xué) [M].北京:北京大學(xué)出版社,高等教育出版社,2001.418.

[4]董安生.民事法律行為 [M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002.128.

[5][7]李中原.締約過失責(zé)任之獨(dú)立性質(zhì)疑 [J].法學(xué),2008,(7).

[6](英)P.S.阿狄亞.合同法導(dǎo)論 [M].趙旭東等譯.北京:法律出版社,2002.112.

The Nature of Culpa in Contrahendo

MA Kai-xuan
(Gramm ar Schoo lof Henan A gricu lturalUniversity,Zhengzhou Henan China 450002)

The fault system is established,the responsibility of civil legislation isperfect.Bu t the fau ltof du ty since its estab lishm ent,its legalnature hasbeen a controversial.So far,Most scho lars think that the fau ltof the theory is that thep rincip leof honesty and trustworthiness.However,from the responsibility of civil law system of the international trend and in vio lation to understand the negligence is the actual situation andmo re consisten tw ith the civil law ru les.

Cu lpa in contrahendo;Legal character;Tort theory

DF5

A

1008-2433(2010)04-0082-03

2010-05-19

馬開軒 (1974—),男,河南羅山人,河南農(nóng)業(yè)大學(xué)文法學(xué)院講師,法學(xué)碩士。