□文/鄭賽花朱雅珊

一、公允價(jià)值的概念

關(guān)于公允價(jià)值的概念，國(guó)內(nèi)外一直在不斷探索其科學(xué)表達(dá)，國(guó)際上經(jīng)歷了幾次重大變更，使其內(nèi)涵逐漸趨于嚴(yán)謹(jǐn)。葛家澍教授（2006）認(rèn)為在公允價(jià)值研究方面，從時(shí)間上看，不論在早期和現(xiàn)代，美國(guó)都是最早；從研究的深度看，F(xiàn)ASB對(duì)公允價(jià)值的研究一直處于世界的最前列；當(dāng)前，唯一發(fā)布單一的、連貫的、內(nèi)在一致的公允價(jià)值計(jì)量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則只有FASB。

（一）公允價(jià)值的最早定義。早在1961年，美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（AICPA）所屬會(huì)計(jì)研究部主任MauriceMoonitz在其撰寫的ARSNo.1中就提到“公允價(jià)值”這一概念。不過，他當(dāng)時(shí)使用的不是“fair value”，而是“soundvalue”。他在ARSNo.1第4章中強(qiáng)調(diào)指出：“一個(gè)推論迅速出現(xiàn)，即交換價(jià)格是初始記錄的恰當(dāng)基礎(chǔ)，這個(gè)正確的推論在具體應(yīng)用時(shí)必須附有幾個(gè)條件，如：（1）兩個(gè)（或更多的）獨(dú)立主體（企業(yè)）之間進(jìn)行公平的交易；（2）交換中涉及的各主要行為都是理性的；（3）市場(chǎng)上的交易足夠活躍以證明所產(chǎn)生的價(jià)格具有代表性的假設(shè)。”

Moonitz的分析指出了“公平的交易”、“交易雙方的理性行為”、“市場(chǎng)的交易足夠活躍”等有關(guān)公允價(jià)值的理念。同時(shí)，Moonitz提出了真實(shí)市場(chǎng)的交易。這意味著他已隱含著有非真實(shí)市場(chǎng)的交易（即現(xiàn)在所說的假想交易）的存在。Moonitz的上述若干設(shè)想是在40多年以前，但與當(dāng)前公允價(jià)值定義中的有關(guān)概念極為相似。

（二）FASB關(guān)于公允價(jià)值的定義。1998年6月FASB發(fā)布的SFAS133中將公允價(jià)值定義為：公允價(jià)值是自愿的雙方在當(dāng)前的交易（而不是被迫清算或銷售）購(gòu)買或出售一項(xiàng)資產(chǎn)的金額。同時(shí)指出，活躍市場(chǎng)的公開報(bào)價(jià)是公允價(jià)值最好的證據(jù)。但此時(shí)該定義僅涉及資產(chǎn)的定義，并沒有提及負(fù)債。這也成為其之后被理論界批評(píng)的方面。

2000年2月FASB正式發(fā)布的第7號(hào)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念公告《在會(huì)計(jì)計(jì)量中使用現(xiàn)金流量信息和現(xiàn)值》中將公允價(jià)值定義為：在當(dāng)前的非強(qiáng)迫或非清算的交易中，自愿的雙方進(jìn)行資產(chǎn)（或負(fù)債）買賣（或發(fā)生清償）的價(jià)值。在這里，公允價(jià)值的計(jì)量不再局限于資產(chǎn)，也運(yùn)用到負(fù)債上。

但基于以上的兩個(gè)定義，很多學(xué)者（葛家澍，2003；陳秧秧，2008）認(rèn)為他們都沒有解決價(jià)格的選擇問題，即此時(shí)的價(jià)格究竟是買入價(jià)格還是脫手價(jià)格。在許多情況下，買入價(jià)格與脫手價(jià)格相同或接近相同，因而不會(huì)產(chǎn)生實(shí)務(wù)上的重大差異。但對(duì)于交易不活躍或者作為投資組合的一部分進(jìn)行交易的金融工具而言，買入價(jià)格與脫手價(jià)格會(huì)明顯不同。當(dāng)買入價(jià)格與脫手價(jià)格差異重大時(shí)，無疑將對(duì)被計(jì)量項(xiàng)目產(chǎn)生明顯的經(jīng)濟(jì)差異。

2006年9月15日，F(xiàn)ASB發(fā)布的SFAS157中將公允價(jià)值定義為：會(huì)計(jì)主體所在市場(chǎng)的參與者之間進(jìn)行的有序交易中出售一項(xiàng)資產(chǎn)收到的價(jià)格或轉(zhuǎn)移一項(xiàng)負(fù)債所支出的價(jià)格。2007年2月，F(xiàn)ASB再發(fā)表了SFAS159“金融資產(chǎn)與金融負(fù)債的公允價(jià)值選擇權(quán)”，進(jìn)一步允許主體選擇按照公允價(jià)值計(jì)量多種金融工具和某些特定的其他項(xiàng)目，擴(kuò)大了公允價(jià)值的使用范圍。

由此可知，SFAS157的定義在“交易市場(chǎng)”、“交易主體”、“價(jià)格選擇”方面對(duì)公允價(jià)值進(jìn)行了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亩x，從而消除了在后續(xù)實(shí)務(wù)操作上的隨意性，使公允價(jià)值在概念內(nèi)涵的層面達(dá)到空前統(tǒng)一。

（三）IASB和我國(guó)關(guān)于公允價(jià)值的定義。IASB于1995年發(fā)布的第32號(hào)國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則《金融工具：披露和列報(bào)》中將公允價(jià)值定義為：熟悉情況和自愿各方在一項(xiàng)交易中，能將一項(xiàng)資產(chǎn)出售或一項(xiàng)負(fù)債清償?shù)慕痤~。我國(guó)財(cái)政部于2006年2月頒布的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則———基本準(zhǔn)則》中，將公允價(jià)值定義為：在公平的交易中，熟悉情況的交易雙方自愿進(jìn)行資產(chǎn)交換或債務(wù)清償?shù)慕痤~?？梢姸叩亩x大同小異，其定義基本還停滯在2000年FASB的第7號(hào)公告水平。二者與FASB的SFAS157公允價(jià)值定義相比，主要區(qū)別在于，第一，IASB所表述的公允價(jià)值，既不是指脫手價(jià)格，也不是指入賬價(jià)格；而FASB在SFAS157定義的公允價(jià)值，明確是指脫手價(jià)格。第二，IASB講的負(fù)債的交換價(jià)格是清償一項(xiàng)負(fù)債的支付價(jià)格，而FASB講的負(fù)債的交換價(jià)格則指轉(zhuǎn)移一項(xiàng)負(fù)債應(yīng)支付的價(jià)格。

2006年11月，IASB直接以SFAS157號(hào)公告全文作為其公允價(jià)值計(jì)量討論稿對(duì)外公布，在討論稿中，IASB提出13個(gè)問題，尤其是IASB對(duì)SFAS157有不同看法的方面，并特別希望通過廣泛征求意見和進(jìn)一步研究，為新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家在采用公允價(jià)值計(jì)量中存在的特殊問題提供可能的解決方案。雖然IASB發(fā)布公允價(jià)值計(jì)量國(guó)際準(zhǔn)則尚需時(shí)日，但從IASB直接以SFAS157為藍(lán)本的策略來看，SFAS157將為未來的國(guó)際準(zhǔn)則中公允價(jià)值圈定基本框架。我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了與國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則的實(shí)質(zhì)性趨同，今后還將繼續(xù)保持趨同，因此國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公允價(jià)值的變化必將會(huì)影響到我國(guó)公允價(jià)值的發(fā)展。

二、公允價(jià)值應(yīng)用實(shí)踐

（一）公允價(jià)值與市場(chǎng)環(huán)境的關(guān)系。公允價(jià)值的應(yīng)用離不開具體的市場(chǎng)環(huán)境，理論界對(duì)公允價(jià)值與市場(chǎng)環(huán)境的關(guān)系存在不同認(rèn)知，有的認(rèn)為活躍市場(chǎng)是公允價(jià)值應(yīng)用的充分條件，公允價(jià)值的應(yīng)用離不開活躍市場(chǎng)；有的認(rèn)為公允價(jià)值與活躍市場(chǎng)不存在必然聯(lián)系。具體觀點(diǎn)如下：理論界普遍認(rèn)為我國(guó)缺乏公允價(jià)值應(yīng)用的市場(chǎng)環(huán)境——活躍市場(chǎng)。因此，一些學(xué)者提出公允價(jià)值在我國(guó)應(yīng)分情況應(yīng)用。如陸建橋（2005）認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)階段，可以對(duì)有活躍市場(chǎng)交易的金融資產(chǎn)和金融負(fù)債（包括衍生金融工具）以及嚴(yán)格按照市場(chǎng)法則、具有商業(yè)實(shí)質(zhì)的非貨幣性交易等，可以逐步允許采用公允價(jià)值計(jì)量模式，以便如實(shí)反映企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。對(duì)于其他資產(chǎn)和負(fù)債，在現(xiàn)行歷史成本計(jì)量基礎(chǔ)之上，需進(jìn)一步探討其計(jì)量模式的改革途徑和方式。謝詩(shī)芬（2000）則指出公允價(jià)值與市場(chǎng)環(huán)境并無依存關(guān)系，沒有活躍市場(chǎng)依然可以采用公允價(jià)值計(jì)量。從總體上來說，中國(guó)缺乏活躍市場(chǎng)。但是，公允價(jià)值不一定只能運(yùn)用于活躍市場(chǎng)。從公允價(jià)值的定義可知，公允價(jià)值在本質(zhì)上是與公平交易相聯(lián)系的，即從外部條件看，只要有公平交易，就可以有公允價(jià)值。活躍市場(chǎng)可以存在公平交易，但存在公平交易的市場(chǎng)不一定是活躍市場(chǎng)（因?yàn)樗赡懿粷M足活躍市場(chǎng)的比如說第二個(gè)條件），更不一定是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)甚或發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。也就是說，公平交易市場(chǎng)的要求低于活躍市場(chǎng)的要求。解決公允價(jià)值采用難，從而澄清上述模糊認(rèn)識(shí)的關(guān)鍵是正確認(rèn)識(shí)公允價(jià)值與現(xiàn)值的關(guān)系、建立現(xiàn)值計(jì)量理論框架并采用現(xiàn)值。

（二）公允價(jià)值計(jì)量方法選擇。FASB在SFAS157對(duì)公允價(jià)值進(jìn)行了等級(jí)劃分，第一級(jí)指在計(jì)量日活躍市場(chǎng)中同類資產(chǎn)或負(fù)債的交易價(jià)格，剔除了大量同質(zhì)無法區(qū)分的資產(chǎn)或負(fù)債，即在市場(chǎng)上能直接觀察到的信息；第二級(jí)指除了第一級(jí)以外通過觀察得到并能直接或間接獲取的關(guān)于資產(chǎn)或負(fù)債的價(jià)格；第三級(jí)指在計(jì)量日不能觀察到的資產(chǎn)和負(fù)債的價(jià)格信息，由資產(chǎn)或負(fù)債持有人自行評(píng)估的價(jià)格，但如果能獲得其他相關(guān)信息，如有關(guān)合約，仍應(yīng)使用這些進(jìn)行估價(jià)。由此，SFAS157將公允價(jià)值估價(jià)方法分為市場(chǎng)法、收益法、成本法。

葛家澍教授（2008）認(rèn)為公允價(jià)值需要采用可靠性程度有差別的三級(jí)估計(jì)：在活躍市場(chǎng)上，具有完全相同的資產(chǎn)和負(fù)債在進(jìn)行持續(xù)的大宗交易，則采用這種完全相同的資產(chǎn)計(jì)價(jià)或負(fù)債轉(zhuǎn)移清償價(jià)，屬于一級(jí)估計(jì)，它是公允價(jià)值的最佳估計(jì)；在活躍市場(chǎng)上，沒有完全相同的資產(chǎn)與負(fù)債，但有相似的資產(chǎn)出售和相似負(fù)債在轉(zhuǎn)移或清償，也可采用它們的出售價(jià)或清償價(jià)作為估計(jì)的公允價(jià)值，這屬于二級(jí)估計(jì)，這種情況需要必要的調(diào)整；如果活躍市場(chǎng)上無相同或相似的資產(chǎn)在出售和負(fù)債在清償（或轉(zhuǎn)移），只能用某些技術(shù)方法如參考某些模型或參照未來現(xiàn)金流量及貼現(xiàn)值，它屬于三級(jí)估計(jì)。

可見，國(guó)內(nèi)外會(huì)計(jì)界關(guān)于公允價(jià)值的計(jì)量方法已經(jīng)取得了基本一致的看法，即如果存在活躍市場(chǎng)，則應(yīng)以相同或類似資產(chǎn)或負(fù)債的市場(chǎng)價(jià)格為基礎(chǔ)，進(jìn)行公允價(jià)值估值；如果不存在活躍市場(chǎng)，則應(yīng)采用市場(chǎng)法、收益法或成本法進(jìn)行估值確定。

（三）我國(guó)公允價(jià)值應(yīng)用現(xiàn)狀。公允價(jià)值自2007年在我國(guó)正式施行以來，其總體運(yùn)行良好，但也存在一些亟待解決的問題。劉玉廷、王鵬、崔華清（2008）根據(jù)我國(guó)上市公司2007年執(zhí)行新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則情況的分析認(rèn)為，新準(zhǔn)則規(guī)定了公允價(jià)值的確定原則，但實(shí)務(wù)情況較為復(fù)雜，特別是估值技術(shù)的應(yīng)用，如何選擇估值模型和相關(guān)參數(shù)假設(shè)等，新準(zhǔn)則沒有提供詳細(xì)指南。目前，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)也在制定公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則，美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)已經(jīng)出臺(tái)了公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則，這些研究成果均為我們提供了可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)。針對(duì)我國(guó)新興加轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的實(shí)際，需要組織專門力量研究與公允價(jià)值相關(guān)的問題，指導(dǎo)企業(yè)在實(shí)務(wù)中正確地運(yùn)用公允價(jià)值。

三、金融危機(jī)與公允價(jià)值

2007年以來的金融危機(jī)迅速由美國(guó)波及歐洲和亞洲，面對(duì)日益惡化的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀，國(guó)際輿論將矛頭指向公允價(jià)值。FASB和IASB在政治和輿論的壓力下，選擇了修改“刻度”。繼9月30日、10月10日FASB兩度發(fā)布不活躍市場(chǎng)中公允價(jià)值的應(yīng)用指南后，10月13日，IASB又修改了國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則條款，允許對(duì)非衍生金融資產(chǎn)進(jìn)行重新分類，而且將其執(zhí)行日期追溯至7月1日。

對(duì)于公允價(jià)值是不是本次金融危機(jī)的“幫兇”，理論界和實(shí)業(yè)界有著完全不同的認(rèn)識(shí)。以銀行家為代表的一派認(rèn)為，危機(jī)中的甩賣價(jià)格無法客觀反映資產(chǎn)價(jià)格，并將影響業(yè)績(jī)表現(xiàn)和投資者信心。為此，應(yīng)將公允價(jià)值改為歷史成本。

以準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)為首的一派認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的今天，只有公允價(jià)值最能體現(xiàn)真實(shí)的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)結(jié)果，公允價(jià)值計(jì)量屬性不是金融危機(jī)的“幫兇”，反而使投資者盡快了解了企業(yè)最真實(shí)的情況。

秦誼（2008）認(rèn)為公眾質(zhì)疑的焦點(diǎn)并非公允價(jià)值計(jì)量屬性本身，而在于產(chǎn)生公允價(jià)值的過程，尤其是在不活躍市場(chǎng)或無序市場(chǎng)上如何確認(rèn)公允價(jià)值。因此，不應(yīng)放棄公允價(jià)值，而是要完善公允價(jià)值的計(jì)量方法。

潘念萍（2008）認(rèn)為估計(jì)和假設(shè)是會(huì)計(jì)所固有的，并不影響其可靠性，可靠性不等于肯定性和精確性，合理地、可靠地估計(jì)現(xiàn)金流量的金額、時(shí)間、折現(xiàn)率是可能的。因此，以“估計(jì)”為理由懷疑公允價(jià)值的可靠性是站不住腳的。只要在估計(jì)時(shí)依賴可靠的原則和程序，估計(jì)的結(jié)果也應(yīng)是可靠，隨著現(xiàn)值計(jì)量框架的建立和各種計(jì)價(jià)模型的日益完善，筆者認(rèn)為這種“程序可靠性”是能夠保證信息可靠的。

[1]葛家澍.財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)理論研究[M].廈門大學(xué)出版社，2006.

[2]路曉燕.公允價(jià)值會(huì)計(jì)的國(guó)際應(yīng)用[J].會(huì)計(jì)研究，2006.4.

[3]潘念萍，淺析公允價(jià)值對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響[J].財(cái)會(huì)研究，2008.17.

[4]謝詩(shī)芬.價(jià)值計(jì)量的現(xiàn)值和公允價(jià)值[J].上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2008.2.

[5]李經(jīng)路，張靜，姬雄華.公允價(jià)值計(jì)量屬性初探[J].財(cái)會(huì)月刊，2008.23.

[6]王躍武.論公允價(jià)值的理論基礎(chǔ)[J].財(cái)會(huì)月刊，2008.22.